Andy Roddick à propos des tournois sur gazon:
“Ce n’est pas comme si nous avions trois ou quatre mois pour jouer sur gazon, comme c’est le cas sur terre battue. S’il y avait plus de tournois sur gazon, certains gars au-delà de la centième place pourraient être dans le top 30.
S’il y avait, comme par le passé, beaucoup plus de tournois sur gazon, je vous assure que le classement serait complètement chamboulé.” Andy Roddick
trackback uri
25 commentaires
Complètement chamboulé faut pas exagérer mais c’est évident que ceux qui ont des affinités avec le gazon serait mieux classés.
Mais Roger serait toujours 1er !
Hé Andy, ce n’est de la faute de personne si ton seul point fort est de taper comme une mule au service, que tu ne sais pas jouer du fond du court à moins de trois mètres de la ligne de fond et si tu es trop fainéant pour apprendre à te déplacer sur terre ! Ca me rappelle Stich qui voulait revenir aux raquettes en bois ou avoir une seule balle de service… Pathétique. Comme si Federer ou Nadal allait se plaindre de ça, ils bossent sur les surfaces moins favorables à leur jeu et ont des résultats, eux.
Moi je trouve qu’il a raison Andy.
C’est injustifiable que des gars qui ont des résultats que sur terre soient dans le top ten alors que des gars qui sont bons seulement sur gazon soient au-dela de la 100ème place. Y a 3 mois de saison sur terre (avec 3 AMS) contre un tout petit mois (et un maximum de 3 tournois à jouer, sans AMS) sur gazon.
RG devrait être plus tôt dans la saison, il faudrait virer Hambourg et faire du Queen’s un AMS.
Le passé où il y avait plus de tournois sur herbe ça remonte à vraiment loin … il y avait bien les internationaux d’Australie sur gazon jusqu’à la fin des années 80 mais quasiment pas de tournois de préparation non plus. C’était deux petits morceaux de petits tournois sur gazon à deux moments de l’année.
Et rien de prestigieux sinon le Queens … qui a perdu de son prestige à cause de Halle et de faibles dotations financières.
Si c’était un mois complet de tournois sur gazon en plus de Wimbledon, effectivement je pense que ça serait bien
… mais ça impliquerait de déplacer soit Roland-Garros soit Wimbledon dans le calendrier.
De toute façon la priorité des Américains semble être qu’il y ait moins de tournois sur terre battue apparemment.
Parce qu’une vraie saison sur gazon ça impliquerait un changement complet du calendrier et surtout de RG et Wimbledon. Sacrée entorse à la “tradition”.
Et puis pour les jeunes, j’ai oublié de préciser qu’un grand nombre des meilleurs joueurs ne venaient aps aux internationaux d’Australie, c’était pas comme maintenant, et c’était déjà comme ça dans les années 70.
Quant à la saison sur gazon “anglaise”, elle a toujours été courte dans mon souvenir.
On pourrait aussi laisser Hambourg et transformer Roland en tournoi sur gazon, ca laisserait d’interessantes perspectives de grand chelem à l’ami Roger et ca fatiguerait moins les organismes…
je crois qu’il faut aussi voir cette question sous l’angle de la répartition des courts sur la planète. Combien y a-t-il de courts en herbe dans le monde, 1% ou 1 pour mille ? Je crois que quelques tournois sur herbe c’est normal, en avoir plus que maintenant ça me paraîtrait un peu déplacé. C’est important que les joueurs amateurs, gamins puissent se représenter le sport.
En fait, mis à part Roland Garros, les 3 autres tournois du grand chelem se jouaient sur gazon jusqu’au début des années 70 !
Le problème maintenant c’est le calendrier, on passe en 2 semaines de Roland à Wimbledon ! Les joueurs n’ont pas le temps de se reposer après une exténuante saison sur terre et en plus il doivent passer à une surface qui est son exact contraire ! Je sais que c’est impossible, mais la logique voudrait un passage progressif : de la terre au ciment, puis du ciment au gazon, le tout avec des plages de repos. Tout le monde y gagnerait, les joueurs et les spectateurs aussi qui auraient un meilleur spectacle, on aurait moins de déchet qu’actuellement et des joueurs plus performants à la volée et en retours ! On aurait une vraie saison sur gazon parce que là c’est vraiment la misère. Federer ne jouera qu’un tournoi sur gazon cette année !
Tiens, la remarque de FrançoisG me fait me demander : combien d’entre vous, commentateurs sur Parlons Tennis, avez joué sur gazon ? J’ai jué sur à peu près tous les terrains synthétiques imaginables et beaucoup sur terre, mais jamais sur gazon. Et vous ?
Bonne question, François. Pour ma part, j’ai joué une fois sur gazon synthétique (Clion sur Indre, qu’on se le dise !) mais il paraît que c’est très différent du gazon synthétique. L’autre jour, j’ai marché à proximité d’un golf et je dois avouer qu’à voir cette herbe coupée si court ça m’a donné sacrément envie de tester ces tentations en tennis ! Mais si je ne me trompe, il n’y a qu’uncourt de gazon en France, à l’ambassade d’Angleterre…
Peut-être certains parmi nous auront eu la chance de jouer sur gazon à l’étranger ?
Il y a un point que l’on ne peut pas retirer à cette opinion c’est que si on regarde le dernier carré du tournoi de wimbledon sur 20 ans, on voit que les meilleurs joueurs du monde sont très souvent présent. Mais je suis assez d’accord avec le fait que les joueurs qui réussissent bien sur gazon sont en général les plus doués techniquement.
Donc oui a plus de tournois sur gazon pour enfin voir à nouveau des volées basses et des demi volées !
C’est la prédominance de la terre sur le gazon qui tue le beau jeu et a poussé les beaux serveurs-volleyeurs vers la sortie.
On n’assiste maintenant qu’à des duels de fond de court a wimbledon et c bien triste.
Et que dire du fait que même le gazon de Wimbel est ralenti chaque année… Tout fout le camp décidément….
Je comprends tout à fait la colère de Braboy. Oh oui, braboy se laisse aller ! Il se laisse aller ! Mais n’a-t-il pas raison de cracher son venin comme cela sur les attaques intempestives du jeu terrien sur celui du gazon divin ?
Les tournois sur terres, ils sont PARTOUT ! PAR-TOUT ! Les tournois sur terre, il y en a tout le temps, TOUT-LE-TEMPS ! le beau gazon vert couleur apaisement, on le voit jamais, JA-MAIS !
Mais ce n’est là pas tout, quand, enfin, il arrive. Nos télévisions l’ignorent ! Elle l’I-GNO-RE !
Mais ce n’est la pas encore tout, la gazon même est agressé, AG-RES-SÉ par les tenants du jeu terrien. Il est ralenti, RA-LEN-TI, pour le bien des terriens.
Depuis quand le DIVIN est-il agressé par le TERRIEN !? le DIVIN devrait lui dire T’ES RIEN, pour qui tu te prends ?
…………………..
FAISONS LÀ PEUT-ETRE UN LIEN AVEC L’EXTRAORDAIRE DÉBAT : PETE VOIT RÔGER LE BATTRE, SANS DOUTE LE PLUS LONG ET LE PLUS BEAU DEBAT DE PARLONSTENNIS.
L’argument principal des défenseurs de Pete consiste à dire que la concurrence de Rôger est moins forte que celle de Pete en disant que les adversaires de Rôger ne connaissent ni le slice, ni la beauté de la finesse se contentant de cogner en s’appuyant sur leur lift et leur physique surtout. PEUT-ÊTRE CELA EST-CE DÛ AU FAIT QU’IL Y A MAINTENANT QUE DES TOURNOIS SUR TERRE BATTUE, LA SURFACE QUI PRIVILÉGIE LES COGNEURS !?
HEIN !?
PEUT-ETRE HEIN !?
Donc les adversaires de Rôger ne sont pas moins forts. Si leur jeu offre un répertoire technique RESTREINT, c’est sans NUL doute parce qu’ils n’ont pas tant besoin d’agrandir leur répertoire technique en jouant sur la surface sur laquelle ils jouent le plus, la TERRE BATTUE !!! Le lift et le physique suffisent ET COMPENSENT AMPLEMENT !!!!
Deux conclusions pour ces magnifiques débats :
1) Le tennis d’aujourd’hui a BESOIN de moins de T’ES RIEN et plus de GAZON, surface qui comme la plupart des gens le reconnaissent requiert une bonne technique et un répertoire varié (elle privilégie les grands serveurs va-t-on me dire. Certes, mais les grands champions sur gazon ne sont jamais QUE des grands serveurs) et privilégie le tennis PUR!
2) RÉPÉTONS, les adversaires de Rôger ne sont pas moins forts que ceux de Pete. S’ils cognent plus, slicent et varient moins que ceux de Pete, c’est parce qu’ils jouent sur un gazon plus lent et qu’ils sont quasiment tout le temps sur TERRE!
Il faut ouvrir vos mirettes les gars : Nadal slice, sur terre quand il est à la rue, et sur herbe quand c’est tactiquement indiqué. Si c’est ça qui vous plaît, repassez vous en boucle des mac enroe / borg avec raquettes en bois (c’est sûr, lifter avec une raquette en bois, c’est pas donné à tout le monde), moi, j’aime bien le jeu d’aujourd’hui avec des raquettes légères et agiles qui permettent de tout faire, gagner en lift à la Nadal ou en variation à la Federer… Que je sache, Rafter, Henman, Federer, Nalbandian, sont des joueurs qui varient et jouent (ou jouaient) de nos jours en gagnant. Quant à regarder Roddick arriver en demi ou en finale tous les ans juste parce qu’il sert comme un bourrin, je ne trouve pas ça passionnant. Question de goût sans doute…
Plus de tournois sur gazon ? Non merci. La terre battue, il n’y a que ça de vrai. Quand je regarde un match de tennis, j’aime y voir de bons échanges, alors le service-volley, très peu pour moi. A ceux qui aiment voir deux coups de raquette par point, je vous conseille le ping-pong…
Il n’y a plus beaucoup de service-volée à Wimbledon …
Cela dit, l’évolution du jeu n’est pas une question de “plus de terre” ou “plus de gazon” : il n’y a pas plus ou moins de tournois sur gazon et sur terre qu’il y a 20 ans.
L’évolution du jeu c’est autre chose, et c’est le dur qui donne le “la” comme toujours.
Comme a dit François, compte tenu du faible de nombre de courts sur gazon de par le monde et de la difficulté d’entretien, il est difficile d’envisager nettement plus de tournois sur gazon dans l’année.
Et il y a d’autres moyens de faire évoluer le jeu … effectivement je me souviens de l’époque où on parlait de raccourcir le carré de service ou de se limiter à un seul service. Comme les choses ont changé …
En tout cas, on peut remarquer l’excellent comportement de nos Français sur gazon, pour ceux qui disaient qu’ils devraient passer plus de temps sur terre à l’adolescence. La formation française aboutit depuis longtemps à des joueurs avec des jeux très variés et spectaculaires, et à un gros nombre de joueurs dans les 100 premiers (comparez aux Américains !), donc c’est qu’elle ne doit pas être si mauvaise. Le fait qu’il manque des super-joueurs hommes comme il y a Mauresmo en femmes ne doit pas masquer la forêt.
Qui dirait que la formation suisse est la meilleure parce qu’ils ont Federer ?
En plus, serait-ce pertinent de miser toute la formation sur les caractéristiques de certains joueurs actuels élevés sur terre alors que le jeu sera comme toujours sujet à évolution ?
Parler de service-volée, c’est surtout une expression pour signifier le peu d’échange durant les points… le gazon est une surface pas très pratique… surtout réservée aux romantiques… regardez l’état des courts en deuxième semaine… voire même après le premier mercredi… la surface devient alors un hommage aux faux rebonds (sans parler du risque de blessure)…
pis bon, Wimbledon est son temps de m**** donne des rencontres fractionnées en deux, trois voire quatre parties… vous trouvez normal que Federer n’ait plus joué depuis vendredi et soit déjà en quart, alors que certains joueurs n’ont pas encore fini leur troisième tour ?
On peut penser que Federer a eu de la chance … mais si un joueur dans son cas perdait mercredi, il aurait l’excuse rêvée pour expliquer sa défaite par son manque de compét’, heureusement ça n’arrivera pas pour Federer contre Ferrero ou Tipsarevic, mais pour un autre ça aurait été différent, par exemple un Nadal n’ayant pas joué 4 ou 5 jours avant de jouer Berdych … à mon avis, il a plus de chances de gagner s’il a joué les jours précédents même si c’est moins confortable.
Et puis bon la météo (et la blessure de Haas) n’est pas juste, c’est vrai, comme le destin, comme la vie.
le manque de compétition ? mais bien sûr… :-)
au fait, qu’est-ce qui est prévu en cas de pluies prolongées ? Est-ce que certains joueurs devraient disputer deux rencontres en une journée ? Est-ce que le tournoi déborderait sur la semaine prochaine ? Est-ce déjà arrivé ?
tout ça est déjà arrivé (la finale a même déjà eu lieu le mardi) … mais les organisateurs essaient de l’éviter.
Par exemple, ils auraient pu programmer Nadal aujourd’hui en le faisant se qualifier le matin, ou bien Davydenko-Baghdatis.
Les prévisions semblent un peu meilleures pour la suite, me^me s’il va falloir continuer à passer entre les gouttes.
C’est pas une blague le manque de compét’ dans un tournoi comme ça : quand ta’s pas joué pendant 4-5 jours et que tu te retrouves à jouer un match contre un excellent joueur qui est en plein dans le rythme du tournoi, c’est pas évident. Surtout que Wimbledon est beaucoup une question de rythme et ne pose pas en dehors de ça de gros probs de fatigue physique. Federer évite la fatigue mentale mais peut aussi perdre le rythme. M’enfin contre Ferrero ou Tipsarevic il aura une reprise pas trop dure…
Il me semble avoir lu un article comme quoi 3 fois dans l’histoire, la finale s’était déroulée après le 2ème dimanche.
Mais je n’arrive plus à retrouver où j’ai pu lire ça. Il me semble qu’ils disaient aussi que 18 fois, le 1er dimanche avait été utilisé à cause du mauvais temps.
J’espère que qqun peut confirmer ou me corriger…
Ok, merci de ces quelques infos.
Oui c’est déjà arrivé.
La finale de 1988, Becker-Edberg s’est joué un lundi.
Par contre, je ne suis pas sur qu’en grand chelem on fasse jouer 2 matchs le même jour. Je ne me rappelle pas avoir vu cela.
Sur les 20 dernières années, j’ai lu que :
- la finale a eu lieu le lundi en 88 et en 2001.
- on a joué le premier dimanche en 91, 97 et 2004.
J’avais aussi lu que la finale s’était déroulée après le premier dimanche bien plus de fois que ça, si on remonte avant l’ère open, et même le mercredi une fois au début du 20e siècle.
la finale s’était déoulée après le deuxième dimanche bien sûr et pas après le premier