Roger est herbivore, c’est sûr !
Le match livré hier en est la résultante car Rafael Nadal aurait pu “même dû” gagner si ce dernier n’avait pas juste un peu décroché dans le 5ème set.
Car si le Suisse est arrivé à s’adjuger pour la 5ème fois consécutive le titre de Champion de Wimbledon il le doit en grande partie à son service et surtout à son envie de remporter ce 5ème set.
Rafael Nadal est devenu très complet et hyper compétitif sur le gazon, les statistiques parlent d’elles-mêmes :
69% de réussite au filet contre 59% pour Roger Federer
49 coups gagnants contre 41 pour le Suisse.
24 fautes directes contre 34
Le service le plus rapide avec 131 miles.
Roger Federer a dit à son adversaire lors de la fin de partie :
«Au filet, je lui ai dit qu’il méritait la victoire autant que moi.»
Aujourd’hui Roger peut se dire qu’il a fait un match exceptionnel, il doit garder à l’esprit comment il s’est comporter dans ce 5ème set, ne rien lâcher, être agressif et surtout de rentrer dans le terrain afin de mettre une énorme pression sur son adversaire du jour.
L’Espagnol n’a pas remporté cette finale un peu de la même manière que le Suisse lorsqu’ils se rencontrent sur terre, à un moment donné il y en a un qui se relâche et l’autre se détache.
Rafael Nadal va aussi se souvenir de cette belle finale qu’il a disputée pour mieux appréhender les tournois autres que sur terre et se dire qu’il a les moyens de déjouer tous les plans du no 1 mondial.
Bravo à ces protagonistes pour le match disputé sur le gazon londonien et qui promet de belles confrontations sur toutes les surfaces !
trackback uri
29 commentaires
Ca m’a rappelé Borg - Mac Enroe de 1980 : Roger l’a gagné à l’expérience cette finale. Service de plomb au moment adequat pour sauver les balles de break au 5ème set, puis le coup d’accélérateur au moment M pour enfoncer Nadal. Du grand art. Pour la suite, je ne crois pas que Federer puisse progresser intrinséquement, par contre, il peut progresser spécifiquement contre Nadal. C’est le joueur qui le gêne le plus, aucun doute ; pour l’avoir vu buter dessus tactiquement match après match, je crois qu’il lui faut un coach pour le recadrer tactiquement. Par contre, pas facile de trouver un coach pour lui : il lui en faut un avec des sacrés “cojones” !
ïl n’y a pas à dire, Federer a le meilleur service du circuit et c’est ce qui l’a sauvé hier après-midi… notamment lors de ce fameux 15-40…
dommage dommage, mais je suis content pour Rafa qui aura enfin fait taire de nombreux détracteurs qui ne voyaient en lui qu’un grand joueur sur terre…
finalement, je retiendrai de cette finale que Nadal est probablement plus proche de gagner Wimbledon que Federer ne l’est de remporter Roland-Garros… ;-)
Mouais, pas tout à fait d’accord. Nadal a été battu par Federer sur TB, mais Federer n’a pas été battu par Nadal sur herbe :) Bon, c’est un peu de la mauvaise foi, il y a nettement moins de tournois sur herbe, c’est sûr. Une chose est vraie pour moi cependant : Nadal a plus de difficultés à arriver en finale sur herber que Federer sur TB ; il a eu deux matches en 5 sets cette année, un l’année dernière, Djokovic avait gagné le premier set, alors que Federer s’est pas mal promené ces deux dernières années à Roland Garros. On peut en discuter longtemps je crois !
Nadal a fait un match fantastique, de loin le meilleur match que je l’aie jamais vu faire.
Et Federer a eu du pot de gagner.
De ce point de vue-là effectivement, il est plus près de gagner Wimbledon que Federer de gagner RolandGarros puisqu’il aurait pu gagner ce week-end !
Mais j’attends de voir combien de fois il pourra rééditer cette performance. Et surtout sur dur qui est toujours la surface qui montre qui est le numéro 1.
Quant à Federer, il ne s’agit plus tant pour lui à mon avis de progresser tactiquement que de rester frais mentalement et en même temps de s’habituer à se battre avec des joueurs proches de lui (j’inclus Djokovic qui a aussi fait une énorme performance dans ce tournoi et qui m’étonne de semaine en semaine, et puis d’autres Murray, Gasquet, Berdych, qui a malheureusement raté son quart …).
Tout d’abord je dois dire que Nadal m’a surpris. Je mettais sa finale de l’année dernière sur le compte d’un tirage heureux, et je pensais ne plus le revoir à ce stade de la compétition sur gazon, mais force est de constater que cette année il a su arriver en finale malgré un tableau relevé.
Il s’est amélioré sur tous les plans, son service est plus performant (on voit clairement comment il lance la balle plus loin devant lui pour enter dans le cours), il est plus agressif, il monte au filet sans appréhension et s’y comporte très bien (excellents réflexes, bon toucher mais il doit améliorer sa technique de base), et surtout il a été très fort mentalement, il s’est parfaitement adapté à la philosophie du jeu sur herbe (plus d’un terrien aurait sombré lors du match contre Soderling…)
Quant à la finale, il aurait tout à fait mérité de la gagner tant il a menacé Federer. Ça s’est joué effectivement sur le service, et Roger a fait preuve d’un grand talent pour écarter les balles debreak du début du 5eme set… Sinon, Roger m’a semblé bien en peine et, je rejoindrais François sur ce point, il fait vraiment un blocage sur le jeu de Nadal. Je ne suis pas trop inquiet cependant pour lui à Wimbledon car je doute que Nadal arrive en finale à chaque fois (mais bon je me trompe souvent avec lui…).
Par contre, sur les autres surfaces ça va être dur contre l’espagnol.
Ce que je dis souvent : tant que Nadal sera numéro 2, Federer ne le rencontrera qu’en finale et, mis à part sur terre, Nadal est encore prenable par certains sur dur et rapide, alors Federer a encore de bonnes chances d’arriver en finales de Grands Chelems sans y croiser sa bête noire : Sampras, ton record est menacé !
J’ai toujours trouvé que federer était complètement anesthésié par le jeu de nadal , c’est le joueur qui lui réussi le moins bien, il en a peur et n’ose plus rien entreprendre sur le terrain. Tous les plus beaux coups de la finale ont été réalisé par Nadal. Federer a gagner par je ne sais quel miracle . Pour Nadal c’est le contraire Federer n’est pas le joueur qui lui pose le plus de problème il en a beaucoup plus face à Youzny par exemple. Je suis curieux de voir la suite de leurs prochaines confrontations. Federer va devoir modifier quelque chose dans son jeu ou sa tactique ou sinon il va rapidement se faire piquer sa place de numéro un.
Alan: le “miracle”, c’est le talent, l’expérience, la concentration, la détermination, la confiance et accessoirement, la capacité à sortir des coups de génie au bon moment. Voilà pourquoi Federer a gagné.
Regarde à nouveau les deux jeux où Nadal se fait breaker dans le 5e et tu comprendra ce que je veux dire. Il n’y a pas de hasard là-dedans! C’est de la pure mauvaise foi et une marque de manque de fair-play indiscutable.
Certes Nadal a disputé un très grand match, mais jamais il ne gagnera un autre tournoi du grand chelem que roland garros.
La terre battue est en parfaite adéquation avec les critères que lui possèdent. Le mental et surtout le physique.
Tot ou tard son physique va le lacher, vous ne pouvez pas être à 100% sur toutes les balles. Son mental le fait courir gauche droite mais un moment le corps va dire STOP.
Jamais un joueur espagnol ne pourra briller sur US OPEN, AUSTRALIAN OPEN. pour cela il faut un éventail de coup de A à Z. Et çà , roger federer est bien le seul à le posséder.
Si vous faites attention à ces coups magiques , et il y en a des MILLIERS, jamais un coup magique ne se ressemblent chez lui .
A wimbledon, nadal a tenu le suspense gràce à son mental, jamais gràce à son jeu.
la preuve?
> Regardez la débauche d’effort de FEDERER et de NADAL pour gagner juste 1 point.
Mais c’est bien qu’il soit là NADAL, car il fait progresser federer, et nadal progresse gràce à federer.
et c’est le tennis qui gagne.
Et surtout il ne faut pas oublier que Federer n’a pas de Coach, et qu’il est arrivé a wimbledon sans avoir joué des match de préparations sur gazon.
Son handicap, a été du fait que tommy haas déclarant forfait , il n’a pas pu jouer pendant 1 SEMAINE COMPLETE. Alors que les autres et surtout nadal étaient bien en jambes.
y en a qui diront que les match fatiguent aussi, mais tout le monde vous dira que le meilleur entrainement ce sont les match!!!
Je préfère le jeu de Federer, mais au vu de ce qu’a fait Nadal à Wimbledon deux ans de uite, et ses victoires en TMS sur dur, affirmer qu’il ne va jamais gagner d’autre grand chelem que Roland Garros, c’est être soit très anti-Nadal soit pas très bien connaître le tennis. Je serais très étonné s’il ne gagne pas au moins un wimbledon (peut-être après le pic de niveau de Federer) et un ou deux US open ou Open d’Australie, minimum. Il suffit de voir ses progrès en slice, à la volée et au service ces dux dernières années pour voir que Nadal n’est pas le bourrin de terre battue standard mais un vrai grand joueur de tennis.
C’est étonnant de voir à quel point un si grand nombre de personnes s’acharnent à vouloir relativiser les capacités de RF et amplifier celles de RN lorsque ces deux là sont face à face. J’en veux pour preuve les nombreux commentaires étalant les énormes progrès de RN sur gazon (ce qui est vrai) mais ne parlent qu’en deux mots de ceux de RF sur terre battue. Ces deux là sont pour l’instant indissociables et se complètent dans leurs différences et c’est ce qui nous vaut de beaux matchs de tennis. Il ne faudrait cependant pas oublier que les joueurs classés derrière ne sont pas non plus des “guignols” et sont à l’affût du moindre couac de l’un ou de l’autre. De même lorsque, à l’instar d’un J.McEnroe, Nastase, Borg, Sampras et j’en passe, les plus grands disent que RF sera le meilleur joueur de tennis de tous les temps c’est en connaisseurs qu’ils le disent et certainement pas par hasard. Tirez-en les conclusions que vous voulez, c’est la réalilté, le classement parle de lui-même, RN “himself ” le dit et, ce qui ne gâte rien, RF, en plus de son tennis magique, est un garçon d’une telle humilité, d’une honnêteté et d’une sincérité que bien des gens pourraient s’inspirer. Voilà ce qui pour moi fait la différence et ce pour quoi j’ai un GRAND faible pour lui.
@ Francois
Non non pas du tout, je ne suis pas un anti-nadal, je prétends que comme tout espagnol qui se respect, la surface de prédilection reste la terre battue. Et sans doute dans une moindre mesure, wimbledon .mais très moindre.
Le jeu de Federer est plus complet. Sampras qui est pourtant le top jusqu’à ce que federer le dépasse, n’a pas pu dépasser les 1/4 de final à roland garros (désolé si jme trompe) , Alors que Federer une 1/2 et 2 final consécutives. Alors je pense sincèrement qu’à la question de savoir qui à montré plus de progrès , je pense que c’est Federer comparé à nadal.
Nadal calque toute sa saison sur la terre battue. je ne dis pas qu’il ne vise rien dans les autres chelem, je dis juste qu’il n’en a pas les moyens.
Alors que d’un autre côté , Roger federer vient de disputé je sais plus 10 ou 11 final de grand chelem d’affilée. Il faut quand même aller au bout de tous ces tournois, je ne parle meme pas des masters où là aussi il est abonné aux finales. le calendrier est peut*être le même chez les 2, mais Federer allant au bout de ces tournois a sûrement bcp plus de match à disputer.
Alors quand je regarde nadal 3 roland garros…jme dis c’est encore la moindre des choses!!!
nadal était plus motivé à wimbledon c’est tout , c’est normal il a tout à prouver et contredire ceux qui disent ou pensent qu’il n’est bon que pr la terre battue.
Roger sans coach, en ayant un repos forcé d’1 SEMAINE sans jouer (tommy hass
@ Francois
juste une derniere chose je cite roger federer
“c’est dommage (pr la final perdu a Roland garros), mais d’un autre côté je n’aurais pas eu grand chose encore à gagner si je l’avais gagné.”
Voilà la clé de toutes les réponses, si il garde son envie de gagner de jouer intact, je crois que les autres peuvent faire une croix sur l’us open, australian open et wimbledon”
“un garçon d’une telle humilité”
hum… il y a pire, c’est sûr, mais je ne citerais pas forcément la modestie parmi ses qualités… je te conseille de relire ses déclarations lors de la conf. de presse après la finale de l’Open d’Australie… ça vaut son pesant de cacahouètes… enfin bref… :-)
“la surface de prédilection reste la terre battue.”
ouaich… et donc ? tous les joueurs ont une surface de prédilection… par exemple, la terre battue n’est pas la surface préférée de Federer (dixit himself), malgré de très bons résultats…
“Nadal calque toute sa saison sur la terre battue. je ne dis pas qu’il ne vise rien dans les autres chelem, je dis juste qu’il n’en a pas les moyens.”
ben c’est là où tu confirmes être un anti-nadal ou un supporter de tennis du dimanche… “il n’en a pas les moyens”… non, mais je rêve… qu’il ne puisse pas battre facilement Federer sur d’autres surfaces ne signifie pas que ce soit perdu d’avance pour lui… pareil pour Federer sur terre battue… deux finales d’affilées à Wimb’… il te faut quoi d’autre ? tsss… :-)
@Tristelune
Non je ne suis absolument pas un anti-nadal, je suis réaliste. je dis simplement aussi que federer va trusté tous les titres now, us open, et puis les masters. ensuite rebelotte il va perdre a roland, etc.
Biensur que tous joueur aura forcément au moins une surface de prédilection. car leurx jeux s’adapteront plus facilement à tel ou telle surface. Le hic c’est que federer à un tel talent qu’il s’adapte partout.
A roland garros il lui manque peut-être la hargne la rage que nul peut prétendre qu’il l’a + que nadal. c’est sa grande force à nadal.
quand à la question de savoir si je suis anti ou pas, je dirais que le tennis de federer est nettement plus beau à voir. y a rien à faire , son tennis est d’une élégance rarement vue.
Ce n’est pas pour rien que l’on dit aussi que federer prépare son match suivant pendant qu’il joue déjà contre tel ou tel joueur. Et franchement je veux bien croire, car dès que Roger devient ROGER, les coups s’enchainent, il lui arrive de tenter quelques trucs ou d’ajuster tel ou telle chose.
le jeu de nadal est à 80% de physique, pas pour rien qu’il est le meilleur défenseur je pense.
Sampras a joué les 1/2 à Roland Garros, l’année où Kafelnikov a gagné contre Stich. Il y avait battu Courier Et Bruguera en 5 sets, et s’était fait fesser par Kafelnikov.
Aucun doute que Federer est plus complet que Sampras, il n’y a qu’à voir ses résultats à Roland Garros, avec le même type de domination sur dur et herbe. D’un autre côté, si on part par là, Agassi est un meilleur joueur que Sampras, il a gagné les 4 grands chelems et de nombreux TMS sur toutes surfaces (Rome, TMS aux USA…), alors que tout le monde sait que cela n’est pas vrai. De toutes façons, meilleur joueur de tous les temps, on ne peut jamais vraiment le dire. On peut dire meilleur joueur d’une génération, ou pour les plus grands comme Sampras sur deux générations, mais guère plus…
Le problème, Murat, est que tu affirmes que Nadal ne gagnera pas d’autre grand chelem que RG, comme ça, alors qu’il n’a que 21 ans, et malgré tout 2 finales à Wimbledon et des victoires en TMS sur dur. Sais-tu combien de grands chelem ou de TMS ou de finale de grand chelem Federer avait gagné à 21 ans ? 0 et 0 et 0… Alors laisse lui un peu de temps, il va y arriver, aucun doute là-dessus.
En parlant de challenge pour Roger, il y a une victoire à Bercy, il n’y vient jamais !
oui, la base du jeu de Nadal est le physique (en effet, le tennis est un sport), mais je ne pense pas que tu puisses te bâtir un palmarès comme le sien juste en ayant une bonne endurance, non ? :-)
Sampras est meilleur que Sampras sut TB, tout le monde le sait.
Tu parles en revanche de “même domination sur dur et herbe”. Pour la seconde surface, je suis plus ou moins d’accord, bien que Pete n’ait jamais aligné 5 succès à Wimbly, qu’il est loin des 53 matchs consécutifs gagnés par Rog’ sur cette surface et qu’en-dehors de Wimbledon, il n’a gagné que 2 fois les queens (contre déjà 4 Halle). Bref, passons pour le gazon.
Mais sur dur… sur dur! Sampras n’a de loin pas, mais de très loin pas, les mêmes stats que Rog’ sur la surface. Sa domination était beaucoup moins forte. Sur les 17 derniers GC, Roger en a gagné 11. Tu enlèves les 4 RG et ca donne: sur les 13 derniers GC disputés sur dur ou sur gazon, Federer en a gagné 11… 11/13!!!! Sampras n’a jamais eu de telles statistques. Roger avait 8300 points en fin d’année 2006. Le record de Pete doit être (il faudrait vérifier) autour des 6000 points… Je passe sur le nombre de matchs gagnés consécutivement sur la surface… Non non, jamais Pete n’a été aussi dominant que Roger. Il n’a jamais aligné 13 demi-finales de GC d’affilée, il n’a jamais aligné 9 finales d’affilée. Il n’a jamais été numéro 1 pendant 180 semaines.
Le seul avantage qu’il a encore sur Roger, c’est la durée de son “ère”. (6 ans numéro 1, 286 semaines numéro 1, 14 GC). On fera donc les comptes à la fin de la carrière de Roger. Mais si on parle de domination sur une période donnée, Roger est LARGEMENT devant.
Oups, petite erreur dans mon excitation: en première ligne, il faut bien sur lire:
Federer est meilleur que Sampras sur terre battue.
François : en fait à 21 ans Federer avait gagné un masters series : Hambourg.
En tout cas la comparaison avec Gasquet est assez rassurante : ils sont sur le même rythme, mais si Gasquet voulait faire tout pareil que Federer (ce que je ne pense pas), il devrait tout gagner à partir de la fin 2008 !!
Il l’a gagné à 21 ans et 9 mois… My bad :)
T’inquiète Olmat, je ne relançais pas le débat Federer-Sampras, mon affirmation était rapide et schématique. Je suis plutôt du côté Federer en plus :)
non non Federer, né le 8 août 81, a gagné Hambourg en 2002 donc à 20 ans et 9 mois ^!^
En tout état de cause je suis persuadé que Nadal n’arrivera jamais à la cheville de Federrer. Nadal ne se contente pas de perdre, et d’accuser 2000 points de retards sur Federrer à l’ATP, il fait au surplus souvent preuve d’antijeux (appel douteux à l’HawkEye, strapping genre je veux un petit break avant le 5 ème set, gesticulatyion ridicules et grossières à la limite de la provocation).A chaque fois que je l’ai vu jouer j’ai noté des actes douteux. En définitive, il aurait plus sa place sur un terrain de Foot italien que sur un cour de Tennis. Je ne doute pas un instant qu’il se mette à cumuler les blessures plus ou moins douteuses pour justifier de traitement médicaux plus ou moins nécessaires.
En résumé je pense qu’il s’agit d’une petite racaille sans grande envergure que l’on verra disparaître assez vite des cours, volontairement ou non.
Entre temps, RF sera devenu l’un des plus grand joueurs de l’ère Open aux côtés de Borg Sampras et Laver, je me permet de signaler que les deux premiers au moins étaient des modèles de fair play et de self-control c’est à cela aussi que l’on mesure le talent au tennis. Nadal lui rejoindra les Cagnas et autre Coria aux poubelles de l’histoire de ce sport si il ne termine pas de façon encore plus sordide à la Marco Pantani.
Bien à vous et bravo pour le Blog
Je suis d’accord avec salluste, mais je serais pas aussi cruel…
D’accord sur l’anti-jeu
Exemple: il a fait 2 ou 3 fois le coup, il a demandé l’hawk eye après le point. c’est à dire quand le point été fait , et avant de resservir il demande l’hawk eye. Je me souviens du visage de federer il était vraiment agacé.
Il a même discuté avec l’arbitre de chaise. Car même si l’hawk eye donnait raison a nadal, sur le ralenti du hawk eye la balle touche même pas 1 mm la ligne, même si çà touchait , il a fallu faire zoomé l’hawk eye
alors la question est comment nadal a pu voir ce que l’on voit au ralenti et zoomé a fond!!!
faut pas trop pousser non plus.
Nadal est un gagneur et un joueur hargneux, un joueur un peu énervant entre les échanges aussi, mais on ne peut pas remettre en cause son fair-play.
n’importe quoi… franchement, je ne sais pas s’il faut en rire ou en pleurer ! :-))
le Hawk Eye lui a partiquement toujours donné raison et il aurait eu tort de le demander ? et pourquoi ne pas remettre la coupe à Federer sans jouer la finale pendant qu’on y est ? votre fanatisme à deux balles fait peur les gars… pffff…
Nadal “petite racaille sans grande envergure” ??? Il faut arrêter les acides ! Je ne suis pas un fan de Nadal, encore une fois, mais 3 RG de suite, 9 TMS, 2 finales à Wimbledon de suite, tout ça à 21 ans, ça sent plus le hall of tennis que le caniveau. Il y en a vraiment qui feraient mieux de ne pas polluer les lieux de discussion avec leurs affimations ridicules.
R. Nadal est un grand champion, arrêtez les gars !! Comme dit plus haut, il rafle des trophées tous les mois, il s’exprime sur le court !! Un peu de respect !! vous lui reprochez son manque de fair play, vos propos sont pires ….et bien si c’est ca “apprécier le tennis”??? !!! PFFF saluste je te salue pas !!
je suis fan de Federer il joue très bien ça c’est sur on peut pas dire le contraire jeeeee lllll”””adooooreeeeee il est très chouette mais Nadal aussi joue très bien il a des tachtiques incroyable personnellement je trouve qu’à22 ans gagner pleins de titres c’est merveilleux mais ça n’empeche Federer est le meilleur de tout les tennismans