Depuis dimanche lors de sa finale de Roland Garros non remportée, Roger Federer est sous les feux de la rampe.
Le no1 mondial a cette fois fait preuve d’impuissance face au rocher Nadalien si je puis dire, il a montré ses limites psychologiques en quelque sorte puisqu’il a essayé en vain de mettre sous pression l’Ibérique mais elle s’est retournée contre lui.
Avec des SI nous pouvons refaire le monde mais, il y a quand même un mais, celui du doute, celui qui pourrait confirmer que Rafael Nadal est bel et bien la bête noire du Suisse et qu’elle pourrait devenir sur toutes les surfaces !
Des signes ne trompent pas, les volées ratées, les coups droits dans le filet, l’attitude et le fameux langage du corps ont fait que le Bâlois a donné à son adversaire toutes les armes nécessaires pour donner le coup fatal, la désillusion en 3 petits sets secs avec en prime un fameux 6 - 0 pour finir.
Que doit se dire le no1 mondial après tout ça, faut-il qu’il se remette en question, doit-il prendre d’autres mesures, plein de questions que tout le monde se pose pour Roger face à Rafa.
Alors maintenant que les tournois sur herbe commencent, Federer ne devra absolument pas oublier que son plus grand rival est le Majorquin “2 fois finaliste à Wimbledon” mais plus encore, c’est son “mental”, il doit faire en sorte de se mettre dans la peau du challenger pour retrouver toute la détermination voulue pour arriver à ses fins et non plus dans celui du dominateur, telle est la nouvelle règle à mon sens.
Novak Djokovic et Rafael Nadal sont les principaux arbitres des prochaines “rencontres”.
Si Roger Federer arrive a se faire violence dans son esprit en se disant avec humilité qu’il ne peut régner en Maître absolu sur toutes les surfaces, alors il sera dans la peau d’un champion à la recherche d’une meilleure performance “personnelle” et non pas pour garder une suprématie qui devient très très fébrile.
trackback uri
19 commentaires
Il y a une manière de jouer à la Federer et une manière à la Nadal (prendre la balle quasi accroupi et se renverser en arrière en tapant de toutes ses forces). Bref, ces styles sont si distincts qu’ils ne sont pas confrontables, c’est comme comparer un Glenn Gould dans du Bach avec un Arthur Rubinstein, même piano , même compositeur mais style incomparable.
Mouais, il faut déjà voir si Nadal pourra battre Djokovic sur herbe. L’année dernière, Djokovic dominait Nadal puis s’est blessé en demi-finale. Je ne partage pas l’avis d’Alexandre qui a trouvé Federer coincé psychologiquement. Je vois le match de dimanche ainsi : Federer a mis un set à appréhender le niveau hallucinant de Nadal sur terre battue cette année, puis il a très bien joué dans le deuxième set (le 6-3 ne rend pas compte de la difficulté que Nadal a eu à gagner ce set) puis il a explosé au troisième parce qu’il n’a tout simplement pas le niveau pour accrocher ce Nadal là sur 2 ou 3 sets à Roland Garros. Pas mentalement, mais tennistiquement.
Je pense qu’il sera à son niveau tant mental que tennistique à Wimbledon, et là où je rejoins Alexandre, c’est que je ne suis pas sûr que ça suffira pour écarter Nadal et/ou Djokovic. Ce qui m’a le plus impressionné avec Nadal à Roland Garros, c’est son progrès en revers ; il savait défendre et passer, maintenant, il sait attaquer, et sacrément bien. Une chose est sûre : ce Wimbledon est le plus indécis du règne de Federer, et ça, c’est super !
“sa finale de Roland Garros non remportée”
rahlala, quel mignon euphémisme…
nadal a montré qu’il était bien le maître incontesté à roland garros
Merci, Guillaume, pour la pertinence de tes propos.
Rafa a beaucoup progressé au service et en revers d’attaque, indispensable pour devenir le meilleur et ce, quelle que soit la surface … Il a montré avec son 4ème succés à RG qu’il était le meilleur sur terre et le meilleur tout court. Roger est au sommet depuis 6 ans, faut bien que ca redescende pendant que les plus jeunes explosent à leur tour. Rafa gagnera sur herbe et sur le dur américain, car il est tout simplement le plus fort mentalement et physiquement.. il a démontré a RG et il continue à le prouver cette semaine au tournoi queen’s,…..sur herbe, le voilà en demi finale.
Rafa a progressé mais de là à ce qu’il gagne à l’US open comme tu dis Ben, y a un pas à franchir.
Les surfaces en dur ne conviennent pas au jeu de Nadal, il est trop lourd pour se déplacer facilement sur le dur sans se blesser. A chaque fois, il termine l’année sur les rotules car la saison sur dur l’achève physiquement. S’il y a bel et bien un Grand Chelem sur lequel je ne parierai pas sur Rafa, c’est l’US Open. En revanche, des gars comme Djokovic ou Nalbandian peuvent créer la surprise.
Pour Wimbledon, le gros souci de Nadal n’est à mon avis pas Federer mais de passer les obstacles qui mènent à la finale. Il l’a fait les deux dernières années mais il y a un tas de joueurs qui peuvent le battre. L’an dernier il n’est pas passé loin de la sortie face à Soderling. Hier il y a deux façons de voir la victoire de Nadal sur Karlovic: on peut considérer qu’il passe et que ça montre qu’il est capable de battre n’importe qui, y compris le meilleur serveur; ou alors on peut retourner dans le tie break du second set et voir que Nadal était à deux points de perdre le match, et n’arrêtait pas de balancer sa raquette, de faire des gestes de frustration. Il aurait perdu ce set et c’était la même chose.
Prenons Fed face à Karlovic et vous verrez, ça n’a rien à voir. Car Federer ne se prend pas les 30 aces que Nadal s’est pris hier, s’il n’arrive pas à le breaker il lui met 7/2 dans le tie break car il sait que Karlovic ne lui prendra pas son service. De plus Nadal a encore un service trop faible même s’il s’est amélioré.
Tout cela pour dire qu’à mon avis, Federer va encore gagner à Wimbledon et rencontrera en finale Djokovic, bien plus affûté pour l’herbe que Rafa.
En même temps Djoko, le fait que Nadal vienne de sortir Roddick semble un preuve qu’il est plus affuté sur herbe cette année que la précédente, non ?
Oui Scriabine, tu as raison, Nadal cette année est meilleur que l’an passé, mais en réalité je pensais qu’il l’était essentiellement sur terre battue mais le match d’aujourd’hui prouve qu’il a progressé aussi sur herbe. J’attends beaucoup de la confrontation de demain, on verra s’il est capable de passer encore un cap. En tout cas bravo, passer Roddick sur herbe, c’est énorme surtout qu’il avait perdu contre lui à Doha.
Il y a une chose qui m’amuse dans tout cela: on a actuellement l’année tennistique la plus chargée depuis quelques années, car il y a les JO. Mais on a aussi l’année la plus disputée. Ca me fait rire car en début d’année, j’étais seul sur un post à penser que 2008 était une année plus difficile pour Federer car il avait nettement plus de concurrence en face avec la montée en puissance de Nadal et de Djokovic. Il y a trois ans, Ljubicic était numéro 3 mondial, Nalbandian était blessé et le dernier à avoir battu Federer et pouvoir le concurrencer - Safin - était lui aussi blessé. Quand on dit cela, on attire les foudres de tout le monde, mais je ne dis pas que Federer était un numéro 1 par défaut, il a un talent monstrueux, il est l’un des meilleurs joueurs de tous les temps mais l’après Sampras et Agassi a été désastreux. On a enfin des joueurs comme Nadal et Djokovic qui arrivent cette année (22 et 21 ans soit plus jeunes que l’époque où Federer s’est distingué), et comme par hasard, Roger a plus de mal à justifier sa place de numéro 1 mondial. Là il faut qu’on m’explique. Il n’est pas vieux pourtant. Et la mononucléose, lui-même le dit, elle est loin alors quand il se prend une rouste face à Nadal, il y a deux explications: soit on regarde les choses en face et on voit que Nadal a encore progressé sur terre, soit on dit que c’est parce que Federer est moins bon. Il y a une part des deux c’est certain mais l’explication majeure est que Djokovic et Nadal sont maintenant très proches du niveau de Federer, sans quoi Djokovic n’aurait jamais explosé un joueur qui pose tant de soucis à Roger: Nalbandian, comme il l’a fait aujourd’hui.
Donc oui, Roger a plus de concurrence cette année qu’il n’en a eu de 2005 à 2007. Et s’il réussit à conserver sa place cette année malgré ces deux charognards, et bien là il aura sa place de meilleur joueur de tous les temps à portée.
Federer a clairement baissé de niveau depuis le début 2008 là où les autres ont progressé. Donc pour comparer il faudrait voir les 3 à leur top niveau en même temps ce qui est loin d”être le cas. De plus, la mononucléose n’est pas une grippe. Même si la maladie est terminée, les conséquences et les retards de préparation physique sont évidents.
Donc pour moi, cette saison ne confirme en rien l’hypothèse que Federer a dominé parce qu’il manquait de concurrence. Simplement, les gens qui sont tenants de cette version, y voient une preuve de ce qu’ils avancent. Comment donc expliquer les défaites contre Fish, Roddick, Stepanek ?
Nadal a encore progressé sur terre mais on ne peut tout de même pas dire qu’il a battu un Federer au summum de son niveau.
Quant à Nalbandian… Il n’y a pas plus irrégulier que ce joueur. Souvenez-vous du score qu’il s’était pris contre Federer à Madrid en 2006. Je pense que s’il avait joué aujourd’hui au niveau de Madrid ou Bercy 2007 cela aurait été une toute autre histoire. En déduire donc que, parce que Djokovic a explosé Nalbandian, joueur qui a posé problème à Federer, c’est que Djokovic est bien plus fort que ne l’a jamais été Nalbandian me semble tiré par les cheveux. On a vu en fin d’année qu’un Nalbandian au top de son jeu est capable d’exploser tout le monde.
Nalbandian hier disait lui même qu’il avait retrouvé son meilleur niveau, après sa victoire contre Gasquet. Si le joueur le dit, c’est que c’est vrai. D’autant plus que son match contre Gasquet était une pure merveille (du moins ce que j’ai vu du troisième set). Nalbandian au top de sa forme l’an passé bat un Djokovic avec difficulté, et on sait que Djoke a terminé l’année sur les rotules en se faisant notamment éliminer au Masters. Novak a tout simplement foutu une raclée à un joueur de haut calibre. Il ne faut pas oublier quand vous parlez de Madrid et de Bercy l’an passé que les joueurs qu’a joué Nalbandian n’étaient de leur côté pas au top de leur forme, complètement crevés de la saison US là où un Nalbandian avait était quelque peu absent.
Concernant les défaites de Federer contre Fish, Stepanek et Roddick: Roger a perdu aussi l’an passé deux fois de suite contre Canas alors qu’il était au sommet de son art après l’Open d’Australie (gagné sans perdre un set). Cette année, lors de ses confrontations avec Canas, il l’a explosé. Contre Fish, il n’était pas ajusté, il reprenait ses marques, c’est normal. Mais lorsqu’il a joué Roddick la semaine d’après, il le disait lui même qu’il était à 100%. Et Roddick avait remporté Doha peu de temps avant en dominant avec panache Nadal et Djokovic… Tiens, deux joueurs qui ont beaucoup progressé comme par hasard. Vu l’écart qu’il y avait à certains moments entre un Roddick en pleine forme et un Federer normal, la défaite de Fed n’a rien d’anormal.
Donc arrêtons de dire que Federer n’a pas retrouvé son niveau, c’est ne pas respecter ses adversaires qui étaient un peu plus jeunes il y a un an, et qui ont eu le temps de s’affuter entre temps. Selon Federer, Nadal lui aussi était sérieusement blessé il y a deux ans, pourtant on en a pas fait tout un plat. Roger l’avait mentionné à plusieurs reprises lorsqu’on l’interrogeait sur les difficultés qu’il avait à revenir: il disait que Rafa avait connu les mêmes problèmes deux ans auparavant. Je rappelle que l’Espagnol ne pouvait quasiment pas poser le pied au sol.
Ce que je vois, c’est que Federer bat avec la même facilité les joueurs hors du top 3. Il est arrivé en finale de Roland sans trop d’encombre, en tentant des coups. Là il est tranquillement en finale à Halle. Son souci, c’est Nadal et Djokovic, pas Ljubicic, Hewitt, Berdych, Baghdatis, Monfils, etc.
je crois que Rafa est au sommet de son art sur terre battue et qu’il est incontestablement le meilleur sur cette surface et à mon avis ce n’est pas près de changer d’aussitôt.Sur herbe, il a toutes les armes pour détrôner Ferderer à Winbledon et si ce n’est pas pour cette année ça sera pour la prochaine.
Djoke, ce que je ne comprends pas dans ta démonstration c’est que tu pars du constat que Federer n’avait pas de concurrence avant Djokovic et Nadal. Et tu cites Roddick qui a battu Nadal et Djokovic, qui as toujours été près de Federer etc. Donc c’est bien qu’il en avait de la concurrence, non ? Roddick il est bien de la même génération que Federer. Fatalement, un joueur qui à 27 ans ,qui domine depuis 4 ans etc; il ne peut que baisser à un moment; Djoko et Nadal, ils ont 20 et 22 ans, ils ont encore une marge de progression. C’est évident qu’ils vont dépasser Federer à un moment ou à un autre, c’est inéluctable. Rabaisser pour autant les performances de ce dernier en parlant de manque de concurrence, je n’adhère vraiment pas. Mais bon, c’est un débat sans fin, chacun campant sur ses positions comme dans le Federer/Sampras.
On va pas se convaincre mutuellement, donc débat clos pour moi.
Sylvie, t’as raison de dire que Roddick a toujours fait partie des gros concurrents de Federer. C’est bien ce que j’ai voulu dire. Mais justement, depuis le début de l’année on dit que Roddick est plus constant (revers par exemple) et pourtant il ne fait pas le poids face à Nadal ou Djokovic. Ce que je tire de cela, c’est qu’un Roddick plus fort n’arrive pas à battre Nadal ou Djokovic (hormis Doha mais on voit la suite de l’année…). C’est une raison (parmi bien d’autres) qui me font dire que la rivalité que rencontre Federer cette année est incontestablement accrue par rapport à celles des années antérieures.
Mais bon, je stoppe aussi car comme tu dis, on campe sur nos positions!
En tout cas, Nadal a en partie répondu à mes questions : il a proprement effacé Djokovic en finale après avoir dominé Karlovic et Roddick, redoutables sur herbe avec leur service. Il est sur la lancée de sa quinzaine extraordinaire à RG. Sera t’il poussé jusqu’au titre à Wimbledon ? Pas sûr, mais ce Wimbledon va être captivant.
Karlovic redoutable sur herbe, il ne passe jamais de tour à Wimbly alors… Atypique oui et d’ailleurs je suis sur qu’il aurait plus de jeux sans pour autant l’accrocher que Federer à Roland.
Hum… Il en a passé 2 en 2003 dont élimination de Hewitt tenant du titre et 3 en 2004, éliminé par Federer. Il est vrai que les 3 dernières années, il a été sorti au premier tour, mais à chaque fois en 5 sets.
Le grand Karlovic est un des tous meilleurs serveurs mais il lui manque la solidité de fond de court.
Souvent les grands serveurs se “reposent” un peu trop sur leurs services et de fait dans un match ils arrivent à servir sans frémir tout le long et leurs adversaires perdent leur sang froid ce qui coincide avec le break “le set est fait” ou c’est le serveur lui-même qui flanche dans le tie-break.
Karlovic en est l’incarnation même.
On n’a beau dire que cette fois on est sur herbe quand on regarde la finale de l’année dernière et que l’on voit les difficultés que Federer a eu à chaque fois qu’il a battu Nadal, il est difficile de ne pas penser qu’il a un complexe Nadal. Comment expliquer qu’il soit capable de jouer un match parfait contre n’importe quel joueur et dès qu’il s’agit du majorquin on a le sentiment que le coup droit devient fébrile, le service ne passe plus. Comme si le fait que la balle reviennent inlassablement le faisait douter (bon d’accord on douterait à moins..). Que va t-il se passer cette année lorsqu’il aura pris plusieurs passings dans les pieds, que ses accélérations de coup droit vont revenir alors qu’elles ne devraient pas ? Si le match s’enlisent ?