Décidément, ça tire sur Rodgeur ces jours-ci. Après Mats Wilander, c’est John Newcombe qui s’y met. L’ancien numéro un mondial est peut-être vexé que Rodgeur l’ait dépassé dimanche en remportant un Wimbledon de plus que lui. Les deux joueurs ont deux victoires à leur actif à l’US Open et à l’Open d’Australie.
Quoi qu’il en soit, il aurait déclaré que Federer n’est pas l’un des plus grands joueurs de tous les temps. Notamment en raison de ses mauvaises statistiques face à Rafael Nadal: deux victoires seulement en huit confrontations.
« Pour faire partie des trois ou cinq meilleurs joueurs de tous les temps, vous devez démontrer une domination totale. Or, il n’a pas su remporter Roland Garros, Nadal ne l’a pas seulement battu sur terre battue, il l’a également dominé sur dur.
Ceci dit, Federer n’en est qu’à la moitié de sa carrière. Il peut jouer encore quatre ou cinq ans. Voyons ce qu’il en sera à la fin de sa carrière. »
L’Australien n’est pas plus clément avec Pete Sampras, malgré les 14 titres en Grand Chelem de ce dernier.
« Peter Sampras ne peut pas non plus entrer dans cette catégorie car son meilleur résultat à Roland Garros a été une demi-finale en 11 tentatives. Par conséquent, il ne peut en aucun cas être considéré comme l’un des trois ou cinq meilleurs de tous les temps. »
Plutôt sévère comme jugement quand on sait les années-lumière de différence entre le tennis moderne et celui qui se pratiquait du temps de Newcombe.
Seuls cinq joueurs sont parvenus à remporter tous les tournois du Grand Chelem au moins une fois au cours de leur carrière: Don Budge et Fred Perry dans les années 30, Rod Laver et Roy Emerson dans les années 60 et André Agassi plus récemment.
trackback uri
9 commentaires
Quels critères il utilise pour juger de cela! C’est un rigolo. Tout le monde est jaloux de Federer.
ces anciens joueurs de tennis sont des clowns…faut pas les écouter, ils défendent leurs exploits d’antan en rabaissant ceux de maintenant…c’est minable ce qu’ils font
ils ont sans doute raison dans l’absolu. mais à l’evidence le prix a payer pour un grand chelem est désormais devenu beaucoup plus le élevé qu’à l’époque de papy newcombe, y compris pour ceux qui en avait ou s’en sont donnés les moyens.
c’est sûr que le tennis à l’époque de Newcombe et avant l’ère open …
on ne peut pas comparer des joueurs d’époques différentes, actuellement le circuit est dominé par le duo Federer-Nadal, ils battent chacun des records différents, mais aucun des 2 dominent encore l’autre sur toutes les surfaces, on a affaire à 2 grands joueurs. Federer fait déjà partie des grands joueurs de l’histoire et Nadal en fera surement partie aussi…on a 2 grands joueurs en même temps.
Je pense pareil : on a deux joueurs incroyables en même temps.
Quant à Newcombe, il a eu sa carrière à cheval entre juste avant et après l’ère open.
Mais le début de l’ère open était seulement le début de la professionnalisation (c’est d’ailleurs à ce moment-là que Laver a fait son grand chelem) et on était à des années-lumière de la concurrence actuelle.
D’ailleurs, quand Connors est arrivé sur le circuit, il a écrasé tout le monde.
« domination totale », en fait ça dépend de qui vous avez en face (au royaume des aveugles..)
C’est vrai que quand on voit les images de l’époque qu’on croirait passées au ralenti ça fait bien sourire
Il y a aussi et d’abord une question de matériel, notamment par rapport à la première époque de MacEnroe (on a vu après ce qu’il était capable de faire avec un meilleur matériel).
Mais au début de l’ère open, la concurrence était vraiment limitée, le tennis et surtout le tennis pro étaient loin d’avoir le même nombre de pratiquants que maintenant.
De la part de joueurs comme John Newcombe ou Mats Wilander, qui restent dans l’histoire du tennis des joueurs de deuxième catégorie, je trouve la critique complètement délirante. Ne pas comprendre ce que Federer est en train de réaliser depuis trois ans, c’est faire preuve de la mauvaise fois la plus totale, ou de la bêtise la plus obscure. En attendant qu’il batte tous les autres records, Federer les a déjà multipliés (nombre de finales remportées de suite, nombre de victoires consécutives sur dur, et sur gazon, nombre de victoires de rang sur des joueurs du top dix, nombre de semaines de suite au premier rang mondial, qui va tomber bientôt…). A l’heure où j’écris, il est en train d’écraser Blake en finale du Masters, qu’il va remporter pour la troisième fois, sans avoir perdu le moindre match de poule en quatre ans, deux mois après son neuvième grand chelem en trois ans, six finales de suite en grand chelem, deux petits chelems en trois ans… Quand il arrêtera sa carrière, c’est probablement vingt grands chelems qu’il aura accumulés, et tous les records battus. Jamais dans l’histoire un joueur n’a eu si peu de concurrence. Et la résistance de Nadal face à lui est un feu de paille. Il résiste simplement plus longtemps que les autres, mais tombera bientôt systématiquement, comme tout le monde. Personne ne peut dire que Federer n’est pas le plus grand joueur de tous les temps. Il est le meilleur de l’histoire, et sans comparaison possible, comme le reconnaissent de vrais joueurs (Mc Enroe, Agassi…). Alors, petit Newcombe… il faut te taire maintenant. V.