le 27 septembre 2006 à 15:09Moya: Federer est prenable

Moya n’a jamais battu Federer en 6 confrontations, tandis qu’il a battu Sampras une fois… il se donne un peu de valeur c’est tout…

Pour moi Moya est dépassé, ça sent la retraite pour lui, il devrait aller bosser son revers, s’il veut durer sur le circuit…

Et bien sûr que Federer est prenable, on le sait tous…

Tandis que Nadal numéro 1, je ne pense pas et je l’espère pas…

VAMOS RAFA C’EST LE MEILLEUR!!!!!!

C’est un gag de Moya car la grande différence entre Sampras et Federer ce sont les années qui les séparent et le palmares sur terre battue de Roger ne laisse planer aucun doute sur ses probables chances de gagner Roland Garros.
Je pense que Moya est à court d’idée vis-à-vis de la suprématie de Roger.
Là où il a raison, c’est que Federer sur l’année a perdu 3 fois et une seule fois dans un Grand Chelem.
Roger a donc des faiblesses car il est humain.
Et bien oui, il ne peut pas tout gagner et c’est tant mieux pour les autres, c’est ce que voulait peut-être dire Moya??!!

Ce commentaire de Moya me fend le coeur. je ne m’attendais pas à ce
genres de propos de la part d’un joueur qui incarne si bien les valeurs du fair-play sur le circuit.
Ce tacle glissé a l’encontre de Maître Rodgeur le place au panthéon des tristes (mais heureusement rares) détracteurs qui jalousent tant l’immense talent du numéro 1 mondial.
Quant à parler de la dimension humaine de Rodgeur, rappelez moi une seule saison ou Pete a terminé invaincu.
Bref, j’espère que ce dérapage de Moya était dû a la chaleur ou au soleil…

Moya a raison, Federer n’est pas imbattable c’est évident.
Je pense seulement que le seul homme pouvant vraiment lui faire face est Marat Safin. Malheureusement pour Marat, et heureusement pour Roger, il fut longuement en dehors du circuit à cause de ses blessures. Ceci dit, je trouve que Roger est plus confiant que Marat.

Et puis n’oublions pas qu’à Roland Garros Federer aurait sûrement perdu face à Nalbandian si celui-ci n’avait pas eu ses crampes!!!

Enfin c’est sûr que Federer va rester encore un long moment numéro 1…

Ces propos, c’est une blague.

Sous prétexte que Roger a perdu 15 matchs en trois ans (15 matchs en 3 ans vous vous rendez-compte??!!!), qu’il a quand même perdu 5 GC sur les 14 derniers disputés (càd qu’il en a gagné 9 sur 14)… Il entre pas dans la même catégorie que Pete??!!

Non, en fait, il a raison Carlos. Roger est pas dans la même catégorie que Pete, il est encore au-dessus. Y a pas photo.
Les propos sur Rafael… ben c’est simplement parce qu’ils sont potes, parce que Moya, peut-être qu’il regarde pas bien le classement des tout meilleurs depuis qu’il a chuté bien au fond du classement, mais y a quand même quasi 2500 points de différence…

Hé hé… sacré farceur Carlos.

Franchement, moya est pathétique!!! C’est fou ce que la jalousie put rendre con!

Si federer est si prenable pourquoi n’a-t-il jamais réussi à le battre?!?

Je pense qu’il a tjs pas digéré la défaite que federer lui a infligé quand en 99 quand moya jouait son meilleur tennis et que roger n’avait que… 18 ans!

Je serai curieuse de voir ça que Federer se fasse battre!

Rodge n’est pas imbatable sauf quand il l’est…
1er set finale RG
1er set finale WB
1er et 4e set finale FM …
Dans ces moments-là la seule préocupation des autres semble être de ne pas se prendre une « roue »

Rodge n’est pas imbatable sauf quand il l’est…
1er set finale RG
1er set finale WB
1er et 4e set finale FM …
Dans ces moments-là la seule préocupation des autres semble être de ne pas se prendre une « roue »

Mais il me semble que Moya n’a pas parlé de lui quand il a dit ke Federer était immbattable…il a surtout parlé de Nadal!!

Et puis Federer serait tellement + apprécié s’il était moins prétencieux…

Mmmh… je pense que vous sortez les paroles de Moyá hors de leur contexte… enfin bon, on sent que les gens lisant ce blog sont très (trop ?) pro-federer… un rien vous fait jaser…

PS : non, Federer n’est pas imbattable… ça fait mal ? ben c’est comme ça…

je ne critique aucunement le fait que Roger soit battable et humain (ce dont on peut effectivement douter parfois..), mais le fait de réduire le maître à une classe inférieure a Pete tennistiquement parlant.
Par ailleurs, ce n’est pas parce que Nadal a remporté le seul grandchelem accessible à un espagnol qu’il a les moyens de detroner Rodgeur a court ou moyen terme.
Quant aux propos de M&M’s, merci d’étayer tes critiques gratuites à l’encontre de Sa Majesté Sir Roger IX.

Oui c’est comme ça, je trouve Federer prétencieux, et il a de quoi l’être c’est incontestable. Sauf qu’il devrait parfois se taire.

Mais j’en ai marre de lire et d’entendre partout les gens critiquer les joueurs espagnols ( non je ne suis pas espagnole du tout!). Ca vous énerve de savoir qu’ils sont toujours là pour barrer la route à votre « Majesté » sur terre battue. Je ne parle pas que des suisses, mais aussi des français, et autres jaloux.
Combien de personnes ont dit que ce que faisait Nadal sur terre était extraterrestre et inhumain, et que quelqu’un devait arrêter ça car ça devenait lassant et même douteux…Par contre quand c’est le « maître » qui fait la même chose sur surface rapide, c’est normal évidemment. C’est Roger Federer, il n’y a rien à dire. Aucune critique. C’est parfait.

Voilà braboy. Ici les gens disent ce qu’ils pensent, alors je fais de même.

Ma chère M&M’s, je te demandais seulement un exemple justifiant d’une éventuelle arrogance de Rodgeur, ce que tu n’as à l’évidence pas fait, te contentant de louer ces rudes ibères de l’ocre terre.

Si tu relis mon précédent commentaire tu constateras que je ne critique en rien tes chers espagnols mais il faut avouer qu’ils ne peuvent objectivement guère prétendre (excepté Nadal) à un sacre dansl’une des 3 autres levées du grand chelem.

Quant aux doutes émis à l’encontre de Nadal, je suppose qu’ils sont dus à son jeu monstrueusement physique sans économie aucune, ce qui n’est pas le cas de Rodgeur, dont le jeu est bien plus souple.

Je ne conteste pas l’actuelle suprématie de Nadal sur terre battue, je tiens seulement à rectifier que le trône de numéro 1 mondial repose sur une plus grande polyvalence, d’ou l’impossibilité à mon sens pour Nadal d’être unjour en mesure d’accéder au Graal malgré ses progrès sur les autres surfaces.

Je ne parlais pas de toi spécifiquement dans mon message, je généralisais.

Et ce ne sont pas MES espagnols, car je t’avoue que je ne les supporte pas préférentiellement. Mais je trouve injuste cette façon de les critiquer, car beaucoup en ont marre de les voir trôner à RG (eh oui, ces 10 dernières années ce sont eux qui ont le plus souvent remporté le tournoi, même si en ce moment il n’y a que Nadal qui se démarque le +). Et je trouve qu’il en est de même avec les argentins, mais là c’est un autre sujet.

Cependant, je suis d’accord avec ce que tu dis à propos de la place de numéro 1 mondial: Nadal a encore beaucoup de progrès à faire sur les autres surfaces, et je n’ai jamais dit que Federer ne méritait pas sa place! J’apprécie de le voir jouer, mais moins sa personne.

Enfin tout ça pour dire qu’il ne faut pas critiquer Moya pour des propos qui ne sont pas pour moi choquants voire accablants, il positive pour leur 1er tour et il a raison.

Pour finir, je suis une fervante supportrice de Marat Safin, et j’espère le revoir très vite à son tout meilleur niveau!!!!

Je suis un peu d’accord que Rodge devient un peu prétentieux mais il faut dire que lorsque l’on assiste à une conférence de presse et que chaque média pose toujours la même question, Rodge a raison d’enfoncer le clou afin qu’il puisse avoir une fois d’autres questions, juste d’autres.
Sa suprématie n’est pas remise en question tellement il vole au dessus de ses adversaires et c’est la réalité.
Pour Nadal c’est différent, sa surface de prédilection lui va bien mais il faut reconnaître ses talents de combativité et la grande (énorme) différence par rapport à une surface rapide est que les points gagnés sont nettement plus long, je pense que c’est là où réside sa force quasi inépuisable.
Le truc qui dérange le plus est qu’il arrive à aligner beaucoup de victoires consécutives sur de telles surfaces qui normalement épuisent énormément.
A chacun sa ou ses surfaces de prédilection.

Je trouve ca tout simplement ahurissant, des propos pareils…

Encore une fois, je sais même pas pourquoi on vient fourguer Nadal dans l’histoire. Carlos range Pete dans une catégorie à part… et Nadal et Rog’ dans la même catégorie. Franchement, je trouve ca abusé. Nadal a encore tout a prouvé sur les surfaces autres que terre battue. Pour l’instant – certes il est encore jeune – son palamrès, c’est 2 RG, soit moins bien qu’un Kuerten par exemple. Du même tonneau que Bruguera.

Rog’ c’est 9 GC, ce qu’il le place dores et déjà en 6ème position des meilleurs tennismen de tous les temps. Rog’, c’est de nombreux records. Rog’ c’est encore, et de treès loin, le plus grand nombre de points au classement technique…

Donc je vois pas très bien comment on arrive à comparer Rog’ et Rafael.

Pour en revenir à la prétendue prétention de Rog’, ben franchement, je trouve ca hallucinant de lire ca alors que tous, supporters, journalistes et surtout joueurs eux-mêmes, s’accordent à dire que c’est un gars simple et sympa. Ceux qui n’ont pas lu les propos de Blake, de Santoro ou de Andy par exemple, peuvent se retenir de poster ici…

Quand il dit que dans le 4ème set de l’US Open il se sentait imbattable, c’est pas de la prétention. Il raconte simplement ce qu’il ressentait sur le moment. Et puis, on était des millions à regarder le match à penser la même chose que lui!

Enfin, quand je lis que quand Rog’ fait qqch c’est très bien et que quand Nadal fait pareil, c’est mal perçu… j’ai bien rigolé. Y a qu’à lire les journaux qui, à la moindre défaite de Roger, prédisent son déclin. Quand tu vois le score à RG et Wimbly (plus ou moins identiques) et que d’une part tu lis: nette domination de Nadal et de l’autre: Roger en danger… Y a clairement 2 poids 2 mesures.

Bref, perso, j’ai rien contre Nadal ou contre les espagnols. Faut juste remettre les choses dans l’ordre et comparer ce qui est comparable. Et pour l’heure, ca me paraît vraiment aberrant de comparer Federer et Nadal. Qui compare Lleyton à Roger? Pourtant, il a bien 2 GC à son actif aussi, et lui, contrairement à Nadal, il a été numéro 1… On joue pas dans la même catégories là, les fistons.

Enfin, dans 2 ans, quand on parler des 17 GC de Roger, la question se posera même plus, n’est-ce pas Braboy?

Tristelune , j’ai pas compris où est le problème ? personne n’a remis en question le fait que Roger Federer n’est pas imbattable….

« merci d’étayer tes critiques gratuites à l’encontre de Sa Majesté Sir Roger IX. »

« Enfin, dans 2 ans, quand on parler des 17 GC de Roger, la question se posera même plus, n’est-ce pas Braboy? »

C’est vrai, Federer n’est pas arrogant. Je crois que c’est surtout ses supporters qui le sont.

Braboy, tu voulais un exemple de « pète plus haut que son cul » ? L’année du premier RG de Nadal (ouais, mon calendrier est du type ‘nadalien’, donc -1 av. R.N.), alors que les tableaux pour l’open français étaient connus, on avait demandé son avis au roi mondial sur son tirage. Môôôôsieur avait répondu qu’il ne regardait plus ses tableaux, car il savait qu’il avait déjà battu au moins une fois tous les joueurs qui s’y trouvaient. Hum… si ça ce n’est pas de l’arrogance… qu’est-ce qu’il vous faut de plus ?

« Nadal a remporté le seul grandchelem accessible à un espagnol »

ah bon ? je me demande pourquoi les Espagnols jouent encore le reste de la saison… pffff… quelle perte de temps !

« je ne critique en rien tes chers espagnols mais il faut avouer qu’ils ne peuvent objectivement guère prétendre (excepté Nadal) à un sacre dansl’une des 3 autres levées du grand chelem. »

oui, tout comme les Suisses d’ailleurs(excepté Federer)…

« d’ou l’impossibilité à mon sens pour Nadal d’être unjour en mesure d’accéder au Graal malgré ses progrès sur les autres surfaces »

mmmh… la seule chose qui sépare Nadal du « Graal » c’est Roger. Et ce n’est pas comme si sa carrière sportive était immortelle. Donc à mon sens, le terme ‘impossible’ est une fois de plus présomptueux.

« On joue pas dans la même catégories là, les fistons. »

C’est gentil papa, mais si je faisais le même style de comparaison que toi, je pourrais te sortir les statistiques et le palmarés de Federer à 20 ans et les comparer avec ceux de Nadal. Eh oui, on ne boxerait plus dans la même catégorie.

Bref, ce sujet reste assez stérile, puisqu’il est odieux de comparer des joueurs au style différent. Moyá a « connu » Sampras, alors que Federer a rarement eu l’occasion de l’affronter. Que ce serait-il passé si les deux joueurs, au mieux de leur forme, s’étaient affrontés ? Mystère et boule de gomme…

Une dernière chose. Le tennis ne se limite pas qu’aux quatre tournois du Grand Chelem. A vous lire, on pourrait croire que le reste des rencontres ne sont qu’anecdotiques…

on se dirait sur un forum de foot quelques jours avant le début d’une coupe du monde

aaah… aveuglante passion quand tu nous tiens…

et dire que le billet traitait de commentaires de Moyá sur Federer… et commentaires non-désobligeants, faut-il le remarquer…

Pour en terminer, je dirai juste qu’un autre joueur, qui lui a été n°1 mondial plus qu’une seule et unique semaine dans sa vie contrairement à moya, a dit à plusieurs reprises que selon lui federer est meilleur que sampras ne l’a jamais été! Il ne s’agit ni plus ni moins que de monsieur agassi!!! Je pense qu’il est plus à même de comparer les 2 champions étant donné qu’il les a joués et battus à de nombreuses reprises…

C’est bien répondu Tristelune!

Et puis en ce qui concerne la prétention d’autres joueurs, certes elle s’est faite remarquée, mais ici nous ne parlions que de Federer il me semble.

Bon, en tous cas je suis quand même bien contente que ce site, « parlons tennis », existe, car même si on y parle beaucoup de Federer (ce qui est tout à fait normal), les sujets sont assez variés.

« Braboy, tu voulais un exemple de « pète plus haut que son cul » ? L’année du premier RG de Nadal (ouais, mon calendrier est du type ‘nadalien’, donc -1 av. R.N.), alors que les tableaux pour l’open français étaient connus, on avait demandé son avis au roi mondial sur son tirage. Môôôôsieur avait répondu qu’il ne regardait plus ses tableaux, car il savait qu’il avait déjà battu au moins une fois tous les joueurs qui s’y trouvaient. Hum… si ça ce n’est pas de l’arrogance… qu’est-ce qu’il vous faut de plus ?  »

Alors là, faut que tu m’expliques où tu vois de l’arrogance. C’est la pure vérité simplement: il a déjà battu la majorité des joueurs sur le circuit!

Franchement, parler d’arrogance concernant Roger, ca me paraît super déplacé. Y a qu’à voir ce que disent les joueurs de Roger: c’est le plus respectueux de tous!!!

«  »On joue pas dans la même catégories là, les fistons. »

C’est gentil papa, mais si je faisais le même style de comparaison que toi, je pourrais te sortir les statistiques et le palmarés de Federer à 20 ans et les comparer avec ceux de Nadal. Eh oui, on ne boxerait plus dans la même catégorie.  »

J’ai bien dit que Nadal était jeune et que son palmarès est à construire, c’est une évidence. Simplement, pour l’heure, si tu compares ce qui est comparable, soit le palmarès de chacun, ben Nadal a encore pas mal de chemin à parcourir avant d’arriver au niveau de Roger… lequel a encore aussi pas mal d’années devant lui pour étoffer le sien.
Ce que je voulais dire par là, c’est que je trouve gonfler de mettre les 2 bonhommes dans la même catégorie. A la limite, à la fin de leur carrière respective, on pourra le faire; pour l’heure, non!

« Une dernière chose. Le tennis ne se limite pas qu’aux quatre tournois du Grand Chelem. A vous lire, on pourrait croire que le reste des rencontres ne sont qu’anecdotiques… »

Où t’as lu ça?
Maintenant, le palmarès des très très grands champions se base essentiellement sur 2 critères: le nombre de GC remportés et le nombre de semaine en numéro 1 mondial.

Mais si tu veux parler des vainqueurs du Challenger d’Andézieux, libre à toi…

J’oubliais:

« Bref, ce sujet reste assez stérile, puisqu’il est odieux de comparer des joueurs au style différent. Moyá a « connu » Sampras, alors que Federer a rarement eu l’occasion de l’affronter. Que ce serait-il passé si les deux joueurs, au mieux de leur forme, s’étaient affrontés ? Mystère et boule de gomme… »

Suis assez d’accord que le sujet est stérile concernant des comparaisons entre joueurs d’époques différentes.

Mais en l’occurence, c’est bien Moya qui procède à la comparaison… et c’est bien nous (et pas toi) qui nous élevons contre les propos dudit Moya…

« Les records sont faits pour être battus. Je suis sûr que Federer est en bonne voie pour battre non seulement le record du n°1 [286 semaines] mais également celui des victoires en Grand Chelem.

[...]

Je pense qu’il a toutes les armes, il a l’attitude. »

Pete Sampras

Ce commentaire de Moya n’est q’une preuve de jalousie l’egard de l’immense champion qu’est Federer.le fait que Rodgeur ait t battu par Nadal et Murray cette saison prouve seulement qu’il est humain en plus 25ans et dja neuf titre du grand chelem il est en voie de battre le record de Sampras. Et si Moya parle de classe qui en a comme Rodgeur que ce soit dans les courts ou en dehors Moya ferait mieux de travailler son revers s’il veut durer sur le circuit que de dbiter des commentaires malveillants.

Je crois que vous oubliez tous un petit détail essentiel. Moyá répondait à une QUESTION. Honnêtement, j’ignore laquelle, mais je doute qu’il ait convoqué une conférence de presse pour parler de la petite personne de Federer. A partir de là, vous conviendrez qu’il a parfaitement le droit d’avoir une opinion différente de la vôtre. Pour lui, Sampras reste le meilleur. Point barre. Vous pouvez être d’accord ou pas, c’est votre droit, mais quand je lis des trucs du style « commentaires malveillants », ça me fait sourire.

Dernière chose pour Sandrine, autre disciple de la ‘Pensée Unique’, je crois que tu n’as pas compris le sens du terme « classe » dans la réponse de Carlos. Le synonyme serait « catégorie ». Tu vois où il veut en venir maintenant ? A bon entendeur…

c’est surtout Sampras qui est considérablement « grossi » dans l’histoire :
Sampras avait un coup très supérieur à Federer et Nadal : son service.
Il était un peu meilleur en volée aussi.
Pour le reste c’était le niveau en-dessous, surtout en revers.
Et pas la même régularité.
Sampras n’a jamais fait des séries de victoires comme Federer et Nadal.
Il a surtout eu la longévité.

Federer est prenable mais Sampras l’a été tout au long de sa carrière.

c’est vrai qu’il arrive à Federer de perdre de temps en temps comme le dit Moya. Mais ce qu’il a de différent, c’est qu’il ne s’arrête pas sur ses défaites, il va de l’avant. Après sa saison pénible sur terre battue avec ses défaites contre Nadal, Federer aurait très bien pu relâcher la cadence en perdant encore contre Nadal à Wimbledon et commencer à reculer dans les tournois où il domine habituellement. Mais non, il a continué à se battre pour décrocher de nouveaux titres et ainsi obtenir un 2ème petit chelem.

Ensuite la notion de « meilleur joueur de tous les temps » reste quelque chose de très personnel. Chacun est libre d’en désigner un, selon moi, pour que Federer puisse prétendre à être un des meilleurs de tous les temps, il faudrait qu’il rèussisse à dominer le circuit comme il le fait actuellement pendant encore au moins une année.

Et accessoirement, qu’il égale les 14 titres de Sampras, non ?

non ça c’est une question de longévité,
pour moi ce qui compte c’est le niveau atteint et la domination sur le circuit face à de bons adversaires.
MacEnroe en 84 reste la référence.

Oui, sauf que les titres sont les seuls trucs tangibles auxquels s’accrocher. Le reste n’est que subjectif. Comme je le dis souvent, les comparaisons sont odieuses et ridicules, tout comme les « meilleur joueur/euse de tous les temps » tout sport confondu.

MacEnroe en 84 c’est chiffré 80 victoires-4 défaites je crois, record annuel.
A vrai dire, Federer a quasiment fait la même chose depuis 2 ans (80 victoires, 5 défaites l’an dernier je crois, dont 3 en 5 sets ou au tie-break du dernier set -Safin, Gasquet, Nalbandian- après avoir eu des balles de match dont deux avec des pépins physiques -Safin, Nalbandian-).

Autre élément sur la longévité : tout le temps où elles ont joué ensemble, Seles a dominé Graf (la même Graf d’ailleurs qui avait été dominée un temps par Navratilova), pourtant Graf a le meilleur palmarès féminin … mais pour moi, le fait que Seles se soit reçue un coup de couteau ne diminue en rien la valeur de son tennis.

Alors évidemment Federer n’est pas à l’abri d’une grave blessure, ça ne lui enlèvera rien en ce qui me concerne. Et le palmarès de Nadal à son âge montre déjà que c’est un adversaire comme Sampras n’en a jamais eu (Agassi ne valait pas Lendl ou Connors).

non, en 2005, Federer a fait 80 victoires pour 4 défaites…il était très proche d’égaler le fameux record qui était de 80 victoires et 3 défaites…L’année 2005 reste sa meilleure année pour cette statistique-là. Pour cette année 2006 il en est à 71 victoires et 5 défaites.

Et non, tjs faux, le record de mcenroe était de 81 victoires pour 3 défaites! En effet, federer aurait pu l’égaler l’année dernière, il a même été à 2 petits points (sur son service en plus) de le faire!!!

Qui ne supporte pas Federer ici?

mais moi voyons…

En tout cas Sampras n’a jamais approché ces chiffres : il en était toujours à environ 10 défaites par an, une fois 8 je crois, j’avais vu les chiffres.
Je me souviens de Leconte battant Sampras en 3 sets en coupe Davis, ou de Forget battant Sampras plusieurs fois :
on est tellement loin de ça avec Federer … qui perd rarement et en plus, quand il perd, les 3/4 du temps il était tout prêt de la victoire.
Cette année, il a plus perdu parce qu’il a pris plus de risques sur terre battue … où il n’a été battu que par Nadal qui a lui-même dépassé plusieurs records de Borg (victoires sur terre battue, réussite au même âge, nombres de victoires en finale consécutives …) !

Si Federer avait battu Nalbandian, il aurait même (très légèrement) battu le record de Bigmac puisqu’il aurait fait 81 victoires-3 défaites contre 80 victoires-3 défaites.
Et il revenait complètement de blessure au Masters et n’avait pas joué la finale dans son meilleur état physique, loin de là (en plus, Nalbandian avait joué le meilleur tennis de sa vie).

Ah je me suis trompé : il aurait seulement égalé le fameux record de Big Mac, qui en plus cette année-là avait mené deux sets-zéro en finale de Roland-Garros contre le grand Lendl avant de perdre les 3 sets suivants sur des scores assez serrés.
C’est peut-être la meilleure finale de Roland-Garros qui ait été jouée … et Lendl c’était quand même quelque chose, y compris son adaptation aux nouvelles raquettes et sa réadaptation en fin de carrière et ses victoires en Australie et à l’US Open (MacEnroe d’ailleurs aussi en fin de carrièee c’était beau à voir avec les nouvelles raquettes : je me souviens qu’il a joué contre Sampras, il n’était pas si loin, même en fin de carrière)

Mon classement personnel sur différents critères, notamment les meilleures années, pour classer les joueurs qui ont atteint la plus grande plénitude :

1. Federer

2. Borg (qui a gagné 11 titres par rapport à Sampras 14, mais il s’est arrêté à 26 ans et à l’époque l’Australian Open comptait pour du beurre, et il a manqué 1 Roland-Garros pour préparer Wimbledon -seul Panattta l’a battu 1 fois à Roland-Garros entre 1974 et 1981 !- ; son point noir c’est qu’il a perdu 4 fois en finale de l’US Open dont une fois sur terre battue américaine contre Connors)

3. Sampras

4. Connors (dont on a retenu la très longue carrière, mais qui a été meilleur pendant ses premières années qui dataient avcant la vraie médiatisation)

5. Mac Enroe

6. Lendl

Après, les autres joueurs n’ont pas atteint la même plénitude, je dirais peut-être Wilander puis Agassi.

en attendant peut-être que Nadal rentre dans ce cercle, mais pour l’instant il en est encore plutôt au stade des promesses.

Entre Federer et Borg, mon classement est vraiment subjectif, parce que sur la réussite en grand chelem, Borg a vraiment eu une réussite incomparable : il a fallu Connors et Mac Enroe pour l’arrêter à l’US Open !

Mais il perdait plus en dehors, et Federer a un jeu plus complet et plus talentueux, et pour des raisons subjectives, je mets Federer devant.

Sinon, Connors a dit cette année que Federer lui rappelait de plus en plus Borg, notamment dans la gestion mentale dans les moments difficiles.

avec 7120 points et 2495 points d’avance sur Nadal double tenant du titre à Roland Garros. Federer reste incontestablement le meilleur joueur du monde actuel avec son 2ème petit chelem.

ce n’est pas bientôt fini ? )

votre soi-disant ‘meilleur joueur de tous les temps’ serait reparti en tricycle s’il avait pu rencontré Borg à 20 ans avec le même âge… et même si les deux joueurs avaient pu s’affronter à l’apogée de leur état de forme, je ne pense pas que le Roger se serait joliment promené… je serais même prêt à prendre le pari qu’il aurait perdu contre un type comme McEnroe qui sait trop bien mettre la pression à l’adversaire…

mais bon, il est difficile de prêcher la bonne parole à des federo-fanatiques !

La question n’est pas là : il y a des faits, sur la domination exercée sur le circuit.

Federer a quasiment réalisé 3 années de suite ce que Mac Enroe avait fait en 1984, ce qui n’est jamais arrivé depuis le temps que je suis le tennis (c’est pour ça que j’ai exclu Rod Laver que je n’ai jamais vu jouer … en plus Rod Laver était vraiment au tout début de l’ère open, des joueurs ne jouaient pas encore sur ce circuit).

En tout cas, si tu veux encore un fait, Federer a deux fans, qui sont des grands joueurs : Mac Enroe (qui, sur la TV américaine, ne tarit pas d’éloges : une fois il aurait dit « silence, master at work ») et Lendl, qui a dit une fois qu’il ne regarde le tennis que pendant les grands chelems et pour Federer : il disait que ce qu’il faisait était fantastique.

Evidemment si ces grands joueurs s’étaient rencontrés à leur meilleure époque (et en imaginant qu’ils soient aussi habitués au matériel), aucun n’aurait écrasé l’autre.

Et c’est vrai qu’à 20 ans, Borg était très au-dessus de Federer … Nadal aussi à moins de 19 ans est très au-dessus de Federer à 20 ans, mais ça ne suffit pas. Les joueurs qui misent sur l’endurance de fond de court et ont un jeu peu varié émergent toujours plus vite, ça a été aussi le cas de Wilander, et même Courier.

En tout cas, Federer va certainement décliner d’ici 2 ans, car il a 25 ans, et en général c’est après 25-26 ans que tous ces joueurs ont décliné, la seule exception est Lendl qui a atteint ses meilleurs résultats après 25 ans.
Et puis le tennis est encore plus usant que jadis à mon avis.

Pour moi, ça sera très beau si Federer reste encore numéro 1 1 an, et je serais étonné et ça serait vraiment magistral s’il le reste 2 ans.

Car Nadal me semble aussi un joueur tout à fait hors normes, et qui à mon avis va succéder à Federer comme numéro 1 dans les 2 ans.

Là où il y a un peu de masturbation c’ets vrai, c’est que je ne cache pas que je me suis remis à vraiment revoir le tennis quand Federer est arrivé car … c’est beau à voir tout simplement. Et je ne suis pas suisse. Je regrette simplement que Safin n’ait pas maintenu le niveau qu’il a eu en Australie quand il l’a bbattu, revoir plus de matches comme ça, pour moi le plus beau match que j’aie jamais vu.

Nadal désolé ne me donne pas de plaisir, en plus son jeu de gaucher me décontenance sans avoir l’originalité et le talent de celui de Mac Enroe.

Mais tout ça tu le sais : ceux qui aiment le jeu aiment ces joueurs, et en premier lieu Federer, comme Mac Enroe jadis a fasciné beaucoup de monde. Les anciens joueurs, maintenant commentateurs, adorent voir jouer Federer, et le préfèrent à Nadal … d’abord parce qu’ils aiment son jeu, le caractère vient après.

Sinon la suite de mon classement (subjectif et personnel) serait :

7. Wilander
8. Agassi
9. Edberg
10. Courier
11. Becker

Tristelune, j’ai modifié la première phrase de ton dernier commentaire. Je pense qu’il y a certains mots qui n’ont rien à faire dans un contexte tennistique.

comment pouvez-vous comparer un joueur qui est né pour jouer au tennis, autrement dit Federer, un génie du tennis à tous les autres, que ce soit, Sampras, Nadal, Borg et même Mac Enroe ? Tout grand joueur de tennis vous le dira: Il n’y a jamais eu aussi doué que Federer…Sampras a réussi grâce à son travail et peu de talent…Federer le surpasse grâce au talent qui ne peut être égalé par le travail…..et sincèrementau niveau du jeu proposé par tous les joueurs du circuit, celui du Suisse, est largement le plus spectaculaire…..

master a raison…d’ailleurs selon un dernier sondage, 90 % des joueurs sur le circuit disent de Federer qu’il est le meilleur joueur de tous les temps…..certains disent de Federer qu’il est prenable…vous me faites rire: après sa récente victoire au japon cela lui donne 81 victoires pour 4 défaites autrement dit:95,29% de chance de gagner…vous le trouvez toujours aussi imprenable ??? C?est le meilleur, techniquement, humainement,…quand Duong me parle de sa volée et don service qui seraient selon lui en dessous de celles de Sampras….faites moi rire….Ila une 2e balle qui a tellement d’effets qu’elle est al meilleure du circuit…Avoir un bon service ne correspond pas à la vitesse du service mais à son placement et à ses effets….prenez Roddick qui sert bcp plus fort que Sampras….tous les joueurs retournent son service….quand à la volée, sampras mettait une balle sur 2 dans le filet…..alors svp arrêtez de déconner..quand à M Ms et Tistelune, elles ne connaissent absolument rien au tennis…..en plus une parle de safin comme qqun d’humain…..tout le monde sait que sur le circuit il se déplace avec des tonnes de filles qu’il baise une à une en les maltraitant alors…arrete de me fairel’apologie d’un bouffon qui en plsu à part un sursaut en australie n’a jamais démontré une seule constance dans son soit disant « jeu »..

La régularité remarquable des résultats de Federer doit bien plus à son travail qu’à son talent.
Les choses ne sont pas si simples.

quoi qu il en soit;il ya eu du beau tennis mercie roger peut etrequ on fera une partie un jour ks

La question n’est pas d’être pro-federer ou anti-federer comme le croit tristelune (d’ailleurs, ton pseudo est tout à fait approprié, car tu es bien triste et tes commentaires n’ont rien à faire avec ceux de qqn qui y connait quoi que ce soit au tennis).

Federer, le plus grand joueur de tennis de tous les temps? En terme de niveau de jeu, il n’y a clairement pas photo. Tu parles de Borg comme pouvant battre Roger? J’ose espérer que cette phrase est une boutade. En tous cas, tu te discrédites totalement. Regarde l’évolution du sport. Regarde des matchs qui se sont déroulés ne serait-ce qu’il y a 15 ans… et tu te rends compte que ce n’est tout simplement plus le même sport.

Big Mac contre Federer?

Lis simplement les commentaires de McEnroe, et tu verras ce que l’intéressé pense de Roger. Et ca, ca en dit beaucoup plus que tes soit-disantes analyses fondées sur… rien du tout!

Roger Federer, le meilleur tennisman de tous les temps? En terme de palmarès, c’est une évidence, il a encore, un peu, de chemin à parcourir. Mais plus tant que ça. Et au rythme où il va…

Au niveau de la densité de ses résultats en tous cas, personne ne lui arrive à la cheville. 9 GC gagnés sur les 14 derniers disputés; 10 demi finales de GC consécutives; 6 finales de suite; cette année, 13 finales sur 14 tournois disputés; le record du nombre de points ATP (et très très largement); sur les trois dernières années, il n’a connu la défaite que 15 fois (ce qui, en gros, était le score de Pete en une saison).

ALors franchement, je me demande qui est aveugle dans cette histoire. Les fans de Federer (qui ont pour eux les chiffres) ou les anti-Federer qui n’ont pour eux que… du vent (et le doute laissé par l’impossibilité de comparer des joueurs d’époques différentes).

C’est pourquoi, les plus objectifs dans l’histoire sont évidemment les anciens champions, les mieux à même de juger la valeur des champions acutels. Mac Enroe, Lendl, Wilander, Connors, Sampras placent tous Roger sur le dessus du panier.

Evidemment, tristelune, si tu crois que la parole de Carlos Moya (ou la tienne) a plus de valeur que celle de ces anciens très grands champions… libre à toi après tout!

oui, tous des grands champions qui ont peu, voire pas du tout pour la plupart, joué contre lui… donc à savoir qui se base sur du vent…

certains ont tendance à confondre « idôlatrie » avec « admiration »… il serait bon de redescendre un peu sur terre…

Ta réponse est bien la preuve que tu ne lis que ce qui t’arrange dans les propos des gens.

Relis mon post et tu verras qu’effectivement l’impossibilité de se reposer sur des duels rend la comparaison difficile…

Il reste cependant 2 critères identifiables:
-le palmarès (et là, comme je le dis, Roger n’est pas encore en tête mais est déjà plutôt pas mal placé)
-le niveau de jeu. Et là, guère besoin de les voir s’affronter pour constater que le niveau de jeu de Federer est au-dessus de tous les autres (hormis peut-être Rod Laver). Et les anciens champions, là encore, sont les mieux à même de juger la différence entre les niveaux de tennis d’époque différente, en tous cas bien plus à même de le faire que toi. Or, ils s’accordent tous sur ce point là.
On peut aussi prendre des gens comme Hervé Duthu qui suit le tennis depuis passé trente ans comme référence.

Il n’y a pas dans mes propos d’idôlatrie comme tu le penses, de l’admiration sans aucun doute.

En revanche, les propos que l’on peu remettre en doute sur ce forum pour leur peu d’objectivité sont les tiens.
Il n’y a qu’à voir des propos un peu plus loin visant uniquement à contredire les autres sans rien apporter en échange.

Quand je te vois dire:
« PS : non, Federer n’est pas imbattable… ça fait mal ? ben c’est comme ça…  », tu te bases sur le fait que tu penses que les fans de federer l’idôlatrent au point de le croire imbattable (et tu sembles prendre plaisir à contredire cela)…

Mais personne ici n’a dit l’inverse: Roger est battable, c’est une évidence. Et heureusement pour le tennis. Personne n’est imbattable, aucun joueur depuis le début de l’ère moderne n’a accomplit une saison sans défaite. Maintenant, il faut aussi constater qu’il est pratiquement aussi proche d’être imbattable qu’on peut l’être vu le petit nombre de défaites concédées en 3 ans et le nombre encore plus restreint de joueurs l’ayant battu durant cette période.

La mauvaise foi est donc clairement de ton côté, mais si tu prends plaisir à croire les fans de federer aussi peu objectifs, libre à toi; ceux-ci auront toujours les chiffres pour eux de toute manière.

Mais je te retourne le compliment, cher ami. Relis plus haut mes commentaires. Comme toi, je pense que les seules données tangibles pour considérer Federer comme ‘le meilleur de tous les temps’ viennent de son palmarés. Or celui-ci est encore en-dessous de Sampras. Alors là tu vas me rétorquer que « s’il continue comme ça blabla bla… »… tout à fait, mais on entre à nouveau dans le domaine des suppositions.

Par contre, ton deuxième critère est douteux. Le niveau de jeu… comment peux-tu juger du niveau de jeu de Federer face à un champion de légende ? Quand Nadal bat plusieurs fois Roger, est-ce que cela signifie que le niveau de jeu de l’Espagnol est bien supérieur ? Ou alors est-ce le jeu de l’Ibère qui gêne le Suisse ? Dès lors, qu’est-ce qui te permet d’affirmer que le style de jeu d’un McEnroe (gaucher comme Nadal) ne viendrait pas ‘pourrir’ le niveau de jeu du Fedr’ ? Réponse : rien. Et c’est bien là où je voulais en venir depuis le début. Toutes ces étiquettes de « meilleur joueur de tous les temps » ne valent pas grand chose, sauf pour les supporters fanatiques de l’Helvète. Quand Federer deviendra une légende, et c’est tout le mal que je lui souhaite, il le sera au même niveau qu’un Laver, Borg ou McEnroe. C’est-à-dire qu’il aura apporté quelque chose de nouveau au tennis, au-delà de ses titres personnels. Pourquoi vouloir à tout prix lui mettre une étiquette de numéro 1 des numéros 1 ? Je m’interroge… peut-être une question d’objectivité ? Mais selon tes commentaires, vous êtes tous très objectifs, alors je n’ai plus rien à dire…

Une dernière chose concernant mes commentaires « visant uniquement à contredire les autres sans rien apporter en échange ». Si ceux-ci sont suivis d’un smileys, considère-les à la fois comme une boutade et hommage à l’objectivité des propos les précédants.

Il y a du vrai dans ce que dit Tristelune, et c’est vrai que c’est pas mal d’avoir quelqu’un qui va un peu dans l’autre sens.

Cela dit, pour moi qui suit le tennis depuis 25 ans et pour bien d’autres, Federer réussit quelque chose d’incomparable, mis à part avec Borg, mais qui perdait plus souvent sur d’autres surfaces que la terre battue et en dehors des grands chelems et notamment de Wimbledon.

Mon critère numéro 1 est le palmarès des 4 meilleures saisons, parce qu’on s’aperçoit en consultant le palmarès des meilleurs joueurs que tous ont eu 3 ou 4 années où ils ont vraiment ateint leur sommet, et d’autres années où ils ont été en-dessous.

Et ce qu’on retient en termes de « légende » à la fin, pour répondre à Tristelune, ce sont justement ces meilleures années. Sampras a eu la spéficité de continuer à gagner, surtout Wimbledon, après 26 ans.
Je ne suis pas sûr que ce soit le cas de Federer, mais après ? est-ce que sa légende sera grandie si il continue à gagner Wimbledon chaque année, et l’US Open une ou deux fois ?
Je ne crois pas vraiment : si il arrête de dominer le circuit comme maintenant, il redeviendra un joeuur assez « ordinaire » et en tout cas pas légendaire, alors que le niveau (et palmarès) qu’il aura atteint ces 3 dernières années restera à jamais dans les mémoires.

Pour moi, j’espère que Federer continuera à jouer à ce niveau encore un an voire deux (mais je n’y crois guère pour 2 ans : c’est trop usant, il peut encore tirer sur la corde un an mais après ça sera le déclin, je pense), et j’espère le voir continuer plusieurs années, pour le plaisir, mais personnellement ça ne changera rien à ce qu’il aura fait vivre ces trois dernières années, qui suffit pour moi à le classer comme le meilleur de tous les temps (en-dehors de Laver que je n’ai jamais vu jouer, et dont la domination a été facilitée par le fait que c’était le tout début de l’ère open, et bien avant la médiatisation).

La comparaison des raquettes … c’est difficile, mais c’est vrai que Borg particulièrement avait un jeu typique de son époque, où sur terre battue notamment, aucun risque n’était pris car c’était très difficile de déborder : dans ce cadre, Borg s’est épanoui, mais c’est pas évident qu’il aurait atteint le même épanouissement à l’époque moderne, alors que MacEnroe, Federer, Sampras, même Lendl, Connors, sont plus multi-époques.

Ce qu’on retient, qui fait la « légende », c’est les 3-4 meilleures années (et surtout les grands chelems), le fait que Sampras ait gagné 14 grands chelems c’est une ligne sur un bout de papier, ça n’est pas resté dans les mémoires et dans les rêves.

Par exemple, émotionnellement, il reste de Borg, l’image d’un joueur imbattable, qui avait vraiment quelque chose d’extraordinaire (dans le mental notamment), Sampras n’a pas laissé cette impression.

Et Federer a aussi laissé quelque chose d’extraordinaire dans le niveau de jeu, et aussi sa façon de se surpasser à certains moments.

C’est ça qui reste dans les rêves et dans les mémoires.

Sampras a aussi réalisé des choses extraordinaires, notamment à l’US Open, l’image du « cool as a cucumber », ou ses matches contre Agassi, mais il n’a jamais donné cette impression d’invincibilité de Federer et Borg : c’était plus par éclairs.

Sur le duel Federer-Nadal et l’idée que le jeu de MacEnroe gênerait Federer parce que gaucher,

je crois que les jeux de Nadal et Macenroe n’ont rien à voir.

Ce qui gêner Federer avec Nadal n’est pas tellement le fait qu’il soit gaucher,
mais surtout :

1. le coup droit lifté qui monte très haut sur le revers de Federer, dont l’effet est certes amplifié par le fait que Nadal est un gaucher. On voyait des photos à Roland-Garros où Federer était obligé de sauter et lever sa raquette très haut pour essayer de rattraper la hauteur de la balle.

2. le fait que Nadal renvoie tout, notamment sur terre battue. Federer étant un attaquant, et si l’autre renvoie tout, il lui est difficile d’abvoir la régularité suffisante, surtout sur terre battue.

Ce sont vraiment des problèmes qui n’ont strictement rien à voir avec le jeu de MacEnroe, même si je suis persuadé que MacEnroe aurait posé des problèmes à Federer, qui n’aime pas non plus les joueurs qui l’agressent … mais maintenant il les batr régulièrement.

Nadal et MacEnroe sont vraiment impossibles à comparer, du moins sur le plan du style de jeu. Et ce n’est pas le faitr qu’il soit gaucher en soi qui gêne le plus Federer chez Nadal.

Par ailleurs, Nadal a déjà réussi un record incroyable sur terre battue et en nombre de victoires consécutives en finale, ce qu’il a fait à Wimbledon est très beau, et la réussite de Nadal à cet âge ne peut être comparée qu’à celle de Borg et Wilander, donc on peut dire que Nadal est parti pour devenir un futur très grand. Ca n’est donc pas infâmant d’avoir des problèmes contre lui. Et je suis persuadé que Nadal dépassera Federer d’ici 2 ans … en espérant que dans 2 ans, Gasquet pourra concurrencer Nadal (parce que c’est beaucoup plus long pour un joeuur qui a une grande variété de coups comme Gasquet d’émerger que Nadal … et puis Gasquet est encore très loin d’avoir le « top-niveau » sur le plan physique)

Je suis assez d’accord avec toi, Duong. Bien sûr, j’ai pris en exemple la caractéristique gaucher de McEnroe et Nadal pour l’exemple. Même si Federer a déjà avoué ne pas être trop à l’aise face à ce type de joueur (qui le serait ?), je pense aussi que l’agressivité qu’ont en commun l’Américain et l’Espagnol est bien plus destabilisante pour le Suisse.

Par contre, même si je supporte le jeune Espagnol, je ne le vois pas forcément devenir une « légende » du tennis. Comme tu le dis toi-même, son style de jeu risque de l’user avant l’heure. S’il atteint un jour la place de numéro 1, je ne pense pas qu’il y restera très longtemps. J’espère juste qu’il fera mieux que Moyá et Ferrero.
En tout cas, je ne m’accrocherais pas à son record d’invincibilité, comme certains le font pour d’autres, sur terre battue pour le déclarer légende vivante. Je trouve qu’on oublie bien vite de prendre en compte le niveau moyen du top 50 de l’époque pour quantifier la force des grands joueurs. N’est-ce pas aussi important de connaître la résistance à laquelle ils ont dû faire face ?

En tout cas, c’est drôle comme certains me voient comme un « anti-federer », alors que je n’ai jamais (ou alors très rarement ) dit du mal de lui. Enfin, je suppose que tout le monde a le droit de s’enflammer un petit peu.

Je crois quand même que Nadal a quelque chose qui pourrait le faire entrer dans les légendes, dans la grinta, dans l’agressivité, surtout dans le mental dans les grands moments, dans sa façon de ne jamais lâcher, et aussi dans sa façon de faire évoluer son jeu (son service a beaucoup progressé, et c’est une arme très importante sur la durée), comme on l’a vu à Wimbledon. D’ailleurs, il enthousiasme aussi MacEnroe.

Le seul exemple de joueur que j’aie vu qui a vraiment atteint un très haut niveau mais qui s’est très vite usé, c’est Courier, mais chez lui, l’usure a été plus mentale que physique à mon avis : ça n’était pas un ambitieux et un gagneur comme Nadal, de la volonté mais assez simple et modeste comme bonhomme.

Ferrero a été aussi assez décevant mais n’a pas atteint ce niveau. Moya encore moins, il a été un très bon joueur toute sa carrière pour lequel j’ai beaucoup de respect (en général les joueurs l’apprécient, et ses interviews montrent un type assez réfléchi et modeste), mais pas tout à fait le sommet.

Je ne pense pas que ça soit l’agressivité de Nadal qui gêne Federer, c’est pas tout à fait le type de problèmes que lui ont posé des joueurs qui l’agressaient parfois (mais de moins en moins souvent) comme Henman dans le passé, y compris Safin d’ailleurs.

Je ne pense pas que le niveau actuel des 50 meilleurs joueurs mondiaux soit mauvais, il y a peut-être moins de spécialistes de terre battue, et encore … la seule chose qu’on peut dire c’est que si Coria avait maintenu son plus haut niveau plus longtemps, ça aurait été plus dur pour Nadal.

Actuellemet il y a 2 faits qui me semblent totalement indiscutables :
D’une part Federer est clairement au dessus du lot.
D’autre part, s’il n’y avait pas Nadal, il n’y aurait plus aucun suspense.
Donc merci à Roger pour son jeu éblouissant et à Rapha pour le suspense.
Pour le reste, si quelqu’un peut prédire l’avenir avec certitude, je suis preneur.

Bien, là, je suis complètement d’accord avec tes deux derniers post, Tristelune. Mais reconnais que certains de tes posts étaient surtout là pour la polémique…

Concernant Nadal, c’est assez difficile de dire jusqu’où il peut aller. Mais s’il veut devenir un numéro un mondial, il devra faire progresser son jeu sur les surfaces autres que la terre battue.
Par ailleurs, c’est une évidence que pour gagner un match, un tournoi, etc, il use bien plus d’énergie qu’un Federer par exemple. L’usure risque donc bien d’intervenir. (D’ailleurs, elle est déjà un peu là depuis sa finale de WImbly… Alors qu’il avait 11 tournois à son actif l’an passé, plus que 5 cette année… et je doute qu’il en gagne plus d’un voire 2 cette année…).

Enfin, concernant la niveau du top 50, difficile de se prononcer. Le top ten est clairement plus faible qu’il y a 10 ans en arrière. Le top 50 lui me parait tout aussi dense… et franchement meilleur qu’à l’époque de Connors par exemple. Mais bon la question est délicate: Federer gagne-t-il autant parce que les autres sont trop faibles ou alors les autres ne gagnent-ils rien parce que Federer est trop fort?

L’un dans l’autre, je persiste, il faut comparer les joueurs à la fin de leur carrière et comparer la seule chose vraiment comparable: leur palmarès.

« Mais reconnais que certains de tes posts étaient surtout là pour la polémique… »

en même temps, tu remarqueras que le nombre de commentaire sur ce billet a explosé. Parfois, il est bon d’endosser le rôle de « tête de Turc » pour ouvrir et motiver le débat.

« Enfin, concernant la niveau du top 50, difficile de se prononcer. »

En effet. Autant je connais la force du 25ème mondial actuel, autant j’ignore complètement le niveau de celui que devaient affronter des joueurs comme Lendl ou même Borg.
De là à dire que Federer gagne autant parce que les autres sont trop faibles, c’est un pas que l’on pourrait franchir, mais qui n’enlève rien aux prouesses du Suisse. Il resterait probablement numéro 1 mondial avec pas mal de marge.

A mon avis, le niveau des 50 premiers mondiaux est plus homogène qu’à l’époque de Borg et même de Lendl.
Pour les 10 premiers, c’est plus conjoncturel : en ce moment, il y a eu un recul de Coria, Safin, Hewitt, et surtout Nalbandian et Ljubicic ont reculé récemment après avoir été très bons en fin d’année dernière, assez près du niveau de Federer et Nadal.
Mais c’était bien mieux il y a un an.

cher duong,
tu dis que federer jouera encore comme cela un ou 2 ans…tu connais mal le tennis désolé…au contraire, Paganini son préparateur physique a déclaré récemment n’avoir jamais vu un joueur si résistant physiquement et de surcroit, grâce à son jeu de volée bien supérieur à celui de sampras, il s’économise en énergie en écourtant les échanges….le pauvre Nadal au contraire commence déjà avec quelques années de moins que Federer à avoir des pépins…son jeu est bcp trop physique, il ne tiendra pas longtemps…son jeu n’est pas basé sur le talent mais sur le physique…Pourquoi federer a-t il un bilan négatif contre nadal ?
simplement parce que nadal a un jeu qui vous endort et qui est monotone…on ne prend pas de plaisir et on se laisse aller….

J’espère que Federer continuera à un niveau proche de celui-là plus d’un ou deux ans, parce qu’hier en finale à Madrid, ça a encore été somptueux.
En revanche, dire que Federer volleye mieux que Sampras, là je ne suis vraiment pas d’accord. Et encore plus qu’il s’économise en montant, car il ne le fait manifestement pas beaucoup, peut-être effectivement il va plus faire service-volée à l’avenir pour s’économiser.
Je ne crois pas non plus que Federer se laisse aller face à Nadal : il est frustré de voir les balles revenir contre Nadal, mais certainement pas endormi.
Sauf que Nadal endort un peu ses adversaires en prenant un max de temps entre les points, ça c’est vrai encore contre Berdych l’autre jour, il a demandé au serveur une paire de fois d’attendre entre la 1e et la 2e balle parce qu’il « n’était pas prêt », ce qu’aucun joueur ne fait en dehors de lui.
A mon avis, il va falloir le sanctionner pour ça, parce que tout le monde en a marre, les joueurs comme les arbitres et le public.

tristelune, c’est clair…si il n’y pas opposition d’idée, il n’y a pas de débats.

master à duong : « tu connais mal le tennis désolé », je ne suis pas de cet avis. Les messages de duong me semblent assez complet généralement.

Quelques stats aujourd’hui sur le site de l’ATP :

http://www.atptennis.com/1/en/newsandscores/news/news6.asp

où l’on peut notamment voir que les stats victoires-défaites de Sampras n’étaient pas du tout extraoprdinaires et moins bonnes même que celles de Connors, MacEnroe et Lendl.

Seul Lendl en 85-86-87 approche un peu les stats de Federer. Il avait remporté l’US Open et les masters ces 3 années-là, et n’avait perdu Roland-Garros qu’en 1985 (contre Wilander). Il était allée deux fois en finale de Wimbledon en 1986 et 1987. Chapeau ! (vraiment, les 6 premiers de mon classement Federer-Borg-Sampras-Connors-Mac Enroe-Lendl sont nettement au-dessus des autres … mais je laisse Lendl en 6, notamment parce que les grands chelems restent les plus importants)

Ah oui j’oubliais de préciser pour les jeunes qu’entre 85 et 87, l’open d’Australie n’avait pas du tout l’importance actuelle qu’il a acquise plusieurs années plus tard, et qui a grandi avec le temps.
Il se jouait d’ailleurs encore sur gazon.

Comme beaucoup l’on dit, le seul critère sur lequel on peut se baser pour élire le « meilleur joueur de tout les temps » (ce terme me fait quand même un peu rire) est le palmares.

Celui de Federer n’étant pas complet et non définitif, on ne peut pas se prononcer pour l’instant.

Ensuite si l’on veut savoir quel est le joueur ayant eu le meilleur niveau jusqu’à maintenant, je pense que les seuls qui peuvent réellement le dire sont les anciens joueurs qui ont pu jouer contre Sampras et Federer. Eux seuls peuvent à mon avis avoir une vision claire et précise de la chose. Je pense donc à des joueurs comme Agassi, Santoro, Bjorkman,… Ce sont les seuls joueurs qui ont pu défier Sampras et Federer lorsqu’ils étaient au sommet de leurs carrières!

Concernant Nadal, honnêtement j’ai des doutes quand à la durée de sa carrière! Autant cette année que l’année dernière, il a de la peine à finir ses saisons. Celà montre donc bien que son style de jeu est très (certainement même trop) épuisant. Il doit certainement courrir 2 fois plus que Federer dans un match!

Comme beaucoup l’on dit, le seul critère sur lequel on peut se baser pour élire le « meilleur joueur de tout les temps » (ce terme me fait quand même un peu rire) est le palmares.

Celui de Federer n’étant pas complet et non définitif, on ne peut pas se prononcer pour l’instant.

Ensuite si l’on veut savoir quel est le joueur ayant eu le meilleur niveau jusqu’à maintenant, je pense que les seuls qui peuvent réellement le dire sont les anciens joueurs qui ont pu jouer contre Sampras et Federer. Eux seuls peuvent à mon avis avoir une vision claire et précise de la chose. Je pense donc à des joueurs comme Agassi, Santoro, Bjorkman,… Ce sont les seuls joueurs qui ont pu défier Sampras et Federer lorsqu’ils étaient au sommet de leurs carrières!

Concernant Nadal, honnêtement j’ai des doutes quand à la durée de sa carrière! Autant cette année que l’année dernière, il a de la peine à finir ses saisons. Celà montre donc bien que son style de jeu est très (certainement même trop) épuisant. Il doit certainement courrir 2 fois plus que Federer dans un match!

c’est juste, Nadal a un jeu bcp trop épuisant, il doit courir bcp plus que les autres sur le court pour pouvoir leur être supérieur. N?oublions que ces jeunes là à une vingtaine d’années ont la santé pour eux…mais vers 30 ans, il est absolument impossible de déployer autant d’efforts sur le court, c’est pourquoi je pense que la carrière de Nadal ( si l’on peut parler de carrière) va très vite s’effriter……sincèrement ce que je préfère chez lui, c’est le respect qu’il a pour Federer ….

qu’est-ce qu’il est mauvais Nadal…il gagne quelques matchs juste parce qu’il court comme un cheval…en plus tout le temps blessé…c’est normal avec le jeu bidon qu’il a

Je pense que si Federer est si bon actuellemnt et qu’il reussi autant de « records » c’est surtout parce que les joueurs autour ne sont pas assez bons. Il n’y a aucun joueurs actuels qui arrive a avoir de bons resultats sur la durée. Sinceremment il n’y a que Nadal Federer! Et encore Nadal n’y arrive que sur terre battue sur le reste des surfaces c’est tres moyen. Je ne souhaite pas critiquer Federer: je le trouve excellent, il a un jeu magnifique mais je trouve dommage de dire qu’il est le meilleur joueur de tous les temps. Il n’a aucune concurrence; Roddick y arrive par moments Safin pareil et idem pour Nalbandian. Alors que face a Sampras il avait Edberg, Agassi, Lendl,Becker, Courier, un peu McEnroe et un peu Chang. Pour moi Federer est un joueur fabuleux mais il faut tout de meme avouer: il n’a aucun adversaire serieux!

Je pense que si Federer est si bon actuellemnt et qu’il reussi autant de « records » c’est surtout parce que les joueurs autour ne sont pas assez bons. Il n’y a aucun joueurs actuels qui arrive a avoir de bons resultats sur la durée. Sinceremment il n’y a que Nadal Federer! Et encore Nadal n’y arrive que sur terre battue sur le reste des surfaces c’est tres moyen. Je ne souhaite pas critiquer Federer: je le trouve excellent, il a un jeu magnifique mais je trouve dommage de dire qu’il est le meilleur joueur de tous les temps. Il n’a aucune concurrence; Roddick y arrive par moments Safin pareil et idem pour Nalbandian. Alors que face a Sampras il avait Edberg, Agassi, Lendl,Becker, Courier, un peu McEnroe et un peu Chang. Pour moi Federer est un joueur fabuleux mais il faut tout de meme avouer: il n’a aucun adversaire serieux!

Manu : quand Sampras a gagné son 2e grand chelem (Wimbledon en 93 à 22 ans, même âge que Federer à l’Australian open début 2004) :

- Mc Enroe avait arrêté sa carrière

- Lendl avait 33 ans et n’allait plus gagner que 2 tournois sur 94 gagnés dans sa carrière, dont aucun grand chelem

- Edberg avait 27 ans et n’allait plus gagner que 5 tournois sur les 42 gagnés dans sa carrière, dont aucun grand chelem

- Becker avait 26 ans et allait gagner ses 10 derniers titres sur 49 (dont Wimbledon)

Il n’y a que Courier, même s’il n’allait plus gagner un grand chelem,
et Agassi qui n’a pas été souvent à son top-niveau.

Quant à Chang, Nalbandian est bien meilleur !

L’absence de « grand joueur » ayant une continuité de résultat à top-niveau en dehors de Sampras, est justement vraie depuis cette époque, à part Agassi, Kuerten, Hewitt par moments.

La concurrence n’est absolument pas la même qu’à l’époque de Borg, Lendl, Connors et MacEnroe, et même qu’à celle d’Edberg et Becker.

Quand Federer a gagné son deuxième grand chelem, Hewitt qui avait fini deux fois de suite l’année numéro 1 mondial, n’avait pas encore 23 ans, Roddick avait 21 ans, Safin avait juste 24 ans, Nalbandian 22, Ferrero presque 24.

Et ils ont tous été balayés.
Nadal est au-dessus de ces joueurs, au prix d’énormes efforts physiques, c’est vrai. Il a battu les records de Borg et Vilas sur terre battue à 20 ans, c’est autre chose que Bruguera !

Courier avait craqué mentalement en 93

Quand je dis « La concurrence n’est absolument pas la même qu’à l’époque de Borg, Lendl, Connors et MacEnroe, et même qu’à celle d’Edberg et Becker. »

je veux dire la concurrence en dehors des 10 meilleurs :
à l’époque de Borg, Lendl, Connors, il y avait moins de joueurs dangereux au-delà du 10e rang,
et surtout le tennis était moins usant physiquement.