Ca c’est Fernando Gonzalez en début de partie, puncheur, combatif, et qui breake Federer pour mener 5-4 dans la première manche. Le Chilien y croit mais gâche les 2 balles de sets qu’il obtient dans le dixième jeu.
Juste après, Federer contre-breake, revient au score et empoche finalement la première manche après un tie-break mené de main de maître (7-2).
Gonzalez ne le sait peut-être pas encore à ce moment de la partie, mais c’était sa seule chance dans ce match et il ne reviendra pas au score.
Il bataille encore dans le second set, parvient à frapper quelques bonnes accélérations en coup droit, mais son revers est trop faible aujourd’hui. Pratiquement que du slice de défense, souvent trop court. Federer en profite pour prendre la seconde manche 6-4.
Ca c’est Fernando Gonzalez dans le troisième et dernier set qu’il perdra 6-4. Il sent, il sait qu’il ne peut revenir contre Federer. Il sait qu’il va perdre une neuvième fois contre lui. Tout simplement trop fort. Ceci dit, il a derrière lui deux semaines d’exception à Melbourne, durant lesquelles il aura battu les meilleurs, comme Hewitt, Blake, Nadal, Haas. Sa première finale en Grand Chelem, à Melbourne, lui vaut de passer du neuvième au cinquième rang mondial.
Aujourd’hui, Roger Federer devient le second joueur de l’histoire, après Bjorn Borg à Roland Garros en 1980, à remporter un tournoi du Grand Chelem sans perdre le moindre set. A l’Open d’Australie, le record était détenu depuis 1971 par Ken Rosewall. Federer rejoint également Bill Tilden au cinquième rang des victoires en Grand Chelem (10 victoires). Pour information, Bill Tilden, c’était en… 1910!
« La meilleure façon de le battre serait de lui mettre un coup de raquette sur la tête. Roger peut réaliser le Grand Chelem s’il continue à jouer de cette manière, et, s’il y parvient, cela équivaudra aux deux Grands Chelems que j’ai réalisés car le niveau est bien plus élevé aujourd’hui. » Rod Laver
Et Rodgeur y pense…
« Je suis prêt d’en remporter quatre à la suite alors j’y pense. Roland Garros est le suivant, ça sera intéressant de voir ce que je peux y faire. J’espère pouvoir gagner le titre [...] Je pense que je peux gagner Roland-Garros, absolument. Cela ne fait aucun doute pour moi. Cela fait maintenant deux-trois ans que je me prépare physiquement pour être bien en Grand Chelem, être capable de tenir les cinq sets, et surtout à Roland-Garros. Et là, je me sens bien! » Roger Federer
A 25 ans seulement, Federer pourrait rattraper les 14 titres de Pete Sampras d’ici douze mois déjà. On croise les doigts.
trackback uri
21 commentaires
Si il gagne Roland-Garros, il aura déjà gagné 4 titres du grand chelem à la suite.
) pense que la concurrence est quand même pas mal : c’est qu’il domine tout, c’est tout (je ne sais pas si ce n’est pas lui qui a dégouté Hewitt, et si il n’y avait pas Federer, peut-être que Safin aurait plus de volonté).
Maintenant ça doit être Vilas qui tremble pour le record auquel il tient le plus : le nombre de victoires consécutives (47 je crois), Roger doit gagner Dubai et Indian Wells (ou au moins aller en finale dans ce dernier, je ne sais pas exactement combien il y a de tours) pour le battre.
Sinon, Federer n’est pas le deuxième joueur de l’histoire à avoir gagné un grand chelem en 3 sets, c’ets seulement le premier depuis Borg en 1980 à Roland-Garros, d’après Hervé Duthu (le commentateur TV qui connaissait le mieux le tennis en France et qui était le commentateur en chef dans les années 80 quand le tennis passait encore sur les chaines principales) Nastase avait aussi gagné Roland-Garros sans perdre un set en 73.
Pour le même Hervé Duthu, Federer est vraiment le joueur qu’il a eu le plus de plaisir à regarder depuis qu’il suit le tennis dans les années 50, le seul joueur qui lui donne l’impression de voler sur le court. Et pour lui, meilleur que Sampras, c’est sûr. Il regrette qu’il n’ait pas plus de concurrence, mais Yannick Noah (que je ne vous présente pas, j’espère : vous savez, le chanteur
Noah a dit que ceux qui disent que Federer n’égalera jamais Sampras disent vraiment n’importe quoi (c’ets pas Moya qui a dit ça ?)
Duthu aurait aimé le voir contre un grand serveur-volleyeur, mais je pense que ça ne concerne que Wimbledon car sur Rebound Ace, à mon avis, vu la qualité de passings de Federer, ils n’auraient pas vu le jour. De toute façon, Duthu pense que Federer aurait trouvé la réponse.
Moi je pense que le joueur qui aurait vraiment gêné Federer dans l’histoire, c’est plutôt Borg : ça se rapprochait de Nadal avec encore moins de fautes.
Ah oui je parle beaucoup de Duthu car aujourd’hui c’était en fait le dernier match qu’il commentait à la télé, sur Eurosport,
et pour moi j’ai beaucoup de souvenirs avec lui comme commentateur, surtout la finale gagnée par Noah à Roland-Garros en 83 (Noah était mon idole de jeunesse, et toujours quelqu’un que j’apprécie beaucoup).
Il a dit qu’il était heureux que son dernier match commenté soit celui de Federer, le joueur qui lui a donné le plus de plaisir à regarder sur un court.
C’est vrai qu’on a vraiment de la chance : espérons que ça dure encore avec d’aussi beaux points encore un bon moment, il faut profiter.
Bill Tilden a gagné son dernier Grand Chelem dans les années 30 et jouait encore dans les années 50…il serait utile de vérifier ses sources à l’occasion
Merci Jon pour cette précision!
j’ai vérifié : Roger doit effectivement gagner à Dubai et Indian Wells pour battre le record de Vilas.
Sinon j’ai lu qu’outre Borg, seuls Nastase et Rosewall ont gagné un grand chelem sans perdre un set.
Il y a un sondage sur le site de l’ATP pour deviner combien de grands chelems Federer gagnera : la moyenne se situe à 17-18.
A l’âge de Federer, un seul joueur le dépassait : Borg, 11 titres, il a arrêté à ce moment-là.
Je continue à penser que Borg est le seul joueur qui peut êter comparé à Federer dans l’histoire … mais je mettrais Federer en premier ne serait-ce que pour des raisons esthétiques, et aussi parce que Borg perdait plus de matches en dehors des grands chelems, et il n’a jamais gagné l’US Open, qui est pour moi le tournoi le plus représentatif du véritable niveau des joueurs (mais il a fallu Connors et MacEnroe pour l’arrêter quand même)
Noah, qui a quand même rencontré à la fois Borg, MacEnroe, Sampras (une fois qu’il a battu en Australie l’année où Sampras a gagné l’US Open quelques mois plus tard), Connors, Lendl, Becker, Wilander, Agassi, Vilas, Edberg (les seuls qu’il n’a pas battus sont Edberg et MacEnroe, même si à vrai dire il n’a battu Borg que lors d’un de ses derniers sinon son dernier match, je crois), dit qu’il n’avait jamais vu un joueur ce niveau-là
« Borg pareil, il vous battait un peu quand il voulait. Mais d’une part, on avait quand même l’impression à un moment ou à un autre d’avoir sa chance, de pouvoir grapiller quelques jeux ou un set ; d’autre part, il jouait toujours de la même façon, du premier au dernier point. Tandis que Roger, il a l’air de se dire : « Tiens, celle-là je vais l’accélérer » et puis sur la suivante « Tiens là je vasi aller au filet ». Le mec gagne le tournoi sans perdre un set mais donne l’impression qu’il en a encore largement sous la pédale (Forget pense aussi que Federer pourrait jouer encore beaucoup mieux s’il était obligé … l’an dernier à Rome et Monte-Carlo, d’ailleurs, il avait haussé son niveau de jeu contre Nadal). Roger est beaucoup plus complet que Sampras alors qu’il n’a aucun joueur pour le pousser. C’est extraordinaire ! Sampras était poussé au cul par Agassi. Roger, on sent qu’il passe à peine la quatrième quand c’est nécessaire alors qu’il a au moins six vitesses. C’est incroyable, tu le vois jouer normalement et tu peux vraiment sentir le moment où il décide de se mettre sur « on »".
Il croit que les jeunes (Murray, Gasquet …) devront acquérir pas mal d’armes techniques pour le concurrencer.
Sinon, il paraît que Federer a encore travaillé des coups en match qu’il n’a pas montrés en match. Wilander dit qu’il a beaucoup progressé en attaque de revers, au service et tactiquement pour approcher le filet.
Il a perdu 6 sets dans ses 36 derniers matches ! (et 5 points au total sur son service dans les deux derniers sets de la finale)
Ah oui j’oubliais : toujours dans l’Equipe (journal français bien connu), Tony Roche juge que Federer n’atteindra sa plénitude que dans 2 ou 3 ans !
Ca fout la trouille hein ?
(le pire est que ça avait été vrai pour son ancien protégé, Lendl, qui avait effectivement atteint sa plénitude qu’à 27-28 ans … et dans le journal, Federer racontre comment après la défaite contre Safin il y a 2 ans, Tony Roche s’est mis à l’entrainer avec des séances de 3-4 heures d’affilée par jour pour qu’il puisse jouer des matches en 5 sets comme dans du beurre : Federer juge qu’il avait réussi le test en finissant bien la finale de Rome de 5 heures contre Nadal après une demie et un quart très serrés)
Duong tu ne peux pas comparer le grand Maître de tous les temps de Roland-Garros, dont 3 jumelés avec Wimbledon, à Roger Federer que j’admire aussi pourtant… Roger peut être comparé à Pete Sampras, mais en aucun cas à Björn Borg, du moins tant qu’il n’aura pas fait ses preuves à Roland-Garros. Et ça ça risque de ne pas être une partie de plaisir pour Roger (avec les Nadal et toute la kyrielle de Sud-Américains experts en tous arts sur terre battue!). Tes propos sont néanmoins assez cohérents dans l’ensemble de tes commentaires.
Borg n’a pas gagné l’US open non plus, alors comme ça on peut aller loin …
En tout cas Federer est de loin le plus complet techniquement.
Et pour moi il est clairement au-dessus de Sampras, dont j’ai vu toute la carrière.
L’U.S. Open est le seul tournoi du Grand Chelem, et je dirais même au monde, où l’on joue en entendant toutes les huées et les propos injurieux des « spectateurs », ou plutôt des « fouteurs » de merde des gradins. Björn Borg, qui était un des joueurs le plus calme de tous les temps, devait affronter ces huées, en plus de menaces de mort qui pesaient sur sa personne (hégémonie américaine?), et de surcroît contre des Américains en finale, surtout un John McEnroe qui est sans doute le seul joueur au monde avec Brad Gilbert à jouer mieux dans pareille ambiance. Je le répète et je l’ai déjà dit : l’U.S. Open n’est pas (plus depuis l’ère Open?) le tournoi du Grand Chelem le plus important (c’était l’ancien championnat américain avant l’ère Open qui était surtout important!); Roland-Garros est bien plus épique, et même l’Australian Open depuis ces dernières années est mieux doté (en plus il y a un toit transparent rétractable sur certains courts, comme à Halle en Allemagne). Quant à Wimbledon, il n’est prestigieux que lorsque le gazon est encore « jouable », c’est-à-dire les premiers tours. ils devraient réserver le court central pour la finale afin qu’elle se joue sur un terrain en gazon parfait, et non sur de la terre brunâtre. Pourquoi croyez-vous qu’Ivan Lendl n’a jamais remporté ce tournoi…?, lui qui était perfectionniste à l’extrême dans la préparation de ses match… Je ne dirais pas en 1986 contre B. Becker en finale ou quelques autres fois en 1/2 (contre J. McEnroe et J. Connors aussi), mais certainement en 1987 contre Pat Cash.
mais bien sûr que Federer est au-dessus techniquement…
Et n’oubliez pas qu’il reste encore cinq, mais quatre tournois du Grand Chelem à remporter pour que Roger Federer égalise ou batte le record de Pete Sampras, ce qui représente « quand même encore » le palmarès en Grand Chelem d’un Jim Courier, ou dans une moindre mesure celui d’un Guillermo Vilas… S’il le fait, c’est un géant, mais alors qu’il le fasse en remportant Roland-Garros, faute de quoi André Agassi, même avec ses 8 titres du Grand Chelem, restera toujours devant lui en matière de palmarès (les quatre tournois majeures remportés + un titre Olympique)…! à suivre
à ce niveau, ils ont tous forcément une bonne technique; le but n’étant pas d’avoir la meilleure technique, mais de gagner le match, et le tournoi évidemment. On n’est pas au championnat du monde de gymnastique où l’on cote les figures au sol!
j’adore Roland-Garros (je suis français et mes plus grandes émotions en tennis c’était Noah à Roland-Garros), et je sais bien ce que tu dis sur Borg, et que le fait qu’il n’ait pas gagné l’US Open c’est un peu un accident (et il avait Connors et Mac Enroe déchaînés en face !),
mais pour moi le tournoi où on juge le mieux les joueurs est et reste l’Us Open.
L’australian open est en début de saison, la chaleur génère toujours des surprises, et même s’il s’améliore, l’US Open reste au-dessus en termes de niveau tennistique.
Sur Wimbledon entièrement d’accord avec toi.
Sinon, d’accord dire que Federer est au-dessus de Borg, c’est quand même très subjectif (au-dessus de Sampras je le pense vraiment), mais bon la technique ça compte quand même, ne serait-ce que parce que j’imagine que Borg à une autre époque, sans les raquettes en bois, n’aurait sans doute pas été Borg, alors que je pense que Federer aurait été un grand joueur même à une autre époque, justement parce qu’il est le plus complet techniquement.
A ma connaissance, Borg n’a pas gagné non plus l’Australian ou je me trompe ?
Difficile de dire qui de Borg ou Federer serait le meilleur en confrontation directe, mais ce qui est certain c’est qu’au niveau du spectacle, il n’y a pas photo…
Rod Laver ne s’y trompe pas lui qui a dit que Federer était le meilleur joueur qu’il ait vu…
Ne soyez pas quand même dupe au point d’idôlatrer Roger Federer, qui est un joueur que je respecte beaucoup (n’oubliez pas qu’à ses débuts il jetait ses raquettes et qu’il se comportait comme un ingrat sur un court…!). Björn Borg, que je défendrai toujours bec et ongles, tel un disciple, fait toujours rêver toute une génération, même s’il ne joue plus depuis longtemps. Pete Sampras fait un peu rêver du fait de ses 7 victoires à Wimbledon, et de ses 14 titres en Grand Chelem. Rod Laver, c’est la légende du tennis et du Grand Chelem, donc fait rêver par son palmarès inégalé (on parle de 157 à 160 titres au total). Agassi ne fait pas rêver, mais on doit reconnaître ses 4 titres # en Grand Chelem. Et bien moi, R. Federer, si fort qu’il apparaît, il ne me fait absolument pas rêver, ne serait-ce que d’un point de vue objectif. Et vous verrez que les records de Pete sont encore BIEN LOIN d’être battus (6 Year End #1 d’affilée et 6 ITF World Championship, 7 Wimbledon, 14 titres en Grand Chelem).
Les joueurs les plus forts au monde avec des raquettes en bois seront toujours ceux qui ont effectivement joué avec des raquettes en bois. Qui te dit, duong, que la technique est pareille d’une raquette en bois à celles d’aujourd’hui? La compensation du corps, et donc des mouvements, peut être totalement différente de celle d’aujourd’hui, du fait de l’anatomie différente de la raquette. B. Borg, comme Rod Laver, est un grand champion de la raquette en bois. Personne n’empêche un joueur actuel de disputer ses match avec des raquettes en bois, n’est-ce pas?
Sam, si Laver dit ça, c’est parce que de 1 ils sont nés à peu près le même jour (8 et 9 août), que Rod Laver est poli (il sait que le meilleur de tous les temps: c’est lui-même !), et qu’il commence à s’éteindre donc qu’il s’incline davantage au monde. En 1994, fait unique dans l’histoire, le duc de Kent lui a fait une ovation à Wimbledon en le récompensant d’un trophée pour le 25 ème anniversaire de son dernier Grand Chelem réalisé !
bonjour
je ne sais si c’est le bon endroit pour poser ma question mais à défaut de ne pas trouver …
je recherche la fameuse 1/2 finale de 2005 entre fed et safin
auriez vous un lien ?
merci