le 31 janvier 2007 à 9:40Sampras voit Federer le battre

Dommage que ce grand champion qu’était Pete Sampras n’a jamais pu remporter Roland-Garros. il n’était pas de la même époque que Jim Courier ou encore qu’André Agassi. je pense que Roger Federer ne gagnera Roland-Garros cette année (2007) que s’il parvient à triompher à Monte-Carlo ou encore à Rome. Sinon ce tournoi restera ouvert à tous (surtout les Argentins ou les Sud-Américains). Roger peut égaliser les 5 Masters de Pete et d’Ivan Lendl et les 5 U.S. Open de Pete, mais je ne pense pas qu’il gagnera plus de six fois Wimbledon (peut-être les remportera-t-il d’affilée, et faire aussi bien que Renshaw de1881 à1886). Quant aux 6 Year-End #1 de Pete, ça peut s’avérer être difficile à battre.

Mais c’est clair que de tels propos de la part de Pete Sampras sur Roger Federer permettent de mieux admirer ce grand champion qu’était Pete autrefois. Quant à Björn Borg, mon N°2 de tous les temps (derrière Rod Laver), je commence à me demander sérieusement si l’on ne l’a pas payé au prix fort à l’époque afin d’arrêter sa carrière prématurément (je pense à l’hégémonie américaine, mais cela n’engage que moi)… de même que la victoire écrasante de Serena Williams en finale de l’Australian Open m’interpelle à savoir si l’on ne les a pas payées (des soeurs Williams je parle) afin de mieux laisser le champs libre aux autres joueuses (de couleur blanche va s’en dire)…? car Borg était très grand à l’époque (rapidité, jeu de jambes inégalé – excepté Miloslav Mecir), et arrêter sa carrière à 26 ans (les tournois du Grand Chelem je parle), c’est impensable pour un champion…

Du temps de Pete Sampras, toute une kyrielle de grands champions existaient (Jim Courier, Stefan Edberg, Boris Becker, André Agassi, Michael Stich entre autres). Maintenant, à part lui-même grand champion, il n’y a personne d’autre (peut-être Nadal, mais ça reste à voir)… il a beaucoup de chance le Roger de ne pas avoir de concurrence trop sévère. Tant mieux car j’espère qu’il battra encore de nouveaux records.

« Du temps de Pete Sampras, toute une kyrielle de grands champions existaient (Jim Courier, Stefan Edberg, Boris Becker, André Agassi, Michael Stich entre autres). »

Je l’ai déjà dit : je ne suis pas d’accord, quand Sampras a gagné l’essentiel de ses titres, les joueurs cités (sauf Stich) étaient carrément en déclin, sauf Agassi par moments, mais uniquement par éclairs.

Pete Sampras a quand même remporté son premier U.S. Open en 1990 (bat Agassi en finale), de même que la Coupe (la première) du Grand Chelem. Puis, en 1991, il bat Jim Courier en finale de l’ATP Tour World Championship. Tous deux empocheront respectivement 8 et 3 titres en Grand Chelem par après. Stefan Edberg est le seul joueur au monde à mener 2 victoires à rien contre Pete en Grand Chelem, à savoir la finale de l’U.S. Open (1992) et en 1/2 à l’Australian Open (1993). Pete bat Boris Becker en finale de Wimbledon en 1995. Ce dernier gagne encore son 3ème Masters la même année, et il gagnera encore l’Australian Open et même la Coupe du Grand Chelem l’année suivante en 1996. Donc, dire que Pete battait J. Courier, B. Becker ou encore S. Edberg lorsqu’ils étaient en déclin est carrément faux. Duong, un peu de bon sens S.V.P.

« peut-être Nadal, mais ça reste à voir »…je te rappelle que c’est le double-tenant du titre de Roland Garros, et il en est à 60 victoires consécutives sur terre battue (série à suivre…) alors avant de dire n’importe quoi…

et Pete Sampras n’est jamais allé en finale à Roland Garros…alors…ça fait tout de suite moins classe…

à Thiefry je ne dis pas n’importe quoi sur Nadal, je parle de la concurrence de Roger F. sur l’ensemble d’une année, et pas seulement sur terre battue.

et puis c’est bien mieux pour un joueur, à défaut de remporter l’épreuve de Grand Chelem, d’être battu en 1/2 plutôt qu’en finale, ne fut-ce que pour son mental après une carrière. En 1996, Pete Sampras bat 2 des 3 (sur 4) derniers vainqueurs à Roland-Garros (S. Bruguera et J. Courier)… alors hein,… et puis Kafelnikov a bien eu de la chance d’avoir eu un tableau favorable cette année-là. En aurait-il fait autant face à eux, surtout Jim Courier? j’en doute fort!

Ecoute Pascal : je suivais assidûment le tennis déjà à cete époque.
Sampars a gagné un tournoi du grand chelem très jeune, à 19 ans, fin 1990, c’est exact.
Les 2 années suivantes (91-92), Courier était à son top et Edberg encore très bien : début 93 Edberg a encore gagné l’Australian open.
Ensuite il n’a plus gagné que 5 tournois sur ses 42 titres.
Sampars n’était qu’un jeune joueur, 7e mondial en 91, 3e en 92, et qui gagnait assez peu de tournois.
Ca n’est qu’en 93 que Sampras est vraiment devenu Sampras et qu’il a gagné son 2e grand chelem (à Wimbledon)… et à ce moment-là Edberg était carrément en déclin ou blessé, Courier s’est écroulé, et Becker n’était plus celui de 89-90. Lendl idem. Tu m’as même parlé de Mac Enroe !
Le palmarès de Sampras s’est fait à partir de 93 … et tous ces joueurs dont tu me parles comme « les concurrents de Sampras que Federer n’a pas eus » n’étaient plus que des joueurs en déclin.
C’est Becker qui a tenu le plus longtemps en fait en faisant encore de belels perfs en 94-95 (3-4e mondial) mais fin 93, il était 12e mondial.
Quant à Agassi, tout le monde sait que c’est un joueur qui a eu une carrière à éclipses.
Moi j’ai vécu les choses comme ça.
Tu me parlerais de Chang, Muster, Bruguera Ok … mais tout de suite ta démonstration serait moins impressionnante.
Ah si Federer avait gagné son premier grand chelem à l’âge de Sampras (en 2000), tu me parlerais de Sampras, Agassi, Safin, Kuerten … mais tous ces joueurs-là c’est pas la génération vraiment concurrente de Federer, même Hewitt ! (Safin aurait pu mais Safin n’est plus celui de 2001).
Et c’est clair que quand tu mets LEndl et MAc Enroe dans les concurrents de Sampars comme tu l’as fait, ça a de la gueule !
Mais bon Noah a battu Borg à son dernier match, et Sampras à l’open d’Australie quand il était encore jeune, n’empêche qu’il sait bien que cé’taient pas les joeuurs à leur meilleur !
De même que Federer a battu Sampras à Wimbledon mais ce n’était plus Sampras à son meilleur (ni Federer non plus).
Voilà, je ne sais pas où est le bon sens, mais moi j’ai vécu les choses comme ça : Edberg c’est pas la même génération que Sampras.

La différence entre Federer et Sampras c’est que Sampras a eu une éclosion plus rapide, donc qu’on se souvient quand même de ses premières années (celle où il se faisait encore étriller par Leconte en finale de coupe Davis ) alors que pour Federer on les a un peu oubliées

je n’ai jamais mis Lendl et J. McEnroe dans les concurrents directs de Pete Sampras dans mes commentaires. Mais c’est clair que Pete avait encore comme concurrents sérieux les Edberg, Courier ou encore Boris Becker en 1993.

n’empêche que Nadal a quand même empêché Federer de faire le grand chelem…sur les autres surface Federer semble nettement au-dessus des autres avec une certaine marge.

Federer domine le tennis largement depuis 3 ans, et il semble continuer, il va battre un grand record, celui des semaines consécutives de Connors (160 semaines), et ce record-là, Sampras n’a pas réussi à le battre. Ce record le classe déjà parmi les grands joueurs de l’histoire…maintenant on peut pas vraiment dire si il est le plus grand, parce qu’il ne se démarque pas assez des autres…pour ça, on aimerait le voir dépasser Sampras pour les chelems, et le voir aussi gagner Roland Garros…histoire à suivre quoi…

ce qui compte ce n’est pas le nombre de semaines passées N°1 mondial, mais bien le nombre d’années terminées à la place de N°1 mondial (soit au total 6 pour Pete Sampras, soit le double de R. Federer actuellement). De plus, le record de victoires consécutives (toutes surfaces confondues) de G. Vilas (46, mais moi je dis que c’est borg avec 49 mais ce record n’est pas -encore?- reconnu) est bien plus important que le nombre de semaines consécutives passées N°1 mondial. De même, le record du nombre de titres (tous tournois confondus) d’affilée co-détenus par B. Borg et I. Lendl (8 chacun) est une référence importante à prendre en compte. Federer va peut-être l’égaliser s’il remporte le doublé Indian Wells/Miami, et par la même occasion atteindre 47 victoires consécutives (je pense, faut voir avec les « bye » des premiers tours). Là alors on pourra envisager de commencer à « classer » Roger Federer parmi les plus Grands que sont Rod Laver, Björn Borg, Pete Sampras et A. Agassi grâce lui à ses 4 # titres majeures en Grand Chelem. Pete détient, en plus de ses 5 ATP Tour World Championship, deux coupes du Grand Chelem (1990 et 1997). Borg a été élu 5 fois « joueur ATP de l’année », ce qui n’est pas le record en soi (Sampras = 6 fois), mais surtout 3 fois sans terminer l’année N°1 mondial (en 1976, 1977 -que je conteste d’ailleurs, pour moi ç’aurait dû être Vilas- et 1978). Aujourd’hui, et ce depuis 1990, c’est le N°1 mondial en fin d’année qui est d’office élu joueur ATP de l’année, de même que c’est le vainqueur de la « Race », et de même que c’est le Champion du Monde de la F.I.T. (ITF World Championship). il n’y a plus vraiment d’exotisme depuis que le Grand Prix (sorte de « Race » en mieux), la Coupe du Grand Chelem, les Pepsi Grand Slam ou encore le « World Championship of Tennis » (WCT) de Dallas ont disparu. Et on assiste de plus en plus (ça commence seulement!) à des tournois style « Tennis Masters Cup » avec des pool, ce qui est complètement absurdes. Je regrette bien les années d’avant et tous ses champions d’antan; en ces temps là au moins on avait du spectacle. Plus maintenant, à cause d’imbéciles et d’irresponsabes à la tête de l’ATP (entreprise lucrative qui ne veut faire que du bénéfice en vendant son produit – que je qualifierait de merde).

le nombre de semaine consécutive, c’est mieux que juste finir 1er à la fin de l’année, parce que c’est une preuve de régularité au plus haut niveau, les points au classement changent de mois en mois…alors là on dit que Sampras a été 1er plus souvent au mois de décembre que Federer…on aurait pu aussi choisir le mois de juillet ou de février. Personne n’a dominé comme ça le tennis pendant 3 ans, et combien de points Sampras avait au classement quand il était n°1 ? Il en avait aussi autour des 8000 ?

ouai, en fait des records, y en a un peu dans tous les sens…alors c’est un peu à chacun de voir les records qui l’impressionnent le plus…pour moi, dépasser les fameuses 160semaines…c’est un des plus grands records parmi d’autres…c’est tout…

s’il on veut vraiment être objectif dans l’absolu, et ce de façon indiscutable, c’est le ratio victoires-défaites sur l’ensemble de la carrière qui détermine le meilleur joueur de tous les temps. Et à ce stade, c’est Borg avec un ratio de 576 victoires pour 124 défaites, soit 82,3%.

Je trouve toutes ces comparaisons un peu mesquines. Federer a l’opposition qu’il a su créer. C’est à dire, dans le monde entier, où des milliers de joueurs s’efforcent comme des malades de battre les autres, et des dizaines cherchent une place dans le top ten, puis dans les tous premiers, Federer constitue une catégorie à part à lui tout seul. Jamais on n’a vu ça sur une si longue période.
En plus, mesdames messieurs, partout où il se bat, il est en terre étrangère, ce qui n’est évidemment pas le cas des Américains et des Australiens pour ne citer que ceux-là. A New York, contre Agassi, il s’est battu seul contre 16 000 personnes (plus Agassi).
Sa régularité est tout simplement incroyable.
Au final, Federer est un merveilleux joueur. Je ne vois que Mecir et Edberg pour avoir eu une classe et un talent pareil, sur le plan du jeu pur.
Auguste

Je confirme pour Miloslav Mecir. Et je dirais qu’ Edberg est encore un cran au-dessus de Federer. Sans oublier Pete Sampras et Björn Borg.

…évidement ça dépend toujours de quoi on parle…Federer est au-dessus des autres en ce qui concerne une domination intense pendant 3 ans…sur l’ensemble de la carrière, il lui a fallut plusieurs années pour en arriver à là, donc pour ça c’est pas le meilleur…8000pts est un exemple de grande domination à un moment précis…alors que le ratio montre une performance sur une carrière entière…et si il continue à nous faire des années à 95% de victoire, il peut arriver à corriger les mauvais débuts…

Mettre Edberg au-dessus de Federer … Pascal Prévot est un passionné, ce qui est une très bonne chose, mais ça peut avoir les défauts de ses qualités.
Les « c’était mieux avant » … j’aime bien la nostalgie, j’en ai aussi (Mecir aussi d’ailleurs) mais là, ça va trop loin.
Critiquer le circuit ATP actuel et dire que le Grand Prix c’était mieux que la Race, et que la coupe du Grand Chelem était un événement formidable ….
Sinon sésolé Pascal si j’ai dit à tort que vous aviez placé Lendl et Mac Enroe parmi les adversaires de Sampras. Quelqu’un l’a fait sur ce blog, c’est sûr, mais ce n’était peut-être pas vous.
D’où tirez-vous ce ratio victoires/défaites de Borg ?
Le site de l’ATP donnait un ratio moins bon, je crois.

Le coup droit d’Edberg franchement …

En ce qui concerne Stefan Edberg, on parle de classe et de style de jeu; pas des performances au final. Même chose pour Edberg: tirer six titres en grand chelem, alors que là il a vraiment eu tous les meilleurs comme rivaux (Mats Wilander, Boris Becker, Jim Courier, Ivan Lendl, Michael Stich …), cela relève tout bonnement de l’exploit. Mettez Roger Federer à son époque, et vous verrez à combien de titres il serait (3 à 4 fois moins au mieux !) plutôt que maintenant. J’ai vu des joueurs avec des techniques parfaites ne jamais rien faire sur le circuit. il n’y a pas à dire, vous oubliez trop vite les plus grands champions d’autrefois, pour paraître dans le coup. Croyez-vous qu’un Federer remportera autant de titres qu’un Lendl (94), ou même qu’un John McEnroe (76 + un Pepsi Grand Slam)? ne rêvez pas trop vite pour lui … !

D’autant plus que Roger Federer ne se limite pratiquement plus qu’au Tennis Masters Series (excepté quelques rares autres tournois…). Ivan Lendl ou John McEnroe jouaient partout, tout le temps.

À force de vouloir battre certains records, il (Federer) va passer à côtés des autres records (nombre de victoires en coupe Davis, titres gagnés,

Je sais plus quoi dire, tu pars dans toutes les directions … classe (dont je parlais : désolé, le coup droit d’Edberg, je m’en souviens très bien !) et palmarès, les grands tournois et les grands matches qui comptent et les petits tournois, l’ATOP d’aujourd’hui qui est une organisation purement lucrative tout en vantant le grand prix, la coupe du grand chelem et le Pepsi grand slam …
je ne vois dans tout ça aucune cohérence sinon de glorifier le passé et de descendre Federer.
Me dire que je veux « paraître dans le coup », pour les gens qui me connaissent, franchement c’est très marrant.
Pareil pour « oublier les champions du passé ».
Moi j’ai vu tous ces champions et je les admirais, je m’en fous strictement de « paraître dans le coup », mais quand je vois Federer sur le circuit, l’évidence m’apparaît : non Federer est beaucoup plus impressionnant qu’Edberg, et il est plus complet et plus impressionnant que Sampras, pour moi qui ai vu tous ces joueurs.
Et quand j’essaie de rationaliser ça avec des chiffres, pareil, et quant à la critique sur les oppositions elle est en partie vraie, mais elle cache :
1. un phénomène général de densification et de concurrence accrue qui date des années 90, et qui s’explique très bien par le développement du tennis dans le monde, et par la condition physique nécessitée par le jeu moderne
2. oublie que Sampras en ce qui concerne n’a pas eu plus de grands champions en travers de son chemin que Federer quand on regarde sa période de domination et de mâturité.

Le seul que j’aie vu jouer et qui me semble comparable en « sensation d’invincibilité » à Federer, c’est Borg. Mais poru des raisons de qualité et esthétique du tennis, de jeu complet et donc adaptable à différents types de raquettes et balles, Federer me semble au-dessus.

C’est mon sentiment (celui de Noah aussi, ou celui d’Agassi, Hervé Duthu aussi dans un autre registre, entre autres, des gens qui ont aussi admiré Sampras, Borg ou Edberg, et qui ne veulent pas forcément « paraître dans le coup ») … et tout ça n’a rien à voir avec « vouloir paraître dans le coup ».

Cela dit, tu n’as pas répondu à la question qui m’intéresse, et dont je pense que tu peux me répondre compte tenu de ta culture tennistique manifestement excellente :
comment as-tu trouvé la statistique ratio victoires/défaites de Borg que tu présentes ?

tape: W-L records of Open Era Greats – Talk Tennis
-
ou encore: http://tt.tennis-warehouse.com/showthread.php?t=118020

faux, Sampras a eu nettement de concurrence plus dure que Roger Federer. La preuve irréfutable, c’est que son principal rival actuel qu’est Nadal (si on peut dire comme cela) n’a que 2 titres (pour l’instant) en Grand Chelem. Or, les principaux sérieux rivaux de Pete Sampras qu’étaient respectivement Edberg, Boris Becker, Agassi voire M. Stich, eux, étaient encore bel et bien présents en 1993. À savoir : Edberg le bat en 1/2 à l’Australian Open de 1993, Boris Becker, bien que battu par lui(Sampras) en finale de Wimbledon en 1995, gagne encore son sixième titre en Grand Chelem à l’Australian Open de 1996, et même la Coupe du Grand Chelem cette même année (coupe qui pour toi n’est pas importante, mais c’était quand même le cinquième, dernier et unique tournoi, hormis les « Grand Chelem », à avoir été organisé par la F.I.T – cette coupe n’existe plus depuis 2000 ! ). Or la F.I.T. (Fédération internationale de tennis) est haut dessus de l’ATP, quoiqu’en disent ses dirigeants actuels. L’ATP (ATP Tour, en fait, au départ) est un instrument qui a permis, et à la F.I.T. de ne plus organiser le Grand Prix et ainsi pouvoir garder sous tutelle le meilleur (à savoir les « quatre Grands » du Grand Chelem), et à la ligue bien dotée et bien influente qu’était la WCT de Lamar Hunt, richissime texan, de ne pas totalement disparaître subitement. C’est, entre autres, pour cela que dès 1990 on n’appela plus les Masters « Masters », mais bien ATP Tour World Championship (en hommage au WCT Finals (World Championship of Tennis) de Dallas ( »Masters » de la WCT et non « Masters » du Grand Prix – chapeauté par la F.I.T.). C’est donc pour cela que la F.I.T. avait créé cette prestigieuse coupe de 1990 à 1999 (deux fois remportées par P. Sampras), afin de compenser l’envol inquiétant que prenait les dirigeants ambitieux de l’ATP Tour. Depuis 2000 et l’avènement de la « Race », la F.I.T. a de nouveau un peu plus son mot à dire en ce qui concerne l’épreuve finale, à savoir la Tennis Masters Cup (c’est complexe à expliquer mais c’est un peu plus lié à la F.I.T.). Pour en revenir à Pete Sampras, si Agassi n’a pas été un rival redoutable pour lui tout au long de sa carrière (il a même une fois – juste UNE fois – après sa finale à l’Australian Open de1995 perdue, avoué que quand André jouait comme cela, personne ne pouvait le battre …), alors c’est de la mauvaise foi. De plus, A. Agassi a « empoché » 17 Masters Series, contre 11 à Pete (et autant à Lendl rétroactivement !) ; ce qui démontre bien que Agassi (et même Stich fin 1993) et les deux précités plus haut, étaient de sérieux rivaux que Roger Federer a la chance de ne pas rencontrer sur son chemin !

Et n’oublie pas, Duong, que les gens qui ont un intérêt lucratif (de par leur profession notamment) à ne pas aller à contre sens (ou caresser dans le sens du poil comme on dit), et ainsi être subjectif pour satisfaire tout le monde (ce qui n’est absolument pas mon cas; je suis objectif et je me base sur des faits vécus dont j’ai les preuves), disent “juste” ce qu’il faut dire, PAS PLUS !

Merci beaucoup pour le lien pour Borg, que je regarderai.
En ce qui concerne la coupe du grand chelem, que ce soient la FIT ou l’ATP qui organisent, je me souviens que ce tournoi était le dernier de l’année, et que certains des meilleurs joueurs y renonçaient alors qu’ils ne renonçaient pas au « masters » (moi j’ai toujours appelé ça le « masters » … qui d’ailleurs se joue en poule depuis très longtemps, contrairement à ce qu’il me semble t’avoir lu écrire une fois).
Je me souviens aussi très bien que c’était le jackpot financier pour celui qui gagnait (Paul Annacone si je me souviens bien, une année, qui était loin d’être un top-player !).
Que ce soit la FIT ou l’ATP qui organise ne change rien : le tournoi qui avait autant voire plus d’importance pour le fric que pour le palmarès, c’était bien celui-là !

Et les Masters Series où jouent presque tous les meilleurs, ça a autrement de la gueule que le nombre gigantesque de tournois qu’un Lendl pouvait gagner !

Pour ce qui concerne la rivalité de Sampras, d’accord pour Agassi, sauf que je répète qu’Agassi a eu une carrière extrêmement irrégulière et que la rivalité pure Sampras-Agassi a surtout été montée en épingle les dernières années, d’accord aussi pour Becker, même si je ne suis pas d’accord quand tu vois Becker comme un joueur qui « aurait dû » gagner 10 grands chelems. Becker sans son service … note que je l’adorais, ce joueur, notamment ses exploits sur terre battue (exploit=aller en finale de Monte-Carlo alors que Federer a gagné 2 fois Hambourg) mais bon … Becker c’est pas Federer, désolé.
Et sur ce qu’il montre jusqu’à maintenant, Nadal peut tout à fait atteindre le niveau de Becker.
En revanche, je te répète une nouvelle fois que je ne suis pas d’accord sur la ribvalité Edberg-Sampras car après Wimbledon 93, 2e tournoi du grand chelem remporté par Sampras, Edberg n’a plus gagné que 5 tournois en tout et pour tout ! Et plus aucun grand chelem après l’Australian Open 93 dont tu parles.
Non Edberg a été un grand joueur jusqu’à cet Australian Open, mais quand Sampras a vraiment atteint le « top » (comme Federer depuis la fin 2003-début 2004), Edberg n’était plus un rival.
Et, encore une fois, Edberg avait à peu près le niveau de Becker, mais c’étaient les idoles de Federer, des joueurs que j’admirais beaucoup, je me souviens de leurs finales à Wimbledon et leurs exploits sur terre battue, ou leurs matches en Australie, mais clairement Federer a dépassé ses idoles à mon sens ! C’est pas le même niveau, il est beaucoup plus complet ! Et lui au moins quand on lui enlève son service, il reste le meilleur.

De janvier 1983 à janvier 1986, le Masters se déroulait à éliminations directes. Je n’ai jamais dit que Boris Becker aurait dû gagner 10 titres en Grand Chelem, j’ai dit à un passage qu’avec toute une concurrence réelle, Roger Federer n’en serait certainement pas là à 10 maintenant.
Ok pour S. Edberg, mais en 1993 (janvier !), P. Sampras était déjà parmi les meilleurs il me semble. Quant aux événements organisés par la F.I.T., ils sont plus prestigieux que ceux de l’ATP. I. Lendl, outre et parmi ses 94 titres que R. Federer n’atteindra jamais, a remporté des titres qui n’étaient pas encore appelés Masters Series, mais qui les valaient (surtout Key Biscayne en 1989 !).

Evidemment que la concurrence ne gagne pas de grands chelems, puisque Federer les gagne tous!
Auguste

salut à tous,

pour élargir un peu le débat, je me baserai sur une notion complètement subjective, la beauté du jeu, et non plus sur les statistiques, qui dépendent complètement du contexte.

Je suis un grand fan de Pete Sampras, et la finale de l’open d’australie (perdue contre Agassi en 2000) m’a réellement impressionnée, surtout le tie break du 4eme…voir :

Je pensais qu’on ne pourrait pas produire un tennis aussi beau et intense avant longtemps.

Mais bon, voilà…je trouve que le jeu de Federer est plus beau à regarder que n’importe quel autre joueur (présent et passé) ; dans chaque match, il y a toujours au moins 4 ou 5 coups venus d’ailleurs (et aux moments importants en général) que tous les joueurs cités ci dessus n’avaient pas aussi régulièrement que lui. Pour moi c’est un régal des yeux d; plus qu’avec les autres joueurs, et pour moi c’est le critère principal. En plus il gagne tout, alors….

voila c’est tout, je vous laisse continuer
fab

et c’est beau au service, en coup droit, en revers (cf. finale du masters serie 2006 contre blake), à la volée, tactiquement, jeu de jambes, déplacement…
…partout quoi

bonjour fabrice ! petite rectification concernant le duel dont tu parles entre P. Sampras et A. Agassi : il s’agissait d’une 1/2 finale à l’Australian Open de 2000, et non de la finale où A. Agassi corrigea A. Clément ! moi personnellement je trouvais Pete Sampras beaucoup plus impressionnant à regarder que R. Federer.

je viens de revisionner la video dont tu parles Fabrice, et me voilà réconforté dans mes propos. Un très beau duel où, à l’époque, un Sampras avec ses 12 titres en Grand Chelem (sur 14) affrontait un Agassi avec ses 5 titres en Grand Chelem (sur ; ce qui ne risque plus d’arriver de nos jours pour l’instant … Vous en connaissez beaucoup, vous, des joueurs de la trempe d’un P. Sampras servir des deuxièmes services à 200 dans un moment si important qu’a été ce fameux tie-break de 2000? moi non, et certainement pas un Federer.

Les deuxièmes balles à 200 km/h dans des moments importants, je crois que ce n’est pas si extraordinaire que ça… même Monfils en a claqué une à 5-5 dans un tie-break cette année à Melbourne.
La puissance d’un service n’est pas si importante, et je pense pouvoir affirmer que Sampras servait en général plus fort que Federer, qui lui cherche plus les variations, les angles et la finesse. Rodge ne figure d’ailleurs jamais dans ces classements du nombre d’aces ou de vitesse de service, mais par contre est aux avant-postes au % de jeux de services gagnés.
Comme disait Pirelli, « Sans maîtrise, la puissance n’est rien! »

Je suis désolé mon cher Pascal mais Federer est bien plus fort et plus complet et surtout beaucoup plus agréable a regarder jouer que Pete Sampras. Il est vrai que Federer ne sert pas de 2ème a 200 mais ça ne l’empêche en tout cas pas de servir des Aces sur 2ème à des moments importants (cf final wimbledon 2004). De plus Federer sais jouer sur toute les surfaces, il est numéro 1 sur trois d’entre elles et numéro 2 sur terre battue (pour l’instant) alors que Sampras n’était pas bon du tout sur terre battue. Et ne dis pas que Federer n’a pas de concurrence. Si Sampras avait gagner 10 Grand Chelem en 3 ans 1/2 tu n’aurais pas dis ça de lui.
Pour finir n’oublie surtout pas que FEDERER EST LE MEILLEURE JOUEUR DE L’HISTOIRE DU TENNIS.

Ce n’est vraiment pas la peine de discuter avec P. Prévot. . J’ai entendu Mc Enroe, Wilander, Noah, Agassi, Blake, Leconte, Duthu, Hallier, Nadal, Hewitt, Roddick, Rod Laver et bien d’autres parler de Roger comme le meilleur de tous…..Ils s’y connaissent quand même un peu, non? Les propos de Pascal, c’est de la pure mauvaise fois. D’ailleurs en lisant l’interview de Sampras, on sent qu’il pense tout bas ce que les autres disent tout haut!
Alors inutile de perdre son temps avec les jaloux…..

Sampras est sûrement très bon, sinon il n’aurait pas ce palmarès. Mais je l’ai toujours trouvé ennuyeux. Jre n’y peux rien, ce’st comme ça.

Auguste

je me demande bien de quoi ou de qui pourrais-je être jaloux? dire maintenant que : « Federer est le meilleur joueur de l’histoire du tennis » est tout simplement ridicule, tant qu’il n’aura pas remporté Roland-Garros. oui et alors M. Wilander a dit ça, de même qu’André Agassi. Rod Laver j’ai déjà expliqué pourquoi il a dit ça (en fait c’est lui le meilleur de tous les temps !). Les autres que pruliere a citéS sont pour moi insignifiant dans l’ Histoire du Tennis. Quant à John McEnroe, il disait justement le contraire à Marche-en-Famenne (en Belgique) il y a deux mois d’ici. Je le sais car on l’a vu et entendu dire que Federer n’atteindrait jamais le niveau de Pete Sampras (preuve à l’appui s’il le faut !). il reste QUAND MÊME ENCORE Björn Borg, Ivan Lendl, Boris Becker, Stefan Edberg, Jimmy Connors, Jim Courier, Guillermo Vilas, Michael Stich, Miloslav Mecir, Goran Ivanisevic, Michael Chang, Gustavo Kuerten qui, il me semble, ne se sont jamais vraiment manifesté définitivement pour dire qui est le meilleur de tous les temps pour l’instant. Je pense sincèrement que les trois premiers que j’ai cités sont persuadués que ce sont eux. Quant à Roger Federer, tant qu’il n’a pas battu tous les records de Pete Sampras « au moins », il n’est certainement pas déjà le meilleur de tous les temps. Quant aux noms que prulière a cités dans « sa » liste, il me semble qu’ils ne font pas vraiment tout-à-fait le poids face aux noms de l’exemple de liste que j’ai évoquée (surtout que R. Laver sait que c’est lui-même le meilleur mais que par politesse et par respect on ne se cite jamais -cfr. commentaire de Pete plus haut – et que J. McEnroe A DIT que c’était Sampras meilleur que Federer). Ce que disent pruliere et jaimepastropnadal m’importe vraiment peu ou pas. Duong est nettement plus fin connaisseur qu’eux, et avec lui au moins on sait encore débattre d’un sujet tennistique. Les deux autres n’argumentent vraiment pas (en sont-ils d’ailleurs CAPABLES? vu le niveau de leurs commentaires).

tu dis que Federer doit battre tous les records de Sampras pour être le meilleur, mais alors ça devrait être dans les 2 sens…par exemple le nombre de semaine consécutive, c’est Federer qui le détient, donc je peux aussi dire qu’on peut pas considérer Sampras le meilleur à cause de ce record…et 8000pts à l’atp c’est aussi un record ça…et Sampras qui n’est jamais allé en finale de Roland Garros…pour moi ça suffit pour dire que c’est en tout cas pas le meilleur de tous les temps

et on compare là, une demi-carrière à une carrière terminée…alors les comparaisons longues durées n’ont pas vraiment de sens pour le moment…si il n’y a pas d’autres joueurs avec plein de chelems en poche en ce moment, c’est parce que Federer et Nadal ont le monopole, si c’est pas une preuve de domination ça… une domination que Sampras n’a pas pu proposer….Federer a fait 2 petits chelem…et Sampras en a fait aucun…

si un autre joueur avait gagné des chelems au détriment de Federer…donc Federer aurait eu plus de concurrence et donc serait un plus grand joueur ? non je pense pas…c’est une domination sans partage qui fait d’un joueur, un grand joueur et c’est le cas de Federer

certes, je n’ai pas dit que Federer ne battra jamais Sampras un jour peut-être, mais Pete a encore une centaine de semaines de plus comme N°1 que R. Federer pour l’instant.Et pour couper court à ce débat qui n’en est pas encore un pour le moment, voici un lien irréfutable mentionnant Pete Sampras comme ayant été le meilleur de tous, et il le sera encore encore tant qu’il détiendra ses 14 titres records en Grand Chelem (dont 7 Wimbledon et 5 US Open). http://en.wikipedia.org/wiki/TENNIS_Magazine%27s_40_Greatest_Players_of_the_TENNIS_Era ou encore taper : TENNIS Magazine’s 40 Greatest Players of the TENNIS Era

voila la plupart des records de Federer , Federer n’est pas encore le meilleur de l’histoire mais il na que 25 ans donc il lui reste environ 7 ans de carriére et je pense qu’il gagnera au main 17 ou 18 grand chelem dont roland garros.

Nombre de victoires consécutives sur gazon : 48, en cours (record absolu)
Nombre de victoires consécutives sur dur : 56 (2005-06) (record absolu)
Nombre de victoires consécutives en Amerique du Nord : 55 (record absolu)
Nombre de victoires consécutives sur des membres du Top 10 : 26 (record absolu : stoppé par Safin à l’Open d’Australie en 2005)
Nombre de finales consécutives gagnées : 24 (record dans l’ère Open)
Le 1er à réaliser le doublé Wimbledon – US Open 3 années de suite (2004-2005-2006)
Le 1er à réaliser le triplé Wimbledon – US Open – Australian Open 2 fois de suite (2005/2006 et 2006/2007)
Le 1er à remporter au moins trois titres dans trois Grand Chelem différents (record absolu)
Aucune défaite dans le round robin du Masters: 2002-2003-2004-2005-2006 soit 15 matchs (record absolu)
Nombre de points à la race : 1674 au 20 novembre 2006 (record absolu)
Nombre de points au classement ATP : 8370 au 20 novembre 2006 (record absolu)
Nombre de points d’avance sur le second : 3900 au 20 novembre 2006 (record absolu)
Nombre de semaines consécutives numéro un mondial : Federer est assuré de rester n°1 au moins jusqu’au 26 février 2007 – soit 161 semaines – effaçant le record de Jimmy Connors (record absolu)
Pourcentage de tournois effectués où il a atteint la finale : 94,1 % en 2006 (record absolu)
Le 1er à avoir gagné au moins 11 titres dans la même année et ce pendant 3 ans (11 en 2004 et 2005, 12 en 2006) (record absolu)

Lendl a aussi dit qu’il trouve que ce que fait Federer est incroyable,
et qu’il est très impressionné quand il le voit jouer.
Le caddy de golf le plus fameux au monde (son occupation principale consiste à accompagner sa fille, ses filles même je crois, sur les terrains de golf) a dit qu’il ne regarde plus le tennis, sauf quand c’est Federer qui joue en grand chelem.

Désolé si je t’ai confondu avec quelqu’un d’autre pour les 10 grands chelems « qu’aurait dû » gagner Becker.

Personnellement, je pense que quelqu’un comme Duthu est plus objectif pour juger de ce genre de choses que les anciens grands joueurs eux-mêmes, même si Agassi a quand même l’immense avantage d’avoir joué les deux à leur sommet, et que son jugement est clair.

Je dois dire aussi que Sampras ne m’a aps du tout donné autant de plaisir à regarder jouer que Federer, même s’il avait des moments énormes je trouve effectivement que Federer est encore plus impressionnant et pour lui ça peut bien durer deux sets à ce niveau.

Borg, c’est autre chose, il faut reconnaître que c’est une légende et que c’est difficile de classer même Federer au-dessus.
Laver j’en sais rien, je ne l’ai jamais vu jouer.
Duthu oui : là encore il dit que Federer est plus impressionnant et lui donne plus de plaisir.

Björn Borg, c’est sûr et certain, a accompli des miracles qui font toujours rêver les vrais amateurs de tennis. il ne faut pas non plus oublier Don Budge, qui a 6 titres d’affilée remporté en Grand Chelem (2 en 1937 et le Grand Chelem en 1938). Agassi a fait très fort aussi en 1999 où il commence à Roland-Garros (remporté), pour finir en finale sur le Rebound Ace de l’Australian Open (remporté aussi). Même s’il perdit sa finale de 1999 à Wimbledon (qu’il gagna en 1992 de toute manière, donc pas trop grave pour l’exploit de « 4″ d’affilée) face à Pete Sampras (et oui toujours et encore Pete !), il gagna ensuite l’US Open. Dans l’absolu, B. Borg reste le Grand Maître (éternel?) de tous les temps à Roland-Garros, de même que P. Sampras reste pour le moment le Grand Maître absolu des tournois du Grand Chelem remportés.

Vous réagissez pour la plupart comme si Federer était celui qui ne peut que tout gagner. Attendez … on en a vu beaucoup des grands champions ne plus vraiment rien faire (surtout en Grand Chelem !) dès 25 ans (Borg, J. McEnroe, Mats Wilander, Edberg à 26 ans, Courier, M. Mecir dans une moindre mesure, etc…).

quand on voit la facilité avec laquelle Federer a gagné le dernier chelem (aucun set perdu)…on a de la peine à l’imaginer s’arrêter à là…

L’épreuve de vérité (Roland-Garros) va arriver, patience …

Tu me fais marrer Pascal, tu oses dire que Federer n’est pas le meilleur joueur de tout les temps parce qu’il n’a pas encore gagner Roland Garros et tu dis que Sampras est meilleure. Je te signale que le meilleur résultat de Sampras à Roland Garros est une 1/2 finale. Federer en est à une 1/2 final et une finale. De plus, Federer en est à 94.4% de victoire sur les 3 dernières années. Sampras et d’ailleures aucun autre joueur n’a fait preuve d’une telle régularité. Même si tu prends les 3 meilleures années de la carrière de Sampras tu ne pourras jamais faire aussi bien que ce que fait Federer depuis 2004. Et tu te permets de dire que tu t’y connais mieux en tennis que moi, tu me fais bien rire. D’ailleurs juste une question : Qui à réussi à battre Sampras à Wimbledon alors qu’il y était invaincu depuis 4 ans. Et face à face Federer vs Sampras. Alors étudie un peu les statistiques avant de parler et surtout essaie de voir la vérité tel qu’elle est. Et si ça ne te suffit pas, demande à Rod Laver puisqu’il est la référence. Lui même sais que Federer est le meilleur joueur de l’histoire.

Encore pour toi Pascal, renseigne-toi sur l’interview d’après la final de l’US Open 2005 entre Federer et Agassi, je me souviens plus vraiment ce qu’a dit Agassi à propos de Federer et de la comparaison qu’il a fait avec Sampras. Ca devait donner quelque chose dans le style  » Il joue d’une manière très spéciale. Je n’ai jamais rien vu de semblable. C’est le meilleur type contre lequel j’ai jamais joué. Pas de doute là-dessus. Et j’en ai vu passer, des champions ! » (après la finale de l’US Open 2005)
« Quand vous faites quelque chose face à lui, il faut le faire à fond, complètement, du début jusqu’à la fin. Tout ce que vous pouvez tenter a une durée de vie limitée, le temps qu’il opère les ajustements… » (après la finale de l’US Open 2005)
« Pete (Sampras) était un grand champion, bien sûr, mais il vous laissait une fenêtre ouverte. Vous étiez conscient, face à lui, de ce qu’il vous restait à faire. Pas contre Federer. Le nombre de ses possibilités semble infini. Trouvez une ouverture et il trouvera, à son tour, la riposte. » (après la finale de l’US Open 2005)
« Pendant des années et des années, j’ai croisé toutes sortes d’adversaires. Eh bien, chacun d’eux vous ménageait une zone de sécurité, un endroit où vous pouviez mettre la balle sans qu’il vous déborde. Pas Federer. Quoi que vous fassiez, il a une réponse, une sorte de fonction : il appuie sur la gâchette, et vous êtes contraint de chercher encore et encore… » (après la finale de l’US Open 2005)
Cf. Wikipedia
Je pense que c’est assez claire comme ça, où Agassi ne s’y connaît peut-être pas assez pour toi. Et si t’en veux d’autre y en a encore plein ;
Rod Laver : «Contre un tel adversaire, il n’y avait pas d’autres solutions que de monter au filet, de lui serrer la main et de lui dire Too Good. Rodger est étonnant. Il n’existe pas de joueur aussi complet et je crois qu’il n’en a jamais existé.» (à l’issue de la victoire de Federer sur Roddick en 1/2 finale de l’Australian Open 2007) [Source : Le Soir du 25/01/07]
John Mc Enroe : Il est le joueur le plus talentueux que j’ai vu de ma vie ! » (Wimbledon 2005)
« Il est le joueur le plus doué que j’aie jamais vu. Et j’ai eu l’occasion de voir beaucoup de champions : les Laver, Sampras, Connors, Borg. Roger peut devenir le plus grand joueur de l’histoire. Le regarder jouer, c’est comme admirer une œuvre d’art. »
J’espère que ça te suffit.

Et enfin pour ton argument du TENNIS Magazine’s 40 Greatest Players of the TENNIS Era. Tu sais qu’un magasine américain n’élira personne d’autre qu’un américain tellement ils sont mégalo donc ton argument qui était censé coupé cours à la discussion ne tient pas la route.

Vendez la peau de l’avoir vendu, et vous irez très loin dans la vie !
John McEnroe s’est rétracté dans ses propos de 2005 depuis plusieurs mois. Pour l’instant, Roger Federer est à 10, Pete Sampras a 14, donc, pour l’instant, Federer n’a pas encore dépassé Sampras.
Un enfant de 5 ans comprendrait ça !

Vendez la peau de l’ours avant de l’avoir vendu !

Pascal : je ne suis pas un enfant de 5 ans, et autant je suis persuadé que sauf coup dur Federer battra le record de Sampras,
autant je suis plus encore persuadé que ça ne changerait pas grand-chose de mon point de vue qu’il le batte ou non.

Borg s’est arrêté à 25 ans mais reste un plus grand joueur que Sampras.
Seles a eu sa carrière coupée d’un coup de couteau mais elle était au-dessus de Graf.
Si demain Federer a un accident quelconque, un grave problème sentimental avec Mirka Vavrinec ou je ne sais quoi … ça ne change rien pour moi.

Sinon le match Federer-Sampras à Wimbledon ne veut pas dire grand-chose entre un jeune et un vieux joueur.

Si Roland-Garros est l’épreuve de vérité, alors que dire de Sampras ?

qu’il a eu la « malchance » de tomber contre de « très grands joueurs » qu’étaient Bruguera et Muster ?
Bah franchement Nadal me rappelle plus Borg que ces deux-là, même si Muster était assez monstrueux (mais il n’a gagné Roland-Garros qu’une fois).

duong, ce n’est pas à toi que je m’adressais aux enfants de 5 ans. 2) ce que j’ai voulu dire en 1996 à Roland-Garros, c’est que Kafelnikov a eu un tableau favorable et que je ne suis pas certain qu’il aurait battu Bruguera et Courier comme Pete Sampras, épuisé de ses deux victoires contre eux en 5 set, l’a fait. Concernant Nadal, je ne prononce pas encore. On verra la suite. « Borg reste un plus grand joueur que Sampras » : je suis assez d’accord avec toi (certainement du fait de ma vénération sans borne pour B. Borg), mais objectivement le fait qu’il a interrompu prématurément sa carrière (ou selon ma version que les USA l’ont payé au prix fort afin qu’il en soit ainsi …) me permet de garder Sampras comme le roi des tournois en Grand Chelem, et Borg le roi de Roland-Garros (jumelé avec Wimbledon). Dans la troisième chambre des rois je mets bien sûr Rod Laver (et dans l’ombre Don Budge à cause de ses 6 titres d’affilée en Grand Chelem, même si c’était avant l’ère Open!). Mes deux Joker sont Miloslav Mecir et Pancho « Richard » Gonzales. Quant à Roger Federer, je n’ai jamais dit qu’il ne sera pas parmi les plus grands un jour (ce qui ne me dérangerait nullement), mais il est encore en compétition et il ne faut pas déjà le classer, il faut attendre jusqu’à la fin de sa carrière (soit dans certainement 5 bonnes années ce que je lui souhaite). « jaimepastropnadal » j’en ai rien à cirer de ses propos; il ne va rien m’apprendre sur l’Histoire du tennis j’en suis persuadé. duong est plus instructif de par sa manière de voir les choses!

concernant le tennis féminin, cela ne me passionne pas, mais j’aimais Chris Evert (en 1, ma préférée de l’Histoire), M. Navratilova, S. Graf et je suis heureux qu’une deuxième personne dans le monde a la raquette d’or et de diamants : Amélie M. suit I. Lendl.
D’accord avec Duong que Seles aurait sans doute pulvérisé tous les records. Dommage pour elle elle le méritait.

Pascal : je ne me sentais pas visé quand tu parlais d’enfant de 5 ans, mais c’était seulement pour dire que même sans avoir 5 ans, la comparaison Federer 10 – Sampras 14 ne me chagrinait pas plus que ça, pour moi Sampras a d’abord attteint 14 car il a eu plus de longévité que Borg et plus de longévité à haut niveau que Mac Enroe.
Pour le tennis féminin, pour moi parmi les joueuses que j’ai vu jouer (il y en a eu d’autres grandes avant), ma plus grande admiration va à Navratilova, qui avait beaucoup de variété et d’inventivité dans son jeu, qui ne ressemblait à aucun autre (sinon Novotna, voire Mandlikova mais de très loin).

Pour Pascal je te signale qu’un enfants de 5 ans comprendrait aussi qu’un type qui gagne 10 Grand Chelem en 3 ans 1/2 est meilleur qu’un type qui en gagne 14 en 12 ans. Et ça c’est les chiffres mon cher. Je dis pas que Sampras ne fais pas parti des plus grands, mais il est clair qu’au niveau tennistique Federer est meilleure que ne l’était Sampras et si t’es vraiment honnête tu ne peux pas dire le contraire. Maintenant si tu crois que c’est en essayant de me rabaisser que tu vas mieux te faire entendre c’est ton problème. Et franchement ce qu’a dis Agassi après l’US Open 2005 veut tout dire alors je pense que tu peux arrêter de t’obstiner car tu deviens ridicule.

Pour duong : Il est vrai que Sampras était âgé mais pas vieux lors du match contre Federer à Wimbledon. Il avait encrore 29 ans. Mais surtout il était invaincu sur gazon depuis 31 matchs. C’est pour cela que je trouve le résultat de ce match très parlant.

Bonjour! Je m’immisce un bref instant dans la conversation… Le temps de démontrer pourquoi il est absurde de prétendre que l’opposition à laquelle Federer fait face est inférieure à celle de Sampras, du fait du peu de Grand-Chelems remportés par les autres. S’ils n’en ont (presque) pas remporté, c’est parce que Federer les a obtenus…

C’est un raisonnement qui ne tient pas debout que de prétendre que Federer est moins fort parce qu’il gagne plus…

D’autre part, je trouve incohérent de remettre en cause les statistiques qu’on vous oppose tout en se prévalant d’autres statistiques souffrant des mêmes biais. Evidemment, tout le monde est d’accord pour reconnaître que des chiffres en eux-mêmes n’ont aucun sens. Mais il faut avoir l’honnêteté d’analyser de façon critique ses propres données. Citer Don Budge, c’est d’une mauvaise foi punique! De toute manière, on connaît bien les défauts d’une comparaison à travers le temps. Le matériel a changé, les techniques d’entraînement se sont perfectionnées et surtout la préparation physique a évolué. Comme en tout sport, il est vain de comparer des époques que tout sépare. Borg au top n’aurait jamais eu sa chance contre Sampras ou Federer. Mais quid de Borg avec le physique d’un joueur de 2007? Personne ne peut le prédire. Rod Laver, alias Dieu, était sans aucun doute un joueur d’exception, mais il n’aurait pas pris un jeu à Pete Sampras. Toute comparaison faite avec 40 ans d’écart est une aberration complète. D’autre part… Je suis le premier à regretter de devoir le dire, mais il faut rappeler que la lutte contre le dopage n’existait pas, il y a 30 ans. Il est de notoriété publique que Borg, McEnroe et Becker (je ne cite que les cas que je connais) ont consommé des doses étonnantes de toutes sortes de potions magiques. McEnroe parlait de « produit qu’on n’aurait pas osé donner à un cheval ».

S’il est donc impossible de déterminer à travers le temps qui est le meilleur joueur, on peut même se demander si la question elle-même est pertinente? Je l’ai dit plus haut, toute comparaison statistique à travers le temps est à écarter. Quel critère choisir, dans ce cas? La régularité? La technique? Le « talent »? Non, non non! Le tennis a ceci de merveilleux qu’il permet à toutes sortes de filières de jeu de s’exprimer. Toute préférence est donc au fond purement subjective. Et tenter « d’objectiviser » cette notion, c’est presque commettre un sacrilège… à mes yeux ^^

Avant d’apporter un peu d’eau au moulin, voilà un site de statistiques plutôt intéressant et très précis me semble-t-il. (http://www.tennis28.com).

Il présente notamment une étude comparative des carrières de ces deux champions hors normes que sont Sampras et Federer:
http://www.tennis28.com/studies/Federer_Sampras.html.

Il en résulte très clairement que leurs carrières ont un destin étrangement similaire dans l’évolution de leur palmarès. A 25 ans et 5 mois, ils présentent un palmarès exceptionnel dont seul Borg peut concurrencer (même dépasser). Comme le dit Pascal, il faut donc attendre la suite de la carrière de Rodgeur pour savoir s’il fera mieux que Sampras, Borg, MacEnroe…et l’honorer du titre de meilleur joueur de l’histoire.
Pete a remporté ces derniers GC grâce à un mental qui lui permettait de gérer les points importants avec un maximum de réussite et un service (notamment sa 2ème balle) exceptionnel. Deux qualités importantes lorsque le jeu de fond de court ne dépasse pas la concurrence.
Pascal tu dis que Federer n’aurait pas remporté autant de GC si la concurrence n’était pas aussi faible. Pourquoi pas. Mais en observant les joueurs qui ont remportés des tournois sur le circuit en 93-94-95-96-97 (http://www.tennis28.com/titles/yearly_leaders.html), il ne me semble pas que les concurrents que tu cites pour Sampras (Stich, Edberg, Becker, Courier) étaient très performants durant cette période. Comme le dit Duong, ils étaient sur la pente descendante.
Federer ne semble pas avoir de concurrence car il l’a simplement muselée. Et c’est dommage pour le tennis car Federer en a encore sous le capot…
Je vais renverser un peu la question en te demandant si Sampras aurait remporté ces 4 derniers Wimbledon avec les conditions de jeu de ces dernières années qui deviennent toujours plus lentes ?

Un point me semble cependant certain, c’est que jamais personne n’a dominé le tennis durant 3 années consécutives comme l’a fait Rodgeur en 2004, 2005 et 2006. En ignorant toutes les statistiques et en « parlanttennistiquement », il possède un jeu qui lui permet de toucher toutes les zones du terrain dans n’importe quelle position (même les plus inimaginables). Son tennis est le plus diversifié de ces 20 dernières années ( je n’ai jamais vu Borg, McEnroe et Laver quand ils dominaient le tennis), son jeu de jambe en fond de court est le plus précis et adapté qu’un joueur de tennis puisse avoir et sa marge de progression me paraît encore très grande…J’espère que tous les fans de tennis apprécient la chance qu’ils ont de pouvoir se poser la question : Federer va-t-il devenir le plus grand joueur de tous les temps ?

Merci à djool. Tu a dis tout ce qu’il y avait à dire.

merci à duong. à djool : concernant le feu de jambe excellent de Federer, il serait peut-être bon de regarder un peu celui de B. Borg (c’était encore plus rapide, plus léger et plus affiné que Federer). M. Chang avait un excellent jeu de jambe également. Quant aux victoires à Wimbledon de Pete Sampras de 1997 à 2000, il manquait les Edberg, B. Becker, J. McEnroe car hormis Rafter, je ne vois pas qui d’autre que Pete pratiquait l’attaque service-volée à la perfection. à Kelamon : « Borg n’aurait pas eu sa chance face à Pete et Roger » je réponds qu’ ils n’auraient pas eu leur chance face à Borg avec les moyens du bord à l’époque (raquettes en bois !). « Laver n’aurait pas pris un jeu à Pete » , je réponds, toujours avec les moyens du bord, qu’aucun joueur de tous les temps (à ma connaissance et jusqu’à ce jour) n’aurait pris un set à Rod Laver à son top. Toutes ses balles passaient à ras du filet, et même Pancho Segura Gonzales, en 1995 dans ses mémoires peu avant son décès à Las Vegas, disait que Laver était « fou » (il est fou ce gars !). En outre, j’espère pour certains que tout se passera comme ils disent pour R. Federer (bon nombre de grands champions n’ont plus rien fait en Grand Chelem après 25 ans je rappelle), faute de quoi ils passeraient pour vraiment pour ridicules. et À Roland-Garros cette année, je ne vois ni Federer ni Nadal, mais plutôt Fernando Gonzalez ou Guillermo Canas (ou un autre c’est fort possible).

et de 10 à 14 Grand Slam, ils sont très durs à gagner (voyez les efforts surhumains que Pete fit !).

À kelamon : mon exemple de citer l’Américain J. Budge est très crédible, car il fallait quand même le faire, traversée en bateau à l’appui, d’aller battre les Anglais chez eux à Wimbledon, les Français chez eux (nous) à Paris, et les Australiens chez eux. De plus, SI Federer fait le Grand Chelem cette année, il actualisera ce record prestigieux (mieux que le Grand Chelem lui-même !).

ça n’est absolument pas comparable. J’avoue n’avoir jamais vu d’enregistrement vidéo de cette époque, mais le tennis était alors un tout autre sport. Et à l’image de beaucoup d’autres de ces sports, la moindre once de « professionnalisme » (au sens trop large qu’on lui donne aujourd’hui) procurait un avantage considérable…

Oui Michael Chang avait un extraordinaire jeu de jambes (rah… sa défaite à Roland-Garros 95, mon premier drame! ^^). Oui Borg était très en avance à tous égards, et son jeu de jambes était étonnamment perfectionné… Mais c’était il y a 25 ans. Aucune comparaison ne peut faire sens. Tu avances l’argument de la raquette en bois. Effectivement : nul ne sait ce dont Rodgeur serait capable après avoir grandi en jouant avec une raquette en bois. De même pour Borg avec une raquette moderne.

Passionnant vos petites analyses… Mais Agassi était précisément au top en 1994/1995 et 1999/2001 en pleine période sampras ; Entre 1993 et 2000 Sampras a été le maître à wimbledon alors qu’il y avait des très grands joueurs de gazon.. Becker était toujours très très fort… en Bercy, Mastersn Stich, Ivanisevic.. et puis bon quand même la concurrence actuelle est vriament nulle

Commentaire mobile: http://www.parlonsfoot.com/mobile

Entièrement d’accord avec toi Chaix ! mais peuvent-ils comprendre cela ?

Ben moi je suis impressionné quand je vois jouer Nadal, Nalbandian, Blake … et le Gonzalez de la 1/2 en Australie aurait écrasé Becker comme Safin avait écrasé Sampras à l’US Open il y a quelques années.
Je veux bien qu’on dise qu’on n’est pas dans la période où il y avait MacEnroe, Lendl et Connors.
Et qu’à Wimbledon la concurrence était beaucoup plus grande à l’époque de Sampras.
Mais sur dur et sur terre battue la différence ne me semble pas flagrante.
Je peux dire que j’ai retrouvé du plaisir à regarder le tennis ces dernières années, et pas seulement pour Federer, aussi Nalbandian ou Blake.

Je veux bien qu’on dise que Sampras a eu plus de concurrence que Federer, mais déjà du temps de Sampras, il y avait une diminution du nombre de grands joueurs et une densification du tennis, d’ailleurs normale pour un sport mâture (ce que le tennis n’était pas encore dans les années 80 comparativement aux vrais sports de masse).

Et puis on ne m’enlèvera pas de l’idée que Federer est nettement au-dessus de Sampras. Je n’hésite qu’avec Borg …

attends un peu de voir l’évolution de Roger Federer; il sera plus facile par la suite de mieux l’évaluer avec les plus grands que sont B. Borg, R. Laver, P. Sampras et A. Agassi.
De plus, pour t’aider à voir plus clair, sache que Borg est inclassable.
Quand tu dis que F. Gonzalez aurait écrasé Boris Becker sur Rebound Ace, permets-moi de t’insulter de petit idiot. il y a une classe qui les sépare (Boris Becker était un grand champion qui a fait ses preuves, Fernando Gonzalez reste, certes un fameux client, mais en outre un outsider).

j’ai dit « le Gonzalez de la 1/2 en Australie aurait écrasé Becker »
et je le maintiens :
je parle du match Gonzalez-Haas (mais aussi de Gonzalez-Nadal).
Quant à l’évolution de Federer, je m’en soucie peu du point de vue de mes évaluations de l’histoire puisque j’ai dit 100 fois que je juge les joeurs d’abord sur leurs meilleures années, et notamment Borg qui a arrêté 25 ans 1/2 :
ça n’empêche qu’il est bien au-dessus de Sampras.

Quant à Agassi, pour moi il est bien en-dessous de MacEnroe, Connors et Lendl.
Il est plus dans la catégorie des Wilander, Edberg, Becker, Courier …

N’empêche qu’il (A. Agassi) a le mérite d’avoir remporté les quatre Grands du Grand Chelem, ce qui le place, il me semble et après y avoir mûrement réfléchi, « juste » devant I. Lendl et J. McEnroe, même si je préférais Lendl à Agassi, ou encore le jeu de J. McEnroe à celui d’André. Quant à J. Connors, je le place bien après M. Wilander, S. Edberg ou encore Boris Becker. Connors vaut un J. Courier tout au plus, du moins en ce qui me concerne.
j’élève sans aucun scrupule B. Borg au rang de Dieu des Stades, de la même manière que j’élève en football Diego Maradona à ce même stade Suprême, parmi les sportifs de l’Histoire.

Connors a quand même un sacré palmarès, il a battu MacEnroe en finale à Wimbledon après 30 ans, il a battu Borg en finale à l’US Open, il a battu Lendl au moins autant que Lendl l’a battu …
Sans même parler de ses années de jeunesse, que je n’ai pas connues.
Je suis étonné que tu le places si bas ?
D’autres joueurs qu’Agassi ont failli gagner les 4 (je vais enlever l’Australie qui n’était pas trop représentatif jadis).
Lui l’a fait car sa qualité principale était son retour pour Wimbledon, sinon Lendl était au-dessus, Edberg, Mac Enroe ont failli gagner Roland, Connors aurait sans doute pu s’il l’avait plus voulu, Lendl n’était pas si loin à Wimbledon…
Wilander et Courier étaient plus loin à Wimbledon mais Wilander a quand même gagné deux fois sur gazon en Australie.
Mais je suis étonné que tu mettes Connors si bas ?
D’ailleurs ses face-à-face avec MacEnroe et Lendl sont presque équilibrés, il me semble … et il était bien plus vieux.

oui c’est un peu surprenant (les gens voient un peu en Connors une légende). j’explique cette décision par le fait que ceux que je place au-dessus de lui, et bien, c’est du très fort et du très haut ! ils ont tous fait quelque chose d’exceptionnel dans le tennis (je « re »pense à I. Lendl), même et surtout J. Courier lui aussi, qui tenait si souvent la dragée haute à A. Agassi, issu de la même « École » dite N. Bolletieri, comme lui. je les adore tous (Connors excepté et A. Agassi beaucoup moins que ses exploits proprement dits). je pense à eux tous les jours. Combien sommes-nous d’ailleurs encore à rêver des exploits de B. Borg (?), lui qui aujourd’hui nous fait encore trembler rien qu’à évoquer son nom à nouveau… Borg est immortel, tel un Dieu du Tennis !

Le jeu des comparaisons est décidément difficile. Les chiffres ne veulent effectivement dire que ce que l’on veut leur faire dire, les époques sont difficilement comparable, tous les arguments donnés peuvent effectivement être démonté…. tiens allez, j’en lance un : Agassi a gagné les 4 grands chelems donc il est plus grand que Borg, McEnroe, Sampras…..mais que vaut cet argument ? Quels sont les critères de classement : le ratio victoires-défaites, le nombre de tournois du grand chelems, l’écart entre deux victoires en grand chelems (donc la longévité de la carrière). On pourrait ainsi dire que Borg ne peut être le plus grand car il n’a pas gagné tous les tournois du grand chelems (voir il les a pas joué……) et a arrêté sa carrière aussi tôt : peut-on considéré que ce mental déficient de ce point de vue est rédhibitoire comme le fait que selon moi on ne pourra jamais considéré Maradona comme le plus grand de part sa fin de carrière, et que les mauvais gestes récurrents de Zizou sont pour moi incompatibles avec le statut de joueur exceptionnel (98, 2006..) pour un sport collectif ? Nadal avec son excuse à la con pour ne pas jouer la coupe Davis, s’il refait encore le coup 2-3 fois (il est jeune, on lui apporte un droit à l’erreur) s’exclurait aussi quelque soit son palmarès : d’ailleurs, Federer n’est pas exempt de tout reproche sur ce coup là…….moi, je trouve que ce n’est pas la marque d’un grand : je crois que sa « légende » ne pourra se construire qu’au travers de ses résultats en grand chelem, alors qu’il fasse un ou deux masters séries en moins et joue la coupe Davis pour son pays (enfin là encore,on pourra discuter lontemps de la possibilité de se sentir investit d’un quelquonque engouement collectif quand on fait un sport individuel par nature : donc là encore mon argument pourrait tomber à l’eau par celui qui le voudrait….)
Donc quels critères font un très grand ?

Si le refus de jouer la coupe Davis pour son pays est un critère d’exclusion, alors il faudra remonter sans doute à Laver pour trouver un « grand » parce que presque tous les autres ont refusé à un moment ou à un autre.

Bon la je lis que des conneries, depuis le debut.
J ai suivi le tennis pendant 15 ans, chaque semaine.
En effet pour moi Pete Sampras est meilleurs que Roger Federer,
Pourquoi ?
Je m explique
Federer, est le champion d´´une ere sans champions, d un tennis decadent, une ere ou les joueurs se fichent de perdre ou de gagner, car de toute ils auront leur gros cheques a la fin du matche.
D une ere ou a part Nadal ? un gars surentraine et hyper motive qui peut le battre ?
Personne.
Des qu il y a de la motivation on arrive a le battre !
(ex Safin)
Sachant que pour moi Nadal est tres tres fort, mais loin des Bruguera, Kuerten, Rios, A Costa, Corretja, Mantilla et du devenu tres Moyen Moya.
C est une pale COPIE de Thomas Muster.
Mais neanmoin je remarque que Raphael Nadal bat Federer assez souvent.
Sampras il perd pas contre Nadal en finale de Rolland Garros, je vous dit, a 200 %.
Donc pour moi Federer n aurait eu aucune chance contre les adversaires que je vous ai cite.
Pour revenir sur la comparaison entre Sampras et Federer, encore une fois le Suisse est verni.
Je remarque qu il a lutter a plusieurs reprises contre Andre Agassi de 10 ans son aine, avec des matches en quatre sets ou cinq sets.
D autant plus que je vous affirme qu Andre etait a ces moments la loin mais loin….de son meilleurs niveau, et que Pete le battait regulierement dans les grand rendez vous a l epoque ou ls etaient tous les deux a leur meilleur.
Un moment ou Agassi claquait 2 ou 3 ans auparavant les autres adversaires plus vite qu a la fin des annees 90, car lui meme aussi savait que le niveau avait baisse.
Et oui comment osez vous comparer des Edberg, lendl, becker, courier, agassi, muster, chang, rios, ivanisevic, kafelnikov, krajicek, et j en oublie, avec des gars comme Monfils, Nalbandian, Soderling, Gasquet, Roddick, Hewitt, c est normal que Federer qui a du talent et c est vrai, va profiter de la situation et il a RAISON.
Vous mettez un Rios de l epoque maintant Il gagne au moin 5 grand Chelem alors qu il n a rien gagne avant.
Sampras avait trop de concurence.
Aujourdhui y a plus personne.
Il faut attendre a chaque fois un Nadal Federer pour regarder un matche a la tv.
Vous pouvez pas le nier.
Prenez le top 10 d y a 10 ans et celui d aujourd hui, ca na plus rien a voir.
C est marrant, des que j ai appris que Gilbert entrainait Murray, je savais qu il pouvait battre Federer.
Et ca na pas tarde 2 ou 3 semaines apres le tour etait jouer.
Why ?
Gilbert ancien entraineur d Agassi
Enfin Sampras est meilleurs que Federer, pas dans tout les compartiments, moin talentueux je vous l accorde, mais globalement
plus fort.

Je veux bien que tu suives le tennis depuis 15 ans mais Agassi lui-même qui a joué au tennis pendant plus de 20 ans et qui a joué contre les deux a dit je cite, : Pete (Sampras) était un grand champion, bien sûr, mais il vous laissait une fenêtre ouverte. Vous étiez conscient, face à lui, de ce qu’il vous restait à faire. Pas contre Federer. Le nombre de ses possibilités semble infini. Trouvez une ouverture et il trouvera, à son tour, la riposte. » (après la finale de l’US Open 2005)
Il joue d’une manière très spéciale. Je n’ai jamais rien vu de semblable. C’est le meilleur type contre lequel j’ai jamais joué. Pas de doute là-dessus. Et j’en ai vu passer, des champions ! » (après la finale de l’US Open 2005).
Je pense que ça veut tout dire et t’as rien à rajouté à ça.

Que agassi est dis que federer est le meilleur joueur qu’il est jamais rencontrer ne veut pas dire pour autant que celui-ci est le meilleur de tout les temps. Quand à la supposé supérioté de federer techniquement et physiquement sur sampras, ça n’a rien d’exeptionnel avec tout les évolutions techniques qui ont eu lieu durant le siècle dernier, les meilleure approches de préparations notamment sur le plan physique, et l’évolution du matériel. Avec tout ça, il parait un peu normal que le champions des années 2000 soit supérieur à celui des années 90. Le problème, c’est qu’on ne pourra jamais comparer les époques. Il y aura forcément des joueurs supérieur à federer dans les années futur. Pour quelqu’un qui connait par parfaitement l’histoire de ce sport c’est une évidence. De nombreux joueurs avant federer avait été considérer comme le meilleur joueur de tout les temps : Bill Tilden dans les anées 20, Donald Budge dans les années 30, rod laver dans les années 60, borg dans les années 70, Mcenroe dans les années 80, et Sampras… Alors à quoi faire toute des comparaisons qui ne seront plus crédible à un moment ou à autre si on s’en tient à ce que je viens d’évoquer. Federer est un joueur aussi exeptionnel que ceux que j’ai cité plus haut mais il ne faut pas s’enflammer pour autant. Et je pense que l’avenir va confirmer mes dire.

Oui je suis entierement daccord avec toi « Sebout », sinon pour « jaimepatropnadal » Agassi dit ca, ok mais n a jamais dit non plus directement que Federer etait plus fort que Sampras.
Le jour ou un ancien joueur de la carrure d un Becker ou lendle, meme courier le dira, ok je serais d accord, mais bizarrement personne ne le dit ouvertement, etrange non ?

Lire certains d’entre vous est très instructif mais en lire d’autres est à pleurer.

Commençons par dire que les comparaisons entre des époques différentes sont vaines. Elles nous feront tout simplement jaser… éternellement puisque jamais on ne saura. (On trouvera toujours de quoi ajouter ou retrancher aux exploits des uns et des autres: Laver a fait le GC… oui mais c’était que sur deux surfaces différentes; Agassi a gagné les 4 GC sur 4 surfaces différentes… oui mais il n’a jamais été un joueur dominant une période (ou alors uniquement une période de transition entre Pete et Rog); Pete a 14 GC… oui mais RG; Borg était invincible… oui mais il s’est arrêté à 11 GC; Rog est très dominant… oui mais il n’a pas de concurrence). Bref, comparaison n’est pas raison.

Ce qui m’intéresse plutôt dans le débat en fait, c’est la critique faite au manque d’opposition actuel. Je crois que Pascal, mais surtout darthkador (mantilla plus fort que nadal??? faudra que je la ressorte celle-là, y aurait de quoi dérider les plus endurcis), embellissent sacrément le passé. Comme duong, je pense que edberg et co ne faisaient pas vraiment partie de la génération Pete. Pete, il a eu affaire à dédé, à courier, à rafter, à kafel, à goran. Du beau monde, c’est vrai, mais quand même pas des méga champions non plus.
Rog’, il est de la génération: Ferrero, Hewitt, Roddick, Safin, Guga… c’est quand même pas si mal. Et si les uns et les autres ont eu ou ont des troucs noirs dans leur carrière, c’était largement le cas aussi de tous les champions que j’ai précités pour Pete.

Et finalement, c’est la question de la poule et de l’oeuf: l’opposition est-elle aussi fade car Rog’ l’écrase de tout son poids ou Rog’ est-il si dominant car il n’a pas de réelle opposition? Le simple fait de poser cette question montre, une fois encore, l’impossibilité de répondre à la question du « qui est le meilleur? ».

Moi, ce que je retiendrai surtout, c’est les impressions laissées par les joueurs et à ce titre (et je suis pleinement conscients de la subjectivité de mes propos), Federer est meilleur que Sampras. Son service est moins bon, sa vollée moins incisive (mais plus naturelle et plus talentueuse à mon sens). Pour le reste, Rog est meilleur dans tous les compartiments. Et il sort des coups d’extra terrestre que Pete ne réussissait quand même que très rarement (sauf pour les demi vollées que j’appréciais sacrément et les passings en bout de course, mais ca, c’est devenu qqch de banal dans le tennis moderne).

Et puis concernant l’opposition, il faut quand même dire que s’il n’y avait pas eu Nadal, Federer aurait déjà gagné Roland-Garros (peut-être même 2 fois), et fait le grand chelem.

Jusqu’au match de mercredi, il était invaincu sur terre contre les joueurs autres que Nadal depuis Monte-Carlo 2005 (Gasquet après un match hyper-serré). 4 finales et une demie contre Nadal, 2 victoires à Hambourg et Gstaad.

Ben justement duong ta tout resume si il n y avait pas eu Nadal, Federer aurait gagner rolland oui c sur, comme tous les grand chelem qu il a gagne, car il y a personne.
Apres je te l accorde que fed est plus fort techniquement, mais fo voir le Matos d aujourdhui, c est plus le meme.
Mais Sampras est le plus fort, de tous les temps. Ca ne suffit pas d etre fort techniquement.
Sampras a dit recemment, avec la meme raquette que Roger, actuellement sont revers est deux fois plus puissant qu avant, (il a 35 ans) quand meme…
Sinon, Mcrenroe , vient de dire que Sampras pouvait gagne Wimbledon, donc il n a meme pas pris Roger en consideration quand il dit ca, je me pose des questions alors, car John, c est un connaisseur non ?

Mais Putain Match serre avec Gasquet, mais c est pas SAMPRAS, Gasquet.
Et puis j ai pas dit que Mantilla etait plus fort que Nadal, je dit juste qu il aurait pu le battre de temps en temps, c est tout.

McEnroe dit ce qu’il veut, il a dit que c’était bien plus agréable de donner des conseils quand on n’était pas sur le court, que c’était ce qui lui donanit le plus de plaisir depuis 15 ans qu’il commentait

On pourrait répondre que Federer est le dernier joueur à avoir battu Sampras à Wimbledon.

Mais de toute façon on n’en finira jamais.

Mon avis à moi c’est que les meilleurs joueurs de tous les temp sont dans l’ordre :
Federer, Borg, Sampras, McEnroe, Connors, Lendl.

J’ai une hésitation entre Federer et Borg mais absolument pas avec Sampras.

Je cautionne tout à fait ton classement.

Mais y a du Laver aussi à classer quelque part…

Oui, mais pour moi Laver est hors concours car je ne l’ai jamais vu jouer.
Tous les autres, j’ai connu leur époque.

je trouve ce débat un peu stérile…fin 97, après l’écrasante victoire de sampras sur kafelnikov au masters, il a été élu par ses pairs « meilleurs joueurs des 25 dernières années ». En gros le plus grand depuis Rod Laver…Les joueurs actuels pensent la même chose de Federer…chaque champion a dominé son époque, point barre…bon après sur les considérations techniques, il est difficile de juger…Federer est plus complet, mais Sampras avait des points plus forts et définitifs…Là ou Federer éblouira par un superbe revers long de ligne (coup que Sampras maîtrisait moins), ben Sampras claquait 15 aces de plus par match, et autant de volées gagnantes…Sampras pratiquait le tennis orage : service foudroyant, volées éclair, coup droit de feu, chaque coup frappé l’était pour ne pas revenir…Federer « joue » plus, au sens propre du terme, et c’est également superbe…Maintenant, j’aurais aimé que Federer est des rivaux… Borg a eu Mc Enroe et Connors, Lendl a eu Wilander, Edberg et Becker, Sampras a mis fin a cette génération, dominé SA génération (courier agassi chang stich ivanisevic korda martin muster bruguera) et ecoeuré la suivante (kafel, rafter medvedev rios) et a encore trouvé le moyen de gagné l’us open en 2002 alors que les jeunes pousses arrivaient (federer hewitt safin ferrero roddick)…De cette génération, qui reste il? ferrero,hewitt et safin perdent contre n’importe qui, seul roddick revient bien…hormis nadal sur terre battue, où sont les grands joueurs actuels, ceux capables de briller sur plusieurs surfaces et masters series ou Grand chelem d’affilée ? Federer est énorme, mais le seul qui avait le talent (pour moi Safin) n’est pas là pour lui donner du fil à retordre tout au long de l’année…c’est dommage…

Bien parlé Julien tu as totalement analysé la situation chapeau !

Sampras n’a jamais dominé son époque comme Federer … à la fois à cause d’une concurrence supérieure, et parce qu’il était moins fort.

Les joueurs qui ont élu Sampras « meilleur joueur des 25 dernières années » en 97 avaient en moyenne … 25 ans … donc ils n’avaient pas connu Borg.

Pour Duong :Je ne suis pas d’accord sur le fait que sampras était moins fort…je ne pense pas qu’il était particulièrement plus fort non plus…quand on regarde le sampras de 19 ans vainqueur de l’Us open et le federer de 19 ans, c’est assez hallucinant, c’est exactement les mêmes bases, le même jeu…Sampras a choisi une filière plus courte, plus « en puissance », peut être à cause de sa thalassémie (qu’il ne faut pas oublier pcq finir 6 ans de suite n°1 mondial avec une maladie qui affaiblit qd on produit des efforts, pour un sportif de haut niveau, c’est assez incroyable quand même…), Federer une filière plus « en timing », c’est tout… Pour l’éléction du « meilleur joueur des 25 dernières années », des joueurs comme Tiriac et Nastase y ont participé…ils n’ont pas connu Borg? Mais tu as raison, la majorité était des joueurs de 20 à 30 ans, représentatif du circuit ATP…et cela revient à ce que je disais…à chacun son époque…à l’époque de Borg, on ne tarissait pas d’éloges sur ce révolutionnaire du jeu, Lendl fut aussi appelé le « nouveau Borg », tout comme Courier le « nouveau Lendl » en 91-92…Ben voilà, il y a des grands maîtres du jeu, et à chaque fois, pendant leur période d’activité, on dit et lit partout : « c’est le plus grand de tous les temps ». Si tu relis les commentaires des joueurs ou du public à l’égard de Sampras en tant que joueur, tu verras que ce sont les mêmes que l’ont trouve aujourd’hui sur Federer…et que l’on trouvait sur Lendl par exemple (avec moins de superlatifs concernant ce dernier cependant, sans doute en raison de son jeu plus laborieux…).

De leur temps, on n’a dit « c’est le plus grand de tous les temps » à ma connaissance que pour Connors, Borg, Sampras et Federer (hors la période antérieure).

Lendl n’a jamais été considéré comme l’égal de Borg à ma connaissance malgré un grand palmarès.
McEnroe était un joueur génial, vraiment c’est le seul qui me manque (allez : avec Leconte dans ses grands matches) … mais le souvenir de Borg était encore trop présent pour qu’on le dise supérieur.

Sinon, je pense toujours que Sampras était moins fort que Federer, même si c’est vrai qu’on est un peu influencé par le fait que Federer, lui, est très fort aussi sur terre, notamment à cause de cette filière différente, mais même pour un tas de raisons pour moi (palmarès sur 3 ans -Sampras perdait plus de 10 matches chaque année-, revers, régularité, variété et coups géniaux, le fait que le service ne cache pas la forêt … et puis l’impression générale : j’ai vécu les 2 époques, je peux quand même comparer les impressions : comme a dit Agassi, on sentait toujours qu’il y avait quelque chose à faire contre Sampras, pas avec Federer … sauf pour Nadal évidemment), pour moi Federer est au-dessus et Sampras était un grand joueur, mais en-dessous. Et sur la 2e partie de sa carrière, où il a fait l’essentiel de son palmarès, la concurrence n’était pas plus forte que pour Federer.

C’est mon avis, voilà, et je ne suis pas mécontent que les propos d’Agassi, Noah et pas mal d’autres semblent évoquer les mêmes impressions.

Duong : »Et sur la 2e partie de sa carrière, où il a fait l’essentiel de son palmarès, la concurrence n’était pas plus forte que pour Federer. »
???Vraiment? Pour moi il y a la première partie de la carrière de sampras, entre 93 et 97, où il est n°1 incontestable. Bilan : 9 titres du grand chelem… auquel il faut ajouter l’us open 1990…ensuite, vient la 2ème partie de sa carrière, de 98 à 2002, où il remporte 3 wimbledon et son dernier us open. De 93 à 97, la concurrence était énorme non? En 93 Becker n’avait que 26 ans, Edberg 27! La génération Sampras (Courier Agassi Chang Krajicek Stich Ivanisevic Korda Martin Muster Bruguera qui sont tous nés en 70 ou 71 comme Pete) était en pleine bourre aussi : ils n’avaient que 22-23 ans, ont gagné des titres du Grand Chelem dans les années suivantes, alors niveau déclin, bof, hormis celui, précoce, de Jim Courier…A partir de 96-97 arrive aussi la génération suivante, celle des Rafter, Kuerten, Kafelnikov, Enqvist Medvedev Philipoussis et Corretja…tous des finalistes ou vainqueurs de Grand Chelem!
« le fait que le service ne cache pas la forêt  » : limiter Sampras a un gros serveur est injuste : il avait la meilleure demi volée du circuit, l’une des meilleures volées, un énorme coup droit, et je pense que bcp seraient surpris, en revoyant par exemple son dernier match contre Agassi, du nombre de revers gagnants (supposé point faible) qu’il aligne……A un joueur ne sachant pas évoluer sur terre battue également…En 1994, il gagne le tournoi de Rome en mettant des tôles à tout le monde…sa demi en 96 à roland ou sa finale de coupe davis contre les russes sont également de beaux résultats sur terre battue…
Après, les commentaires des anciens divergent…Safin disait que parler de Sampras, c’était comme parler de Dieu, Agassi préfère Federer…Moi je pense sincèrement qu’ils sont de la même veine, ni plus ni moins…
Bref, à chacun ses idoles de toute façon…

En tous cas, le fait que le débat soit encore d’actualité 3 mois après la parution de l’article montre à quel point la question est « intranchable ».
Jamais on ne saura qui est le meilleur. Seules resteront au bout du compte les impressions laissées et le palmarès.
Tous se sont démarqués finalement par des exploits singuliers. Celui de Rog’, le plus ahurissant, est la domination sans partage exercée depuis plus de trois ans. Une telle densité dans l’exceptionnel, c’est quand même vraiment très rare en sport.

Allez je vais pas insister mais pour moi, Enqvist Medvedev Philipoussis et Corretja c’étaient pas des joueurs de top-top niveau (même si j’aimais bien Medvedev, aussi car très sympa).
S’il suffit de citer des vainqueurs ou finalistes de grand chelem (en plus c’est d’autant plus facile qu’il n’y a pas 2 joueurs devant du calibre de Fed et Nadal), alors on peut citer Roddick, Hewitt (2 années de suite numéro 1), Safin, Gonzalez, Nalbandian, Blake (bon c’étaient les masters) ça vaut bien Rafter Kuerten Kafel et autres …

De même pour moi Edberg avait quasiment fini sa carrière quand Sampras a dominé le tennis.

Je ne limite pas Sampras à un gros serveur, mais enfin s’il n’avait pas eu ce coup, il aurait perdu encore beaucoup plus de matches ! (il en perdait déjà plus de 10 par an)

Safin le considérait comme un dieu, lui qui lui a mis la pâtée en demi-finales de l’US Open ?

Quant à Sampras sur terre battue, je suis désolé mais tu vois pas une petite différence de performance avec Federer qui a gagné 2 ou 3 fois Hambourg, et qui aurait déjà gagné Roland-Garros (sans doute 2 fois), Rome, 2 fois Monte-Carlo … s’il n’y avait pas eu UN seul joueur, qui est déjà à son jeune âge un phénomène du tennis, au moins sur terre : Rafael Nadal ?

En fait ce qu’a déjà fait Federer sur terre est totalement masqué par l’existence du phénomène Nadal.
Il y en a encore qui disent que Federer n’est pas un joueur de terre battue …

« Je ne limite pas Sampras à un gros serveur, mais enfin s’il n’avait pas eu ce coup, il aurait perdu encore beaucoup plus de matches ! (il en perdait déjà plus de 10 par an) »
Heu, si Federer n’avait pas son coup droit il en perdrait aussi plus des matchs non? S’il devait lutté contre des Nalbandian, Safin, Roddick et Hewitt à leurs bons niveaux, à chaque tournoi, sans doute aussi, en tout cas ce serait plus usant pour lui, à moyen terme…même si il a l’ascendant sur ses joueurs…Problème, ils perdent avant à chaque fois…tu parles du calibre de Nadal…il me semble pas qu’il empêche grand monde d’aller en finale de l’open d’australie ou de l’us open jusqu’ à présent…C’est le meilleur joueur du monde sur terre, pour le reste…
Et ceux que tu me cites, c’est la génération Federer, née en 80-81…ben dans la génération Sampras, Agassi à lui seul a gagné plus qu’eux tous réuni…Courier quasiment…Mes corretja, kafelnikov kuerten, etc…, c’est la génération suivante, ceux qui équivaudrait à la génération gasquet-murray-djokovic aujourd’hui…Ben outre Djoko, qui fait un super début de saison, les autres, pour l’heure, me paraissent loin de pouvoir jouer les premiers rôles en grand chelem…Corretja, pour un joueur pas top niveau, il a quand même gagné le masters et fait 2 finales de Roland Garros!!! Si Gasquet fait pareil, je signe tout de suite!!!
Bref oui, Safin, bien que l’ayant battu, a eu cette phrase pour Sampras…Si on part là dessus, Agassi n’aurait jamais du faire l’apologie de Federer puisqu’il il lui a mis 1, 2 et 4 en 2001 à l’Us open…année, d’ailleurs, où Sampras corrigeait Safin en demi finale, se vengeant de l’année précédente…
« aurait déjà gagné Roland-Garros (sans doute 2 fois), Rome, 2 fois Monte-Carlo … s’il n’y avait pas eu UN seul joueur, qui est déjà à son jeune âge un phénomène du tennis, au moins sur terre : Rafael Nadal ? » Ca c’est pas mal, déjà y a pas de concurrence, et en plus tu voudrais lui enlever le seul gars qui rivalise un peu? Je peux enlever Agassi à Sampras moi? Et je n’ai jamais dit que Sampras était meilleur que Federer sur terre, évidemment que Federer brille plus sur cette surface! Je voulais juste montrer que Sampras était pas si nul que ça sur cette surface puisqu’il y avait eu quelques résultats probants…

Je n’ai pas du tout le même avis que toi sur les concurrences respectives. Mais j’arrête.
Par ailleurs je dois dire que pour moi le service est un coup un peu à part, alors que le coup droit rentre plus dans le contexte du jeu.
C’est ma manière de voir.
J’en ai trop soupé pendant un long moment des gros serveurs et des Wimbledon insipides pour penser autre chose.
A l’époque oui je préférais vachement voir un match sur terre que sur gazon, aujourd’hui c’est plutôt le contraire car on a vraiment des matches sur gazon.

Allez pour détendre aujourd’hui Schuettler a servi le service le plus rapide de tous les temps : 700 km/h !!
Benneteau a répondu par un 400 km/h … la machine était en panne.
Ca c’est du jeu !

A tennisman : Federer volleyeur plus naturelle que Sampras??? J’en suis pas sur…

Je confirme, je trouve la vollé de Rog’ plus instinctive (surtout au début de sa carrière avec une main prodigieuse comme on n’en a jamais vu sur le circuit…
Après, c’est clair que Pete jouait bien plus de vollée et était plus performant que Rog dans ce domaine, mais surtout par la force de l’habitude (et aussi parce qu’il arrivait en bonne position; à ce titre, Rafter était meilleur volleyeur que Pete, par exemple).

Quel est le « plus grand » joueur de tous les temps ?
Qui était le « plus grand » de Lendl ou de Mecir ? Lendl, qui a presque tout gagné, ou Mecir qui n’a presque rien gagné ?
Pour moi, la réponse est contenue ici : http://video.google.fr/videoplay?docid=7062181120118369803

« Dans la vie, tout est une question de style. » (C. Bukowski)

Je reste ferme sur mes postions, Federer est globalement et techniquement plus fort que Sampras, mais celui ci est le meilleurs de tous les temps.
Why ?
Y a plus de concurrences
Si Rios revient, je vous parie qu il le claque votre Federer.

Le probleme de cette vie decadente, c est que tout le monde oublie ou efface tout de leur memoire.
A croire que comme c est le passe, c est vieux, donc, c est moin bien.
On a eu le meme probleme, avec Michael Shumacher (etait il meilleurs que Senna ?) sans concurrence, ecrasant la formule 1, meme si il etait tres bon.
La question s est posee plusieur fois aussi.
Bientot on va entendre dire que Britney Spears est meilleurs que Michael Jackson, parcequ elle vend autant de disques.
Non faut arreter. Stop
Ouvrer les yeux l epoque des grands joueurs de tennis est revolu.
Demain, aller dans la rue, et demander aux gens, qu appart Nadal ou Federer, quels sont les noms des autres joueurs de tennis actuel, je suis sur qu il vous trouveront qu au mieux, Gasquet ou Monfils.
Ben ouais, moi je veux du duel, pas qu avec Canas ou Nadal.
Moi je vous dit Sampras perd pas deux fois d affiler contre « Canas »
Comme ci Canas c etait, Stich, Becker, ou Ivanisevic maintenant…

Franchement, tes analyses sont ridicules et tu ne connais rien au tennis.

Rios a bien joué, en gros pendant une année; et bien Rios à son meilleur, ca aurait donné un match sympa contre Fed… mais le résultat est évident!

Après, dire que Sampras aurait pas perdu deux fois de suite contre Canas, peut-être, mais lui, à son époque, il perdait régulièrement contre Ferreira, donc c’est pas mieux, et de loin.

Après, un Roddick vaut largement un Ivanisevic, puisque c’est l’exemple que tu prends. Il sert plus fort, il a un meilleur coup droit, il est plus régulier. Un peu moins bon à la vollée, ok. Becker n’était plus BoumBoum Becker quand Pete est arrivé au sommet de la hiérarchie et Stich était un joueur très élégant, mais faut pas se tromper sur son niveau, ca restait quand même un joueur de seconde zone.

C’est clair qu’il faut pas oublier le passé, je suis le premier à en parler. Mais alors, il faut parler de Borg ou de Laver (que perso je n’ai pas connu mais qui reste pourtant le meilleur d’entre tous) pour trouver un adversaire historique du calibre de Roger. Moi, j’ai pas le moindre doute par rapport à Pete.

Je ne pouvais pas dire mieux que Tennisman.
Je suis très étonné que notre darthkador fustigeant la « jeunesse décadente » qui oublie les grands anciens, se pâme devant Sampras et Rios, et ignore complètement Borg, McEnroe, Connors et Lendl !!

Oula, le débat s’enflamme…on ne compare plus seulement Sampras et Federer, mais aussi Ivanisevic et Roddick, Canas et Ferreira…c’est marrant pcq pour moi, ces joueurs sont sensiblement pareils, du même calibre (un titre du grand chelem pour goran comme pour roddick, plusieurs finales)…Après, dire que roddick sert mieux, là par contre pas d’accord du tout! Il sert plus fort, mais avec moins d’effet et de précision, et son service n’a rien d’illisible, comme pouvait l’être celui de goran, qui servait d’ailleurs 2 fois plus d’aces par saison que Roddick…on oublie aussi que Goran avait un super retour et un grand coup droit, et que s’il a joué plusieurs fois les 1/4 à Roland Garros, ct pas qu’en multipliant les aces…Bref, admettons qu’ils soient sensiblement de même niveau, le fait est que Goran a fait toute sa carrirèe ds les 10-15 premiers, avec une pointe en tant que n°2, mais qu’il avait plein de joueurs de son niveau (krajicek, stich, bruguera, muster, korda, chang), et qu’ils étaient tout ce groupe là derrière les 2 leaders de leur génération qu’étaient Sampras et Agassi…Roddick, derrière les 2 locomotives Nadal et Fed, c’est le seul…Dire que Stich était un joueur de seconde zone…il a un palmarès (wimbledon, finale à l’Us open et à Roland Garros, Masters 93, victoire sur terre à Hambourg, pour un attaquant…) bien plus grand qu’un Davydenko, qu’un Ljubicic, en fait que 7 des 10 meilleurs mondiaux actuels…Si Stich était un joueur de seconde zone, ces 7 là ne sont même pas des joueurs de seconde zone, et la concurrence actuelle est pourrie…cqfd!!!
En tout cas bravo à Roger, superbe victoire à Hambourg, ça promet pour Roland…(et là, si il gagne, ok, je m’incline, il aura le plus beau palmarès depuis Rod Laver…)

non non, ne t’incline surtout pas !! il y a déjà suffisamment de « soumis » ici…

Ce que je voulais dire concernant Stich, c’est que, effectivement, il a un beau palmarès (combien de joueurs aimeraient avoir un titre du GC en poche…) mais qu’il était quand même très inconstant. Il est pas rester anné sur année dans les 10 premiers.

Alors je trouve un peu facile de prendre tous les bons joueurs de la période Sampras et de les comparer à l’actuel top ten… Parce que dans ce cas, moi je peux aussi vous démontrer qu’à un moment donné, dans le top ten, il y avait des gars comme pioline (que j’aimais bcp), rosset, ou que sais-je encore…

Si on prend les gars qui ont été en concurrence avec Rog’ il faut aussi mettre dans le lot un Hewitt, un Safin, un Nalbandian ou un Ferrero. Et tout de suite, ca a plus de gueule.

En gros, c’est ce que vous faites quand vous mettez un becker ou un stich dans la concurrence de Sampras…

Bref, on sera jamais d’accord de toutes manières, mais si on compare, il faut au moins prendre ce qu’il y a de comparable. Alors si on fait la liste de l’ensemble des gars à qui a dû faire face Pete, on fait pareil avec Roger.

Et dire que Pete aurait jamais perdu 2 fois contre Canas, je vois vraiment pas ce que ca apporte à la question. On prend la seule faiblesse de Rog’ en 3 ans et on l’exhibe pour dire: à Pete, ca ne serait jamais arrivé. Ben désolé, mais des défaites aux 1ers tours contre des joueurs très moyens, Pete il en a eu bien plus que Rog’.

(Evidemment, la concurrence était bien plus élevée et on sait à quel point actuellement le niveau est bas; ce sont tous des toccards et Roger le premier; d’ailleurs on se demande pk ce sport existe encore… Non, c’est pas ca, votre raisonnement?)

Je dois dire que j’aimais beaucoup Stich comme joueur et qu’il avait un très grand talent.
Sinon Roddick et Ivanisevic, oui Ivanisevic était plus talentueux, servait mieux, a fait les 1/4 de Roland … mais la différence est que Roddick est beaucoup plus régulier : tout est là !
La principale qualité de Roddick c’est la régularité à mon avis.
Ivanisevic c’était le contraire.
S’il avait joué aussi régulièrement à son meilleur niveau que Roddick, il aurait été longtemps dans les 5 premiers mondiaux … comme Stich d’ailleurs
… et comme Roddick (pourtant moins doué que les 2 précédents mais bien plus régulier !)

On va ressortir les chiffres, c’est plus simple…classement d’Ivanisevic à l’époque Sampras :
1998 : 12;1997 : 15;1996 : 4;1995 : 10;1994 : 5 ;1993 : 7;1992 : 4;1991 : 7;1990 : 9;1989 : 40… soit 7 ans ds le top 10 de suite
De plus, il a remporté au moins un titre chaque année de 1990 à 1998, sans parler de Wimbledon en 2001. Pareil pour Stich qui remporte des tournois tous les ans de 1990 à 1996, pareil pour Krajicek de 1990 à 1999 (dont wimbledon et key biscayne), Chang pareil de 1989 à 2000, dont des titres à Roland Garros en 1989,
au Masters Series du Canada en 1990, au Masters Series d’Indian Wells en 1992, 1996 et 1997, au Masters Series de Miami en 1992
et au Masters Series de Cincinnati en 1993 et 1994…
Je suis d’accord avec toi « Tennisman », les rivaux annoncés de federer étaient ferrero, safin, roddick et hewitt…force est de constater que seul reste au très haut niveau Roddick…Hewitt a tenu 3-4 ans, roddick est ds les 10 depuis 2002-3 soit 4-5 ans, les autres ne font plus que des coups d’éclat de tps en tps, mais pas assez pour figurer ds les 20 premiers…Nalbandian était très régulier ses 4 dernières années, ça ok mais ça y est, il lâche..et il n’a gagné que 5 titres en 5 ans !!! Au niveau de la génération Sampras, Courier a lâché qd il a perdu sa place de n°1 en 1993, malgré quelques belles perfs par la suite, mais les autres ont qd même eu de très beaux résultats sur des périodes de 7-8 ans, malgré les rafter, kuerten, kafelnikov, rios de la génération suivante…Et ils ont également du composé avec une génération de grands « anciens » qui étaient encore loin de la retraite ( quand Edberg s’arrête en 1996, il est encore 14è mondial!, Becker gagne l’Australie en 1996 et le masters en 95). Federer est fabuleux, j’ai jamais dit que c’était un toccard, ni même qu’il était moins bon que sampras, mais pour moi, il est arrivé à un moment où le seul grand ancien restant encore valide était Agassi. Il a bataillé avec sa génération (roddick hewitt safin etc), est sorti premier de la classe (encore une fois avant tout grâce à son immense talent), mais force est de constater que les autres ont aussi bcp faibli. Aujourd’hui, il bataille avec Nadal, de la génération suivante, peut être que djoko, murray et gasquet se mêleront à la lutte, mais pour l’heure…ben voilà, on a des davydenko, des ljubicic, des gonzales, des robredo et des ferrer…en tout ça fait 1 finale et 3 demi finales du grand chelem…Tennisman, tu parlais de Pioline (que j’adorais aussi), qui pourtant était derrière tous les joueurs que j’ai cité de la génération Sampras…ben avec 2 finales du grand chelem, ses demi à l’us open et à RG, sa victoire à Monte Carlo, il a eu des résultats plus parlants dans les grands rendez vous que la moitié des gars du top ten actuel…

Ecouter arreter de dire que Roddick c est Ivanisevic bon dieu,
Sampras luttait contre Ivanisevic, et il a claquer Votre Roddick en tois sets sec lors de son dernier US OEN avec un Sampras vieillissant et un Roddick au meilleurs de sa forme, donc je vous dit c est pas pour rien.
Dailleur comme le fait regulierement Federer aussi
Je suis sur Sampras Federer au meme age, victoire Sampras en 4 sets un break a chaque fois.
Mais soyer lucide Agassi 35 ans quatres sets.
Donc SAMPRAS il Gagne en final de grand chelem, il peut pas perdre en finale de grand chelem.
Ca lui est arrive que deux fois c tout.
De plus Si il n y avait pas Federer, Roddick gagnerais tout et vous seriez capable de dire, qu il serait le öeilleur joueur de tous les temps
Je vous invite a aller sur You TUBE pour voir les videos de Sampras pour vous cultiver un peu les gars.
Car on aurait un ars comme lui en france on lui lecherait le cul alors faut arreter aussi un peu votre mauvaise foix
Federer est un super joueur je vous l accorde, talentueux, mais bordel qaund il joue personne le gene,
les volleyeurs ? on dirait que ca n exhiste plus !
Les serveurs ? des bourins sans precisions
Roddick fait autant d aces a l annee que faisait enqvist ou Kafenikov, c est pas normal ca pour lui.
Je vous le dit Federer est le champion d une ere sans champion.

Si Nalbandian n’a gagné que 5 titres en 5 ans, c’est qu’il y a Federer et Nadal …
c’est clair que si le critère, c’est de gagner des titres, ceux-là ne laissent pas grand-chose.
Et si le critère c’est service et volée, y a plus personne.

PS : je n’ai aucune envie de lécher le cul de Sampras … et même celui de Borg à vrai dire, gros dégoutant !

Pour le critère « gagner des titres », le fait est qu’à cette époque, les joueurs jouaient plus de tournois, et pas que des masters series.
Maintenant, tout, notamment le classement, incite à concentrer sur les grands chelems et les masters series.
Si Chang avait eu Nadal en face à Roland-Garros, ça aurait été un joueur tout à fait banal, vous ne l’auriez jamais ciét dans les « champions ».

Je sais même pas pourquoi je poste encore pour répondre à DarthKador qui est le seul à mon sens à dire vraiment des conneries ici. J’ai le plus grand respect pour l’avis de tous les autres en revanche.

Mais bon, DarthKador, c’est donc à toi que je m’adresse.

Premièrement, avant de dire que je n’ai aucune culture tennistique, je dois te dire que ca fait 25 ans que je suis le circuit avec une régularité effrayante. J’ai pas vraiment connu Borg, mais McEnroe, Connors et compagnie, oui. Ca te dit qqch à toi?

Ensuite, ras-le-bol de tes exemples à deux balles où tu prends un match qui t’arrange bien pour en tirer des vérités universelles (du genre Sampras a claqué Roddick lors de son dernier US Open). Et qu’est-ce que cela prouve? Pas grand chose. Tu remarqueras que moi, jusqu’à présent je n’ai pas du tout parlé du seul affrontement entre Rog’ et Pete, parce que justement, un match, c’est pas représentatif (mais il se trouve que Rog’ l’a gagné ce match; c’est vrai que Pete n’était plus tout à fait Pete… mais Rog’ était loin d’être le Rog’ actuel également!).

Alors crois bien que j’ai vraiment en mémoire le tennis de Pete et je persiste à dire que Rog’ lui est nettement supérieur. Tu dis qu’il n’y a plus de volleyeurs, et c’est vrai. Mais les terrains sur l’ensemble du circuit ont été considérablement ralenti depuis l’époque Pete, voilà tout.

Si Roddick gagnait tout, jamais je ne dirais qu’il est meilleur que Pete, ce serait franchement n’importe quoi. Il ne s’agit pas d’encenser le présent ou d’oublier le passé. Il s’agit juste de comparer. Objectivement.

Par ailleurs, avant d’affirmer certaines choses, renseigne toi. Sampras a perdu 3 finales de GC. Roger, seulement 1 pour l’heure… et à Roland Garros (où, faut-il le rappeler, Sampras n’est jamais arrivé jusque là).

Et je suis tout à fait lucide que tu prends PEte et Rog au même âge, sur dix matchs, c’est au moins du 7-3 pour Roger, avec à coup sûr une claque du style que Sampras a reçue de Marat à l’US Open. Quand je dis 7-3, je me trouve même franchement arrangeant avec toi, parce que je pencherais même pour un score plus sévère. Et ce sur toutes les surfaces, en plus.

Et je vois pas ce que ton commentaire sur la France vient faire là dedans. Bien sûr que n’importe quel pays aimerait posséder un Sampras dans ces rangs (mais perso, je préfère encore avoir un Federer).

Bon, ras le bol de discuter puisque tu es sûr d’avoir rasion, que tu t’enfermes dans des mini exemples que tu prends comme valeur étalon et que tu manques de la moindre once d’objectivité. En revanche, je suis ouvert pour discuter la chose avec tous les autres.

Au passage, tu juges donc Pete meilleur que McEnroe? Que Laver? J’aimerais bien savoir tes critères pour cela…

Bonsoir à tous,
J’ai suivie le circuit atp depuis le milieu des années 90 SEMAINE APRES SEMAINE .Je regardais les tournois ,bref je pense avoir maintenant certaine connaissance sur le jeu des joueurs.Depuis 3Ans FEDERER domine le circuit avec une facilité .Il est très fort mé ds sa carriere il lui manque indiscutablement de la concurrance .Sur le circuit ACTUEL nous voyons d joueurs de fond de court alé assé les ds les tournois GAZON comme hewiit en 2002 OU nadal lan dernier (final wimbledon).Nadal est un très grand joueur mé je sré JAMAIS alé en finale de WIM o milieu d ANNées 90.Pk ?BECAUSE a cette epoque la LES joueurs avé un meilleur SERVICES et été les plus souvent d très grand volleyeurs(ce ki mank aujourdui sur le circuit actuel).Qd nous voyons que NADAL le SPECIALISTE DE LA TERRE BATTUE va en FINAL on se POSE BCP de qestion sur les victoires de federer sur cette surface.Nadal a un jeu similaire à THOMAS MUSTER et on ne voyé JAMAIS MUSTER en 2EME semaine de wimbledon qd il venait.Dailleur on ne voyé TRès rarement des JOUEURS DE FOND DE COURT alé loin sur le gazon londonien.Dc avec le talent de Federer PLUS le mank de concurrance sur le circuit ACTUEL cela lui facilite aujourdui.Qd on voit déja le déclin du tennis AMERICAIN daujourdui,2 joueurs ds le top 10 RODDICK ET BLAKE qui nont ABSOLUMENT PAS le niveau de jeu de leurs glorieux ainé d années 90 IL Y AVAIT SAMPRAS(286 Semaines) ,AGASSI(numero en 95),COURIER(numero 1 92 93) ,CHANG (numero 2 preske toute lannée 96 ET 97) Et meme TODD MARTIN à un niveau en dessous et régulierement ds le top 20 WASHINGTON ET WHEATON .Maintenant c ‘est le VIDE total DS le TENNIS us FISH SPADIA et DENT .Autre constatation On di souvent maintenant que federer est le meilleur joueur de tous les tps mé je ne pense pas qil auré gagné Oten de wimbledon si il auré joué face a des joueurs tel que KRAJICEK IVANISEVIC EDBERG BECKER STICH ET BIENSUR PISTOL PETE SAMPRAS TOUS SPECIALISTE DE GAZON .Nadal né pas specialiste é arrive à alé en final de WIMBLEDON.POUR moi il est évident kil ne sré pas parvenu a ce stade de la compet avec les joueurs ke je vous é cité .FEDERER né pas le meilleur joueurs de tous tps car on voit qil a EU du mal à BATTRE ANDRE AGASSI A LUS OPEN 2005 alors q’agassi avait 35ANS .Alors QUE Sampras a TJS dominé Agassi au meilleur de sa forme ds les GD RENDEZ VOUS finale US OPEN 95 (alors k’agassi avait dominé tous lété SAMPRAS lavé CLAqué) wimbledon 99 3SETS MASTERS 99 3SETS SEC us open 2001 ET US OPEN 2002 .Sampras et logikement plus fort que Federer

Bon tennisman ca sert a rien de monter sur tes grand chevaux la,
moi je te prend un exemple bien precis desole de t avoir offusquer, tu as pleurer le jour ou Sampras a coller une racler Roddick ?

« Premièrement, avant de dire que je n’ai aucune culture tennistique, je dois te dire que ca fait 25 ans que je suis le circuit avec une régularité effrayante. »

Bon que tu n aimes pas Sampras c’est ton droit, mais si tu suivais le tennis, avec une régulatite AUSSI effrayante, tu n’ aurais pas affirmer de façon meprisante  »

« (où, faut-il le rappeler, Sampras n’est jamais arrivé jusque là). »
(en finale biensûr)

car si tu te souviens bien (rires) Sampras cette année là est arrive en demi finale certes…
en battant : Martin, Draper, Bruguera, courier, arrivant affaiblit de ces combats (je dis ça car aujourdhui des combats, je n en voit pas, mais bon cela ne tient qu à moi ), contre Yevgeni Kafelnikov qui l a battu en trois sets net.
Et tout le monde sait qu a cette epoque Kafel battait Sampras régulierement (rires)
Donc comme tu es minutieux et aime les details, tu as pu constater dans quel état est arrive Pete sampras pour jouer sa demi finale.
Mais bon tu vas me dire que de toute c est un nul car il n a pas gagne Rolland Garros, qu il n’est pas bon sur terre battue de toute et qu il n est pas physique, et que ton copain Federer est plus fort.
Oui il est plus fort et si tu savais lire et bien lire, tu aurais deja du le voir car je l ai ecrit, que Roger Federer, etait physiquement et techniquement plus fort que Sampras.
Mais, parce qu il y a un mais Sampras globalement est plus fort.
Ca ne suffit pas d etre seulement tres fort et pretentieux.
Je respecte Federer et contrairement a ce que tu peux croire j aime bien son jeu et joue merveilleusement bien au tennis.
Cependant j ai un doute sur son invincibilite, car pour moi aujourd hui il n y a pas de concurrence.
C est tout c est mon opinion.

Et je suis tout à fait lucide que tu prends PEte et Rog au même âge, sur dix matchs, c’est au moins du 7-3 pour Roger, avec à coup sûr une claque du style que Sampras a reçue de Marat à l’US Open. Quand je dis 7-3, je me trouve même franchement arrangeant avec toi, parce que je pencherais même pour un score plus sévère. Et ce sur toutes les surfaces, en plus.

PATHETIQUE

Alors explique moi tennisman
why Agassi etait encore debout dans les combats contre Federer ?
Tu vas me dire aussi que biensur (rires)
Agassi etait plus fort que Sampras

Au passage, tu juges donc Pete meilleur que McEnroe? Que Laver? J’aimerais bien savoir tes critères pour cela…

Ben la je ne peux pas comparer Rod Laver, trop vieux et son tennis que je respect, n a aucun rapport avec celui de Sampras,
pas les meme courts, materiels etc…

Sinon pour Mcenroe ben de sa bouche a plusieurs reprise il a dit que le meilleurs joueur de tous les temps etait Sampras
Je vais pas le contredire ca sort de sa bouche cette fois ci

Bonsoir à tous,
J’ai suivie le circuit atp depuis le milieu des années 90 SEMAINE APRES SEMAINE .Je regardais les tournois ,bref je pense avoir maintenant certaine connaissance sur le jeu des joueurs.Depuis 3Ans FEDERER domine le circuit avec une facilité .Il est très fort mé ds sa carriere il lui manque indiscutablement de la concurrance .Sur le circuit ACTUEL nous voyons d joueurs de fond de court alé assé les ds les tournois GAZON comme hewiit en 2002 OU nadal lan dernier (final wimbledon).Nadal est un très grand joueur mé je sré JAMAIS alé en finale de WIM o milieu d ANNées 90.Pk ?BECAUSE a cette epoque la LES joueurs avé un meilleur SERVICES et été les plus souvent d très grand volleyeurs(ce ki mank aujourdui sur le circuit actuel).Qd nous voyons que NADAL le SPECIALISTE DE LA TERRE BATTUE va en FINAL on se POSE BCP de qestion sur les victoires de federer sur cette surface.Nadal a un jeu similaire à THOMAS MUSTER et on ne voyé JAMAIS MUSTER en 2EME semaine de wimbledon qd il venait.Dailleur on ne voyé TRès rarement des JOUEURS DE FOND DE COURT alé loin sur le gazon londonien.Dc avec le talent de Federer PLUS le mank de concurrance sur le circuit ACTUEL cela lui facilite aujourdui.Qd on voit déja le déclin du tennis AMERICAIN daujourdui,2 joueurs ds le top 10 RODDICK ET BLAKE qui nont ABSOLUMENT PAS le niveau de jeu de leurs glorieux ainé d années 90 IL Y AVAIT SAMPRAS(286 Semaines n°1 ) ,AGASSI(numero 1 en 95),COURIER(numero 1 92 93) ,CHANG (numero 2 preske toute lannée 96 ET 97) Et meme TODD MARTIN à un niveau en dessous et régulierement ds le top 20 WASHINGTON ET WHEATON .Maintenant c ‘est le VIDE total DS le TENNIS us FISH SPADIA et DENT .Autre constatation On di souvent maintenant que federer est le meilleur joueur de tous les tps mé je ne pense pas qil auré pas gagné Oten de wimbledon si il auré joué face a des joueurs tel que KRAJICEK IVANISEVIC EDBERG BECKER STICH ET BIENSUR PISTOL PETE SAMPRAS TOUS SPECIALISTE DE GAZON .Nadal né pas specialiste é arrive à alé en final de WIMBLEDON.POUR moi il est évident kil ne sré pas parvenu a ce stade de la compet avec les joueurs ke je vous é cité .FEDERER né pas le meilleur joueurs de tous tps car on voit qil a EU du mal à BATTRE ANDRE AGASSI A LUS OPEN 2005 alors q’agassi avait 35ANS .Alors QUE Sampras a TJS dominé Agassi au meilleur de sa forme ds les GD RENDEZ VOUS finale US OPEN 95 (alors k’agassi avait dominé tous lété SAMPRAS lavé CLAqué) ( resultat de ANDRE AGASSI en été 1995 VAINQUEUR A WASHINGTON,MONTREAL,CINCINNATTI,et NEW HAVEN)wimbledon 99 3SETS MASTERS 99 3SETS SEC us open 2001 ET US OPEN 2002 .Sampras et logikement plus fort que Federer

Concernant la finale de Nadal à Wimbly: c’est clairement étonnant et ce que ca marque, c’est effectivement la désafection des spécialistes du gazon (ainsi qu’un ralentissement très conséquent de la surface).

Sur dur en revanche, la concurrence est très compacte.

Et ton exemple d’Agassi, je vois pas où ca te mène. Là encore, tu prends un exemple. Ben je t’en donne un autre: la finale de la TMS 2003; Agassi avait pas encore 35 ans et il s’est reçue une claque monumentale. Ce même Agassi a d’ailleurs déclaré à de multiples reprises que Federer était le meilleur joueur qu’il ait jamais affronté. Tu cites McEnroe, et bien dans ses dernières déclarations, il prétendait précisément que Federer était le meilleur joueur qu’il ait jamais vu jouer. Alors si tes références sont restées bloquées à l’ère sampras, ca n’a aucun sens. Mais évidemment, toi, tu sais mieux que ces grands joueurs qui est le meilleur.

Par ailleurs, je sais pas où tu as lu que je n’aimais pas Pete. Bien au contraire. Pete, c^était un géant parmi les géants. Y a qu’à voir son palmarès ou l’un de ses matchs.
Mais le cran au-dessus- c’est Federer.

On se mettra pas d’accord dde toutes façons. Alors attendons la fin de la crrière de Rog’ pour juger des palmarès respectifs… ah mais non, j’oubliais, aujourd’hui le tennis a un niveau ridicule… pfff

S’il y a quelqu’un de crédible pour répondre à cette question c’est bien Agassi, qui s’y connaît quand meme un petit peu en tennis et qui les a affronté les 2 alors qu’ils étaient au top.
Et sa réponse est on ne peut plus clair…

Oui biensur Agassi, c est vrai, Andre quand a lui de toute, en finale, le plus souvent il a toujours perdu contre les deux (a quelques exeptions prets) donc tu sais qu il se fasse dechirer plus vite, ou plus difficilement, qu importe a la fin on se souvient toujours du nom du vainqueur.
Et je redis encore une fois car vous etes comme les journalistes vous ne retenez que mes crittiques.
BIENSUR que je rejoins Andre quand il dit que Federer est un joueur exeptionnel, mais Sampras pour moi et c est mon droit de dire ca, est plus fort que Federer et Malheureusement on ne pourra jamais savoir, d ou ce debat sans issus.
Car si Andre avait pris sa retraite avant de se faire ridiculiser a la fin de sa carriere par Federer on aurait eu un doute aussi.
Et now pour les autres ca ne fait aucun doute. (Moi je continue a penser qu a 25 ans Agassi aurait pu le battre plus souvent)
Mais avec Sampras on aura toujours ce doute et cest ca qui est bon

Bon pour en dire un peu plus, je pense effectivement que la concurrence à la meilleure époque de Sampras (je ne parle pas des Edberg, Lendl qui ne l’ont connu qu’à ses débuts … et qu’on prétend parfois « concurrents de Sampras ») était meilleure que la concurrence que Federer a rencontrée jusque maintenant.
Mais pas autant meilleure que certains le disent, en jugeant sur le nombre de titres remportés … car Fed et Nadal n’en laissant aucun (vu que maintenant tout est concentré sur les masters series), forcément ça biaise le jugement !
Nalbandian, Blake, Ljubicic, Gonzalez, Tommy Haas revenu à son meilleur niveau sont quand même des très bons joueurs … et Federer a rencontré Hewitt un bon nombre de fois où il n’était pas un grabataire !
Heureusement avec Nadal, Djokovic, Murray, voire Gasquet et Berdych qui progressent, la concurrence va être encore meilleure.

Sinon, je pense que le jugement des uns et des autres est amplifié par leur attirance pour un style de jeu.
C’est clair que Sampras ou Stich (je ne parle pas d’Edberg) ont un style de jeu qu’on ne voit plus … et certains ont manifestement gardé un souvenir amoureux de ce style, tandis que d’autres comme moi préfèrent des jeux plus variés.

Pourquoi n’y a t-il plus de Sampras et Stich (Ivanisevic je ne regrette pas : non merci !) ?

D’abord à cause de l’évolution générale du jeu : à Wimbledon les terrains sont plus secs et la balle plus lourde (donc ça n’a pas trop de sens encore de faire des comparaisons : Agassi a gagné sur des terrains quand même plus mouillés qu’actuellement alors maintenant sur terrain sec … sinon, on pourra en conclure ce qu’on veut sur l’intérêt d’une victoire à Wimbledon : certains diront que c’est moins bien car on ne rencontre plus de spécialistes, d’autres diront que c’est mieux car tous les joueurs peuvent enfin s’y exprimer)
… et puis on ne voit plus ce style de joueurs :
je crois que les services vont plus vite (à cause du matériel … d’où moins de temps pour monter à la volée) et que la balle rebondit plus haut, ce qui facilite les retours.
Le fait est que je trouve les joueurs aujourd’hui beaucoup plus performants en passing : on a parfois que même sur des bonnes attaques, ils s’amusent parfois.

En termes de styles de jeu, il ya donc les amoureux de l’explosivité des Sampras, Stich et Ivanisevic (ou qui gardent un souvenir ému des lifteurs exclusifs du style Muster ou Bruguera)

… d’autres comme moi préfèrent des jeux plus variés : tous les joueurs savent monter au filet mais ils savent qu’il faut le faire dans de très bonnes conditions. Franchement je m’étais un peu lassé des jeux « exclusifs » de l’époque Sampras alors que je retrouve goût aux jeux variés actuels … et surtout au jeu de Federer pour tout dire (quel plaisir pour moi !), mais aussi pour la vision du jeu et la variété du jeu de Nalbandian par exemple.

Moi je trouve le jeu actuel plus varié, voilà.

Bref, Federer a sans doute connu une concurrence moins bonne que la concurrence de Sampras dans leurs meilleures années respectives.
Mais :
1. même Darthkador ne conteste pas que Federer soit techniquement et physiquement supérieur à Sampras !
2. Sampras perdait de 10 à 15 matches par an, contre environ 5 pour Federer … et puis, même face à des joueurs plus faibles (pas la top-concurrence), on ne sentait pas la différence de classe comme avec Federer à mon avis.
3. je ne suis pas un « jeune décadent » et je me souviens très bien de l’époque Sampras … mais j’ai aussi connu la 2e partie de l’époque Borg et les époques McEnroe, Connors, Lendl : franchement McEnroe quel délice, quelle classe, désolé mais j’avais beaucoup plus de plaisir à le regarder que Sampras, c’était pas le même style de volée, Sampras c’était la volée explosive, McEnroe plus le toucher … et même en fond de court quel toucher !
Et Lendl restera toujours bien supérieur à Agassi même si pour ceux qui ne l’ont pas connu, Agassi est un dieu, et Lendl ils ont oublié !

Et je ne parle même pas de Borg …

Le jeu a beaucoup évolué depuis ces époques, mais il reste ce sentiment de magie … il est clair que ce sentiment est forcément orienté par la préférence qu’on a pour tel ou tel style de jeu.

Je sus assez d accord avec ton analyse…

2. Sampras perdait de 10 à 15 matches par an, contre environ 5 pour Federer … et puis, même face à des joueurs plus faibles (pas la top-concurrence), on ne sentait pas la différence de classe comme avec Federer à mon avis.

Moi je crois que Sampras ne se prenait pas la tete dans les autres tournois, ca na jamais ete un joueur qui infligeait des corrections a ses adversaires.
Car si vous avez bien suivi les tournois atp de cette periode,
Sampras en Finale de grand chelem (a quelques exceptions pretes)
Il perd pas contre le type de gars avec qui il pouvait perdre dans les petits tournois.

Merci duong pour ton analyse.

Je pouvais pas faire mieux et je suis content que tu aies réussi à tout exprimer de manière aussi claire!

Je suis aussi d’accord, notamment sur le fait que Rog’ soit plus fort techniquement que Sampras, notamment pcq il a un meilleur revers. Le fait qu’Agassi se sente aussi impuissant face à Federer est également compréhensible : contre Sampras, il tentait de retourner la première balle de Pete pour lui donner une vollée difficile ou pilonnait le revers donc il pouvait y voir des failles… contre Federer, ben en revers y a du répondant, et une fois la première balle retournée, vu que Federer reste au fond, Agassi se faisait manoeuvré par le coup droit du suisse…Par rapport au style de jeu d’Agassi, ses remarques qt à Federer me semble on ne peut plus logiques.Ben oui mais Sampras n’avait pas besoin de faire plier Agassi en revers, il avait servi un ace sur première ou deuxième balle, ou réalisé une demi volée magique avant…donc pour moi le problème reste quand même entier : plus complet Federer, ok, plus fort, pas sur du tout…Vous dites que les rencontres Federer/Sampras auraient largement tourné à l’avantage de Federer…ben j’en suis pas sur du tout non plus, pcq Federer n’aurait pas pu détruire le jeu de fond de court de Sampras comme il le fait avec tous ses adversaires actuels, vu que Sampras cherchait à écourter le point au plus vite et qu’il montait tout le tps au filet…Sampras servait également bien mieux que les joueurs actuels, Roddick compris… Je pense sincèrement que l’agressivité de Sampras au service, à la volée et en coup droit, aurait posé bcp de problème à Roger…on l’a vu, outre Nadal sur terre, des joueurs comme Ljubicic (Fed’ gagne tout le tps contre lui mais sur des scores ultra serrés le plus souvent) ou même Roddick lors de leur première finale l’un contre l’autre à Wimbledon lui ont posé de gros problèmes, pcq ils n’acceptaient pas l’échange et étaient ultra agressifs….en terme d’agressivité et ds cette filière de jeu là, Sampras était qd même nettement meilleur que ces 2 joueurs là…
Mais je suis d’accord avec toi Duong, tout dépend du style de jeu que l’on prône et affectionne…Quoiqu’il en soit, ce débat est plutôt marrant…pour info, je co-écris un bouquin pour la FFT avec patrice Dominguez, traitant des 80 ans du stade Roland Garros (1928-2008)…j’ai posé la question à qqs personnes de la fédé, je m’attendais à ce que Federer soit ultra plebiscité vu sa finale de l’an dernier et qu’il est n°1 actuel, ben en fait non, les avis sont partagés aussi, autant qu’ici d’ailleurs…comme quoi…

« Tu cites McEnroe, et bien dans ses dernières déclarations, il prétendait précisément que Federer était le meilleur joueur qu’il ait jamais vu jouer. »

la question lui a encore été posée il y a quelques semaines et il s’est montré plutôt évasif… bref, je ne suis pas très sûr de la validité de cette source…

ENFIN UN GARS QUI CONNAIT LE TENNIS
aaaaaaahhhhhhh
CA FAIT DU BIEN

Je suis d’accord avec Darthkador que Sampras ne se prenait vraiment la tête que dans les grands matches (Federer un peu aussi à vrai dire) … mais de là à perdre … et puis ça faisait moins de matches à jouer par an.

En revanche, je ne pense pas que Sampras avait un style idéal pour gêner Federer. Sur le service de Sampras, Federer a un excellent retour et passing. Et puis en diagonale revers mais aussi en coup droit, il l’aurait dominé.

Après, c’est clair qu’un grand service ça aide à gagner ses engagements, mais est-ce que ça fait des matches difficiles ? Federer a du mal à breaker Ljubicic (et encore si vraiment il se concentre à fond, à mon avis il le pourrait plsu facilement) mais c’est pas pour ça que Ljubicic le bat ou même lui prend des sets …

A ses débuts, Federer était gêné par les joueurs qui le prenaient à la gorge (notamment Henman) mais plus maintenant (et je ne vais pas redire que même à l’époque il avait battu Sampras à Wimbledon …).

Sinon, je pense effectivement que nos jugements à tous sont d’abord orientés par les styles de jeu.
(et s’agissant d’une partie des gens de la fédé, les joueurs comme Forget, Leconte ou Piolinequi ont joué à l’époque et avec le style de Sampras sont difficilement objectifs … )

« (et s’agissant d’une partie des gens de la fédé, les joueurs comme Forget, Leconte ou Piolinequi ont joué à l’époque et avec le style de Sampras sont difficilement objectifs … ) » Dominguez contemporain de Sampras? C’est gentil Duong, mais déjà, je trouve que j’ai bcp de chances par rapport au bouquin de bosser avec Dominguez, alors faut pas pousser, je bosse pas non plus avec Forget et Leconte!!!Dommage ceci dit…non non ceux dont je parle, outre Dominguez, sont des gens comme philippe Fages (ancien journaliste qui avait d’ailleurs écrit un super article sur le fameux match Leconte Mc Enroe à Bercy et qui est aujourd’hui directeur de la communication de la fft) ou christophe Thoreau (rédacteur en chef du magazine de la fft « tennis info », un ancien journaliste de tennis mag.) et son équipe. Ces gens là me paraissent un peu plus objectifs qd même…sauf Christophe Thoreau qui est un fan fou furieux de Federer!!!

OK OK Julien, je citais seulement certains comme Forget et Pioline qui ont été joueurs à l’époque et qui ont quand même un rôle à la fédé aujourd’hui.
Pas Dominguez lui-même (même s’il a été entraineur à l’époque) ou d’autres.

non mais pas de souci Duong, d’ailleurs je suis d’accord avec toi, si tu prends les contemporains des 2 joueurs, je pense que la majorité des gens de l’époque Sampras préfereront Sampras (sauf Agassi et…Forget d’ailleurs qui avait dit lors d’une interview qu’il n’était pas sur que Sampras soit fondamentalement plus fort que Becker…) et que la majorité des joueurs actuels préfereront Federer…et je suis encore d’accord avec toi pour le fait que tout est fonction des styles de jeu…par exemple, tout comme je disais que le style de jeu d’Agassi convenait bien à Federer, d’où la remarque d’Agassi, ben quand tu lis ça : »Interrogé sur la chaîne brésilienne TV Globo au sujet du meilleur joueur de tennis de l’histoire, Gustavo Kuerten a livré son verdict: Pete Sampras était plus fort que Federer ne l’est aujourd’hui.  » tu te dis que là encore le style de jeu influence, pcq Kuerten avait quand même énormément de mal contre les serveurs volleyeurs…Tiens, dans la même veine, à votre avis, un Guga (triple vainqueur de Roland Garros quand même) à son meilleur niveau, sans les blessures qui lui ont pourri sa carrière, aurait il pu tenir la dragée haute à Nadal?

JULIEN TU ES MON IDOLE.
Tu as tou compris, et tes analyses sont bonnes

Moi je pense que Nadal aurait dominé Kuerten physiquement.
En plus, Nadal est très fort en amorties, alors que Kuerten restait très loin au fond.

Non sur terre difficile à mon avis de trouver meilleur que Nadal …

Il me semble aussi…En + le jeu de Kuerten était tout de même assez atypique, ds le sens où, s’il était très bien adapté à la terre battue, il restait qd même bien plus risqué que la moyenne; Je pense qu’il se serait usé face au tennis si régulier, puissant et épuisant de Nadal…

Non pas d accord
Vous parlez a chaque fois comme ci Nadal et Federer now, ne pouvaient plus perdre un matche, il faut arreter la.
Guga peut battre nadal de temps en temps et vice versa, c est tout.
Ce qu il manque pour des gars comme Nadal et Federer , j arrete pas de le dire, c est de la concurence, et arreter les records a la con de 200 matches sans defaites.
On dirait que pour ces gars c est plus facile que de jouer a la playstation.
Guga peut tenir face a Nadal, il connait ce type de jeu de gaucher,
n oublier pas qu il a battu Muster deja a Rolland.
Et moi je trouve que le jeu de Nadal est assez similaire a celui de Muster.

ok, alors je nuance : je pense qu’un bon Kuerten pourrait battre Nadal dans un tournoi sur terre au meilleur des 3 sets…mais à Roland Garros par contre je pense qu’il s’épuiserait à force…Quoique, vu son roland Garros 97 ou il avait sorti muster, kafel et medvedev, tous en 5 sets, avant de bouffer Bruguera…peut être que la fragilité physique qu’il a montré ensuite dans sa carrière influe sur notre jugement…En tout cas l’énorme coup droit décroisé de Nadal, qui fait si mal à Federer, contre le fabuleux revers de Kuerten, ça vaudrait le détour…

Oui la je suis d accord avec toi, la.
Un bon kuerten peut le battre de temps en temps si le physique tient, biensur.

Moi je ne dis jamais que personne est imbattable, c’ets vraiment pas mon style et effectivement de ce point de vue il y a eu énormément d’exagération récemment.
Mais je maintiens que face à quelqu’un qui prend la balle aussi tard que Kuerten, Nadal qui en plus pratique très bien l’amortie aurait nettement dominé. Sa balle est encore bien plus liftée que celle de Muster et Bruguera, McEnroe dit qu’il n’a jamais vu autant de lift dans une balle !

Bon, de toute on aura la réponse en Novembre Sampras rencontre Federer pour un match en exhibition.
Meme si ce match ne rapportera a mon sens, aucunes informations complementaires.
Sampras retraite et Federer au top de sa forme.

Oui et surtout match exhibition!

Strictement aucune indication. On sait bien que durant ces matchs, il faut en donner au public donc de toutes façons il y aura 3 sets… comme pour l’exhib’ contre Nadal où le score du match était clairement défini à l’avance.

Tennisman > alors toi, tu n’as pas dû voir le match…

Si justement je l’ai vu. Deux joueurs vraiment tranquilles sur le court avec juste ce qu’il fallait de rebondissement. Pour tout te dire j’étais avec 2 copains et dès le début on avait prévu ce scénario. Dans le tie break final, trop flagrant rog mène 5-2 et qu’il met plus balle dans le court

alors on n’a pas vu le même match… j’ai assisté à une rencontre où deux joueurs ont tout donné sur le court… du moins tout ce qu’un court mi-terre mi-gazon permet de donner… c’est ridicule de penser que les deux meilleurs joueurs du monde vont se faire des « cadeaux »… ou pire, que le N.1 va « donner » le match au N.2, connaissant leur énorme rivalité et alors que Federer a toutes les peines du monde à battre Nadal…

j’ajouterai encore que je ne les ai vu sourire qu’une seule et unique fois… pour moi, c’est lourd de sens… un match d’exhibition ? mais bien sûr…

On a effectivement pas vu le même match. Rog’ était sacrément détendu. Il avait pas du tout d’intensité dans son jeu et Nadal pas vraiment non plus. D’ailleurs, t’as pas trouvé le niveau de jeu faible, surtout dans le tie-break où ils ont vraiment donné les points, comme s’il fallait respecter un certain scénario…

Quand on sait la prime qu’ils avaient au bout et que le match se disputait chez Nadal, on comprend tout de suite mieux que des petits arrangements étaient possibles.

D’ailleurs, je te le répète, avec mes potes on avait prédit le résultat à l’avance: tie break du dernier set avec rog’ qui fait le trou mais se fait rattraper par nadal pour qu’il puisse passer pour le héros. Le petit plus quand même, c’était les balles de matchs de l’un et de l’autre, pour avoir un match tendu jusqu’au bout. C’était couru d’avance.

j’ai surtout vu des joueurs un peu déboussolés par les particularités de la (des) surface(s)…

tu peux bien sûr penser ce que tu veux… mais mine de rien, cette partie a été diffusée partout dans le monde… connaissant Federer, je doute qu’il ait accepté si facilement de perdre un peu de prestige comme ça…

en tout cas, si tu dis vrai, les bookmakers risquent de tirer la gueule…

ON PEUT PARLER DE SAMPRAS FEDERER UN PEU ?

Au sujet de la comparaison Sampras / Federer, j’ai tenté de mesurer la « valeur » des adversaires des 2 joueurs de la manière suivante (*) :
- Je n’ai considéré que les victoires en Grand Chelem.
- J’ai effectué la comparaison à âges égaux, i.e. jusqu’à l’open d’australie 1997 pour Sampras et open d’australie 2007 pour Federer
- Pour chaque tournoi du GC gagné par Sampras, j’ai noté son adversaire à chaque tour en comptant les victoires en GC de celui-ci au moment du match (M) et dans l’absolu (A)
- Un exemple : en 1990, Sampras a battu Agassi en finale de l’US Open ; à cette époque, Agassi n’avait rien gagné donc M = 0 ; en revanche, Agassi a gagné 8 tournois du GC dans toute sa carrière donc A = 8.
- En procédant de cette manière, j’ai obtenu le résultat suivant pour Sampras : 9 tournois gagnés (de l’US Open 1990 jusqu’à l’Australian Open 1997), M = 53, A = 83 (en moyenne |M| = 6 et |A| = 9)
- J’ai fait la même chose pour Federer : 10 tournois du GC gagnés (de Wimbledon 2003 jusqu’à l’Open d’Australie 2007), M = 34, A = 36 (en moyenne |M| = 3,5 et |A| = 3,6)

Je reconnais les limites de ma méthode (les Lendl, Becker et Mc Enroe que Sampras a eu à affronter n’étaient pas à leur top) mais je trouve le résultat très révélateur de la faiblesse de l’opposition que connaît Federer (un exemple : Australian Open 2006 : aucun adversaire avec une victoire en GC !!) par rapport à celle que Sampras a eu à affronter. Dans ces conditions, il paraît clair que Federer va battre d’ici peu le record de Sampras mais, comme disait Corneille : « à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire ».

(*) j’ai un doc word que je tiens à disposition : sulfatedefer@hotmail.com

Ca n’a aucun sens, car évidemment si Federer et Nadal trustent tout, les autres ne gagnent pas de titre en grand chelem ou autres !
Je trouve toujours ça idiot, l’histoire des « grands noms » : franchement Nalbandian sait beaucoup mieux jouer au tennis que Michael Chan^g !

Bien sûr que ça a un sens : Fed et Nadal trustent tout car ce sont des joueurs d’exception et qu’ils n’ont pas de rivaux à leur hauteur (ou alors qui ? Roddick ? Hewitt ?). Ce qui n’a pas été le cas de Sampras (Agassi sur toutes les surfaces, Ivanisevic à Wimbledon, Becker et Courier jusqu’en 95/96 et je fais « cadeau » de l’us open 90)

L’éternel débat qui ne trouvera jamais réelle réponse car c’est la poule et l’oeuf.

N’y a-t-il pas de concurrence car Rog’ est trop au-dessus ou est-il trop au-dessus car il n’y a pas de copétition?

Moi je penche clairement pour le 1ère réponse. Car je me souviens que la concurrence ne manquait pas au TMC 03 ou à l’AUS Open 04. Personne à ce moment là n’aurait pensé dire qu’il n’y avait pas de concurrence. Or, tous ces anciens rivaux (hormis Agassi) sont encore bien présents dans le tennis actuel… mais ne peuvent plus être considérés comme rivaux car désormais déclassés. (Et Rog’ a encore tellement progressé depuis cette époque-à!).

C’est marrant comme dans beaucoup de commentaires, Chang apparaît comme un joueur d’un niveau pas top…Bordel, il s’est maintenu dans le top ten sans discontinuer jusqu’en 97! Comment un joueur moyen aurait il pu mettre une volée à Agassi en demi finale de l’us open 96, alors que celui ci venait de gagner les JO et était le favori du tournoi avec Pete? Comment aurait il pu battre bruguera en 3 sets en 95, à Roland Garros, et atteindre la finale? Gagner des mastersseries comme Indian Wells ou Key Biscayne? atteindre la finale du masters sur rapide en 95 en sortant sampras en 2 sets en demi finale, la finale de l’open d’australie 96 en mettant une nouvelle trempe à Agassi en 1/2? Quand Hewitt est arrivé, tout le monde l’a comparé à Chang, pour sa combativité, ses jambes et ses passings…ok, Hewitt a gagné 2 grands chelem et été numero 1, mais il n’a tenu la cadence du haut niveau que 3-4 ans…chang l’a fait pendant le double de temps…Perso je n’aimais pas trop ce joueur, son jeu (comme celui de Hewitt d’ailleurs) ne m’a jamais enthousiasmé, mais faut qd même pas oublié quelle carrière il a faite, malgré les monstres qu’il avait à ses côtés (Sampras, Agassi, Becker, etc…)
« Or, tous ces anciens rivaux (hormis Agassi) sont encore bien présents dans le tennis actuel…  » : c’est bien là le problème pour moi…Safin et Hewitt arrive à peine à se maintenir dans les 20 premiers…Que Federer et Nadal trustent tout ok, mais pourquoi ne sont ils pas capables de se maintenir à la 3ème ou 4ème place mondiale, ou même dans les 10? Ce n’est pas Federer qui les en empêche, ils ne l’ont pas rencontré de l’année, s’étant fait sortir avant…Pcq ils ne sont plus au niveau qui fut le leur au début des années 2000 tout simplement…Nalbandian n’a rien fait de l’année non plus, Coria a complètement disparu de la circulation depuis 2 ans…En gros, de la génération Federer, cad les joueurs né en 1980-81-82, au haut niveau, il ne reste que Federer et Roddick, les autres sont passés à travers…

Hewitt jouait beaucoup mieux que Chang !
Enfin j’arrête sur le sujet, je m’énerve …

Ceci dit j’ai exagéré : Chang était un joueur intelligent

Ceci dit, je défends Chang alors que je me souviens avoir prié , lors de la finale 96 de l’Us open, que Sampras gagne, d’abord pcq c’était mon favori, mais aussi pcq si Chang gagnait, il devenait n°1 mondial…et un n°1 mondial avec un jeu aussi chiant, argh…

En réponse à Tennisman : pas de commentaire pour TMC 03 mais concernant Aus Open 04, Federer a eu comme concurrents « sérieux » Hewitt, Nalbandian, Ferrero et Safin. Nalbandian et Ferrero sont des joueurs de terre battue qui ne « devraient » pas poser de pb à un n° 1 mondial digne de ce nom sur terrain rapide. Hewitt me fait penser à un lapin mécanique. Un type qui a des jambes exceptionnelles et qui peut offrir des points spectaculaires sur le plan de la perf physique mais qui, à mes yeux, a aussi peu d’intérêt que les stakanovistes de fond de cours que nous offrait l’école suédoise à l’époque post Borg. Quoiqu’il en soit c’est le genre de Forrest Gump que devrait battre régulièrement un Sampras ou un Federer. Safin représentait le seul véritable obstacle à Fed. Au final, je me permets de qualifier de « faiblarde » la concurrence qu’a eu à affronter Fed lors de ce tournoi (Sampras au eu lui aussi des Wimbledon ou des US Open faciles, je le reconnais).

Quand tu lis que que Hewitt plus fort que Chang, Nalbandian et Ferrero, de la concurrence pour Federer…
Bientot tu vas entendre Nalbandian plus fort que Sampras si ca continue sur ce forum, nimporte quoi Duong…
La seule concurence, pour Federer c est Safin et Nadal.
Et si Nadal et Federer gagnent tout sur leur passage, ce n est pas a cause de leur seul talent, c est que les autres le veulent bien aussi.
Les mecs perdent des matches et ca devient la routine.
Y a plus de motivation aupres des joueurs. Ils se disent Nadal Fed, trop fort, why se prendre la tete.
Sincerement moi ca commence a me prendre la tete de regarder un tournoi et de connaitre le resultat a l avance.
Et oui on a de la chance d avoir les deux meilleurs joueurs (de tous les temps en meme temps) rires…
Les organisateurs des tournois atp ne devraient se contenter d organiser que des finales, comme ca ca irait plus vite, on ne serait pas obliger d attendre le dimanche.

A Pat:

ras-le-bol d’entrer dans ce débat. Me contenterait simplement de dire que si tu considères Nalbandian comme un simple joueur de terre battue, tu ne connais rien au tennis. Et de facto, ton commentaire ne vaut plus rien.

Mais j ai pas dit qu il etait nul ton Nalbandian, arrete de deformer ce que je dis a la fin, faut savoir lire, je dis juste que c est gars sont loin des niveaux de federer et de nadal, donc de sampras et de la majeur partie des champions des annees 90.
Tu peux pas me dire que Nalbandian vaut thomas Muster quand meme ou Bruguera et meme sur dur il est meme moin fort que Moya, donc ca na aucun sens ce que tu dis

Dark, ce n’est pas à toi que je m’adressais.

Sur dur, Nalbandian (très irrégulier, je dis pas le contraire, il peut jouer comme une daube et en cela, je veux bien ta’ccroder qu’il peut représenter moins une menace que les joueurs que tu cites MAIS): à son meilleur niveau, Nalbandian est l’égal d’un Safin à son meilleur; bien au-dessus de tous les joueurs que tu cites. Evidemment, pour ca, il faut regarder un peu plus le tennis que 2 semaines à RG et qq week ends de coupe davis.

Bref, de toutes façons on est pas d’accord, on le sera jamais, alors je vais arrêter de poster et comme ca t’aura le dernier mot.
Cela dit: si vraiment le tennis actuel te fait autant chier, arrête de le regarder et de souler ceux qui prennent plaisir à le regarder (au passage, toute dernière remarque, interview intéressante d’un spectateur totalement neutre qui connait plutôt bien le tennis, bruno rebeuh, et qui déclairait que le niveau du tennis actuel était incontestablement meilleur qu’il y a 10 ans. )

maintenant tu vas chercher les avis d arbitres now qui arbitraient pratiquement que Roland Garros.
Sinon oui c vrai ca me fait chier de regarder le tennis maintenant et dailleurs, tu est hors sujet dans ce forum, et tu as raison de partir.
C est un forum qui parle de Sampras et de Federer normalement et on s eloigne en parlant de ton Nalbandiant qui est apparemment l une de tes idoles, et je respecte ca.
Cependant je suis d accord avec toi sur le fait que l on sera jamais en accord tennistisquement, et que tu ais ou non le dernier mot je m enfou royalement.
Retourne devant ta tele a mater ton tennis et arrete de raconter des conneries sur ce forum car en plus tu le fais de facon inobjective et agressive, avec toi ici tout le monde ne connais rien au tennis.
Je ne suis pas le bon dieu, peut etre que je me trompe aussi, mais toi tu as l air d etre si sur de toi que tu devrais entrainer des joueurs ATP au lieu de perdre ton temps a discuter avec des ignorants comme nous.
Tu vois je connais quelques joueurs ATP perso, je ne voulais pas le dire car ce n est pas le rapport avec le sujet du forum, mais bon… et c est marrant ta l air de connaitre mieux qu eux, et je vais te choquer encore plus car ils sont de la nouvelles generations, et ils pensent comme moi pour beaucoup d entreux, (apres ai je raison ?) on s en fou aussi, alors arreter de vous faire matraquer le cerveau par ce que vous voyer a la tele, car la realite est le contraire.
Mais CHACUN A LE DROIT DE PENSER CE QU IL VEUT sans forcernent dire a tout le monde a chaque fois qu il ne connait rien, car on connait tous un peu ce sport je pense, sinon on ne serait pas la.

Il y a 10 ans, Carlos Moya, encore bien présent sur le circuit et capable de bien des dégâts (cf sa demi à Hambourg sa 26ème place mondiale, et son beau match contre Federer par exemple) perdait au 2ème tour de RG contre Albet Portas…Il venait pourtant de faire finale en Australie…Je ne suis pas sur que le niveau est tant grimpé que ça moi, puisque des joueurs aujourd’hui trentenaires et qui brillait déjà il y a 10 ans ont encore d’excellents résultats, alors que, s’ils ont pu progresser techniquement, ils n’ont plus la résistance et la vitesse qu’ils pouvaient avoir à 20-25 ans… Il n’y a pas que Moya d’ailleurs : Tommy Haas, est ds les 10 et des joueurs comme Fabrice Santoro, Dominik Hrbaty, Tim Henman et même Jonas Bjorkmann (1/2 finale à Wimbledon l’an dernier quand même!!!) se maintiennent assez tranquillement ds les 50-60 premiers, alors qu’ils frisent les 35 ans pour certains… Je pense que tous les joueurs aujourd’hui ont plus de facilités pour frapper un coup gagnant qu’il y a 10 ans. Le revers long de ligne est également mieux maîtrisé. Mais par contre que de fautes!!!Quand je regarde les stats de ce début de Roland Garros, où chaque joueur fait 50 fautes directes par match, si ce n’est plus, je trouve ça hallucinant!!! Comparez les statistiques avec il y a 10 ans : il y a 2 fois plus de fautes, et pas forçément plus de points gagnants (ça serait même plutôt moins). Et ne me dites pas que c’est pcq ils prennent plus de risques : ils ne prennent pas plus de risques que les attaquants de fond de court des annés 90, époque où sont nés les grands frappeurs et les « tireurs de lignes » (comme les appelaient à l’époque Patrice Dominguez) et encore moins que les attaquants à la sampras, ivanisevic ou stich, au jeu offensif très très risqué…(BRAVO A LLODRA D’AILLEURS, UN MATCH DE PUR ATTAQUANT SUR TERRE CONTRE ALMAGRO, FALLAIT OSER!!!)

La dernière phrase est juste :
chacun a le droit de penser ce qu’il veut
… donc du calme car le dernier message est d’une grande agressivité.

Sinon je suis du même avis que Tennisman sur tous les points récemment évoqués, et je ne suis absolument pas d’accord avec ce que dit Darthkador.

Salut à tous,

perso, dathkador, je trouve que toi, c’est l’hopital qui se fout de la charité. Quand on voit comme tu es subjectif et rentre dans le lard quand on est pas d’accord avec toi, je te trouve gonflé de reprocher la même chose à Tennisman. Y a pas plus agressif que toi sur ce topic… T’es le premier ici à avoir fait des commentaires du genre « enfin qqn qui connait qqch au tennis » parce que la personne allait dans ton sens. Alors avant de critiquer les autres, un peu d’autocritique et d’objectivité ne te ferait pas de mal non plus.

Concernant le débat, je crois qu’on est tous à côté de la plaque. On peut pas reprocher à Fed de pas avoir de concurrence. Ou plutôt si, on peut le lui reprocher; mais dans cce cas, si on souligne son manque de concurrence, on ne fait que souligner combien il est au-dessus des autres. A contrario, s’il y a eu d’autres champions en même temps que Pete, c’est peut-être qu’il leur laissait la place (je suis assez d’accord de dire que des gars comme Nalby, Lleyton ou Mosquito et même marat en fait auraient été des grands champions à d’autres périodes, mais qu’ils se sont éteints sous la suprématie de Rog.) Et puis, darthkador, tu sembles dire que tout le monde sous-estimes les joueurs passés, or moi j’ai rien lu de tel ici. Il n’y a que des gens qui tentent de démontrer que les joueurs actuels sont pas les nuls que tu prétends (mais oui, c’est ce que tu dis quand tu annonces péremptoirement que la concurrence actuelle est à chier).

Concernant le « meilleur joueur de tennis de tous les temps », c’est trop subjectif pour en parler. Il y a des joueurs dominant leur périodes. Après, on peut comparer leur niveau de jeu (et là, je sais pas qui peut prétendre Pete au-dessus de Rog’ en étant de bonne foi) et les palmarès (mais ca, on le fait à la fin de la carrière des uns et des autres). Et même concernant le palmarès, on s’entendra pas, car selon qu’on est fan d’agassi, on mettra en avant sa polyvalence, de sampras son nombre de titres en GC, etc.

Pour moi, il y a 4 joueurs dans l’histoire qui sortent du lot, mais c’est tout à fait subjectif: Laver, Borg, Sampras et Federer. Entre eux 4, on pourra disserter à l’envi. Untel a fait ca, oui mais pas de concurrence; untel a fait ca, oui mais c’était pas 4 surfances différentes; untel a fait ca, oui mais pas de concurrence, etc, etc.

Toute dernière remarque: c’est clair que tennisman va trop loin quand il dit aux gens qu’ils ne connaissent rien au tennis. Mais néanmoins, il y a pas mal de gens ici qui s’expriment en connaissant mal leur sujet (comme de dire que Nalby est un joueur de terre battue, par exemple). Après, libre à chacun de s’exprimer mais pour tenter d’objectiviser un minimum le débat, c’est plus appréciable d’avoir des commentaires fondés sur des faits, et pas des faits détournés (comme de dire que Pete n’aurait pas perdu 2 fois contre Canas, ce qui est fort possible, mais comme il a été dit, pete a perdu contre des tas de joueurs contre qui rog aurait sans doute gagné, ca avance à rien ce genre d’affirmation).

En gros, voilà.

Enfin non, encore qqch: tu connais des jeunes joueurs qui vénèrent pete, ben c’est bien normal. et dans 10 ans, les joueurs vénéreront roger. et dans 20 ans, federer ne sera plus qu’un nom dans les bouquins de l’histoire du tennis, c’est l’évolution qui veut ca. D’ailleurs, je trouve que tu oublies vite ici des gars comme borg, par exemple. Bref, ton commentaire n’apportait pas grand chose, je trouve.

A Julien concernant l’évolution du jeu:

j’ai eu l’occasion de revoir récemment la finale des JO 92. Ca fait pas 10 mais 15, c’est vrai, mais alors là, concernant le niveau de jeu, y a pas photo mais y a pas photo. C’est hallucinant comme ca joue lentement; les coups droits des rosset (réputés alors pour être un des plus puissants), on dirait presque du ralenti par rapport à maintenant. Le jeu va plus vite, il est plus physique actuellement. Ce qui fait aussi qu’il y a moins de variétés, ca c’est clair.

Enfin bref, mon propos ici, c’est pas tellement de dire comme c’est tellement mieux maintenant que avant (car je le pense pas), mais juste de dire: arrêtons de dire qu’aujourd’hui, c’est de la merde. C’est pas vrai du tout. Le niveau de tennis actuellement est très, très bon.

Et puis avoir Federer sous les yeux et se plaindre du tennis… je sais pas moi, faut vraiment être difficile. Profitons du niveau de tennis qu’il nous propose, car c’est sans doute ce qui nous a été donné de plus beau et de plus complet à voir en matière de tennis.

Je partage le commentaire précédent

Ceci dit, si Nalbandian a un magnifique tennis, je reconnais aussi qu’il n’est pas au très haut niveau physiquement, et que donc pour faire un très grand champion, il manquait quelque chose.

Sinon de manière plus générale je copie le commentaire de Ben sur Ace2007 à partir du match de Safin hier qui me semble très illustratif :

Safin out, j’ai regardé le match et quelques autres et je suis arrivé a une constatation: ça cogne de plus en plus fort des deux côtés ce qui resserre la hierarchie globale du tennis. Comme disait courrier, quand il est arrivé au sommet, il etait un des rares a vraiment taper fort des deux cotés. A la fin de sa carrière, il disait que maintenant pas mal de mec tapaient aussi fort voire plus fort que lui.

On peut faire le même constat pour Safin, il y a quelques années il pouvait sauver ses errements par une puissance de feu supérieure, mais aujourd’hui, dans le top 50 la majorité peuvent soutenir la comparaison…je trouve pas qu’il ait particulièrement mal joué ce jour, mais simplement ses coups de boutoirs ne font plus la différence comme avant.

Julien0286 : concernant les fautes, c’est le fameux classement « fautes directes » contre « fautes provoquées » qui est en cause (sinon il devrait y avoir moins de points gagnants s’il y a plus de fautes), et puis le fait qu’il y a moins de grands serveurs.

Olmat,
Que ce soit clair, je critique en rien Federer, et si tu relis mes précédents messages, tu verras même que je le trouve énorme comme joueur…C’est clair que son jeu est magnifique, je suis le premier à le reconnaître…Maintenant, ce que je regrette, c’est qu’il n’ait pas son Agassi (comme Sampras), son Connors ou son Mc enroe (Borg), son Becker ou Wilander (Lendl), bref, son rival quoi…Il a Nadal sur terre, mais ailleurs??? Je me réjouissais de voir Safin en 1/4 de ce RG contre Federer…ben voilà, Safin a pris 3 sets au 2ème tour, comme 3 fois sur 4 dans les grands tournois…Tu dis que lui ou Nalbandian ou Hewitt auraient été de très grands joueurs si y avait pas Fed…moi je ne le crois pas, ils ne se rencontrent plus!!! pas la faute de Federer, les autres perdent constamment en 1/8 ou 1/4 de finales, voir avant…Federer n’a pas rencontré Hewitt ou Safin depuis 2005, c’est hallucinant qd même!!! Nalbandian, lui, n’a jamais rencontré Nadal!!! Alors que Federer et Nadal gagnent tout, oui, qu’ils aient du talent à revendre, oui, mais pour la concurrence, moi je ne trouve vraiment pas, pcq les prétendus grands joueurs de cette génération ne sont à leur prétendu niveau que rarement! pour le commentaire sur Safin et son match d’hier, Safin lui même dit qu’il a mal joué…le commentaire de tipsarevic en dit long : « Safin est le joueur le + talentueux du monde. Mais pour lui le tennis est un jouet. Quand ça l’intéresse, personne ne peut rivaliser. Sinon… »

Bien Olmat, le chevalier servant, ok peut etre que j ai un peu de mauvaise foix, je le reconnais, mais je ne crittique pas chaque post non plus en disant « tu ne connais rien au tennis »
Sinon la concurence « oui » pour moi est inferieur; Agassi 36 ans avait plus de facilite a aller en final de grand chelem, que dans les annees 90.
Bjorkman 35 ans tiens la cadence a Wimbledon
Moya n est pas mal non plus et Rios voudraient faire un come back
Donc dans votre theorie, plus on vieillit plus on est en forme ?
L autre reponse a cela, et je vais en choquer plus d un, est que le tennis est devenu moin physique qu il y a 10 ans, Bien que certain athletes soient plus physiques (exemple Nadal).
La cause ? les raquettes.
Le tennis est beaucoup plus rapide aujourd hui, mais n est pas plus physique.
Le materiel d aujourdhui permet a beaucoup de joueur de negliger leurs jeu de jambes, permet d avoir beaucoup plus de puissance, donc d abreger certains echanges de fond de court et de retourner certains services plus rapidement.
Ceci a provoquer un nombre impressionnant de fautes directes, manques de patience (pas pour tous les joueurs) et certaines srtategie de jeu.
Les anciennes raquettes de tennis comme celles en bois utilisees par Borg et les graphites utilisees ensuites ne permettaient aucunes erreurs de placement.
D autre part certain joueur du style Safin ou Phillipoussis ne peuvent plus faire la difference niveau puissance, car now un joueur du gabarit de Coria ou de Gasquet remettra sans difficulte leurs balles, ce qui provoquent l impatience , l agacement, la prise de risque, donc les fautes des cogneurs de fond de court a jeu risque.
dailleurs on ne voit que tres rarement des joueurs sortir de matches en 5 sets meurtris par des crampes, alors qu auparavent si.
Jim courier etait l un des premiers gros cogneur de fond de court, mais son jeu l a use, car il demandait trop d engagement physique.
Il a dit lors de la remise du trophee en 2002 a Roland Garros, que les raquettes avaient enormement progresse et que c etait epoustouflant de voir que l on pouvait mettre autant de puissance avec peu effort et d engagement physique.
Sampras a dit recemment que son revers n avait jamais ete aussi puissant et precis que depuis qu il utilise une raquette « similaire » a celle de Federer.
Le tennis de now n est plus basee sur l unique condition physique, mais sur le talent, et quand vous avez les deux ca vous donne un Nadal.
Regardez Federer n a rien d un Athlete, mais il est talentueux donc ca compense.
Mais bon je ne crittique pas le materiel, cela a toujours ete comme cela.
Et a mon sens c est pour cela qu il y a des trentenaires qui brillent encore.

Encore pour Olmat, les jeunes joueurs ne vemerent pas Pete, donc tes reponses sont sans fondement.
Justement ils m avouent qu il y a moin de motivation pour eux lorsqu ils arrivent « enfin » sur le circuit, que c est la tendence actuelle, et que c est peut etre pour ca que la competion n est serree que dans le milieu du classement ATP et non pas vers les tous premiers, car pour y parvenir faut travailler dur, et comme ils preferent faire la fete (j en connais donc…) plutot que de bosser serieusement ben les gars se font battre par des Nadal acharnes de travail, c est tout.

Il y a du vrai dans pas mal de choses,

mais enfin quand je lis :

« Federer n a rien d un Athlete, mais il est talentueux donc ca compense. »

pffff…

et quand on dit que les joueurs sortent sans crampes de matches en 5 sets parce que le matériel est meilleur : ??

Il est possible qu’au niveau du bras avec les raquettes effectivement, il y a moins de blessures, mais sinon le tennis actuel justement parce que ça va très vite nécessite d’être à fond physiquement surtout au niveau des jambes.

Et en fin de saison il y a pas mal de forfaits alors que les joueurs jouent plutôt moins de matches qu’avant.

Et surtout les crampes en fin de match c’est bien au niveau des jambes …

Désolé mais Federer-Nadal à Rome 2006 qui a duré 5 heures et qu’ils ont fini au même niveau qu’au début, aucune baisse de rythme, c’était extraordinaire, et ça prouve que Federer est un grand athlète !

D’ailleurs, il a repris les méthodes d’entrainement de Lendl avec Tony Roche, et c’est quelque chose ! (Sampras a d’ailleurs aussi appris au niveau de l’entrainement en partie avec Lendl d’après ce que j’ai lu d’ailleurs).

C’est effectivement difficile de comparer des époques différentes, ceci dit si je reconnais encore une fois que Sampras a connu une concurrence plutôt plus dure que Federer, il y a des exagérations énormes dans ce que je lis !
Et on dirait vraiment qu’en dehors de Federer et Nadal, vous êtes incapables d’apprécier les autres joueurs !

Nalbandian est très irrégulier mais a un énorme talent.
Et désolé je ne pense pas que Safin serait capable d’écraser tous les autres joueurs aujourd’hui (en dehors même de Fed et Nadal) si la tête marchait.
Et je ne pense pas que Hewitt joue beaucoup moins bien que jadis.

Quant à Moya, il n’a pas encore 31 ans et n’est que 25e mondial après avoir été numéro 1 … et il le doit pas mal à son mental (je suis toujours étonné du nb de tie-breaks qu’il gagne)

C’est clair qu’un joueur avec bcp de talent, de variété, de mental continue encore à pouvoir avoir un bon niveau : Bjorkman et Santoro en sont les bons exemples.

Moya n’a pas encore 31 ans … l’âge de Rios je crois qui a préféré gagner de l’argent facilement sur le circuit seniors.

Ok, je comprends mieux ce que tu voulais dire par ton exemple des jeunes. Mias bon, franchement, ca a toujours été comme ca. Je dirais même qu’à l’époque, tu pouvais être dans les meilleurs en travaillant de manière scandaleuse (leconte ou goran par exemple; tu le prends pour un des grands champions, ben pourtant, ils faisaient partie de ceux qui étaient pas vraiment des bourreaux de travail… actuellement, c’est plus possible, tu tiens pas dans le top ten sans être un bosseur, impossible).

Bref, pour le reste, y a du bon sens dans ce que tu dis, sauf la phrase que je trouve hallucinante: dire que federer n’est pas un athlète… Ca m’a soufflé ca. Il s’entraine plus que dur avec Paganini, il est à la fois endurant, tonique, rapide et souple, pour moi c’est justement l’athlète parfait. Je vois vraiment pas ce que tu lui reproches pour dire cela. Invraisemblable. C’est pas une question de taille de biceps, c’est une question d’efficacité entre la taille du biceps et ce qu’on peut en faire sur un court.

Plus je relis cette phrase que tu as écrite, moins j’arrive à la saisir. federer ne compense pas son physique par son talent, ils les a alliés précisément. Et ‘est justement pour ca qu’il est si fort. Un talent sans travail n’est rien (les fameux français dont tu parles)…

Merci duong pour ce que tu dis. Je t e suis en tout point. Tu es la fois réfléchi, objectif et connaisseur. Ca fait plaisir.

Et au-delà de leur excellente connaissance du tennis, Olmat et Richard ont un style et un humour qui égaient la journée, ce’st plus important que d’(être réfléchi et objectif !

J’en profite pour refaire de la pub pour le vrai faux blog de Rosset pour parler d’illuminer les journées :

http://marcrosset.blogspot.com/

« Et on dirait vraiment qu’en dehors de Federer et Nadal, vous êtes incapables d’apprécier les autres joueurs ! »
Vraiment, j’aime bcp Federer, j’aime pas trop Nadal, certes, mais j’adore Safin et Roddick, et j’aime bcp le petit Murray aussi…Qd je dis que je me faisais déjà une joie de suivre le Safin/Federer en 1/4, c’est pas pour rien…Et il n’y a rien de plus énérvant justement que de voir perdre les joueurs qu’on aime bien, surtout contre des joueurs de seconde zone…Je ne souhaiterais qu’une chose, c’est qu’à chaque tournoi, il y ait des Federer/Safin, Nadal/Nalbandian, Hewitt/Roddick…on en est quand même très très loin non?
Mais là ça serait du très très haut niveau, et pour cela, le niveau de l’open d’Australie 2005 était absolument extraordinaire, avec les 1/2 Safin/Federer et Hewitt/Roddick…le problème, c’est que ça a été le cas d’un tournoi seulement…et c’était il y a 2 ans et demi déjà…Alors non, ce n’est pas une question de ne pas apprécier la génération actuelle, mais oui, ça agace fortement qd tu vois cette génération qui pourrait être vraiment prodigieuse et qui ne l’est qu’un tournoi tous les 2 ans!
Olmat, pour l’entrainement de Leconte, ok, mais alors pour Goran je te suis pas…fantasque ok, mais il était bosseur, ça c’est clair…Dans l’ensemble, les joueurs se sont tous professionalisés avec l’exemple de Lendl, monstre de travail et de professionalisme, et qui a fait école. Depuis le début des 90’s, l’ensemble des joueurs est très pro niveau physique, ça date pas des années 2000 ça!
Par contre, je vous suis pour Federer : ce mec a une des meilleurs défense et couverture de terrain du circuit…Ca se voit moins que les autres pcq en plus il a des fabuleux coups d’attaque, mais c’est clairement un super athlète, rapide et endurant.
« Moya n’a pas encore 31 ans … l’âge de Rios je crois qui a préféré gagner de l’argent facilement sur le circuit seniors. » Je n’ai pas dit que moya était vieux et que pourtant il gagnait encore des matchs, dc que le circuit était faible!!! J’ai dit que Moya brillait il y a 10 ans, qu’il brillait encore aujourd’hui, donc que le circuit actuel n’était pas forçémment « bcp plus fort » comme le disait Mr Rebeuh!!! Si les joueurs avaient tant progressé en 10 ans, des gars comme Moya, Johansson et Bjorkmann ne seraient pas ds les 50 premiers, c’est tout ce que je voulais dire…Moya n’était pas le joueur le plus puissant du circuit en 97, loin de là, malgré son énorme coup droit…il est loin d’êttre le moins puissant du circuit actuel non plus… Pour moi l’une des grosses différences, c’est qu’il y avait bien plus de variété il y a 10 ans parmi les joueurs du top 30, alors que là, il y a 29 cogneurs de fond de court…et Federer… il y a à peu près 10 ans (fin 96), le top 30, c’était ça :
1 Sampras, Pete
2 Chang, Michael
3 Kafelnikov, Yevgeny
4 Ivanisevic, Goran
5 Muster, Thomas
6 Becker, Boris
7 Krajicek, Richard
8 Agassi, Andre
9 Enqvist, Thomas
10 Ferreira, Wayne
11 Rios, Marcelo
12 Martin, Todd
13 Costa, Albert
14 Edberg, Stefan
15 Siemerink, Jan
16 Stich, Michael
17 Gustafsson, Magnus
18 Mantilla, Felix
19 Berasategui, Alberto
20 Washington, MaliVai
21 Pioline, Cedric
22 Rosset, Marc
23 Corretja, Alex
24 Korda, Petr
25 Haarhuis, Paul
26 Courier, Jim
27 Woodforde, Mark
28 Moya, Carlos
29 Henman, Tim
30 Philippoussis, Mark

Ben désolé, mais y a de tout en terme de style de jeu et à part 4-5 joueurs, style Siemerink, Woodforde, Gustafsson ou Haarhuis, c’est quand même une concurrence de fou non???

Je suis d’accord sur la variété des styles de jeu,
mais franchement je trouve pas que c’était une « concurrence de fous » par rapport à maintenant.

Je continue de dire que tu n’apprécies pas les joueurs actuels à leur juste valeur, en dehors de Federer, Nadal, Safin, Roddick (que je n’apprécie pas personnellement au niveau du jeu) et Hewitt.

Non Djokovic, Nalbandian, Gonzalez, Blake, Davydenko, Ljubicic, Haas, Robredo, Berdych, Youzhny, Gasquet, Ferrer, Baghdatis, Nieminen, Soderling, Canas … c’est pas du pipeau et ça m’impressionne aussi, désolé.

J’oubliais Murray bien sûr.

donc agassi court plus vite now ?
pfffffffff
ah non tu vas me dire qu il etait doper

Qu’entends tu par « leur juste valeur »? parce que si tu parles du niveau qu’ils sont capables d’atteindre, oui, ok tous à leur meilleur niveau, c’est impressionnant…quand j’ai vu le niveau de Berdych quand il a gagné Bercy, je me suis dit WAOW, il va faire mal celui là! il a fait mal à qui depuis? ben oui pcq ils le sont pas souvent quand même à ce fameux niveau…sur mon classement de 96, j’ai fait le compte : 22 joueurs ont atteint une finale de grand chelem. Chez toi y en a 8…et ne me redites pas que c’est Federer qui les en empêche, pour jouer une finale, il faut être 2 non? Nadal, hormis RG et sa finale surprise à Wimbledon, il empêche pas grand monde d’aller en finale de l’us open ou de l’austalian open…de plus, soderling et nieminen, et même ferrer, franchement pour moi, c’est comme gustafsson et siemerink…de bons joueurs, solides, réguliers, mais s’ils arrivent un jour en finale d’un grand chelem, je veux bien me pendre…Bref, je parle pas de la valeur intrinsèque de ces joueurs, bien sûr qu’ils peuvent avoir un super niveau et qu’ils ont un super potentiel…MAIS QU’iLS L’EMPLOIENT ALORS BORDEL!!! et un peu plus de deux ou 3 fois par an please…

regarde toi duong le connaisseur du tennis le nombre de vainqueur en grand chelem dans ce classement.
et si tu veux je te laisse meme les compter que pour l annee 96, car je suis beau joueur.
Sampras a dit recemment que si Blake etait vers les premiers 7e je crois, il se demanderais bien ou il pourrait se classer s y il jouait now.
et haas
tu me fais trop rire, deja il revient a son meilleur niveau qu il n a toujours pas retrouve dailleurs et il se faisait deja battre il y a dix ans assez rapidement.
Agassi bat Blake a 35 PIGES encore
Les seules gars qui ont du potentiel dans ce que tu ecris ceux sont
Nalbandian et Canas, sinon les autres bofs
En plus je crois que ceux sont pratiquements les seuls qui arrivent a battre federer en plus, a quelques exceptions pres

Je suis daccord a 200% avec toi julien
si c est mec donnaient du fils a retordre a Federer et Nadal, l ATP serait plus « humain ».
Federer est vernis, et il le sait, mais c est un grand champion quand meme.
les joueurs quand ils perdent ne semblent meme plus decus maintenant.

en +, ça c’était fin 96… en 97, c’est l’avénement de Kuerten et Rafter, qui viennent se joindre à tout ce joli monde…ainsi que Rusedski (finaliste us open 97, vainqueur bercy 98) et Bjorkman (qui a du mal en ce moment contre karlovic d’ailleurs…) Bref, tout ça pour dire que Sampras a su résister à plusieurs vagues de concurrence, de la fin des mc enroe Lendl à sa propre génération (agassi courier etc), tout en foutant à la retraite la génération Becker- Edberg et en écoeurant la génération suivante (Kafel Kuerten )… C’est ça qe je reproche au tennis actuellement quand je parle de concurrence : Federer s’est installé au sommet alors que Sampras partait et qu’Agassi (dernier éléphant ) avait 33 ans (soit l’âge de Lendl en 93 lors de l’avènemenet de Sampras), il n’y avait pas de génération intermédiaire vu que les kafel kuerten rafter était déjà en pré retraite…De sa génération, seul Roddick est constant, Hewitt pouponne depuis 2 ans, Safin erre entre la 20 ème et la 100ème place, Nalbandian plafonne depuis un an, Ferrero depuis 2 ou 3, Coria est on ne sait où… et de la nouvelle génération, hormis l’incroyable Nadal, aucun n’a montré vraiment encore de quel bois il était, hormis peut être Djokovic, mais il faut qu’il prouve en grand chelem aussi maintenant…

En réponse à Tennisman : mon commentaire sur Nalbandian était effectivement déplacé ; j’ai fait l’amalgame argentin = terre battue et je reconnais que c’était un peu trop facile. Après avoir révisé ma leçon, j’admets que Nalbandian est un joueur multi-surfaces et qu’il a obtenu des résultats brillants.
Ceci étant dit, ce n’est pas un joueur qui a gagné des masses de tournois et surtout 0 grand chelem. Alors, bien que ne « connaissant rien au tennis » (*), je persiste et je signe sur le fond pour dire que c’était, à l’époque tout au moins, un adversaire que Federer devait battre logiquement.
Je profite de ce post pour dire que je ne me fais pas du tout l’apôtre du résultat : dans un de mes premiers posts j’ai copié une url où on voit Mecir et Lendl : le chat contre le terminator. J’essayais d’y dire que, malgré une absence quasi totale de résultat, j’étais émerveillé par le style de jeu de Mecir. Pour moi, ce gars-là avait COMPRIS le tennis. Mais, dans ce blog, les gens argumentent bcp à base de résultat alors j’ai essayé de glisser mon grain de sel. J’aimerais véritablement être convaincu de la supériorité de Fed sur Sampras mais ce n’est pour l’instant pas le cas. Par exemple, dans les « best of » qu’on trouve sur YouTube, on voit des points certes spectaculaires (smash de fond de court, rallyes, etc…) mais je n’y ai pas encore vu une domination sensible d’un style sur un autre. Je lance donc un appel aux défenseurs de Fed : postez-nous svp des urls où l’on puisse admirer votre champion à l’oeuvre, des points révélateurs de son style, pas des points de « cirque » où il amuse la galerie (ce qui est tout à son honneur : le respect du public fait partie de la panoplie du champion)

(*) « tu ne connais rien au tennis » : un peu puéril et un peu faiblard comme argumentation me semble-t il

Blake joue bcp mieux aujourd’hui que jadis, avant il mettait tout dehors.
A part en ce début d’année, il était très régulier sur dur.
Gonzalez était très régulier jusqu’à l’Australie, et il a du mal à réémerger.

Haas à son meilleur niveau était numéro 2 mondial, il me semble.

Nalbandian et Haas ont eu des probs physiques récemment, et maintenant c’est le cas de Murray.

Je ne suis pas d’accord qu’ils soient si irréguliers, à part Berdych effectivement.

Mais la vitesse du top-niveau d’aujourd’hui et le style de cogneurs de beaucoup de joueurs implique effectivement un tennis « sur le fil du rasoir », une certaine perfection qui peut se dérégler effectivement.
C’est pas l’époque Borg-Lendl où ça se jouait plus sur l’intelligence, la régularité et la variété.
C’est aussi bcp plus facile d’être régulier pour les énormes serveurs style Ljubicic-Ivanisevic-Roddick. D’où la 3e place de Roddick au classement bien qu’intrinsèquement il soit bien inférieur à Nalbandian ou Davydenko.

Je suis très étonné que Canas ait grâce à tes yeux en revanche ? qu’a t-il fait en dehors de battre Fed 2 fois cette année quand lui était en pleine forme et Fed dans le trou ? (et Fed aurait dû gagner le 2e match sans un relâchement coupable)

Quant à vos décomptes de vainqueurs de grands chelems, la seule chose que ça prouve c’est que votre classement est un bon mix de plusieurs générations, mais tous ces joueurs-là n’étaient pas à leur meilleur niveau, désolé !

Vous incluez là-dedans le 14e (Edberg), le 25e (Courier) et tant d’autres !

Moi je me souviens bien que les Edberg et Courier de l’époque n’étaient pas ceux de jadis ! Pareil Becker …

C’est pas comme ça que je juge … quand je fais appel à mes souvenirs, je veux bien que ça soit meilleur que maintenant mais désolé, pour moi c’est pas si différent.

PAr ailleurs je ne suis pas un connaisseur du tennis bien qu’on m’ait affublé de ce titre.
Il faudrait d’abord pour ça que je sois au moins un joueur moyen, ce qui n’est absolument pas le cas !

Je suis juste un téléspectateur ancien et un tout petit joueur de tennis ancien.

Je suis de tempérament réfléchi et objectif, j’ai regardé les grandes compét de tennis un certain temps (et plus aujourd’hui qu’à l’époque citée pour être honnête, ce qui explique sans doute des différences), mais ça va pas plus loin que ça …

« Moi je me souviens bien que les Edberg et Courier de l’époque n’étaient pas ceux de jadis ! Pareil Becker … » Edberg, ok, c’est le dernier classement de sa carrière…Courier, ok, c’était plus Big Jim, même si il avait retrouvé un très bon niveau quand même (son année noire, c’est en 94, mais en 95-96 il retrouve un bon niveau de jeu)…Mais Becker, là je dis non et je hurle au scandale!!! ce classement est celui de fin 96…juste après la fameuse et fabuleuse finale du masters 96 quoi…un match que Becker a terminé en déclarant qu’il ne pouvait pas mieux joué et que c’était l’un des 5 plus grands matchs de l’histoire…bon, il éxagérait peut être un peu mais il avait tout du « boum boum » à ce moment là, ça je t’assure!!!

Moi je confirme: c’était un des 5 plus grands matchs de l’histoire (enfin, en tous cas de ceux que j’ai vu dans ma vie, et j’en ai vu un paquet).

Ca fait encore 4 places. Une pour le Fed’-Nadal Rome 06. Une clairement pour le Fed-Sampras de Wimbly…

Après, je crois que je suis moins objectif. Et la mémoire altère les souvenirs… donc finalement, je me contenterais de ces 3 matchs-là.

Au fait, de mémoire (désolé, pas envie de relire l’ensemble des post car ca me prendrait 4 heures), darthkador, tu concèdes que federer, par rapport à sampras, est:

- plus technique
- plus doué
- globalement plus fort (j’imagine que tu veux dire par là, plus complet).

Je pense que tu me concèderas sans souci qu’il est meilleur aussi physiquement et que son jeu de jambes et bien supérieur (sinon, on risque d’avoir un long débat là-dessus!). au niveau mentalité, ben ils sont tous les deux énormes, difficile d’en mettre un devant l’autre…

Bref, après tout ca, tu maintiens que sampras est plus fort et là, j’y perds mon latin (ce qui est quand même embêtant pour un gars qui a une licence dans le domaine!), je vois plus du tout sur quoi tu te fondes pour le dire!

Et puis. enfin, tu affirmes que personne ne dit ouvertement que Rog’ est meilleur que Pete, alors laisse moi te donner qq exemples:

Roddick
-Roger est probablement le joueur le plus talentueux ayant jamais tenu une raquette. Les coups qu’il peut produire font de lui le joueur le plus complet. Je devrai disputer un match incroyable pour m’imposer. (avant le finale de Wimbledon 2005)

Santoro:
-Ce n’est pas possible, c’est un martien que j’ai en face de moi ! (US OPEN 2005)

Henman:
- Prenez tout ce que les grands joueurs avaient de meilleur et vous obtenez Federer! (Us Open 2004 : qui a cité le service de Sampras, le retour d’Agassi, le jeu de jambes de Hewitt et la volée de lui-même)

Agassi:
- Il joue d’une manière très spéciale. Je n’ai jamais rien vu de semblable. C’esl le meilleur type contre lequel je n’ai jamais joué. Pas de doute là-dessus. Et j’en ai vu passer, des champions ! (US Open 2005)
- Pendant des années et des années, j’ai croisé toutes sortes d’adversaires. Eh bien, chacun d’eux vous ménageait une zone de sécurité, un endroit où vous pouviez mettre la balle sans qu’il vous déborde. Pas Federer. Quoi que vous fassiez, il a une réponse, une sorte de fonction: il appuie sur la gâchette, et vous êtes contraint de chercher encore et encore… (US Open 2005)
- Quand vous faites quelque chose face à lui, il faut le faire à fond, complétement, du début jusqu’a la fin. Tout ce que vous pouvez tenter a une durée de vie limité, le temps qu’il opère les ajustements… (US Open 2005)
- Sampras était extraordinaire, il n’y a pas de doute. Mais vous aviez un espace, vous saviez ce quoi faire et si vous y parveniez, les choses pouvaient tourner dans votre sens. Il n’existe rien de tel face à Federer !! (US Open 2005)

John McEnroe:
-Il est le joueur le plus doué que j’aie jamais vu. Et j’ai eu l’occasion de voir beaucoup de champions: les Laver, Sampras, Connors, Borg. Roger peut devenir le plus grand joueur de l’histoire. Le regarder jouer, c’est comme admirer une oeuvre d’art !
-Il est le joueur le plus talentueux que j’ai vu de ma vie! (Wimbledon 2005)
- Il joue le meilleur tennis jamais produit sur un court et, en plus, c’est le meilleur des hommes ! (US Open 2005)

Jimmy Connors
-En termes de jeu, je n’ai jamais rien vu d’aussi beau et d’abouti. Je ne voudrais surtout pas avoir 20 ans aujourd’hui et jouer contre ce gars. (Wimbledon 2005)

Y a des citations plus récentes de connors et de laver, mais je les retrouve pas exactement… à l’occasion, je les posterai si tu y tiens.

C’est du factuel… y’a rien à dire

Concernant Sampras-Becker, je ne dis pas que Becker était mauvais en 96, mais que ce n’était pas le meilleur Becker de 89-90.

Il a peut-être fait un super-match au MAsters 96,

mais Safin a aussi fait un super-match contre Safin en Australie en 2005, qui pour moi fait partie à coup sûr des 5 meilleurs de l’histoire,

mais à qui viendrait-il l’idée de dire que le Safin de 2005 était le meilleur Safin ?

Personne, parce que ça a été un coup … mais pas un joueur à son top-niveau.

Becker au Masters 96 c’est pareil.

Ouais, tu m’enlèves une épine. Ajoutons effectivement le Fed-Safin de l’AO! (m’en reste plus qu’un…

A Pat: je sais bien que ces citations ne sont pas factuelles, mais répondent à un post où dark trouvait bizarre qu’aucun champion ait dit qu’il trouvait rog meilleur que pete… alors je lui en ai trouvé qqs unes (parmi bien d’autres)

C’était intéressant, Olmat (et surtout plaisant pour ceux qui aiment Federer).
Noah était aussi plus qu’élogieux (qui a joué contre Borg et Sampras … et même les a battus tous deux !).
Si quelqu’un retrouve les citations de Connors, ça m’intéresse

Moi je le dis et le repete, Federer est plus complet, plus technique et plus talentueux que Sampras.
Mais ca ne veut pas dire que qu il aurait ete plus fort que lui, au niveau des victoires je m explique.
Federer contrairement a Sampras n a pas de complexe, il evolue dans un circuit ou il ne rencontre aucune difficulte a part Nadal.
Il joue relache, il a evolue dans le tennis de la fin des annees 90,
et son idole : Sampras
Il joue meme avec une wilson pro staff original, comme l americain.
Il a compris quelquechose, il a eu un declic, il a compris que le meilleur joueur c est Sampras, maintenant il ne peux plus perdre car il sait qu il n y a personne de plus talentueux que L americain, et lui sent qu il peut faire quelque chose de similaire voir plus grand.
Lorsque vous voyer Federer jouer contre Sampras a Wimbledon, ca se voit, c est la premiere fois qu il rencontre Pete, mais il le connait deja par coeur.
Les retours contre pieds sur les jeux de services de Sampras, dereglent L americain, Pete toujours habitue au retours dans les pieds, le suisse force celui ci a prendre des risques sur son service.
Federer aujourd hui face a ses adversaires ca serait la Rolls face a des Lada.
Sampras a toujours ete moin technique et moin physique que pas mal de joueurs sur le circuit en son temps.
Ex : Courier, Rios, Stich, Pioline, pour le revers…
Mais c est l un des sportifs le plus determine au monde, quand Pete a decide, il fait, il execute, et on peut dans de rare cas, le contrer.
Il commet que tres rarement deux fois la meme erreurs !

Le service

Pete a le meilleurs service de tous les temps, il ne faut meme pas chercher autre part, c est un service tres particulier de profil avec un lancer de balle perpendiculaire et assez haut qui cache la lisibilite de l action, et c est a CAUSE de ce coup qu en effet Roger aurait eu du mal, il aurait ete attaquer en permanance, impuissant et mis constamment sous pression.
Federer vous degoute, et Sampras joue avec vos nerf.
Psychologiquement quand vous ne parvenez pas a breaker un joueur et que vous savez qu il est pratiquement imbreakable, vous avez la pression sur votre jeu de service, et Federer je le trouve quelque fois contre Nadal un peu febrile et c est cette pression qu il faut gerer contre un gars comme Sampras.
Sampras est presque un dieu a la volee ce qui obligerait Federer a effectuer des passings spectaculaires la ou il ne faut pas perdre les points.
Il a beau etre fort, la il faut les sortir les coups et les points defilent vites, Sampras vous empeche de reflechir.
La technique de Sampras a toujours ete de laisser les jeux et d’arriver a 4/4 en generale, servir pour 5/4 et mettre la pression sur le service de son adversaire.
C est pour cela que vous verrez que tres rarement des corrections infliges par Sampras.
Sampras aurait battu Federer et vice versa, mais Roger n aurait pas eu cette invincibilite, ca c est sur.

Je pense qu il ne faut pas jouer fond du court avec Federer, si vous n etes pas un combattant de fond de court style Nadal ou Muster, c est mort.
C est pour cela qu il faut l attaque en permanance ne pas le laisse respirer, sinon c est slice de revers, qui vous stabilise et un lacher de revers tout droit ou un decalage en coup droit long de ligne qui vous attend.
Il faut servir fort sur son revers
et l attaquer en demi vollee puis volee.
Moi je crois que c est possible, ensuite.
Sinon Sampras a declarer qu il avait jouer contre Federer recemment et que le score entre Roger et lui n avait pas ete ridicule.
Apres on va dire sur le forum que Fed la laisse gagne.
Mais l histoire ne nous dit pas qui a ete victorieux.

A darthkador, enfin une analyse sensée de ta part. Ca fait plaisir à lire. Tu as enfin décidé de mettre de côté les arguments bidon et de montrer le fond de ta pensée- Après je sais pas, peut-être 50 posts de ta part, il était temps!

Ce que je constate, c’est qu’en tous cas, tu laisses la porte ouverte, tu dis que ce serait partagée, peut-être du 50-50, et là je peux te suivre, même si je pense encore que tu sous-estimes légèrement Federer en retour.

Concernant les sets qu’ils ont pu faire ou les exhibtions qu’îls vont jouer, je crois pas qu’on puisse en tirer le moindre enseignement.

Finalement, ce qui nous reste, c’est un somptueux match en 5 sets à Wimbly…. mais malheureusement où ni l’un ni l’autre n’était au sommet de leur carrière.

Au bout du compte, il restera le doute, l’impossibilité de se déterminer, la subjectivité entre samprassiens et federeriens.

Et même (je réfléchis en même temps que j’écris), les confrontations directes seraient-elles un indicateur pour définir « le plus grand » alors qu’on sait bien que l’imbrication des jeux ne permet pas toujours ces raccourcis (du genre: nadal bat fed, blake bat nadal… blake est-il plus fort que fed pour autant?).

Pour désigner le plus grand, en fait, je dirais que finalement je verrais 2 critères (bien sûr, oui bien sûr, là encore, c’est purement subjectif) :
- l’importance de la domination sur son époque
- la durée de cette domination

Sur le 1er point, Rog et clairement devant Pete (et on me rétorquera, oui mais la concurrence n’est pas cce qu’elle était, et je répondrai: il n’y a pas de concurrence précisément parce qu’il y a domination)
Sur le second, Pete est devant… mais ce n’est pas définitif.

Voilà, en gros.

Mais dark, quand même, je suis content de voir enfin le fond de ta pensée et la fin de ta mauvaise foi. Au fait, tu m’as pas fait de remarques sur les petites citations…. j’attends!

Une chose encore, décidément faudrait que je réfléchisse avant d’écrire plutôt que de faire les 2 ensemble…

la remarque suivante m’est venue de l’une des déclarations d’agassi et reflète je pense l’un des aspects de l’équation: si fed parvient à lire le service de pete et à retourner, quel jeu de rechange pete peut-il proposer? pas grand chose. Roger, en revanche, parvient à trouver la parade. toujours. Proposer qqch de nouveau, de déroutant pour l’adversaire. Et je pense qu’il le ferait contre Pete également.

INTRODUCTION

Qu’il est long ce débat, mais qu’il est long ! Oui c un long débat ! Bien sûr, j’ai pas pu tout lire, aussi je risque de répéter ce qui a déjà écrit. Mais bon, hum, quelquefois il est bon d’insister. Il est deux points sur lesquels je voudrais insister : un long, une analyse fantastique, et un court, celui des citations :

DEVELOPPEMENT

1) Pete, tout au long de sa carrière ASSOMMAIT ses adversaires, surtout avec son service fabuleux. Ce qui caractérise Rôger, de son côté, à mon avis, c plutôt sa capacité à S’ADAPTER aux jeux, différents, de ses adversaires. Forcément, ça devait prendre plus de temps : il commençait plus lentement, il perdait contre Tim, tout le temps. Il perdait contre Lleytton, quasiment partout. Puis il s’est adapté, et il s’est mis a gagner, tout le temps. Il perdait contre André, puis il s’est mis à gagner, tout le temps. Il y avait aussi Nalbi, il perdait tout le temps. Puis il s’est mis à gagner, tout le temps. Maintenant il y a Nadal, il s’adapte, il s’adapte. Finira-t-il par gagner, là aussi, tout le temps ?

On notera que dans les deux cas, ceux de Peeeete comme ceux de Rôger, l’adversaire semble bien passif : ce n’est pas Nadal qui s’adapte au jeu de Rôger, c Rôger qui s’adapte à celui de Nadal. Chez Peete comme chez Rôger, la clé des matchs se trouvait donc presque toujours de leur côté du filet. Même quand Rôger jouait Agassi, car malgré ce qu’on dit souvent, je ne crois pas qu’André ait été bien moins bon à 34 ans qu’à 25. Souvenons-nous de sa finale contre Rôger à l’USOpen : Agassi, oui Agassi, l’a avouait LUI-MÊME après : « Je n’ai jamais aussi bien joué… et perdu ! »

Peeeete, ce serait-il adapté au jeu de Rôger ?

Hum, difficile à mon avis. Dans leur seule confrontation, en tout cas, Peete n’avait pas réussi à assommer Rôger. Et quand Peeete ne réussissait pas à assommer, il ne réussissait souvent pas à s’adapter non plus, contrairement à Rôger. Contrairement à Rôger, oui, les bêtes noires de Peeeete, elles restaient ses bêtes noires, tout au long de sa carrière. Citons Krajiceck et Wayne, les deux plus fameuses.

Et Rôger, ce serait-il adapté au jeu de Peeete !?

2) A cour de réponse, cela m’amène à mon deuxième point : dans le jeu des citations, peut-être s’agirait-il de citer les principaux concernés : Rôger, à ma connaissance, ne s’est pas exprimé sur le sujet. Par contre Peeete, le fameux, il ne cesse de se répéter : Rôger est meilleur que moi, Rôger est meilleur que moi, Rôger est meilleur que moi. Peut-être faudrait-il tenir compte de son avis.

CONCLUSION

Je suis un immense fan des deux champions, les deux meilleurs de l’histoire. Il n’y aura jamais de réponse sûre, mais mon analyse fabuleuse et les citations de Peeete me font penser que Rôger aurait été le meilleur.

J aimerais bien savoir ou tu as choper les

« Rôger est meilleur que moi, Rôger est meilleur que moi, Rôger est meilleur que moi »

Et tu crois quoi, qu il aurait dit « Je suis meilleur que lui, je suis meilleurs que lui, je suis meilleurs que lui.

Pour moi Agassi, etait meilleur a 25, et pour moi encore, dans certains matches je ne trouve pas que Federer, a fracasser Agassi, non plus, et de plus je pense que vers la fin Agassi avait vraiment peur de Federer et qu il ne pouvait pas se liberer.
Sinon relis l analyse de julien sur le jeu de Fed contre Agassi, je le trouve tres proche de la realite.

Perso, sur ce qui a été dit précédemment, je trouve Federer plus complet pour 2 raisons : son revers, plus solide, et son physique, plus endurant (mais bon, ça c’est aussi du à l’anémie de Pete, et le fait qu’il est dominé le tennis comme ça pendant des années alors qu’il était affaibli lors de gros efforts répétés, c’est d’autant plus énorme!). Donc plus complet, oui je suis d’accord…plus talentueux déjà moins…Ce sont 2 monstres de talent. Les demi volées déviées de Pete, c’était quand même quelque chose, et de l’avis de tous, la demi volée c’est le coup le plus difficile du tennis! Un seul génie auparavant avait réussi à maîtriser ce coup aussi bien : Mc Enroe himself. Plus technique Federer? Je ne sais pas non plus. Tout le monde compare leur technique, en coup droit, au service…Leur fluidité ds le geste, leur timing, vraiment ça se ressemble énormément… Lendl avait dit en 95 que le duel Agassi / Sampras était passionnant. Qu’il se demandait comment Agassi arrivait à faire de tels retours de service…mais qu’il voyait Sampras gagner à terme, car sa technique était incomparable…Ben voilà, si, maintenant elle peut être comparée, grace à Fed’…Je reste néanmoins circonspect quand à la supériorité de Federer sur Pete : il a un meilleur revers, mais Pete a un bien meilleur service. Il est plus endurant mais Pete peut écourter les échanges grâce à une meilleure volée. En coup droit, ça se vaut, monstrueux en bout de course des 2 côtés, plus de variété chez Roger, plus de violence chez Pete…
Pour Richard : Pete n’a pas dit que Roger était meilleur que lui mais qu’il allait certainement battre son record, c’est pas tout à fait pareil…
De plus, sur l’adaptation à toutes les situations de Federer, je suis d’accord, il s’adapte à tout, mais c’est d’autant plus aisé qu’il n’a qu’un style de jeu face à lui : des mecs qui bombardent en fond de court et dont la devise est « Boum en revers, boum en coup droit, slice et volée, je connais pas! » La différence entre Nalbandian, Safin Roddick Davidenko, etc etc etc, ben y en a quand même pas des masses, certains servent un peu mieux, d’autres sont un peu plus véloces, certains sont plus talentueux, d’autres plus besogneux, mais ça reste des cogneurs de fond de court…Federer aurait il trouvé la solution face à un Krajicek, (énorme serveur, grande volée, gros coup droit : qui joue comme ça aujourd’hui sur le circuit?), face à un Stich qui servait également très très bien et possédait tout les coups du tennis? peut être aurait il trouvé la solution, mais ça on ne peut pas le savoir puisque le seul joueur qui se rapproche aujourd’hui de ce type de joueur, c’est Ljubicic, sauf que c’est quand même la taille en dessous (là dessus si y en a qui me disent que Ljubicic est meilleur qu’Ivanisevic ou Krajicek, je quitte ce forum à jamais hein!!!). Quand Kuerten a battu Federer à RG il y a 3 ans: le commentaire de Federer, c’était :  » il joue mieux que les spécialistes de terre battue habituels, pcq il est aussi solide du fond de court qu’eux, mais en plus il sert beaucoup mieux et a un énorme revers »…là il n’avait pas su trouver la solution, le jeu atypique de Kuerten l’en avait eempêcher…Pareil pour Rafter : avec son jeu « je monte sur tout ce qui bouge, j’ai un slice de revers très bas » ben il mène 3/0 contre Federer dans leur face à face, même si c’était pas encore le Federer d’aujourd’hui…Alors oui, Federer trouve les réponses, mais les problèmes qui lui sont posés sont quand même pas très variés aujourd’hui!!! On en revient à ce problème redondant : la concurrence actuelle…

Pour Olmat : il n’y avait aucune ironie dans mes commentaires. Je parlais de « factuel » parce que tu as copié des citations datées de champions incontestables. Pour moi ça a plus de valeur, par exemple, qu’affirmer péremptoirement que Fed est plus fort que Sampras (ou l’inverse d’ailleurs) en s’auto-proclamant connaisseur de tennis…

je suis d accord avec lanalyse de de julien encore.
Pour moi il resume bien la situation

Tiens, encore le commentaire de quelqu’un qui est un excellent connaisseur, le joueur le plus intelligent tactiquement que j’aie vu sur un court à mon avis : Brad Gilbert :

dans un article sur Andy (Murray) qu’il compare à Andre (Agassi)

http://sport.guardian.co.uk/tennis/story/0,,2093782,00.html#article_continue

il dit ça :

One of the differences in the ATP Tour that Andy’s looking at that Andre didn’t face is this: only Pete Sampras was a realistic challenger to Agassi for the No1 ranking. For Andy he’s got five real serious challengers who are about his age: Gasquet, Djokovic, Baghdatis, Berdych, and Nadal. Plus he’s got Blake and Roddick and some other strong ones who are a few years older and playing great. And, of course, there’s that guy on top: Roger Federer, maybe the greatest tennis player ever. We’ve got a really strong and deep field on the men’s tour – maybe the strongest of all time.

Brad Gilbert connaît certes très bien le tennis, mais réduire la concurrence de Sampras au seul Agassi, c’est complèment stupide non? tu trouves que Murray, et tous ceux de sa classe d’âge (Gasquet, Berdych, Bagdathis etc…), qui n’ont pour l’instant rien gagné du tout, ont quelque chose à voir avec Agassi? Gilbert les met carrément ds la même catégorie, c’est un peu abérrant je trouve…L’un est un très grand champion, les autres sont des espoirs qui, à part peut être Djokovic, ont encore tout à prouver…Que tous ses joueurs cités essaient déjà de se rapprocher de joueurs comme Rafter, Ivanisevic, Stich ou Kafelnikov (donc qu’ils gagnent un grand chelem et reste plusieurs années ds les 10), et après on en reparle…Je ne dis pas qu’ils ne le feront pas, mais pour l’instant…Autant Gilbert est un maître tacticien, autant là sur ce commentaire, je le trouve vraiment très très moyen…

Gilbert cherche du taf, andy est blesse, un connaisseur comme lui, ne peux pas dire ce genre de conneries.

Plus serieusement voici ce qu a dit jim courier et John Mcenroe, sa propos de Pete Sampras pour Wimbledon.

Jim Courier: « Si Wimbledon se jouait au meilleur des 3 manches, Pete Sampras serait la tête de série n°2 à l’heure actuelle ».

John McEnroe: « Pete est le maître du gazon. Des matches au meilleur des cinq manches et un peu de chance au tirage au sort feraient la différence. Il n’y aurait pas un gars dans le tournoi qui voudrait jouer contre lui. Roger dit qu’il veut le jouer mais il serait soucieux. Il le serait beaucoup plus que contre la majorité des autres joueurs du moment ».

Et Bjorkman de dire :

« Je ne peux plus jouer service-volée. C’est impossible avec les surfaces sur lesquelles nous jouons aujourd’hui. J’ai donc arrêté », dit-il.

« Je pense que la plupart des joueurs qui ont joué service-volée,

comme (Tim) Henman ou moi, ont renoncé car c’est tout simplement impossible en raison de la concurrence.

« Tous les joueurs tapent tellement plus fort dans la balle. Tout est contre moi: les raquettes, les cordages, les balles lourdes, les surfaces lentes. »

« J’ai l’impression que si je dispose d’un court rapide, je peux encore très bien jouer service-volée », assure-t-il.

« C’est pourquoi je pense que l’âge n’a rien à voir avec tout cela.

Je ne suis pas d’accord avec Gilbert, je l’ai dit, pour moi la concurrence de Sampras était meilleure que la concurrence actuelle même si à mon avis vous exagérez bcp trop la différence,
mais enfin réduire ce qu’il dit à « il cherche du taf, il dit des conneries » …

(entre parenthèses il ne semble pas chercher de taf, son association avec Murray semble tenir la route : il parle des gueulantes de Murray contre lui-même et l’entraineur -ça m’avait inquiété à Miami- comme de quelque chose d’habituel avec Murray et de très bien).

Les propos de Bjorkman sont plus intéressants : ça prouve que le fait qu’on soit en manque de serveurs-volleyeurs n’est pas lié à la « nullité » des joueurs actuels, mais à l’évolution de tout le contexte.

Et il reste à voir si avec les balles, le matériel, les courts actuels et les adversaires, Sampras serait aussi dominateur par rapport aux autres joueurs que Federer et Nadal (je ne parle même pas des sus-nommés)

en tout cas, ce roland garros fait plaisir, pcq si, Safin, Roddick, et qqs autres ont déçu, la concurrence est quand même à peu près présente…davydenko-nalbandian était un bien beau match, et j’attends avec impatience la demi de Roger, contre canas ou davydenko, ça pourrait être du très beau tennis…(je ne vois pas du tout federer perdre contre robredo, qu’il bat tranquillement à chaque fois, comme youzhny d’ailleurs…).
Pour info, Roger a quand même dit tout réçemment, après avoir joué contre Pete pdt Indian Wells, qu’il avait déjà le niveau d’un membre du top 20 et du top 10 sur gazon…ce qui, pour un retraité depuis 5 ans, est quand même pas mal…

la réaction de Forget aux commentaires de bjorkmann : si il avait le service de Sampras et quelques années de moins, il n’y aurait pas de problème, bien sur qu’on peut encore pratiquer le service volée…
Je suis assez d’accord avec lui…Bjorkmann a signé là son meilleur résultat à RG, et ce en pratiquant le service volée, pas constamment mais très souvent, lors de ses 3 premiers matchs…Je crois qu’il avait atteint les 1/8eme il y a une dizaine d’année, en jouant de la même manière…c’est un peu contradictoire tout ça…En fait, je ne m’expliqe pas qu’avec l’évolution du matériel, les serveurs actuels soient à ce point moins performants que ceux de la génération précédente (je ne dis pas que c’est un mal, au contraire, pcq Ivanisevic et ses 35 aces par match, faut le faire, mais ça avait un côté chiant qd même)…Même si les balles sont plus lourdes, les surfaces ralenties, les joueurs servent aujourd’hui plus facilement qu’hier à 210, voire 215…J’aimerais vraiment bcp voir Sampras, équipé d’une nouvelle raquette (celle de Federer), pcq si elle lui permet de servir plus fort, avec son service complètement illisible, je pense qu’il n’aurait pas trop de souci pour cueillir les volées…et que le matériel ait évolué, ok, mais la perception visuelle du relanceur, j’en suis moins sur…Lors de sa rencontre avec Federer en 2001 Sampras a servi plus de 25 aces… score que les autres joueurs sont incapable de réaliser aujourd’hui ( Roddick en fait une dizaine contre Rodge, pas plus) et il servait entre 190 et 210 à l’époque avec sa vieille raquette…honnêtement, je pense que Sampras serait encore plus imbreakable aujourd’hui… avec qqs années de moins…

Sampras servirait plus fort (je crois que c’est lui qui a dit qu’il sert 10% plus vite avec les nouvelles raquettes) … mais ça ne l’aiderait pas forcément à cueillir les volées, car à une telle vitesse (avec le retour qui arrive vite aussi), c’est encore plus difficile de faire des volées.
D’ailleurs Sampras n’était pas un serveur-volleyeur systématique, dans le contexte actuel son style se rapprocherait à mon avis beaucoup plus du style de Federer que du style de Pat Cash.

C’est clair que sur gazon, des joueurs qui ont plus l’habitude de volleyer comme Sampras, même à son âge (qui ne doit pas être plsu élevé que celui de Bjorkman), seraient dans les premiers car aujourd’hui, il y a peu de joueurs ayant cette habitude.

Dommage acr on ne saura jamais, Sampras est un peu lent aujourd hui, ca serait dur pour lui de contrer les retours de services, meme avec son service, il serait condamne a avoir un pourcentage de 1er exeptionnel a chaque match, trop dur…
Mais je pense qu avec 5 ans de moin, et les nouvelles raquettes, il gagnerait enfin rolland garros, quand tu vois Gaston Gaudio qui gagne je ne vois pas pourquoi sampras ne pourrait pas gagne et Federer aussi.

Sampras gagner RG? C’est du pur fantasme. Il avait pas le jeu pour. Faut arrêter. Avec tout le respect que j’ai pour lui, en près de 15 participations, il a jamais fait mieux que demi-finale (et qu’une seule fois). Son jeu du fond de court était pas suffisant, il ne savait pas glisser, etc. Tu lui mets la raquette que tu veux dans la main, Sampras il aura toujours les plus grandes difficultés contre les spécialistes de la surface.

Pourquoi ? Parce qu’il y a Nadal simplement … et à vrai dire Coria était pas mal non plus.

Sinon oui on ne saura jamais comment Sampras aurait joué avec le nouveau matériel et les nouvelles surfaces, les nouveaux concurrents.

Outre le fait qu’il ne savait pas glisser, et qu’il a été assez catastrophique sur terre à partir de 98, il faut pas oublier une sacrée poisse aussi pour Pete…en 1996, son coach meurt 15 jours avant le tournoi, il passe les 15 jours auprès de la famille du défunt, arrive non préparé, et en +, il se tape un tableau démantiel, avec gustafsson, bruguera, martin et courier…et pourquoi pas quelques pianos à déménager entre les matchs…Sampras aurait pu gagner en 96, surtout avec les adversaires qui restaient (kafel et stich, de supers joueurs certes mais pas des spécialistes de la terre) et en 94, année où il gagne à Rome en atomisant tout le monde, il arrive facilement en 1/4, mais se trompe de tactique en cherchant à battre courier du fond du court, sans jamais monter au filet…Même en 97, année de toute les surprises, il fait 2 supers premiers tours contre santoro et clavet (2 bons joueurs de terre qu’il explose très très facilement) et…chope une gastro et perd contre norman…après il aurait rencontré Rosset et Dewulf sur la route des 1/2 finales, et vu son niveau de jeu des 2 premiers tours…bref, même sans nouvelle raquette, Sampras aurait pu gagner, mais il aurait du le faire vite, y croire un peu plus, et bénéficier d’un peu plus de chance…

C est exactement ca, tu as tout resume, vu le tableau difficile qu il a eu en 96, pour moi il a gagne Rolland garros cette annee la.
Kafel n a eu qu a le finir en demi.
De toute facon la finale s est jouer là.
Sampras etait cuit.
Et quand Olmat dit qu il n avait pas le jeu pour gagner, ca me fait bien marrer.
Regarde Gasquet, Monfils, et beaucoup dautres joueurs francais, s entrainent a roland garros tres souvent et ont le jeu pour gagner, mais ils n arrivent meme pas en demi final voir les quarts, donc un peut de respect pour Pete Sampras qui grandit pas sur les courts de roland garros lui, ou du stade jean bouin

Mais j’ai jamais prétendu que Gasquet ou Monfils pouvait gagner à RG.

Federer a gagné 6 titres sur terre battue à mi-carrière, sans oublier les 5 finales perdues face à Nadal sur la surface.

A Roland-Garros il a été : demi-finaliste en 2005, finaliste en 2006 face à Nadal (81 victoires consécutives sur terre battue, un joueur qui écrit aussi l’histoire), et dimanche on verra bien…

alors que Sampras n’en a gagné que 3 sur terre battue, Federer a déjà largement fait mieux sur cette surface, et il peut aller encore plus loin. Même si il ne bat pas Nadal dimanche il aura d’autres occasions ces prochaines années.

Sampras a joué 13 fois ce tournoi et qui n’a jamais pu parvenir à la finale. Federer de son côté en est à sa 9ème tentative…peut-être la bonne…avec sa 8ème présence consécutive dans une finale de Grand Chelem (petit record bien sympatique)

Ca c’est clair que s’il n’y avait pas eu Nadal … Federer aurait peut-être gagné Roland-Garros 3 fois.

Il aurait gagné Monte-Carlo 2 fois, Rome une fois, Hambourg 4 fois …

A part Volandri un mauvais jour, aucun autre joueur que Nadal ne l’a battu sur terre depuis Gasquet à Monte-carlo 2005 (un match où Federer avait eu des balles de match).

Federer a battu Nadal une fois, a eu des balles de match dans un match en 5 sets fabuleux (Rome 2006), à Roland-Garros en 3 ans en dehors de Nadal il n’a perdu un set que contre Nalbandian, Robredo, Massu (au tie-break à 2 sets-0).

Quand on compare Kuerten ou Muster à Nadal, je rigole : vous avez vu cette demi-finale ?
C’est un monstre, Muster était un joueur très aimable à côté de lui.

Pour moi Federer va encore perdre assez facilement contre Nadal en finale …

mais quel joueur monstrueux ce Nadal !

De toute façon, je pense que nos amis amoureux de Sampras ne pensent pas du tout que Sampras soit aussi bon que Federer sur terre.

Je comprends leur argumentation : Federer est plus complet, ça tout le monde le reconnait, mais sur dur et surtout sur gazon, le jeu fulgurant de Sampras c’est vrai que cest pas évident que ça soit moins bon que le jeu de Federer.

Bon ben comme d hab, Nadal, lol,
ouais heureusement qu il y a Nadal, parceque sinon, avec tous les autres trous du c….
Ils aurait deja gagne au moin six fois Federer, Roland Garros.
Bravo Nadal.
Moi je suis sur que c est une question de concurence.
Je vois Federer a du mal, a chaque fois contre Nadal, le maitre
de Roland.
Donc avec Sampras, le maitre de Wimbledon ?

duong : »De toute façon, je pense que nos amis amoureux de Sampras ne pensent pas du tout que Sampras soit aussi bon que Federer sur terre » : complètement duong, il n’a jamais été question de dire que Sampras était aussi fort sur terre que Federer. Par contre je suis très déçu par cette finale: Rodger n’y croyait plus dès le début du troisième set, dès qu’il a été breaké!!! Et ne me dites pas que Nadal a été monstrueux sur la finale : il a fait plus de fautes que d’habitude, a toujours eu la même tactique (je pilonne le revers, comme Agassi le faisait fasse à Pete), et dès que Rodge changeait de tactique (petit slice en revers, revers croisé court frappés) Nadal semblait dépassé…Le problème, c’est que Roger n’a fait cela que le tps d’un set, avant de s’éffondrer…Pour moi c’est plus lui qui a perdu la finale que Nadal qui l’a gagné, et c’est vraiment dommage pour lui…
Au niveau de la concurrence, la question a été posé à Federer ds le journal l’équipe : Quel type de joueur vous pose des problèmes? réponse de Fed’ : les grands serveurs, ils obligent à être très concentré sur son propre service, c’est très usant mentalement, car s’ils vous breakent, vous ne maitrisez plus le set, cela dépend d’eux.  » Ben oui mais les grands serveurs aujourd’hui…Roddick, Ljubicic, Karlovic…tous servent moins d’aces et de service gagnants que les Ivanisevic, Krajicek, Stich, Becker, à part peut être Karlovic, sauf que ce dernier n’a aucun jeu de fond de court..Cette réponse de Federer me conforte dans mon avis : s’il avait eu affaire à des gars comme ça à chaque tournoi, peut être aurait il dominé le tennis mondial, mais il aurait eu bien plus de mal qu’actuellement…

Sans doute Julien pour ton dernier commentaire … mais en revanche je pense bien que Nadal est monstrueux sur terre.
Et je réitère que les autres ne sont pas des trous du c..l si vous avez regardé les demi-finales de Djokovic et Davydenko.

c est exatement ce que j aai ecris, Fed auait eu du mal avec le service de sampras il aurait ete oblige de se concentrer, et dite pas que je ne l ai pas ecrit

Ben il y a plus personne, Nadal vous a cloue le bec ou quoi ?

bon ben tiens, petit jeu…tennis magazine avant faisit des posters avec des notes sur 10 sur les joueurs selon 8 critères : service, coup droit, revers, retour, volée, toucher, physique, mental.
Je vous propose les miennes pour les 2 joueurs qui nous interessent :
service : Sampras : 10 : meilleur service du circuit, meilleure 2ème balle, illisible, touche toutes les zones, énorme.
Federer : 9 : grosse première, bonne 2ème, touche toutes les zones, parfois irrégulier en % de première balle par contre.
Coup droit :
Sampras : 10 : capable de faire le point en une frappe, énorme en bout de course, coup droit décalé long de ligne exceptionnel
Federer : 10 : idem, un peu plus enroulé que celui de Sampras, donc un peu moins « violent » mais avec un peu plus de sécurité du coup.
Revers : Sampras : 7,5 : revers croisé et bombé, excellent quand il ose le frapper long de ligne, bon revers slicé suivi à la volée. Problèmes sur balle haute, craque sur les longs échanges.
Federer : 9 : très solide et varié, trouve des angles, facilité à accélerer court croisé ou long de ligne, problèmes sur balle haute.
Retour : Sampras : 8 : exceptionnel en coup droit, irrégulier en revers. Capable de raccourcir son geste pour uniquement contrer. Excellent revers slicé d’attaque sur seconde balle adverse
Federer : 9 : excellent en coup droit, solide en revers, retours profonds qui lui permettent de neutraliser le serveur pour engager l’échange
Volée : Sampras : 9 : longueur de balle sur la première volée, demi volée et smatch exceptionnels, volée de revers très pure, peut être irrégulier en volée de coup droit
Federer : 7,5 : volée très classique, des 2 côtés, belle facilité. Manque de confiance en ce coup selon moi, ce qui peut lui faire rater des volées assez faciles. pourrait venir ses attaques au filet plus souvent.
toucher : Sampras : 9 : malgré son jeu tout en puissance, excellent toucher, que ce soit sur son revers slicé, les petits coups courts croisés, et les 1/2 volées.
Federer : 10 : exceptionnel, rien à ajouter
Mental : Sampras : 10 : exceptionnel lors des gros matchs, capacité à mieux jouer les points important, à mettre la pression sur le service de l’adversaire, à choisir les moments et les jeux clés.
Federer : 9 : même chose, mais un bémol, son complexe face à Nadal…Sampras n’a jamais semblé faire acte d’impuissance, même fce à des joueurs qui lui posaient problème, comme Ferreira ou Krajicek. Federer face à Nadal si.
Physique : Sampras : 9 : Rapide, grosse détente, excellent ds le petit jeu de jambe, il aurait été parfait s’il n’avait eu sa thalassémie : de ce fait, endurance limitée, coups de pompes…
Federer : 10 : rapide et endurant, physique parfait du joueur de tennis.
Bilan : Sampras :72,5
Federer : 73, 5
Des points plus forts et définitifs pour finir le point chez Pete (service, volée), une plus grosse densité physique et une plus grande variété chez Rodge.
voili, à vos commentaires et critiques.

Je suis d accord avec ca.
T es un connaisseur ca se voit.

Bravo pour le travail, Julien.
C’est toujours limité, ce genre de « découpages » mais bon c’est très bien.
En particulier, je suis toujours étonné qu’on ne mette pas le jeu de jambes de manière spécifique dans le classement, car c’est absolument essentiel.
En particulier, Federer est un bien meilleur défenseur que Sampras, et ça lui a fait gagner beaucoup de matches.

Par ailleurs, personnellement je n’ai pas le souvenir que le coup droit de sampras était si bon que ça … il était excellent en contre ou quand il était avancé dans le court quand il avait déjà pris l’avantage, mais dans un échange au fond de court, il avait du mal à manoeuvrer avec ce coup.

je suis d’accord avec toi pour la défense, c’est un point important…je m’en suis juste tenu aux 8 points développés par tennis mag, mais il est clair que l’on peut en ajouter d’autres…pour le coup droit de Pete, par contre, oui, j’appuie mon avis précédent, c’était un coup monstrueux. Agassi disait toujours, par exemple, qu’il ne pouvait pas le toucher sur son côté droit pcq il était injouable. Kafelnikov avait fait le même constat. Il ne faisait pas que le frapper très fort croisé en bout de course, il prenait très très souvent l’initiative avec, dès le 2ème ou 3ème coup de raquette, en tournant son revers pour aligner l’adversaire long de ligne. D’ou la tactique de tous ses adversaires de le pilonner sans cesse sur le revers d’ailleurs…Enfin, ça c’est mon avis, ça se discute bien sur…

Ok je sais que c’est pas ton découpage, c’est le découpage classique.
Sur le coup droit de Sampras, je le trouve bien moins performant que celui de Federer quand il n’est pas en contre ou mis aux commandes de l’échange par son super-service.

Par contre, j’aurais peut-être moins bien noté Federer en service et retour, sur lesquels il a quand meme des faiblesses (même s’il retourne mieux dans les gros matches) et mieux au mental, parce que bon là-dessus je trouve qu’on se focalise trop sur ses matches contre le seul Nadal alors qu’il a montré une grande solidité dans d’autres matches … et que Sampras pouvait être indolent ou laisser un peu aller.
Il faut quand même dire qu’à âge équivalent, Nadal est parti sur la trajectoire de Borg sur terre battue et qu’au niveau de la détermination, il en montre plus encore alors juger Federer là-dessus…

Sinon je signale que Sport+ (satellite et câble français) diffuse le Sampras-Federer de Wimbledon 2001 mercredi soir, après un résumé de ce tournoi de Wimbledon 2001.

federer lutte avec nadal a Wimbledon ca veut tout dire les gars

Yes! Ca veut dire que le gazon est sacrément ralenti et qu’avec le gazon d’aujourd’hui, Sampras aurait de la peine a gagné ne serait-ce qu’un seul Wimbly..

heu, olmat, faut peut être pas pousser non plus…un mec qui gagne 7 fois wimbledon avec une concurrence de fou sur la surface ne devient pas un manche pcq on ralentit un peu la surface…surtout que ce leger ralentissement est compensé à mon sens par un materiel rendant les coups et notamment le service plus puissants…
Sinon y avait un article sur sampras y a quelques jours où il disait que lors de son entrainement avec federer à Indian wells, il arrivait à gagner ses jeux de service très facilement…De plus, Pete disait également qu’il l’avait énormément gêné en suivant son service constamment au filet…contre le numéro 1 mondial actuel et pas sur gazon…alors sur herbe…

Vous êtes saoulants : si vous vous rendez pas compte que Nadal a fait un grand match … je ne peux rien pour vous.
Pour moi Federer a un seul rival aujourd’hui : Nadal, et dans les 30 dernières années : Borg.
Sampras je sais même pas pourquoi on en parle encore, sinon que vous êtes des acharnés.
Pour moi il est pas dans le coup.

nadal a fait un grand match…personne n’a dit le contraire je crois… Et selon moi, il aurait même du gagner, avec un tout petit peu d’éxperience en plus…
Sampras pas ds le coup? en ayant tant de records (longévité en tps que n°1, 14 grands chelems, etc, etc…) ? Remarque hallucinante là!
En + tu le dis toi même, federer n’a qu’un seul rival, nadal…Quel rival, je suis bien d’accord! et je suis le premier surpris de la qualité de jeu de nadal sur gazon, je l’ai trouvé assez impressionant… Mais des rivaux, Sampras en avait bien plus qu’un seul, ce que l’on s’evertue à dire depuis le début…Ce qui ne l’a pas empêché d’avoir un palmarès et une longévité hors norme…pour moi, borg n’est pas au dessus de sampras…d’ailleurs leur fin de carrière sont tellement contrastées : Borg qui jette l’éponge pcq il n’arrive pas à gagner l’us open et que Mc enroe commence à le battre un peu trop souvent…Sampras qui finit par une victoire à l’us open contre son rival historique…Rien que pour cela… Borg a été vaincu par l’adversité, Sampras pcq il avait bouclé la boucle en partant au sommet…
Pour Federer, je crois qu’il a du souci à se faire…Je le voyais battre le record de Pete niveau titres du grand chelem…ben vu les progrès de nadal sur les autres surfaces que la terre, je suis plus aussi sur…

Borg n’a jamais arrêté à cause de l’adversité mais parce qu’il en avait marre simplement.
Quant aux fameux « rivaux » de Sampras, je trouve que le top-30 actuel a aussi belle gueule que ce que vous m’avez présenté.

Je suis d’accord que Nadal aurait dû gagner.

Mais encore une fois : Sampras est pour moi en-dessous à la fois de Federer et de Borg.

Et vous me soulez avec votre « opposition fantastique ». Non ni Kafelnikov ni Agassi ni Courier ne sont McEnroe et Connors.

Bah pour moi, c’est sa défaite en finale de l’us open contre Johnny Mac qui le met à la retraite, pas autre chose…il a vu qu’il ne pourrait plus dominer comme avant, même sur terre battue (finale contre le tout jeune lendl en 5 sets à RG en 81), un peu comme une hingis, dégoutée face à la puissance des williams, et ça l’a découragé…S’il en avait vraiment eu marre, il n’aurait pas tenté de come back, ni jouer un bon moment sur le circuit senior, où il s’est d’ailleurs à nouveau tiré une bonne bourre avec Connors… D’ailleurs, Connors est resté bien plus longtemps que Borg n°1 mondial, place que Borg n’a occupé « que » 2 fois en fin d’année, en 79-80…Borg a systématiquement gagné RG et Wimbledon pdt 6-7 ans, c’est énorme, mais le reste de l’année, il jouait qd même très peu et perdait systématiquement à l’Us open et ds les tournois américains…
Pour parler de la concurrence, si Agassi ce n’est selon toi ni Mc enroe ni Connors, ben Nadal encore moins, désolé…
De plus, Agassi a le même nombre de titres du Grand Chelem que Connors (8 ), un jeu qui s’en inspire bcp (prise de balle très précoce, revers à 2 mains, sans doutes les 2 meilleurs retours de l’histoire du tennis), et 1 titre du grand chelem de plus que Mc Enroe…
Kafelnikov n’est ni Connors, ni Mc enroe, ça c’est évident…mais kafel + edberg + courier + rafter + ivanisevic + krajicek + chang + stich + becker+ korda+rios+muster+bruguera, ça fait bcp de champions de la même génération, qui, s’ils sont un cran en dessous de Mc enroe et Connors, ont qd même marqué leur époque en gagnant des grands chelem ou/et en étant numero 1 mondial…Cette densité de champions est exceptionnelle, je n’en démords pas…

Borg a tenté des come-back parce qu’il avait des probs d’argent, c’est tout.
Mais sinon, il en avait simplement marre de cette vie, et je le comprends.
Quant au classement mondial à cette époque, il y avait plusieurs classements, ça n’avait pas la fiabilité actuelle. En particulier, en 78, pour tout le monde c’était lui le numéro 1.
A l’US Open, il n’a perdu que contre McEnroe et Connors qui, je le redis, sont autre chose qu’Agassi.
Quant à dire que Nadal est en-dessous d’Agassi, Nadal a seulement 21 ans, et Agassi a fini à 35 ans, mais sinon au même âge, il y en a un qui est très nettement au-dessus de l’autre.

J’admets que Federer a eu par le passé une concurrence moins vive que Sampras,
mais pour moi le top-30 actuel vaut bien ce que tu m’as montré :

http://www.atptennis.com/3/en/rankings/entrysystem/default.asp

Pour agassi et nadal, on ne peut parler que de palmarès actuel. Alors oui, l’un a fini sa carrière et l’autre non….oui, agassi n’a gagné son premier grand chelem qu’à 22 ans à Wimbledon. Mais dans ce cas là, Hewitt au dessus était au dessus d’Agassi au même âge, en gagnant très tôt l’us open et wimbledon et en devenant n° 1 mondial…où en est il aujourd’hui? Est il un plus grand joueur qu’agassi? clairement non! Nadal est il un plus grand joueur qu’Agassi aujourd’hui? clairement non! Nadal est ahurissant, plus encore depuis sa récente finale à Wimbledon, mais vu sa dépense d’énergie, je suis prêt à parier qu’il aura une carrière bien plus courte qu’un Agassi…Courier aussi a démarré très fort (entre 91 et 93, il joue qd même les 4 finales des 4 tournois du grand chelem, est n°1, gagne 2 fois Roland Garros et 2 fois l’open d’Australie, la coupe Davis, + finale du Masters, titre à Indian Wells et key Biscayne, etc…). A 23 ans, il avait ce palmarès là…Vu sa débauche d’énergie, il a explosé après 3 saisons exceptionnelles…Je ne le souhaite pas à Nadal, mais je pense qu’il va s’user assez vite physiquement…
Et une nouvelle fois, Agassi est pour moi de la trempe d’un Mc Enroe ou d’un Connors…Il a un palmarès équivalent, en +, lui a gagné les 4 titres du Grand chelem, ce que n’ont pas réalisé ces 2 immenses champions américains, qui ont certes été un peu plus constants…mais sur quoi te bases tu pour dire que « McEnroe et Connors sont autre chose qu’Agassi »? Pour moi ce sont tous les 3 des immenses champions, bien difficile à départager d’ailleurs…

Je suis toujours stupéfait de la manière dont Agassi est surévalué par beaucoup.
Moi, il ne m’a jamais impressionné. Sauf l’année où il a gagné Wimbledon, en retours et passings.

Aussi bien au niveau palmarès qu’au niveau de leur domination suir le jeu, Connors et McEnroe sont nettement au-dessus d’Agassi : comment oses-tu dire le contraire ? Certes, McEnroe a faibli avec l’âge au contraire d’Agassi, mais enfin pour moi ça ne veut rien dire : la longévité ça veut dire quoi par rapport au niveau de tennis ?

Quant à Nadal et Agassi, Nadal a beaucoup plus de variété dans les coups et de potentiel qu’Agassi. Certes, il a une forte dépense physique, mais on disait un peu ça aussi pour Agassi en début de carrière.

Ces commentaires me soulent … je regardais le tennis à l’époque (aussi à l’époque de Connors et McEnroe), et franchement je ne vois vraiment pas pourquoi Agassi mérite de tels louanges.
Pour Sampras, c’est différent, mais enfin dire qu’il est au-dessus de Borg et Federer … pour donner un exemple que vous allez immédiatement contredire avec votre oeil différent du mien, j’aurais voulu voir Sampras non pas contre Federer mais contre Nadal : il se serait fait massacrer son revers !! Federer est sauvé par le fait qu’il a quand même un très bon revers, mais Samrpas se serait fait littéralement massacrer ! Et je suis persuadé que contre le Nadal d’hier, avec les conditions de jeu d’hier, Sampras se serait fait battre.

Bon Nadal ne joue pas tout le temps comme hier, mais oui il a beaucoup plus de potentiel qu’Agassi. Même à 35 ans Agassi ne savait pas conclure les points au filet !! Et combien de fautes a t-il fait dans sa carrière ? quelles variations d’effets était-il capable de faire ? etc etc … Nadal n’est aps qu’un physique : techniquement il est bien supérieur à Agassi … et évidemment aussi à Courier.

Mais bon je sais que vous allez dire le contraire … je me demande vraiment à quoi devait ressembler Agassi quand vous le voyiez jouer ?

Mais toi Duong c est pas possible que tu racontes autant de conneries, C EST PAS POSSIBLE, tu dois le faire expres, c est un canular ? non ?
Cultive toi un peu et regarde les videos de sampras et d agassi
avant de raconter de telles betises
Youtubes tu connais ?
Ben vas y jeter un coup d oeil.
Tu t es tromper de blog, ici c est pas tennis de table ou badmington.

ben, quand même, la technique de nadal tient bcp à son physique…son coup droit est ultra efficace et ultra puissant, mais il le joue une fois sur 2 complètement de face!!! tout avec le bras, niveau rotation du corps, moyen quoi…le revers, il progresse, mais il est encore très loin du revers d’un Agassi ou d’un Connors!!! Pour ce qui est de la volée, nadal est plutôt habile, mais il vient surtout récolter les point après avoir mis 2-3 mites!!! Il a très très peu de déchet, mais c’est pas sur ces points là qu’on le voit faire une volée basse …Pour moi, Nadal a le plus gros physique que n’a jamais eu un joueur de tennis…avec sa volonté hors norme et sa puissance colossale, ça suffit à assommer son adversaire…Il a aussi un bon oeil et une faculté de compensation incroyable, due en grande partie à sa puissance là aussi…mais techniquement, je le trouve assez limité et besogneux qd même…
« je me demande vraiment à quoi devait ressembler Agassi quand vous le voyiez jouer ? » : à un Connors moderne…au meilleur relanceur de l’histoire du tennis d’après la plupart des observateurs…à un mec à la longévité exceptionnelle à un moment où le tennis devenait extrêmement violent…à un mec qui a tout gagné sur toutes les surfaces…
« j’aurais voulu voir Sampras non pas contre Federer mais contre Nadal : il se serait fait massacrer son revers » : ben c marrant mais en regardant la finale, je me suis dis exactement l’inverse… Nadal retourne super loin de sa ligne, même sur gazon…j’étais furieux de voir à quel point federer servait en force au centre…sampras aurait assassiné nadal avec ses services slicés…autre constat, Nadal s’empale énormément sur les revers slicés, coup que n’utilise pas assez Roger à mon goût contre lui…Sampras en faisait énormément sur gazon…j’irais même plus loin, pour moi, un edberg ou un rafter poserait énormément de problèmes à nadal sur gazon…Nadal est un contreur exceptionnel, il passe incroyablement sur les attques en force… mais sur les slices des attaquants, avec ces grandes préparations (qu’il n’arrive bien à raccourcir, mais qu’en retour de service), il aurait eu bien du mal je pense…

Moi, comme d’hab, je suis d’accord avec Duong.

Agassi a duré, c’est son plus grand mérite. Il a profité des mauvaises années de Sampras pour se forger un palmarès pas mal du tout…

Mais après, en termes de niveau de jeu… Agassi était très bon, mais il a pas marqué le tennis comme McEnroe (pour Connors, je serais déjà plus enclein à discuter, parce que pour moi Agassi et dans la droite ligne de Connors).

Mais entre BigMac et Agassi, il n’y a pas photo, que ce soit en termes de niveau de jeu ou en termes de domination sur ses pairs. McEnroe a écrasé la concurrence (un peu comme Fed), ce que n’a jamais pu faire Agassi. Ce dernier imposait une sacrée cadence, il avait un bon retour bien agressif, mais effectivement, il n’avait aucun jeu de rechange.

Après, sur l’hypthèse d’un match Sampras-Nadal sur l’herbe ralentie qu’on a actuellement… honnêtement, je suis incapable de me prononcer, car on aurait pas eu le même match qu’on eu hier: Pete aurait refusé l’échange… mais il se serait pris un nombre de passings incalculables.

Y a un autre truc que je dois dire aussi parce que je lis partout concernant le matériel qui expliquerait la puissance des services actuels… La différence du matériel est à mon avis minime. A la fin des années 90, ils avaient filé une vieille raquette en bois à Rusedski pour voir à quelle vitesse il pouvait servir et, en moyenne, il perdait 2 ou 3 km/h… Ca, c’était la différence entre une raquette en bois et une raquette de 98-99… Alors on va pas me faire croire qu’entre 99 et 07, les raquettes permettent de servir tellement incroyablement plus fort.

Le seul qui a fait des commentaires sur le nouveau matériel, c’est Sampras. Quelque part, ca l’arrange bien…

c’était pas rusedski mais philipoussis, dans le magazine tennis de france…philipoussis servait à 230 en pointe avec une raquette normale et à 203 avec une raquette en bois…il disait aussi que ça prenait bcp mois les effets avec la raquette en bois…j’ai le dit magazine sur les genoux là…

Ben c’est pas de ça que je te parle…

C’était une émission à RG de l’époque et c’était bien Rusedski.

Mais ca roule pour moi, je pense que ta source est meilleure que la mienne de toutes façons!

Donc… t’en penses quoi toi, de l’évolution des raquettes? Quel gain?

ah ok autant pour moi, pardon… ds le tennis de france dont je parle, philipoussis teste 3 raquettes, une en bois, vitesse de pointe 203, la raquette de lendl des années 80, vitesse de pointe, 214, et la sienne, où il sert en pointe à 230…après, je suis nul question materiaux et équipement…mais visiblement, vu les tests réalisés, ça fait du 10/15 km/h gagné tous les 10/15 ans grâce au matériel quoi…donc, et je précise, ce n’est qu’une supposition, on peut penser que les joueurs actuels ont gagnés 10/15 km/h au service grâce aux raquettes actuelles par rapport à l’époque Sampras/ivanisevic…encore une fois ce n’est qu’une supposition de ma part, peut être que je me plante dans les grandes largeurs, dans un sens comme dans l’autre…et le timing est tellement important aussi…

Ce serait intéressant qu’ils refassent le même teste aujourd’ui, pour se refaire une idée…

Car j’ai l’impression que depuis que Pete a dit 2-3 phrases sur les raquettes modernes, tout à coup, on en fait tout un foin. Et Pete, il a arrêté la compétition il y a 5 ans seulement! J’ai vraiment de la peine à croire qu’il y a eu un tel bouleversement.

ben déjà, si Pete a arrêté il y seulement 5 ans, il faut noter aussi qu’il a gardé sa wilson de 400g quasi toute sa carrière, alors que des raquettes plus puissantes et plus légères étaient déjà apparues avant 2002…Des joueurs comme Pioline par exemple ont changé de raquette en cours de carrière, ce que n’a pas fait Pete…donc je ne pense pas que l’évolution se soit faite sur les 5 dernières années seulement…

Ca, c’est vrai aussi…

Mais bon, s’il y avait eu un tel gain dans le courant de sa carrière, il aurait peut-être décidé de changer de raquette! S’il ne l’a pas fait, c’est qu’il a jugé que le gain potentiel était moins intéressant que de conserver une raquette qu’il maitrisait parfaitement.

de toute façon, le cas de Sampras est quand même particulier…il jouait avec une raquette lourde, et surtout ct la plus tendue du circuit…un bruguera tendait sa raquette à 22-23, Sampras à 33-34 si je me souvient bien…une vraie planche de bois…ce qui dénote un avant bras absolument extraordinaire…Après, Sampras a dit qu’il tapait bien plus fort en revers avec une nouvelle raquette, mais rien ne dit qu’il aurait conservé son contrôle en coup droit, coup qu’il frappait avec une violence inouie…

Y avait Muster qui tendait à 40… héhéhé. A l’inverse, MacEnroe tendait à 18!

Muster jouait pas avec une raquette mais avec une hache!

darthkador > « Youtubes tu connais ? »

si c’est ton argument, il ne vaut pas grand chose… c’est débile de juger un joueur sur la base d’une vidéo de ses meilleurs coups…

quant au revers de Nadal, certes moins efficace que son coup droit, il n’est pas aussi mauvais et dépourvu d’utilité comme certains le prétendent… il lui permet tout de même de trouver des angles impossibles et d’offrir ainsi quelques beaux passing… Federer serait d’accord avec moi !

« il n’est pas aussi mauvais et dépourvu d’utilité comme certains le prétendent… il lui permet tout de même de trouver des angles impossibles et d’offrir ainsi quelques beaux passing… » je n’ai j’amais dit que le revers de nadal etait mauvais, juste moins bon que ceux de connors et agassi, 2 références en matière de revers à 2 mains… D’ailleurs s’il est nettement moins efficace que son coup droit, je trouve son revers bien plus juste techniquement…
« c’est débile de juger un joueur sur la base d’une vidéo de ses meilleurs coups… » sur youtube, tu as des matchs quasi complets découpés en différentes parties…me suis fait y a 2-3 jours le Mc enroe Sampras de l’us open 90, un régal!!!

Vous sous-estimez Nadal : il ne s’écrase plus beaucoup sur les chips, et le fait qu’il n’ait pas la technique la plus académique ne signifie pas qu’il ne soit pas efficace.
J’ai pas besoin de Youtube, j’ai vu Agassi jouer au tennis pendant 17 ans, il me semble que ça suffit pour connaitre un joueur !
une fois, j’ai re-regardé un tie-break parait-il fantastique que vous avez voulu me montrer entre Sampras et Agassi à l’australian open, je crois, et franchement je n’ai rien vu d’autre que ce que je connais.
Un très bon joueur, mais enfin …
Avant de regarder Youtube sur les matches d’il y a 7 ans, vous pourriez aussi passer un peu de temps à regarder le match de dimanche avec des yeux qui ne soient pas aussi bouchés.
Ce qu’a fait Nadal dimanche est énorme, et s’il n’avait pas eu un souci de genou qui a diminué la vitesse de son service, il aurait gagné.
Et Sampras n’aurazit rien pu faire : évidemment il aurait pu tenir la plupart de ses services (comme Federer) mais sur le service de Nadal, celui-ci lui aurait servi systématiquement le revers et l’aurait massacré avec ses grands coups de battoir.

C’est peut-être pas académique mais regardez ses revers de dimanche : c’est monstrueux !

De toute façon, j’en ai ras-le-bol de ces polémique à la con entre gens bouchés, même si je reconnais que Julien fait encore l’effort d’argumenter, moi je n’en ai plus le courage. Si vous n’avez pas vu la même chose que moi dimanche, il n’y a rien à faire.

Effectivement on ne découpe pas un joueur comme ça : je ne sais pas si le revers de Nadal est moins bon que celui d’Agassi (il est sûrement moins bon que celui de Connors, qui, entre parenthèses, faisait bcp moins de fautes qu’Agassi, et il ne faut pas se souvenir que du vieux Connors), mais c’est un tout : Agassi a dit qu’il n’avait jamais vu un joueur se déplacer aussi vite que Nadal, et la qualité de déplacement c’est une des qualités principales au tennis !!

Mac Enroe écrasait la concurrence en 1984… dopé. Duong, Nadal a excellement bien joué dimanche, aucun doute, mais il a souffert à Wimbledon cette année et l’année dernière contre de très gros serveurs (5 sets contre Söderling et un américan ou un australien inconnu l’année dernière), et Sampras était un plus gros serveur que Federer. Sampras aurait tenu ses services plus facilement que Federer, et l’aurait joué différemment sur les services de Nadal, plus de variation et d’agressivité, sans compter son coup droit plus puissant que celui de Federer pour finir les points du fond. Autant je crois que Sampras se serait fait démolir sur TB par Nadal dix fois pire que Federer, autant sur herbe il aurait gagné plus facilement que ne gagne Federer.

d’abord, duong, navré de t’énerver…c’est pas le but! et le match de dimanche était splendide et de très haut niveau, je suis bien d’accord aussi… Mais je trouve que le jeu de Nadal a des failles…Peu de joueurs aujourd’hui ont le jeu pour les exploiter, et d’ailleurs pour l’instant je n’en vois que 3 : Federer, Djokovic, et Murray…Le match de Murray à l’open d’australie était en tout point splendide tactiquement par exemple, car il multipliait les slices, courts ou longs, sur le coup droit de nadal, avant de l’attaquer sur le revers, en force ou en trouvant des angles…Murray reconnait ne pas avoir encore assez de « caisse » physiquement, mais ce match là, avec un peu plus de coffre, il l’aurait gagné…Le premier set de Djokovic samedi, pareil : je neutralise en jouant bas et j’attaque à bon escient…quand tu joues bas contre Nadal, souvent, il remet en slice côté revers et donne une balle qui peut être attaquée..en coup droit c’est l’inverse, il monte un peu la balle et a du mal à mettre une mine…ça ne veut pas dire que ce n’est pas un joueur extraordinaire pour autant!!! Et oui, c’est le plus rapide, celui qui a la meilleure couverture de terrain, encore une fois le meilleur physique…Il n’empêche, ça m’enerve pcq je trouve que Federer se trompe souvent tactiquement contre nadal, en essayant de passer en force…
Pour Agassi, je crois que tu te souviens du mauvais Agassi quand même, pcq sa force, c’était justement un tennis pourcentage où les fautes étaient tout de même plutôt rares, malgré la cadence endiablée qu’il imprimait aux échanges…
Au début de sa carrière, il faisait pas mal de fautes, sont jeu était un peu « je cogne sur tout ce qui bouge », mais après, sur les periodes 94-95 puis 98-2003, il était rare de trouver un joueur faisant moins de fautes que lui sur un match, hormis les défenseurs comme bruguera chang ou hewitt…

pour le match de l’open d’australie 2000, juste dire que le match de sampras fut extraordinaire…pour quelqu’un de blessé…il a dit ensuite qu’il n’aurait pu tenir sa place en finale (contre kafelnikov je crois) s’il avait gagné, après s’être blessé au premier set du match contre Agassi…Pou les fans de Pete, plus que ce tie break, je conseille la finale de wimb 99, le fameux match à 4 tie breaks de l’us open 2001 ou le 2ème set de son match contre Agassi à Cincinnati en 99…le niveau était nettement plus élevé qu’en australie en 2000 je trouve…

Oui Julien, le 4 tie break de l’US Open 2001, je crois que c’est le plus haut niveau de tennis que je n’ai jamais vu. Federer et Nadal ont eu des petites baisses dans la finale de dimanche. Ce match de 2001, je crois que Sampras ne fait pas une première volée à moins de 2m de la ligne de fond, Agassi est 1m à l’intérieur du court sur tous les services de Sampras, premières ou deuxièmes. C’était incroyable.

Il y a aussi deux finales de suite Becker-Sampras en 1996, en indoor, aux masters et une semaine avant dans un autre tournoi (j’ai oublié lequel), les deux en 5 sets, qui étaient assez géniales.

J’ai retrouvé : Stuttgart 1996, mais c’était 4 semaines avant les masters. Ma mémoire défaille…

Je me souviens de tous ces matchs dont vous parler. Le Sampras-Becker est prodigieux et fait vraiment partie de mon top-five. Il y a aussi pour moi dedans le Federer-Safin de l’AO 05, Rome 06 évidemment. Je suis pas sûr de placer le match de dimanche dedans, ni le Sampras-Agassi 01.

Je mets également de Federer-Nalbandian du TMC 05, mais là j’avoue que c’est moins en regard du niveau tennistique que par la dramaturgie des événements.

moins que la mienne lol, j’aurais parié que c’était à Essen… Pour moi, il y a eu une fantastique periode de tennis en tre wibmledon et l’us open 99…Agassi, Rafter (alors double tenant du titre à l’us open quans même), Kafelnikov et Sampras jouaient leur tout meilleur tennis, se retrouvaient en 1/2 des tournois…Sampras, après sa démonstration à Wimbledon, avait gagné los angeles et Cincinnati en étant magistral…et puis…blessure de rafter et de Sampras, forfait pour l’us open, et tournoi tronqué, malgré la superbe finale jouée par todd martin…honnêtement, si sampras se blesse pas cette année là…

Agassi a toute sa carrière perdu beaucoup de matches à cause de ses fautes : son jeu étant entièrement basé sur le rythme, les jours où il était bien, effectivement il faisait très peu de fautes, mais sinon d’autres jours, il pouvait en faire vraiment beaucoup. Toute sa carrière, il a perdu contre des joueurs mal classés à ca