le 31 janvier 2007 à 9:40Sampras voit Federer le battre

Dommage que ce grand champion qu’était Pete Sampras n’a jamais pu remporter Roland-Garros. il n’était pas de la même époque que Jim Courier ou encore qu’André Agassi. je pense que Roger Federer ne gagnera Roland-Garros cette année (2007) que s’il parvient à triompher à Monte-Carlo ou encore à Rome. Sinon ce tournoi restera ouvert à tous (surtout les Argentins ou les Sud-Américains). Roger peut égaliser les 5 Masters de Pete et d’Ivan Lendl et les 5 U.S. Open de Pete, mais je ne pense pas qu’il gagnera plus de six fois Wimbledon (peut-être les remportera-t-il d’affilée, et faire aussi bien que Renshaw de1881 à1886). Quant aux 6 Year-End #1 de Pete, ça peut s’avérer être difficile à battre.

Mais c’est clair que de tels propos de la part de Pete Sampras sur Roger Federer permettent de mieux admirer ce grand champion qu’était Pete autrefois. Quant à Björn Borg, mon N°2 de tous les temps (derrière Rod Laver), je commence à me demander sérieusement si l’on ne l’a pas payé au prix fort à l’époque afin d’arrêter sa carrière prématurément (je pense à l’hégémonie américaine, mais cela n’engage que moi)… de même que la victoire écrasante de Serena Williams en finale de l’Australian Open m’interpelle à savoir si l’on ne les a pas payées (des soeurs Williams je parle) afin de mieux laisser le champs libre aux autres joueuses (de couleur blanche va s’en dire)…? car Borg était très grand à l’époque (rapidité, jeu de jambes inégalé – excepté Miloslav Mecir), et arrêter sa carrière à 26 ans (les tournois du Grand Chelem je parle), c’est impensable pour un champion…

Du temps de Pete Sampras, toute une kyrielle de grands champions existaient (Jim Courier, Stefan Edberg, Boris Becker, André Agassi, Michael Stich entre autres). Maintenant, à part lui-même grand champion, il n’y a personne d’autre (peut-être Nadal, mais ça reste à voir)… il a beaucoup de chance le Roger de ne pas avoir de concurrence trop sévère. Tant mieux car j’espère qu’il battra encore de nouveaux records.

« Du temps de Pete Sampras, toute une kyrielle de grands champions existaient (Jim Courier, Stefan Edberg, Boris Becker, André Agassi, Michael Stich entre autres). »

Je l’ai déjà dit : je ne suis pas d’accord, quand Sampras a gagné l’essentiel de ses titres, les joueurs cités (sauf Stich) étaient carrément en déclin, sauf Agassi par moments, mais uniquement par éclairs.

Pete Sampras a quand même remporté son premier U.S. Open en 1990 (bat Agassi en finale), de même que la Coupe (la première) du Grand Chelem. Puis, en 1991, il bat Jim Courier en finale de l’ATP Tour World Championship. Tous deux empocheront respectivement 8 et 3 titres en Grand Chelem par après. Stefan Edberg est le seul joueur au monde à mener 2 victoires à rien contre Pete en Grand Chelem, à savoir la finale de l’U.S. Open (1992) et en 1/2 à l’Australian Open (1993). Pete bat Boris Becker en finale de Wimbledon en 1995. Ce dernier gagne encore son 3ème Masters la même année, et il gagnera encore l’Australian Open et même la Coupe du Grand Chelem l’année suivante en 1996. Donc, dire que Pete battait J. Courier, B. Becker ou encore S. Edberg lorsqu’ils étaient en déclin est carrément faux. Duong, un peu de bon sens S.V.P.

« peut-être Nadal, mais ça reste à voir »…je te rappelle que c’est le double-tenant du titre de Roland Garros, et il en est à 60 victoires consécutives sur terre battue (série à suivre…) alors avant de dire n’importe quoi…

et Pete Sampras n’est jamais allé en finale à Roland Garros…alors…ça fait tout de suite moins classe…

à Thiefry je ne dis pas n’importe quoi sur Nadal, je parle de la concurrence de Roger F. sur l’ensemble d’une année, et pas seulement sur terre battue.

et puis c’est bien mieux pour un joueur, à défaut de remporter l’épreuve de Grand Chelem, d’être battu en 1/2 plutôt qu’en finale, ne fut-ce que pour son mental après une carrière. En 1996, Pete Sampras bat 2 des 3 (sur 4) derniers vainqueurs à Roland-Garros (S. Bruguera et J. Courier)… alors hein,… et puis Kafelnikov a bien eu de la chance d’avoir eu un tableau favorable cette année-là. En aurait-il fait autant face à eux, surtout Jim Courier? j’en doute fort!

Ecoute Pascal : je suivais assidûment le tennis déjà à cete époque.
Sampars a gagné un tournoi du grand chelem très jeune, à 19 ans, fin 1990, c’est exact.
Les 2 années suivantes (91-92), Courier était à son top et Edberg encore très bien : début 93 Edberg a encore gagné l’Australian open.
Ensuite il n’a plus gagné que 5 tournois sur ses 42 titres.
Sampars n’était qu’un jeune joueur, 7e mondial en 91, 3e en 92, et qui gagnait assez peu de tournois.
Ca n’est qu’en 93 que Sampras est vraiment devenu Sampras et qu’il a gagné son 2e grand chelem (à Wimbledon)… et à ce moment-là Edberg était carrément en déclin ou blessé, Courier s’est écroulé, et Becker n’était plus celui de 89-90. Lendl idem. Tu m’as même parlé de Mac Enroe !
Le palmarès de Sampras s’est fait à partir de 93 … et tous ces joueurs dont tu me parles comme « les concurrents de Sampras que Federer n’a pas eus » n’étaient plus que des joueurs en déclin.
C’est Becker qui a tenu le plus longtemps en fait en faisant encore de belels perfs en 94-95 (3-4e mondial) mais fin 93, il était 12e mondial.
Quant à Agassi, tout le monde sait que c’est un joueur qui a eu une carrière à éclipses.
Moi j’ai vécu les choses comme ça.
Tu me parlerais de Chang, Muster, Bruguera Ok … mais tout de suite ta démonstration serait moins impressionnante.
Ah si Federer avait gagné son premier grand chelem à l’âge de Sampras (en 2000), tu me parlerais de Sampras, Agassi, Safin, Kuerten … mais tous ces joueurs-là c’est pas la génération vraiment concurrente de Federer, même Hewitt ! (Safin aurait pu mais Safin n’est plus celui de 2001).
Et c’est clair que quand tu mets LEndl et MAc Enroe dans les concurrents de Sampars comme tu l’as fait, ça a de la gueule !
Mais bon Noah a battu Borg à son dernier match, et Sampras à l’open d’Australie quand il était encore jeune, n’empêche qu’il sait bien que cé’taient pas les joeuurs à leur meilleur !
De même que Federer a battu Sampras à Wimbledon mais ce n’était plus Sampras à son meilleur (ni Federer non plus).
Voilà, je ne sais pas où est le bon sens, mais moi j’ai vécu les choses comme ça : Edberg c’est pas la même génération que Sampras.

La différence entre Federer et Sampras c’est que Sampras a eu une éclosion plus rapide, donc qu’on se souvient quand même de ses premières années (celle où il se faisait encore étriller par Leconte en finale de coupe Davis ) alors que pour Federer on les a un peu oubliées

je n’ai jamais mis Lendl et J. McEnroe dans les concurrents directs de Pete Sampras dans mes commentaires. Mais c’est clair que Pete avait encore comme concurrents sérieux les Edberg, Courier ou encore Boris Becker en 1993.

n’empêche que Nadal a quand même empêché Federer de faire le grand chelem…sur les autres surface Federer semble nettement au-dessus des autres avec une certaine marge.

Federer domine le tennis largement depuis 3 ans, et il semble continuer, il va battre un grand record, celui des semaines consécutives de Connors (160 semaines), et ce record-là, Sampras n’a pas réussi à le battre. Ce record le classe déjà parmi les grands joueurs de l’histoire…maintenant on peut pas vraiment dire si il est le plus grand, parce qu’il ne se démarque pas assez des autres…pour ça, on aimerait le voir dépasser Sampras pour les chelems, et le voir aussi gagner Roland Garros…histoire à suivre quoi…

ce qui compte ce n’est pas le nombre de semaines passées N°1 mondial, mais bien le nombre d’années terminées à la place de N°1 mondial (soit au total 6 pour Pete Sampras, soit le double de R. Federer actuellement). De plus, le record de victoires consécutives (toutes surfaces confondues) de G. Vilas (46, mais moi je dis que c’est borg avec 49 mais ce record n’est pas -encore?- reconnu) est bien plus important que le nombre de semaines consécutives passées N°1 mondial. De même, le record du nombre de titres (tous tournois confondus) d’affilée co-détenus par B. Borg et I. Lendl (8 chacun) est une référence importante à prendre en compte. Federer va peut-être l’égaliser s’il remporte le doublé Indian Wells/Miami, et par la même occasion atteindre 47 victoires consécutives (je pense, faut voir avec les « bye » des premiers tours). Là alors on pourra envisager de commencer à « classer » Roger Federer parmi les plus Grands que sont Rod Laver, Björn Borg, Pete Sampras et A. Agassi grâce lui à ses 4 # titres majeures en Grand Chelem. Pete détient, en plus de ses 5 ATP Tour World Championship, deux coupes du Grand Chelem (1990 et 1997). Borg a été élu 5 fois « joueur ATP de l’année », ce qui n’est pas le record en soi (Sampras = 6 fois), mais surtout 3 fois sans terminer l’année N°1 mondial (en 1976, 1977 -que je conteste d’ailleurs, pour moi ç’aurait dû être Vilas- et 1978). Aujourd’hui, et ce depuis 1990, c’est le N°1 mondial en fin d’année qui est d’office élu joueur ATP de l’année, de même que c’est le vainqueur de la « Race », et de même que c’est le Champion du Monde de la F.I.T. (ITF World Championship). il n’y a plus vraiment d’exotisme depuis que le Grand Prix (sorte de « Race » en mieux), la Coupe du Grand Chelem, les Pepsi Grand Slam ou encore le « World Championship of Tennis » (WCT) de Dallas ont disparu. Et on assiste de plus en plus (ça commence seulement!) à des tournois style « Tennis Masters Cup » avec des pool, ce qui est complètement absurdes. Je regrette bien les années d’avant et tous ses champions d’antan; en ces temps là au moins on avait du spectacle. Plus maintenant, à cause d’imbéciles et d’irresponsabes à la tête de l’ATP (entreprise lucrative qui ne veut faire que du bénéfice en vendant son produit – que je qualifierait de merde).

le nombre de semaine consécutive, c’est mieux que juste finir 1er à la fin de l’année, parce que c’est une preuve de régularité au plus haut niveau, les points au classement changent de mois en mois…alors là on dit que Sampras a été 1er plus souvent au mois de décembre que Federer…on aurait pu aussi choisir le mois de juillet ou de février. Personne n’a dominé comme ça le tennis pendant 3 ans, et combien de points Sampras avait au classement quand il était n°1 ? Il en avait aussi autour des 8000 ?

ouai, en fait des records, y en a un peu dans tous les sens…alors c’est un peu à chacun de voir les records qui l’impressionnent le plus…pour moi, dépasser les fameuses 160semaines…c’est un des plus grands records parmi d’autres…c’est tout…

s’il on veut vraiment être objectif dans l’absolu, et ce de façon indiscutable, c’est le ratio victoires-défaites sur l’ensemble de la carrière qui détermine le meilleur joueur de tous les temps. Et à ce stade, c’est Borg avec un ratio de 576 victoires pour 124 défaites, soit 82,3%.

Je trouve toutes ces comparaisons un peu mesquines. Federer a l’opposition qu’il a su créer. C’est à dire, dans le monde entier, où des milliers de joueurs s’efforcent comme des malades de battre les autres, et des dizaines cherchent une place dans le top ten, puis dans les tous premiers, Federer constitue une catégorie à part à lui tout seul. Jamais on n’a vu ça sur une si longue période.
En plus, mesdames messieurs, partout où il se bat, il est en terre étrangère, ce qui n’est évidemment pas le cas des Américains et des Australiens pour ne citer que ceux-là. A New York, contre Agassi, il s’est battu seul contre 16 000 personnes (plus Agassi).
Sa régularité est tout simplement incroyable.
Au final, Federer est un merveilleux joueur. Je ne vois que Mecir et Edberg pour avoir eu une classe et un talent pareil, sur le plan du jeu pur.
Auguste

Je confirme pour Miloslav Mecir. Et je dirais qu’ Edberg est encore un cran au-dessus de Federer. Sans oublier Pete Sampras et Björn Borg.

…évidement ça dépend toujours de quoi on parle…Federer est au-dessus des autres en ce qui concerne une domination intense pendant 3 ans…sur l’ensemble de la carrière, il lui a fallut plusieurs années pour en arriver à là, donc pour ça c’est pas le meilleur…8000pts est un exemple de grande domination à un moment précis…alors que le ratio montre une performance sur une carrière entière…et si il continue à nous faire des années à 95% de victoire, il peut arriver à corriger les mauvais débuts…

Mettre Edberg au-dessus de Federer … Pascal Prévot est un passionné, ce qui est une très bonne chose, mais ça peut avoir les défauts de ses qualités.
Les « c’était mieux avant » … j’aime bien la nostalgie, j’en ai aussi (Mecir aussi d’ailleurs) mais là, ça va trop loin.
Critiquer le circuit ATP actuel et dire que le Grand Prix c’était mieux que la Race, et que la coupe du Grand Chelem était un événement formidable ….
Sinon sésolé Pascal si j’ai dit à tort que vous aviez placé Lendl et Mac Enroe parmi les adversaires de Sampras. Quelqu’un l’a fait sur ce blog, c’est sûr, mais ce n’était peut-être pas vous.
D’où tirez-vous ce ratio victoires/défaites de Borg ?
Le site de l’ATP donnait un ratio moins bon, je crois.

Le coup droit d’Edberg franchement …

En ce qui concerne Stefan Edberg, on parle de classe et de style de jeu; pas des performances au final. Même chose pour Edberg: tirer six titres en grand chelem, alors que là il a vraiment eu tous les meilleurs comme rivaux (Mats Wilander, Boris Becker, Jim Courier, Ivan Lendl, Michael Stich …), cela relève tout bonnement de l’exploit. Mettez Roger Federer à son époque, et vous verrez à combien de titres il serait (3 à 4 fois moins au mieux !) plutôt que maintenant. J’ai vu des joueurs avec des techniques parfaites ne jamais rien faire sur le circuit. il n’y a pas à dire, vous oubliez trop vite les plus grands champions d’autrefois, pour paraître dans le coup. Croyez-vous qu’un Federer remportera autant de titres qu’un Lendl (94), ou même qu’un John McEnroe (76 + un Pepsi Grand Slam)? ne rêvez pas trop vite pour lui … !

D’autant plus que Roger Federer ne se limite pratiquement plus qu’au Tennis Masters Series (excepté quelques rares autres tournois…). Ivan Lendl ou John McEnroe jouaient partout, tout le temps.

À force de vouloir battre certains records, il (Federer) va passer à côtés des autres records (nombre de victoires en coupe Davis, titres gagnés,

Je sais plus quoi dire, tu pars dans toutes les directions … classe (dont je parlais : désolé, le coup droit d’Edberg, je m’en souviens très bien !) et palmarès, les grands tournois et les grands matches qui comptent et les petits tournois, l’ATOP d’aujourd’hui qui est une organisation purement lucrative tout en vantant le grand prix, la coupe du grand chelem et le Pepsi grand slam …
je ne vois dans tout ça aucune cohérence sinon de glorifier le passé et de descendre Federer.
Me dire que je veux « paraître dans le coup », pour les gens qui me connaissent, franchement c’est très marrant.
Pareil pour « oublier les champions du passé ».
Moi j’ai vu tous ces champions et je les admirais, je m’en fous strictement de « paraître dans le coup », mais quand je vois Federer sur le circuit, l’évidence m’apparaît : non Federer est beaucoup plus impressionnant qu’Edberg, et il est plus complet et plus impressionnant que Sampras, pour moi qui ai vu tous ces joueurs.
Et quand j’essaie de rationaliser ça avec des chiffres, pareil, et quant à la critique sur les oppositions elle est en partie vraie, mais elle cache :
1. un phénomène général de densification et de concurrence accrue qui date des années 90, et qui s’explique très bien par le développement du tennis dans le monde, et par la condition physique nécessitée par le jeu moderne
2. oublie que Sampras en ce qui concerne n’a pas eu plus de grands champions en travers de son chemin que Federer quand on regarde sa période de domination et de mâturité.

Le seul que j’aie vu jouer et qui me semble comparable en « sensation d’invincibilité » à Federer, c’est Borg. Mais poru des raisons de qualité et esthétique du tennis, de jeu complet et donc adaptable à différents types de raquettes et balles, Federer me semble au-dessus.

C’est mon sentiment (celui de Noah aussi, ou celui d’Agassi, Hervé Duthu aussi dans un autre registre, entre autres, des gens qui ont aussi admiré Sampras, Borg ou Edberg, et qui ne veulent pas forcément « paraître dans le coup ») … et tout ça n’a rien à voir avec « vouloir paraître dans le coup ».

Cela dit, tu n’as pas répondu à la question qui m’intéresse, et dont je pense que tu peux me répondre compte tenu de ta culture tennistique manifestement excellente :
comment as-tu trouvé la statistique ratio victoires/défaites de Borg que tu présentes ?

tape: W-L records of Open Era Greats – Talk Tennis
-
ou encore: http://tt.tennis-warehouse.com/showthread.php?t=118020

faux, Sampras a eu nettement de concurrence plus dure que Roger Federer. La preuve irréfutable, c’est que son principal rival actuel qu’est Nadal (si on peut dire comme cela) n’a que 2 titres (pour l’instant) en Grand Chelem. Or, les principaux sérieux rivaux de Pete Sampras qu’étaient respectivement Edberg, Boris Becker, Agassi voire M. Stich, eux, étaient encore bel et bien présents en 1993. À savoir : Edberg le bat en 1/2 à l’Australian Open de 1993, Boris Becker, bien que battu par lui(Sampras) en finale de Wimbledon en 1995, gagne encore son sixième titre en Grand Chelem à l’Australian Open de 1996, et même la Coupe du Grand Chelem cette même année (coupe qui pour toi n’est pas importante, mais c’était quand même le cinquième, dernier et unique tournoi, hormis les « Grand Chelem », à avoir été organisé par la F.I.T – cette coupe n’existe plus depuis 2000 ! ). Or la F.I.T. (Fédération internationale de tennis) est haut dessus de l’ATP, quoiqu’en disent ses dirigeants actuels. L’ATP (ATP Tour, en fait, au départ) est un instrument qui a permis, et à la F.I.T. de ne plus organiser le Grand Prix et ainsi pouvoir garder sous tutelle le meilleur (à savoir les « quatre Grands » du Grand Chelem), et à la ligue bien dotée et bien influente qu’était la WCT de Lamar Hunt, richissime texan, de ne pas totalement disparaître subitement. C’est, entre autres, pour cela que dès 1990 on n’appela plus les Masters « Masters », mais bien ATP Tour World Championship (en hommage au WCT Finals (World Championship of Tennis) de Dallas (« Masters » de la WCT et non « Masters » du Grand Prix – chapeauté par la F.I.T.). C’est donc pour cela que la F.I.T. avait créé cette prestigieuse coupe de 1990 à 1999 (deux fois remportées par P. Sampras), afin de compenser l’envol inquiétant que prenait les dirigeants ambitieux de l’ATP Tour. Depuis 2000 et l’avènement de la « Race », la F.I.T. a de nouveau un peu plus son mot à dire en ce qui concerne l’épreuve finale, à savoir la Tennis Masters Cup (c’est complexe à expliquer mais c’est un peu plus lié à la F.I.T.). Pour en revenir à Pete Sampras, si Agassi n’a pas été un rival redoutable pour lui tout au long de sa carrière (il a même une fois – juste UNE fois – après sa finale à l’Australian Open de1995 perdue, avoué que quand André jouait comme cela, personne ne pouvait le battre …), alors c’est de la mauvaise foi. De plus, A. Agassi a « empoché » 17 Masters Series, contre 11 à Pete (et autant à Lendl rétroactivement !) ; ce qui démontre bien que Agassi (et même Stich fin 1993) et les deux précités plus haut, étaient de sérieux rivaux que Roger Federer a la chance de ne pas rencontrer sur son chemin !

Et n’oublie pas, Duong, que les gens qui ont un intérêt lucratif (de par leur profession notamment) à ne pas aller à contre sens (ou caresser dans le sens du poil comme on dit), et ainsi être subjectif pour satisfaire tout le monde (ce qui n’est absolument pas mon cas; je suis objectif et je me base sur des faits vécus dont j’ai les preuves), disent “juste” ce qu’il faut dire, PAS PLUS !

Merci beaucoup pour le lien pour Borg, que je regarderai.
En ce qui concerne la coupe du grand chelem, que ce soient la FIT ou l’ATP qui organisent, je me souviens que ce tournoi était le dernier de l’année, et que certains des meilleurs joueurs y renonçaient alors qu’ils ne renonçaient pas au « masters » (moi j’ai toujours appelé ça le « masters » … qui d’ailleurs se joue en poule depuis très longtemps, contrairement à ce qu’il me semble t’avoir lu écrire une fois).
Je me souviens aussi très bien que c’était le jackpot financier pour celui qui gagnait (Paul Annacone si je me souviens bien, une année, qui était loin d’être un top-player !).
Que ce soit la FIT ou l’ATP qui organise ne change rien : le tournoi qui avait autant voire plus d’importance pour le fric que pour le palmarès, c’était bien celui-là !

Et les Masters Series où jouent presque tous les meilleurs, ça a autrement de la gueule que le nombre gigantesque de tournois qu’un Lendl pouvait gagner !

Pour ce qui concerne la rivalité de Sampras, d’accord pour Agassi, sauf que je répète qu’Agassi a eu une carrière extrêmement irrégulière et que la rivalité pure Sampras-Agassi a surtout été montée en épingle les dernières années, d’accord aussi pour Becker, même si je ne suis pas d’accord quand tu vois Becker comme un joueur qui « aurait dû » gagner 10 grands chelems. Becker sans son service … note que je l’adorais, ce joueur, notamment ses exploits sur terre battue (exploit=aller en finale de Monte-Carlo alors que Federer a gagné 2 fois Hambourg) mais bon … Becker c’est pas Federer, désolé.
Et sur ce qu’il montre jusqu’à maintenant, Nadal peut tout à fait atteindre le niveau de Becker.
En revanche, je te répète une nouvelle fois que je ne suis pas d’accord sur la ribvalité Edberg-Sampras car après Wimbledon 93, 2e tournoi du grand chelem remporté par Sampras, Edberg n’a plus gagné que 5 tournois en tout et pour tout ! Et plus aucun grand chelem après l’Australian Open 93 dont tu parles.
Non Edberg a été un grand joueur jusqu’à cet Australian Open, mais quand Sampras a vraiment atteint le « top » (comme Federer depuis la fin 2003-début 2004), Edberg n’était plus un rival.
Et, encore une fois, Edberg avait à peu près le niveau de Becker, mais c’étaient les idoles de Federer, des joueurs que j’admirais beaucoup, je me souviens de leurs finales à Wimbledon et leurs exploits sur terre battue, ou leurs matches en Australie, mais clairement Federer a dépassé ses idoles à mon sens ! C’est pas le même niveau, il est beaucoup plus complet ! Et lui au moins quand on lui enlève son service, il reste le meilleur.

De janvier 1983 à janvier 1986, le Masters se déroulait à éliminations directes. Je n’ai jamais dit que Boris Becker aurait dû gagner 10 titres en Grand Chelem, j’ai dit à un passage qu’avec toute une concurrence réelle, Roger Federer n’en serait certainement pas là à 10 maintenant.
Ok pour S. Edberg, mais en 1993 (janvier !), P. Sampras était déjà parmi les meilleurs il me semble. Quant aux événements organisés par la F.I.T., ils sont plus prestigieux que ceux de l’ATP. I. Lendl, outre et parmi ses 94 titres que R. Federer n’atteindra jamais, a remporté des titres qui n’étaient pas encore appelés Masters Series, mais qui les valaient (surtout Key Biscayne en 1989 !).

Evidemment que la concurrence ne gagne pas de grands chelems, puisque Federer les gagne tous!
Auguste

salut à tous,

pour élargir un peu le débat, je me baserai sur une notion complètement subjective, la beauté du jeu, et non plus sur les statistiques, qui dépendent complètement du contexte.

Je suis un grand fan de Pete Sampras, et la finale de l’open d’australie (perdue contre Agassi en 2000) m’a réellement impressionnée, surtout le tie break du 4eme…voir :

Je pensais qu’on ne pourrait pas produire un tennis aussi beau et intense avant longtemps.

Mais bon, voilà…je trouve que le jeu de Federer est plus beau à regarder que n’importe quel autre joueur (présent et passé) ; dans chaque match, il y a toujours au moins 4 ou 5 coups venus d’ailleurs (et aux moments importants en général) que tous les joueurs cités ci dessus n’avaient pas aussi régulièrement que lui. Pour moi c’est un régal des yeux d; plus qu’avec les autres joueurs, et pour moi c’est le critère principal. En plus il gagne tout, alors….

voila c’est tout, je vous laisse continuer
fab

et c’est beau au service, en coup droit, en revers (cf. finale du masters serie 2006 contre blake), à la volée, tactiquement, jeu de jambes, déplacement…
…partout quoi

bonjour fabrice ! petite rectification concernant le duel dont tu parles entre P. Sampras et A. Agassi : il s’agissait d’une 1/2 finale à l’Australian Open de 2000, et non de la finale où A. Agassi corrigea A. Clément ! moi personnellement je trouvais Pete Sampras beaucoup plus impressionnant à regarder que R. Federer.

je viens de revisionner la video dont tu parles Fabrice, et me voilà réconforté dans mes propos. Un très beau duel où, à l’époque, un Sampras avec ses 12 titres en Grand Chelem (sur 14) affrontait un Agassi avec ses 5 titres en Grand Chelem (sur ; ce qui ne risque plus d’arriver de nos jours pour l’instant … Vous en connaissez beaucoup, vous, des joueurs de la trempe d’un P. Sampras servir des deuxièmes services à 200 dans un moment si important qu’a été ce fameux tie-break de 2000? moi non, et certainement pas un Federer.

Les deuxièmes balles à 200 km/h dans des moments importants, je crois que ce n’est pas si extraordinaire que ça… même Monfils en a claqué une à 5-5 dans un tie-break cette année à Melbourne.
La puissance d’un service n’est pas si importante, et je pense pouvoir affirmer que Sampras servait en général plus fort que Federer, qui lui cherche plus les variations, les angles et la finesse. Rodge ne figure d’ailleurs jamais dans ces classements du nombre d’aces ou de vitesse de service, mais par contre est aux avant-postes au % de jeux de services gagnés.
Comme disait Pirelli, « Sans maîtrise, la puissance n’est rien! »

Je suis désolé mon cher Pascal mais Federer est bien plus fort et plus complet et surtout beaucoup plus agréable a regarder jouer que Pete Sampras. Il est vrai que Federer ne sert pas de 2ème a 200 mais ça ne l’empêche en tout cas pas de servir des Aces sur 2ème à des moments importants (cf final wimbledon 2004). De plus Federer sais jouer sur toute les surfaces, il est numéro 1 sur trois d’entre elles et numéro 2 sur terre battue (pour l’instant) alors que Sampras n’était pas bon du tout sur terre battue. Et ne dis pas que Federer n’a pas de concurrence. Si Sampras avait gagner 10 Grand Chelem en 3 ans 1/2 tu n’aurais pas dis ça de lui.
Pour finir n’oublie surtout pas que FEDERER EST LE MEILLEURE JOUEUR DE L’HISTOIRE DU TENNIS.

Ce n’est vraiment pas la peine de discuter avec P. Prévot. . J’ai entendu Mc Enroe, Wilander, Noah, Agassi, Blake, Leconte, Duthu, Hallier, Nadal, Hewitt, Roddick, Rod Laver et bien d’autres parler de Roger comme le meilleur de tous…..Ils s’y connaissent quand même un peu, non? Les propos de Pascal, c’est de la pure mauvaise fois. D’ailleurs en lisant l’interview de Sampras, on sent qu’il pense tout bas ce que les autres disent tout haut!
Alors inutile de perdre son temps avec les jaloux…..

Sampras est sûrement très bon, sinon il n’aurait pas ce palmarès. Mais je l’ai toujours trouvé ennuyeux. Jre n’y peux rien, ce’st comme ça.

Auguste

je me demande bien de quoi ou de qui pourrais-je être jaloux? dire maintenant que : « Federer est le meilleur joueur de l’histoire du tennis » est tout simplement ridicule, tant qu’il n’aura pas remporté Roland-Garros. oui et alors M. Wilander a dit ça, de même qu’André Agassi. Rod Laver j’ai déjà expliqué pourquoi il a dit ça (en fait c’est lui le meilleur de tous les temps !). Les autres que pruliere a citéS sont pour moi insignifiant dans l’ Histoire du Tennis. Quant à John McEnroe, il disait justement le contraire à Marche-en-Famenne (en Belgique) il y a deux mois d’ici. Je le sais car on l’a vu et entendu dire que Federer n’atteindrait jamais le niveau de Pete Sampras (preuve à l’appui s’il le faut !). il reste QUAND MÊME ENCORE Björn Borg, Ivan Lendl, Boris Becker, Stefan Edberg, Jimmy Connors, Jim Courier, Guillermo Vilas, Michael Stich, Miloslav Mecir, Goran Ivanisevic, Michael Chang, Gustavo Kuerten qui, il me semble, ne se sont jamais vraiment manifesté définitivement pour dire qui est le meilleur de tous les temps pour l’instant. Je pense sincèrement que les trois premiers que j’ai cités sont persuadués que ce sont eux. Quant à Roger Federer, tant qu’il n’a pas battu tous les records de Pete Sampras « au moins », il n’est certainement pas déjà le meilleur de tous les temps. Quant aux noms que prulière a cités dans « sa » liste, il me semble qu’ils ne font pas vraiment tout-à-fait le poids face aux noms de l’exemple de liste que j’ai évoquée (surtout que R. Laver sait que c’est lui-même le meilleur mais que par politesse et par respect on ne se cite jamais -cfr. commentaire de Pete plus haut – et que J. McEnroe A DIT que c’était Sampras meilleur que Federer). Ce que disent pruliere et jaimepastropnadal m’importe vraiment peu ou pas. Duong est nettement plus fin connaisseur qu’eux, et avec lui au moins on sait encore débattre d’un sujet tennistique. Les deux autres n’argumentent vraiment pas (en sont-ils d’ailleurs CAPABLES? vu le niveau de leurs commentaires).

tu dis que Federer doit battre tous les records de Sampras pour être le meilleur, mais alors ça devrait être dans les 2 sens…par exemple le nombre de semaine consécutive, c’est Federer qui le détient, donc je peux aussi dire qu’on peut pas considérer Sampras le meilleur à cause de ce record…et 8000pts à l’atp c’est aussi un record ça…et Sampras qui n’est jamais allé en finale de Roland Garros…pour moi ça suffit pour dire que c’est en tout cas pas le meilleur de tous les temps

et on compare là, une demi-carrière à une carrière terminée…alors les comparaisons longues durées n’ont pas vraiment de sens pour le moment…si il n’y a pas d’autres joueurs avec plein de chelems en poche en ce moment, c’est parce que Federer et Nadal ont le monopole, si c’est pas une preuve de domination ça… une domination que Sampras n’a pas pu proposer….Federer a fait 2 petits chelem…et Sampras en a fait aucun…

si un autre joueur avait gagné des chelems au détriment de Federer…donc Federer aurait eu plus de concurrence et donc serait un plus grand joueur ? non je pense pas…c’est une domination sans partage qui fait d’un joueur, un grand joueur et c’est le cas de Federer

certes, je n’ai pas dit que Federer ne battra jamais Sampras un jour peut-être, mais Pete a encore une centaine de semaines de plus comme N°1 que R. Federer pour l’instant.Et pour couper court à ce débat qui n’en est pas encore un pour le moment, voici un lien irréfutable mentionnant Pete Sampras comme ayant été le meilleur de tous, et il le sera encore encore tant qu’il détiendra ses 14 titres records en Grand Chelem (dont 7 Wimbledon et 5 US Open). http://en.wikipedia.org/wiki/TENNIS_Magazine%27s_40_Greatest_Players_of_the_TENNIS_Era ou encore taper : TENNIS Magazine’s 40 Greatest Players of the TENNIS Era

voila la plupart des records de Federer , Federer n’est pas encore le meilleur de l’histoire mais il na que 25 ans donc il lui reste environ 7 ans de carriére et je pense qu’il gagnera au main 17 ou 18 grand chelem dont roland garros.

Nombre de victoires consécutives sur gazon : 48, en cours (record absolu)
Nombre de victoires consécutives sur dur : 56 (2005-06) (record absolu)
Nombre de victoires consécutives en Amerique du Nord : 55 (record absolu)
Nombre de victoires consécutives sur des membres du Top 10 : 26 (record absolu : stoppé par Safin à l’Open d’Australie en 2005)
Nombre de finales consécutives gagnées : 24 (record dans l’ère Open)
Le 1er à réaliser le doublé Wimbledon – US Open 3 années de suite (2004-2005-2006)
Le 1er à réaliser le triplé Wimbledon – US Open – Australian Open 2 fois de suite (2005/2006 et 2006/2007)
Le 1er à remporter au moins trois titres dans trois Grand Chelem différents (record absolu)
Aucune défaite dans le round robin du Masters: 2002-2003-2004-2005-2006 soit 15 matchs (record absolu)
Nombre de points à la race : 1674 au 20 novembre 2006 (record absolu)
Nombre de points au classement ATP : 8370 au 20 novembre 2006 (record absolu)
Nombre de points d’avance sur le second : 3900 au 20 novembre 2006 (record absolu)
Nombre de semaines consécutives numéro un mondial : Federer est assuré de rester n°1 au moins jusqu’au 26 février 2007 – soit 161 semaines – effaçant le record de Jimmy Connors (record absolu)
Pourcentage de tournois effectués où il a atteint la finale : 94,1 % en 2006 (record absolu)
Le 1er à avoir gagné au moins 11 titres dans la même année et ce pendant 3 ans (11 en 2004 et 2005, 12 en 2006) (record absolu)

Lendl a aussi dit qu’il trouve que ce que fait Federer est incroyable,
et qu’il est très impressionné quand il le voit jouer.
Le caddy de golf le plus fameux au monde (son occupation principale consiste à accompagner sa fille, ses filles même je crois, sur les terrains de golf) a dit qu’il ne regarde plus le tennis, sauf quand c’est Federer qui joue en grand chelem.

Désolé si je t’ai confondu avec quelqu’un d’autre pour les 10 grands chelems « qu’aurait dû » gagner Becker.

Personnellement, je pense que quelqu’un comme Duthu est plus objectif pour juger de ce genre de choses que les anciens grands joueurs eux-mêmes, même si Agassi a quand même l’immense avantage d’avoir joué les deux à leur sommet, et que son jugement est clair.

Je dois dire aussi que Sampras ne m’a aps du tout donné autant de plaisir à regarder jouer que Federer, même s’il avait des moments énormes je trouve effectivement que Federer est encore plus impressionnant et pour lui ça peut bien durer deux sets à ce niveau.

Borg, c’est autre chose, il faut reconnaître que c’est une légende et que c’est difficile de classer même Federer au-dessus.
Laver j’en sais rien, je ne l’ai jamais vu jouer.
Duthu oui : là encore il dit que Federer est plus impressionnant et lui donne plus de plaisir.

Björn Borg, c’est sûr et certain, a accompli des miracles qui font toujours rêver les vrais amateurs de tennis. il ne faut pas non plus oublier Don Budge, qui a 6 titres d’affilée remporté en Grand Chelem (2 en 1937 et le Grand Chelem en 1938). Agassi a fait très fort aussi en 1999 où il commence à Roland-Garros (remporté), pour finir en finale sur le Rebound Ace de l’Australian Open (remporté aussi). Même s’il perdit sa finale de 1999 à Wimbledon (qu’il gagna en 1992 de toute manière, donc pas trop grave pour l’exploit de « 4″ d’affilée) face à Pete Sampras (et oui toujours et encore Pete !), il gagna ensuite l’US Open. Dans l’absolu, B. Borg reste le Grand Maître (éternel?) de tous les temps à Roland-Garros, de même que P. Sampras reste pour le moment le Grand Maître absolu des tournois du Grand Chelem remportés.

Vous réagissez pour la plupart comme si Federer était celui qui ne peut que tout gagner. Attendez … on en a vu beaucoup des grands champions ne plus vraiment rien faire (surtout en Grand Chelem !) dès 25 ans (Borg, J. McEnroe, Mats Wilander, Edberg à 26 ans, Courier, M. Mecir dans une moindre mesure, etc…).

quand on voit la facilité avec laquelle Federer a gagné le dernier chelem (aucun set perdu)…on a de la peine à l’imaginer s’arrêter à là…

L’épreuve de vérité (Roland-Garros) va arriver, patience …

Tu me fais marrer Pascal, tu oses dire que Federer n’est pas le meilleur joueur de tout les temps parce qu’il n’a pas encore gagner Roland Garros et tu dis que Sampras est meilleure. Je te signale que le meilleur résultat de Sampras à Roland Garros est une 1/2 finale. Federer en est à une 1/2 final et une finale. De plus, Federer en est à 94.4% de victoire sur les 3 dernières années. Sampras et d’ailleures aucun autre joueur n’a fait preuve d’une telle régularité. Même si tu prends les 3 meilleures années de la carrière de Sampras tu ne pourras jamais faire aussi bien que ce que fait Federer depuis 2004. Et tu te permets de dire que tu t’y connais mieux en tennis que moi, tu me fais bien rire. D’ailleurs juste une question : Qui à réussi à battre Sampras à Wimbledon alors qu’il y était invaincu depuis 4 ans. Et face à face Federer vs Sampras. Alors étudie un peu les statistiques avant de parler et surtout essaie de voir la vérité tel qu’elle est. Et si ça ne te suffit pas, demande à Rod Laver puisqu’il est la référence. Lui même sais que Federer est le meilleur joueur de l’histoire.

Encore pour toi Pascal, renseigne-toi sur l’interview d’après la final de l’US Open 2005 entre Federer et Agassi, je me souviens plus vraiment ce qu’a dit Agassi à propos de Federer et de la comparaison qu’il a fait avec Sampras. Ca devait donner quelque chose dans le style  » Il joue d’une manière très spéciale. Je n’ai jamais rien vu de semblable. C’est le meilleur type contre lequel j’ai jamais joué. Pas de doute là-dessus. Et j’en ai vu passer, des champions ! » (après la finale de l’US Open 2005)
« Quand vous faites quelque chose face à lui, il faut le faire à fond, complètement, du début jusqu’à la fin. Tout ce que vous pouvez tenter a une durée de vie limitée, le temps qu’il opère les ajustements… » (après la finale de l’US Open 2005)
« Pete (Sampras) était un grand champion, bien sûr, mais il vous laissait une fenêtre ouverte. Vous étiez conscient, face à lui, de ce qu’il vous restait à faire. Pas contre Federer. Le nombre de ses possibilités semble infini. Trouvez une ouverture et il trouvera, à son tour, la riposte. » (après la finale de l’US Open 2005)
« Pendant des années et des années, j’ai croisé toutes sortes d’adversaires. Eh bien, chacun d’eux vous ménageait une zone de sécurité, un endroit où vous pouviez mettre la balle sans qu’il vous déborde. Pas Federer. Quoi que vous fassiez, il a une réponse, une sorte de fonction : il appuie sur la gâchette, et vous êtes contraint de chercher encore et encore… » (après la finale de l’US Open 2005)
Cf. Wikipedia
Je pense que c’est assez claire comme ça, où Agassi ne s’y connaît peut-être pas assez pour toi. Et si t’en veux d’autre y en a encore plein ;
Rod Laver : «Contre un tel adversaire, il n’y avait pas d’autres solutions que de monter au filet, de lui serrer la main et de lui dire Too Good. Rodger est étonnant. Il n’existe pas de joueur aussi complet et je crois qu’il n’en a jamais existé.» (à l’issue de la victoire de Federer sur Roddick en 1/2 finale de l’Australian Open 2007) [Source : Le Soir du 25/01/07]
John Mc Enroe : Il est le joueur le plus talentueux que j’ai vu de ma vie ! » (Wimbledon 2005)
« Il est le joueur le plus doué que j’aie jamais vu. Et j’ai eu l’occasion de voir beaucoup de champions : les Laver, Sampras, Connors, Borg. Roger peut devenir le plus grand joueur de l’histoire. Le regarder jouer, c’est comme admirer une œuvre d’art. »
J’espère que ça te suffit.

Et enfin pour ton argument du TENNIS Magazine’s 40 Greatest Players of the TENNIS Era. Tu sais qu’un magasine américain n’élira personne d’autre qu’un américain tellement ils sont mégalo donc ton argument qui était censé coupé cours à la discussion ne tient pas la route.

Vendez la peau de l’avoir vendu, et vous irez très loin dans la vie !
John McEnroe s’est rétracté dans ses propos de 2005 depuis plusieurs mois. Pour l’instant, Roger Federer est à 10, Pete Sampras a 14, donc, pour l’instant, Federer n’a pas encore dépassé Sampras.
Un enfant de 5 ans comprendrait ça !

Vendez la peau de l’ours avant de l’avoir vendu !

Pascal : je ne suis pas un enfant de 5 ans, et autant je suis persuadé que sauf coup dur Federer battra le record de Sampras,
autant je suis plus encore persuadé que ça ne changerait pas grand-chose de mon point de vue qu’il le batte ou non.

Borg s’est arrêté à 25 ans mais reste un plus grand joueur que Sampras.
Seles a eu sa carrière coupée d’un coup de couteau mais elle était au-dessus de Graf.
Si demain Federer a un accident quelconque, un grave problème sentimental avec Mirka Vavrinec ou je ne sais quoi … ça ne change rien pour moi.

Sinon le match Federer-Sampras à Wimbledon ne veut pas dire grand-chose entre un jeune et un vieux joueur.

Si Roland-Garros est l’épreuve de vérité, alors que dire de Sampras ?

qu’il a eu la « malchance » de tomber contre de « très grands joueurs » qu’étaient Bruguera et Muster ?
Bah franchement Nadal me rappelle plus Borg que ces deux-là, même si Muster était assez monstrueux (mais il n’a gagné Roland-Garros qu’une fois).

duong, ce n’est pas à toi que je m’adressais aux enfants de 5 ans. 2) ce que j’ai voulu dire en 1996 à Roland-Garros, c’est que Kafelnikov a eu un tableau favorable et que je ne suis pas certain qu’il aurait battu Bruguera et Courier comme Pete Sampras, épuisé de ses deux victoires contre eux en 5 set, l’a fait. Concernant Nadal, je ne prononce pas encore. On verra la suite. « Borg reste un plus grand joueur que Sampras » : je suis assez d’accord avec toi (certainement du fait de ma vénération sans borne pour B. Borg), mais objectivement le fait qu’il a interrompu prématurément sa carrière (ou selon ma version que les USA l’ont payé au prix fort afin qu’il en soit ainsi …) me permet de garder Sampras comme le roi des tournois en Grand Chelem, et Borg le roi de Roland-Garros (jumelé avec Wimbledon). Dans la troisième chambre des rois je mets bien sûr Rod Laver (et dans l’ombre Don Budge à cause de ses 6 titres d’affilée en Grand Chelem, même si c’était avant l’ère Open!). Mes deux Joker sont Miloslav Mecir et Pancho « Richard » Gonzales. Quant à Roger Federer, je n’ai jamais dit qu’il ne sera pas parmi les plus grands un jour (ce qui ne me dérangerait nullement), mais il est encore en compétition et il ne faut pas déjà le classer, il faut attendre jusqu’à la fin de sa carrière (soit dans certainement 5 bonnes années ce que je lui souhaite). « jaimepastropnadal » j’en ai rien à cirer de ses propos; il ne va rien m’apprendre sur l’Histoire du tennis j’en suis persuadé. duong est plus instructif de par sa manière de voir les choses!

concernant le tennis féminin, cela ne me passionne pas, mais j’aimais Chris Evert (en 1, ma préférée de l’Histoire), M. Navratilova, S. Graf et je suis heureux qu’une deuxième personne dans le monde a la raquette d’or et de diamants : Amélie M. suit I. Lendl.
D’accord avec Duong que Seles aurait sans doute pulvérisé tous les records. Dommage pour elle elle le méritait.

Pascal : je ne me sentais pas visé quand tu parlais d’enfant de 5 ans, mais c’était seulement pour dire que même sans avoir 5 ans, la comparaison Federer 10 – Sampras 14 ne me chagrinait pas plus que ça, pour moi Sampras a d’abord attteint 14 car il a eu plus de longévité que Borg et plus de longévité à haut niveau que Mac Enroe.
Pour le tennis féminin, pour moi parmi les joueuses que j’ai vu jouer (il y en a eu d’autres grandes avant), ma plus grande admiration va à Navratilova, qui avait beaucoup de variété et d’inventivité dans son jeu, qui ne ressemblait à aucun autre (sinon Novotna, voire Mandlikova mais de très loin).

Pour Pascal je te signale qu’un enfants de 5 ans comprendrait aussi qu’un type qui gagne 10 Grand Chelem en 3 ans 1/2 est meilleur qu’un type qui en gagne 14 en 12 ans. Et ça c’est les chiffres mon cher. Je dis pas que Sampras ne fais pas parti des plus grands, mais il est clair qu’au niveau tennistique Federer est meilleure que ne l’était Sampras et si t’es vraiment honnête tu ne peux pas dire le contraire. Maintenant si tu crois que c’est en essayant de me rabaisser que tu vas mieux te faire entendre c’est ton problème. Et franchement ce qu’a dis Agassi après l’US Open 2005 veut tout dire alors je pense que tu peux arrêter de t’obstiner car tu deviens ridicule.

Pour duong : Il est vrai que Sampras était âgé mais pas vieux lors du match contre Federer à Wimbledon. Il avait encrore 29 ans. Mais surtout il était invaincu sur gazon depuis 31 matchs. C’est pour cela que je trouve le résultat de ce match très parlant.

Bonjour! Je m’immisce un bref instant dans la conversation… Le temps de démontrer pourquoi il est absurde de prétendre que l’opposition à laquelle Federer fait face est inférieure à celle de Sampras, du fait du peu de Grand-Chelems remportés par les autres. S’ils n’en ont (presque) pas remporté, c’est parce que Federer les a obtenus…

C’est un raisonnement qui ne tient pas debout que de prétendre que Federer est moins fort parce qu’il gagne plus…

D’autre part, je trouve incohérent de remettre en cause les statistiques qu’on vous oppose tout en se prévalant d’autres statistiques souffrant des mêmes biais. Evidemment, tout le monde est d’accord pour reconnaître que des chiffres en eux-mêmes n’ont aucun sens. Mais il faut avoir l’honnêteté d’analyser de façon critique ses propres données. Citer Don Budge, c’est d’une mauvaise foi punique! De toute manière, on connaît bien les défauts d’une comparaison à travers le temps. Le matériel a changé, les techniques d’entraînement se sont perfectionnées et surtout la préparation physique a évolué. Comme en tout sport, il est vain de comparer des époques que tout sépare. Borg au top n’aurait jamais eu sa chance contre Sampras ou Federer. Mais quid de Borg avec le physique d’un joueur de 2007? Personne ne peut le prédire. Rod Laver, alias Dieu, était sans aucun doute un joueur d’exception, mais il n’aurait pas pris un jeu à Pete Sampras. Toute comparaison faite avec 40 ans d’écart est une aberration complète. D’autre part… Je suis le premier à regretter de devoir le dire, mais il faut rappeler que la lutte contre le dopage n’existait pas, il y a 30 ans. Il est de notoriété publique que Borg, McEnroe et Becker (je ne cite que les cas que je connais) ont consommé des doses étonnantes de toutes sortes de potions magiques. McEnroe parlait de « produit qu’on n’aurait pas osé donner à un cheval ».

S’il est donc impossible de déterminer à travers le temps qui est le meilleur joueur, on peut même se demander si la question elle-même est pertinente? Je l’ai dit plus haut, toute comparaison statistique à travers le temps est à écarter. Quel critère choisir, dans ce cas? La régularité? La technique? Le « talent »? Non, non non! Le tennis a ceci de merveilleux qu’il permet à toutes sortes de filières de jeu de s’exprimer. Toute préférence est donc au fond purement subjective. Et tenter « d’objectiviser » cette notion, c’est presque commettre un sacrilège… à mes yeux ^^

Avant d’apporter un peu d’eau au moulin, voilà un site de statistiques plutôt intéressant et très précis me semble-t-il. (http://www.tennis28.com).

Il présente notamment une étude comparative des carrières de ces deux champions hors normes que sont Sampras et Federer:
http://www.tennis28.com/studies/Federer_Sampras.html.

Il en résulte très clairement que leurs carrières ont un destin étrangement similaire dans l’évolution de leur palmarès. A 25 ans et 5 mois, ils présentent un palmarès exceptionnel dont seul Borg peut concurrencer (même dépasser). Comme le dit Pascal, il faut donc attendre la suite de la carrière de Rodgeur pour savoir s’il fera mieux que Sampras, Borg, MacEnroe…et l’honorer du titre de meilleur joueur de l’histoire.
Pete a remporté ces derniers GC grâce à un mental qui lui permettait de gérer les points importants avec un maximum de réussite et un service (notamment sa 2ème balle) exceptionnel. Deux qualités importantes lorsque le jeu de fond de court ne dépasse pas la concurrence.
Pascal tu dis que Federer n’aurait pas remporté autant de GC si la concurrence n’était pas aussi faible. Pourquoi pas. Mais en observant les joueurs qui ont remportés des tournois sur le circuit en 93-94-95-96-97 (http://www.tennis28.com/titles/yearly_leaders.html), il ne me semble pas que les concurrents que tu cites pour Sampras (Stich, Edberg, Becker, Courier) étaient très performants durant cette période. Comme le dit Duong, ils étaient sur la pente descendante.
Federer ne semble pas avoir de concurrence car il l’a simplement muselée. Et c’est dommage pour le tennis car Federer en a encore sous le capot…
Je vais renverser un peu la question en te demandant si Sampras aurait remporté ces 4 derniers Wimbledon avec les conditions de jeu de ces dernières années qui deviennent toujours plus lentes ?

Un point me semble cependant certain, c’est que jamais personne n’a dominé le tennis durant 3 années consécutives comme l’a fait Rodgeur en 2004, 2005 et 2006. En ignorant toutes les statistiques et en « parlanttennistiquement », il possède un jeu qui lui permet de toucher toutes les zones du terrain dans n’importe quelle position (même les plus inimaginables). Son tennis est le plus diversifié de ces 20 dernières années ( je n’ai jamais vu Borg, McEnroe et Laver quand ils dominaient le tennis), son jeu de jambe en fond de court est le plus précis et adapté qu’un joueur de tennis puisse avoir et sa marge de progression me paraît encore très grande…J’espère que tous les fans de tennis apprécient la chance qu’ils ont de pouvoir se poser la question : Federer va-t-il devenir le plus grand joueur de tous les temps ?

Merci à djool. Tu a dis tout ce qu’il y avait à dire.

merci à duong. à djool : concernant le feu de jambe excellent de Federer, il serait peut-être bon de regarder un peu celui de B. Borg (c’était encore plus rapide, plus léger et plus affiné que Federer). M. Chang avait un excellent jeu de jambe également. Quant aux victoires à Wimbledon de Pete Sampras de 1997 à 2000, il manquait les Edberg, B. Becker, J. McEnroe car hormis Rafter, je ne vois pas qui d’autre que Pete pratiquait l’attaque service-volée à la perfection. à Kelamon : « Borg n’aurait pas eu sa chance face à Pete et Roger » je réponds qu’ ils n’auraient pas eu leur chance face à Borg avec les moyens du bord à l’époque (raquettes en bois !). « Laver n’aurait pas pris un jeu à Pete » , je réponds, toujours avec les moyens du bord, qu’aucun joueur de tous les temps (à ma connaissance et jusqu’à ce jour) n’aurait pris un set à Rod Laver à son top. Toutes ses balles passaient à ras du filet, et même Pancho Segura Gonzales, en 1995 dans ses mémoires peu avant son décès à Las Vegas, disait que Laver était « fou » (il est fou ce gars !). En outre, j’espère pour certains que tout se passera comme ils disent pour R. Federer (bon nombre de grands champions n’ont plus rien fait en Grand Chelem après 25 ans je rappelle), faute de quoi ils passeraient pour vraiment pour ridicules. et À Roland-Garros cette année, je ne vois ni Federer ni Nadal, mais plutôt Fernando Gonzalez ou Guillermo Canas (ou un autre c’est fort possible).

et de 10 à 14 Grand Slam, ils sont très durs à gagner (voyez les efforts surhumains que Pete fit !).

À kelamon : mon exemple de citer l’Américain J. Budge est très crédible, car il fallait quand même le faire, traversée en bateau à l’appui, d’aller battre les Anglais chez eux à Wimbledon, les Français chez eux (nous) à Paris, et les Australiens chez eux. De plus, SI Federer fait le Grand Chelem cette année, il actualisera ce record prestigieux (mieux que le Grand Chelem lui-même !).

ça n’est absolument pas comparable. J’avoue n’avoir jamais vu d’enregistrement vidéo de cette époque, mais le tennis était alors un tout autre sport. Et à l’image de beaucoup d’autres de ces sports, la moindre once de « professionnalisme » (au sens trop large qu’on lui donne aujourd’hui) procurait un avantage considérable…

Oui Michael Chang avait un extraordinaire jeu de jambes (rah… sa défaite à Roland-Garros 95, mon premier drame! ^^). Oui Borg était très en avance à tous égards, et son jeu de jambes était étonnamment perfectionné… Mais c’était il y a 25 ans. Aucune comparaison ne peut faire sens. Tu avances l’argument de la raquette en bois. Effectivement : nul ne sait ce dont Rodgeur serait capable après avoir grandi en jouant avec une raquette en bois. De même pour Borg avec une raquette moderne.

Passionnant vos petites analyses… Mais Agassi était précisément au top en 1994/1995 et 1999/2001 en pleine période sampras ; Entre 1993 et 2000 Sampras a été le maître à wimbledon alors qu’il y avait des très grands joueurs de gazon.. Becker était toujours très très fort… en Bercy, Mastersn Stich, Ivanisevic.. et puis bon quand même la concurrence actuelle est vriament nulle

Commentaire mobile: http://www.parlonsfoot.com/mobile

Entièrement d’accord avec toi Chaix ! mais peuvent-ils comprendre cela ?

Ben moi je suis impressionné quand je vois jouer Nadal, Nalbandian, Blake … et le Gonzalez de la 1/2 en Australie aurait écrasé Becker comme Safin avait écrasé Sampras à l’US Open il y a quelques années.
Je veux bien qu’on dise qu’on n’est pas dans la période où il y avait MacEnroe, Lendl et Connors.
Et qu’à Wimbledon la concurrence était beaucoup plus grande à l’époque de Sampras.
Mais sur dur et sur terre battue la différence ne me semble pas flagrante.
Je peux dire que j’ai retrouvé du plaisir à regarder le tennis ces dernières années, et pas seulement pour Federer, aussi Nalbandian ou Blake.

Je veux bien qu’on dise que Sampras a eu plus de concurrence que Federer, mais déjà du temps de Sampras, il y avait une diminution du nombre de grands joueurs et une densification du tennis, d’ailleurs normale pour un sport mâture (ce que le tennis n’était pas encore dans les années 80 comparativement aux vrais sports de masse).

Et puis on ne m’enlèvera pas de l’idée que Federer est nettement au-dessus de Sampras. Je n’hésite qu’avec Borg …

attends un peu de voir l’évolution de Roger Federer; il sera plus facile par la suite de mieux l’évaluer avec les plus grands que sont B. Borg, R. Laver, P. Sampras et A. Agassi.
De plus, pour t’aider à voir plus clair, sache que Borg est inclassable.
Quand tu dis que F. Gonzalez aurait écrasé Boris Becker sur Rebound Ace, permets-moi de t’insulter de petit idiot. il y a une classe qui les sépare (Boris Becker était un grand champion qui a fait ses preuves, Fernando Gonzalez reste, certes un fameux client, mais en outre un outsider).

j’ai dit « le Gonzalez de la 1/2 en Australie aurait écrasé Becker »
et je le maintiens :
je parle du match Gonzalez-Haas (mais aussi de Gonzalez-Nadal).
Quant à l’évolution de Federer, je m’en soucie peu du point de vue de mes évaluations de l’histoire puisque j’ai dit 100 fois que je juge les joeurs d’abord sur leurs meilleures années, et notamment Borg qui a arrêté 25 ans 1/2 :
ça n’empêche qu’il est bien au-dessus de Sampras.

Quant à Agassi, pour moi il est bien en-dessous de MacEnroe, Connors et Lendl.
Il est plus dans la catégorie des Wilander, Edberg, Becker, Courier …

N’empêche qu’il (A. Agassi) a le mérite d’avoir remporté les quatre Grands du Grand Chelem, ce qui le place, il me semble et après y avoir mûrement réfléchi, « juste » devant I. Lendl et J. McEnroe, même si je préférais Lendl à Agassi, ou encore le jeu de J. McEnroe à celui d’André. Quant à J. Connors, je le place bien après M. Wilander, S. Edberg ou encore Boris Becker. Connors vaut un J. Courier tout au plus, du moins en ce qui me concerne.
j’élève sans aucun scrupule B. Borg au rang de Dieu des Stades, de la même manière que j’élève en football Diego Maradona à ce même stade Suprême, parmi les sportifs de l’Histoire.

Connors a quand même un sacré palmarès, il a battu MacEnroe en finale à Wimbledon après 30 ans, il a battu Borg en finale à l’US Open, il a battu Lendl au moins autant que Lendl l’a battu …
Sans même parler de ses années de jeunesse, que je n’ai pas connues.
Je suis étonné que tu le places si bas ?
D’autres joueurs qu’Agassi ont failli gagner les 4 (je vais enlever l’Australie qui n’était pas trop représentatif jadis).
Lui l’a fait car sa qualité principale était son retour pour Wimbledon, sinon Lendl était au-dessus, Edberg, Mac Enroe ont failli gagner Roland, Connors aurait sans doute pu s’il l’avait plus voulu, Lendl n’était pas si loin à Wimbledon…
Wilander et Courier étaient plus loin à Wimbledon mais Wilander a quand même gagné deux fois sur gazon en Australie.
Mais je suis étonné que tu mettes Connors si bas ?
D’ailleurs ses face-à-face avec MacEnroe et Lendl sont presque équilibrés, il me semble … et il était bien plus vieux.

oui c’est un peu surprenant (les gens voient un peu en Connors une légende). j’explique cette décision par le fait que ceux que je place au-dessus de lui, et bien, c’est du très fort et du très haut ! ils ont tous fait quelque chose d’exceptionnel dans le tennis (je « re »pense à I. Lendl), même et surtout J. Courier lui aussi, qui tenait si souvent la dragée haute à A. Agassi, issu de la même « École » dite N. Bolletieri, comme lui. je les adore tous (Connors excepté et A. Agassi beaucoup moins que ses exploits proprement dits). je pense à eux tous les jours. Combien sommes-nous d’ailleurs encore à rêver des exploits de B. Borg (?), lui qui aujourd’hui nous fait encore trembler rien qu’à évoquer son nom à nouveau… Borg est immortel, tel un Dieu du Tennis !

Le jeu des comparaisons est décidément difficile. Les chiffres ne veulent effectivement dire que ce que l’on veut leur faire dire, les époques sont difficilement comparable, tous les arguments donnés peuvent effectivement être démonté…. tiens allez, j’en lance un : Agassi a gagné les 4 grands chelems donc il est plus grand que Borg, McEnroe, Sampras…..mais que vaut cet argument ? Quels sont les critères de classement : le ratio victoires-défaites, le nombre de tournois du grand chelems, l’écart entre deux victoires en grand chelems (donc la longévité de la carrière). On pourrait ainsi dire que Borg ne peut être le plus grand car il n’a pas gagné tous les tournois du grand chelems (voir il les a pas joué……) et a arrêté sa carrière aussi tôt : peut-on considéré que ce mental déficient de ce point de vue est rédhibitoire comme le fait que selon moi on ne pourra jamais considéré Maradona comme le plus grand de part sa fin de carrière, et que les mauvais gestes récurrents de Zizou sont pour moi incompatibles avec le statut de joueur exceptionnel (98, 2006..) pour un sport collectif ? Nadal avec son excuse à la con pour ne pas jouer la coupe Davis, s’il refait encore le coup 2-3 fois (il est jeune, on lui apporte un droit à l’erreur) s’exclurait aussi quelque soit son palmarès : d’ailleurs, Federer n’est pas exempt de tout reproche sur ce coup là…….moi, je trouve que ce n’est pas la marque d’un grand : je crois que sa « légende » ne pourra se construire qu’au travers de ses résultats en grand chelem, alors qu’il fasse un ou deux masters séries en moins et joue la coupe Davis pour son pays (enfin là encore,on pourra discuter lontemps de la possibilité de se sentir investit d’un quelquonque engouement collectif quand on fait un sport individuel par nature : donc là encore mon argument pourrait tomber à l’eau par celui qui le voudrait….)
Donc quels critères font un très grand ?

Si le refus de jouer la coupe Davis pour son pays est un critère d’exclusion, alors il faudra remonter sans doute à Laver pour trouver un « grand » parce que presque tous les autres ont refusé à un moment ou à un autre.

Bon la je lis que des conneries, depuis le debut.
J ai suivi le tennis pendant 15 ans, chaque semaine.
En effet pour moi Pete Sampras est meilleurs que Roger Federer,
Pourquoi ?
Je m explique
Federer, est le champion d´´une ere sans champions, d un tennis decadent, une ere ou les joueurs se fichent de perdre ou de gagner, car de toute ils auront leur gros cheques a la fin du matche.
D une ere ou a part Nadal ? un gars surentraine et hyper motive qui peut le battre ?
Personne.
Des qu il y a de la motivation on arrive a le battre !
(ex Safin)
Sachant que pour moi Nadal est tres tres fort, mais loin des Bruguera, Kuerten, Rios, A Costa, Corretja, Mantilla et du devenu tres Moyen Moya.
C est une pale COPIE de Thomas Muster.
Mais neanmoin je remarque que Raphael Nadal bat Federer assez souvent.
Sampras il perd pas contre Nadal en finale de Rolland Garros, je vous dit, a 200 %.
Donc pour moi Federer n aurait eu aucune chance contre les adversaires que je vous ai cite.
Pour revenir sur la comparaison entre Sampras et Federer, encore une fois le Suisse est verni.
Je remarque qu il a lutter a plusieurs reprises contre Andre Agassi de 10 ans son aine, avec des matches en quatre sets ou cinq sets.
D autant plus que je vous affirme qu Andre etait a ces moments la loin mais loin….de son meilleurs niveau, et que Pete le battait regulierement dans les grand rendez vous a l epoque ou ls etaient tous les deux a leur meilleur.
Un moment ou Agassi claquait 2 ou 3 ans auparavant les autres adversaires plus vite qu a la fin des annees 90, car lui meme aussi savait que le niveau avait baisse.
Et oui comment osez vous comparer des Edberg, lendl, becker, courier, agassi, muster, chang, rios, ivanisevic, kafelnikov, krajicek, et j en oublie, avec des gars comme Monfils, Nalbandian, Soderling, Gasquet, Roddick, Hewitt, c est normal que Federer qui a du talent et c est vrai, va profiter de la situation et il a RAISON.
Vous mettez un Rios de l epoque maintant Il gagne au moin 5 grand Chelem alors qu il n a rien gagne avant.
Sampras avait trop de concurence.
Aujourdhui y a plus personne.
Il faut attendre a chaque fois un Nadal Federer pour regarder un matche a la tv.
Vous pouvez pas le nier.
Prenez le top 10 d y a 10 ans et celui d aujourd hui, ca na plus rien a voir.
C est marrant, des que j ai appris que Gilbert entrainait Murray, je savais qu il pouvait battre Federer.
Et ca na pas tarde 2 ou 3 semaines apres le tour etait jouer.
Why ?
Gilbert ancien entraineur d Agassi
Enfin Sampras est meilleurs que Federer, pas dans tout les compartiments, moin talentueux je vous l accorde, mais globalement
plus fort.

Je veux bien que tu suives le tennis depuis 15 ans mais Agassi lui-même qui a joué au tennis pendant plus de 20 ans et qui a joué contre les deux a dit je cite, : Pete (Sampras) était un grand champion, bien sûr, mais il vous laissait une fenêtre ouverte. Vous étiez conscient, face à lui, de ce qu’il vous restait à faire. Pas contre Federer. Le nombre de ses possibilités semble infini. Trouvez une ouverture et il trouvera, à son tour, la riposte. » (après la finale de l’US Open 2005)
Il joue d’une manière très spéciale. Je n’ai jamais rien vu de semblable. C’est le meilleur type contre lequel j’ai jamais joué. Pas de doute là-dessus. Et j’en ai vu passer, des champions ! » (après la finale de l’US Open 2005).
Je pense que ça veut tout dire et t’as rien à rajouté à ça.

Que agassi est dis que federer est le meilleur joueur qu’il est jamais rencontrer ne veut pas dire pour autant que celui-ci est le meilleur de tout les temps. Quand à la supposé supérioté de federer techniquement et physiquement sur sampras, ça n’a rien d’exeptionnel avec tout les évolutions techniques qui ont eu lieu durant le siècle dernier, les meilleure approches de préparations notamment sur le plan physique, et l’évolution du matériel. Avec tout ça, il parait un peu normal que le champions des années 2000 soit supérieur à celui des années 90. Le problème, c’est qu’on ne pourra jamais comparer les époques. Il y aura forcément des joueurs supérieur à federer dans les années futur. Pour quelqu’un qui connait par parfaitement l’histoire de ce sport c’est une évidence. De nombreux joueurs avant federer avait été considérer comme le meilleur joueur de tout les temps : Bill Tilden dans les anées 20, Donald Budge dans les années 30, rod laver dans les années 60, borg dans les années 70, Mcenroe dans les années 80, et Sampras… Alors à quoi faire toute des comparaisons qui ne seront plus crédible à un moment ou à autre si on s’en tient à ce que je viens d’évoquer. Federer est un joueur aussi exeptionnel que ceux que j’ai cité plus haut mais il ne faut pas s’enflammer pour autant. Et je pense que l’avenir va confirmer mes dire.

Oui je suis entierement daccord avec toi « Sebout », sinon pour « jaimepatropnadal » Agassi dit ca, ok mais n a jamais dit non plus directement que Federer etait plus fort que Sampras.
Le jour ou un ancien joueur de la carrure d un Becker ou lendle, meme courier le dira, ok je serais d accord, mais bizarrement personne ne le dit ouvertement, etrange non ?

Lire certains d’entre vous est très instructif mais en lire d’autres est à pleurer.

Commençons par dire que les comparaisons entre des époques différentes sont vaines. Elles nous feront tout simplement jaser… éternellement puisque jamais on ne saura. (On trouvera toujours de quoi ajouter ou retrancher aux exploits des uns et des autres: Laver a fait le GC… oui mais c’était que sur deux surfaces différentes; Agassi a gagné les 4 GC sur 4 surfaces différentes… oui mais il n’a jamais été un joueur dominant une période (ou alors uniquement une période de transition entre Pete et Rog); Pete a 14 GC… oui mais RG; Borg était invincible… oui mais il s’est arrêté à 11 GC; Rog est très dominant… oui mais il n’a pas de concurrence). Bref, comparaison n’est pas raison.

Ce qui m’intéresse plutôt dans le débat en fait, c’est la critique faite au manque d’opposition actuel. Je crois que Pascal, mais surtout darthkador (mantilla plus fort que nadal??? faudra que je la ressorte celle-là, y aurait de quoi dérider les plus endurcis), embellissent sacrément le passé. Comme duong, je pense que edberg et co ne faisaient pas vraiment partie de la génération Pete. Pete, il a eu affaire à dédé, à courier, à rafter, à kafel, à goran. Du beau monde, c’est vrai, mais quand même pas des méga champions non plus.
Rog’, il est de la génération: Ferrero, Hewitt, Roddick, Safin, Guga… c’est quand même pas si mal. Et si les uns et les autres ont eu ou ont des troucs noirs dans leur carrière, c’était largement le cas aussi de tous les champions que j’ai précités pour Pete.

Et finalement, c’est la question de la poule et de l’oeuf: l’opposition est-elle aussi fade car Rog’ l’écrase de tout son poids ou Rog’ est-il si dominant car il n’a pas de réelle opposition? Le simple fait de poser cette question montre, une fois encore, l’impossibilité de répondre à la question du « qui est le meilleur? ».

Moi, ce que je retiendrai surtout, c’est les impressions laissées par les joueurs et à ce titre (et je suis pleinement conscients de la subjectivité de mes propos), Federer est meilleur que Sampras. Son service est moins bon, sa vollée moins incisive (mais plus naturelle et plus talentueuse à mon sens). Pour le reste, Rog est meilleur dans tous les compartiments. Et il sort des coups d’extra terrestre que Pete ne réussissait quand même que très rarement (sauf pour les demi vollées que j’appréciais sacrément et les passings en bout de course, mais ca, c’est devenu qqch de banal dans le tennis moderne).

Et puis concernant l’opposition, il faut quand même dire que s’il n’y avait pas eu Nadal, Federer aurait déjà gagné Roland-Garros (peut-être même 2 fois), et fait le grand chelem.

Jusqu’au match de mercredi, il était invaincu sur terre contre les joueurs autres que Nadal depuis Monte-Carlo 2005 (Gasquet après un match hyper-serré). 4 finales et une demie contre Nadal, 2 victoires à Hambourg et Gstaad.

Ben justement duong ta tout resume si il n y avait pas eu Nadal, Federer aurait gagner rolland oui c sur, comme tous les grand chelem qu il a gagne, car il y a personne.
Apres je te l accorde que fed est plus fort techniquement, mais fo voir le Matos d aujourdhui, c est plus le meme.
Mais Sampras est le plus fort, de tous les temps. Ca ne suffit pas d etre fort techniquement.
Sampras a dit recemment, avec la meme raquette que Roger, actuellement sont revers est deux fois plus puissant qu avant, (il a 35 ans) quand meme…
Sinon, Mcrenroe , vient de dire que Sampras pouvait gagne Wimbledon, donc il n a meme pas pris Roger en consideration quand il dit ca, je me pose des questions alors, car John, c est un connaisseur non ?

Mais Putain Match serre avec Gasquet, mais c est pas SAMPRAS, Gasquet.
Et puis j ai pas dit que Mantilla etait plus fort que Nadal, je dit juste qu il aurait pu le battre de temps en temps, c est tout.

McEnroe dit ce qu’il veut, il a dit que c’était bien plus agréable de donner des conseils quand on n’était pas sur le court, que c’était ce qui lui donanit le plus de plaisir depuis 15 ans qu’il commentait

On pourrait répondre que Federer est le dernier joueur à avoir battu Sampras à Wimbledon.

Mais de toute façon on n’en finira jamais.

Mon avis à moi c’est que les meilleurs joueurs de tous les temp sont dans l’ordre :
Federer, Borg, Sampras, McEnroe, Connors, Lendl.

J’ai une hésitation entre Federer et Borg mais absolument pas avec Sampras.

Je cautionne tout à fait ton classement.

Mais y a du Laver aussi à classer quelque part…

Oui, mais pour moi Laver est hors concours car je ne l’ai jamais vu jouer.
Tous les autres, j’ai connu leur époque.

je trouve ce débat un peu stérile…fin 97, après l’écrasante victoire de sampras sur kafelnikov au masters, il a été élu par ses pairs « meilleurs joueurs des 25 dernières années ». En gros le plus grand depuis Rod Laver…Les joueurs actuels pensent la même chose de Federer…chaque champion a dominé son époque, point barre…bon après sur les considérations techniques, il est difficile de juger…Federer est plus complet, mais Sampras avait des points plus forts et définitifs…Là ou Federer éblouira par un superbe revers long de ligne (coup que Sampras maîtrisait moins), ben Sampras claquait 15 aces de plus par match, et autant de volées gagnantes…Sampras pratiquait le tennis orage : service foudroyant, volées éclair, coup droit de feu, chaque coup frappé l’était pour ne pas revenir…Federer « joue » plus, au sens propre du terme, et c’est également superbe…Maintenant, j’aurais aimé que Federer est des rivaux… Borg a eu Mc Enroe et Connors, Lendl a eu Wilander, Edberg et Becker, Sampras a mis fin a cette génération, dominé SA génération (courier agassi chang stich ivanisevic korda martin muster bruguera) et ecoeuré la suivante (kafel, rafter medvedev rios) et a encore trouvé le moyen de gagné l’us open en 2002 alors que les jeunes pousses arrivaient (federer hewitt safin ferrero roddick)…De cette génération, qui reste il? ferrero,hewitt et safin perdent contre n’importe qui, seul roddick revient bien…hormis nadal sur terre battue, où sont les grands joueurs actuels, ceux capables de briller sur plusieurs surfaces et masters series ou Grand chelem d’affilée ? Federer est énorme, mais le seul qui avait le talent (pour moi Safin) n’est pas là pour lui donner du fil à retordre tout au long de l’année…c’est dommage…

Bien parlé Julien tu as totalement analysé la situation chapeau !

Sampras n’a jamais dominé son époque comme Federer … à la fois à cause d’une concurrence supérieure, et parce qu’il était moins fort.

Les joueurs qui ont élu Sampras « meilleur joueur des 25 dernières années » en 97 avaient en moyenne … 25 ans … donc ils n’avaient pas connu Borg.

Pour Duong :Je ne suis pas d’accord sur le fait que sampras était moins fort…je ne pense pas qu’il était particulièrement plus fort non plus…quand on regarde le sampras de 19 ans vainqueur de l’Us open et le federer de 19 ans, c’est assez hallucinant, c’est exactement les mêmes bases, le même jeu…Sampras a choisi une filière plus courte, plus « en puissance », peut être à cause de sa thalassémie (qu’il ne faut pas oublier pcq finir 6 ans de suite n°1 mondial avec une maladie qui affaiblit qd on produit des efforts, pour un sportif de haut niveau, c’est assez incroyable quand même…), Federer une filière plus « en timing », c’est tout… Pour l’éléction du « meilleur joueur des 25 dernières années », des joueurs comme Tiriac et Nastase y ont participé…ils n’ont pas connu Borg? Mais tu as raison, la majorité était des joueurs de 20 à 30 ans, représentatif du circuit ATP…et cela revient à ce que je disais…à chacun son époque…à l’époque de Borg, on ne tarissait pas d’éloges sur ce révolutionnaire du jeu, Lendl fut aussi appelé le « nouveau Borg », tout comme Courier le « nouveau Lendl » en 91-92…Ben voilà, il y a des grands maîtres du jeu, et à chaque fois, pendant leur période d’activité, on dit et lit partout : « c’est le plus grand de tous les temps ». Si tu relis les commentaires des joueurs ou du public à l’égard de Sampras en tant que joueur, tu verras que ce sont les mêmes que l’ont trouve aujourd’hui sur Federer…et que l’on trouvait sur Lendl par exemple (avec moins de superlatifs concernant ce dernier cependant, sans doute en raison de son jeu plus laborieux…).

De leur temps, on n’a dit « c’est le plus grand de tous les temps » à ma connaissance que pour Connors, Borg, Sampras et Federer (hors la période antérieure).

Lendl n’a jamais été considéré comme l’égal de Borg à ma connaissance malgré un grand palmarès.
McEnroe était un joueur génial, vraiment c’est le seul qui me manque (allez : avec Leconte dans ses grands matches) … mais le souvenir de Borg était encore trop présent pour qu’on le dise supérieur.

Sinon, je pense toujours que Sampras était moins fort que Federer, même si c’est vrai qu’on est un peu influencé par le fait que Federer, lui, est très fort aussi sur terre, notamment à cause de cette filière différente, mais même pour un tas de raisons pour moi (palmarès sur 3 ans -Sampras perdait plus de 10 matches chaque année-, revers, régularité, variété et coups géniaux, le fait que le service ne cache pas la forêt … et puis l’impression générale : j’ai vécu les 2 époques, je peux quand même comparer les impressions : comme a dit Agassi, on sentait toujours qu’il y avait quelque chose à faire contre Sampras, pas avec Federer … sauf pour Nadal évidemment), pour moi Federer est au-dessus et Sampras était un grand joueur, mais en-dessous. Et sur la 2e partie de sa carrière, où il a fait l’essentiel de son palmarès, la concurrence n’était pas plus forte que pour Federer.

C’est mon avis, voilà, et je ne suis pas mécontent que les propos d’Agassi, Noah et pas mal d’autres semblent évoquer les mêmes impressions.

Duong : »Et sur la 2e partie de sa carrière, où il a fait l’essentiel de son palmarès, la concurrence n’était pas plus forte que pour Federer. »
???Vraiment? Pour moi il y a la première partie de la carrière de sampras, entre 93 et 97, où il est n°1 incontestable. Bilan : 9 titres du grand chelem… auquel il faut ajouter l’us open 1990…ensuite, vient la 2ème partie de sa carrière, de 98 à 2002, où il remporte 3 wimbledon et son dernier us open. De 93 à 97, la concurrence était énorme non? En 93 Becker n’avait que 26 ans, Edberg 27! La génération Sampras (Courier Agassi Chang Krajicek Stich Ivanisevic Korda Martin Muster Bruguera qui sont tous nés en 70 ou 71 comme Pete) était en pleine bourre aussi : ils n’avaient que 22-23 ans, ont gagné des titres du Grand Chelem dans les années suivantes, alors niveau déclin, bof, hormis celui, précoce, de Jim Courier…A partir de 96-97 arrive aussi la génération suivante, celle des Rafter, Kuerten, Kafelnikov, Enqvist Medvedev Philipoussis et Corretja…tous des finalistes ou vainqueurs de Grand Chelem!
« le fait que le service ne cache pas la forêt  » : limiter Sampras a un gros serveur est injuste : il avait la meilleure demi volée du circuit, l’une des meilleures volées, un énorme coup droit, et je pense que bcp seraient surpris, en revoyant par exemple son dernier match contre Agassi, du nombre de revers gagnants (supposé point faible) qu’il aligne……A un joueur ne sachant pas évoluer sur terre battue également…En 1994, il gagne le tournoi de Rome en mettant des tôles à tout le monde…sa demi en 96 à roland ou sa finale de coupe davis contre les russes sont également de beaux résultats sur terre battue…
Après, les commentaires des anciens divergent…Safin disait que parler de Sampras, c’était comme parler de Dieu, Agassi préfère Federer…Moi je pense sincèrement qu’ils sont de la même veine, ni plus ni moins…
Bref, à chacun ses idoles de toute façon…

En tous cas, le fait que le débat soit encore d’actualité 3 mois après la parution de l’article montre à quel point la question est « intranchable ».
Jamais on ne saura qui est le meilleur. Seules resteront au bout du compte les impressions laissées et le palmarès.
Tous se sont démarqués finalement par des exploits singuliers. Celui de Rog’, le plus ahurissant, est la domination sans partage exercée depuis plus de trois ans. Une telle densité dans l’exceptionnel, c’est quand même vraiment très rare en sport.

Allez je vais pas insister mais pour moi, Enqvist Medvedev Philipoussis et Corretja c’étaient pas des joueurs de top-top niveau (même si j’aimais bien Medvedev, aussi car très sympa).
S’il suffit de citer des vainqueurs ou finalistes de grand chelem (en plus c’est d’autant plus facile qu’il n’y a pas 2 joueurs devant du calibre de Fed et Nadal), alors on peut citer Roddick, Hewitt (2 années de suite numéro 1), Safin, Gonzalez, Nalbandian, Blake (bon c’étaient les masters) ça vaut bien Rafter Kuerten Kafel et autres …

De même pour moi Edberg avait quasiment fini sa carrière quand Sampras a dominé le tennis.

Je ne limite pas Sampras à un gros serveur, mais enfin s’il n’avait pas eu ce coup, il aurait perdu encore beaucoup plus de matches ! (il en perdait déjà plus de 10 par an)

Safin le considérait comme un dieu, lui qui lui a mis la pâtée en demi-finales de l’US Open ?

Quant à Sampras sur terre battue, je suis désolé mais tu vois pas une petite différence de performance avec Federer qui a gagné 2 ou 3 fois Hambourg, et qui aurait déjà gagné Roland-Garros (sans doute 2 fois), Rome, 2 fois Monte-Carlo … s’il n’y avait pas eu UN seul joueur, qui est déjà à son jeune âge un phénomène du tennis, au moins sur terre : Rafael Nadal ?

En fait ce qu’a déjà fait Federer sur terre est totalement masqué par l’existence du phénomène Nadal.
Il y en a encore qui disent que Federer n’est pas un joueur de terre battue …

« Je ne limite pas Sampras à un gros serveur, mais enfin s’il n’avait pas eu ce coup, il aurait perdu encore beaucoup plus de matches ! (il en perdait déjà plus de 10 par an) »
Heu, si Federer n’avait pas son coup droit il en perdrait aussi plus des matchs non? S’il devait lutté contre des Nalbandian, Safin, Roddick et Hewitt à leurs bons niveaux, à chaque tournoi, sans doute aussi, en tout cas ce serait plus usant pour lui, à moyen terme…même si il a l’ascendant sur ses joueurs…Problème, ils perdent avant à chaque fois…tu parles du calibre de Nadal…il me semble pas qu’il empêche grand monde d’aller en finale de l’open d’australie ou de l’us open jusqu’ à présent…C’est le meilleur joueur du monde sur terre, pour le reste…
Et ceux que tu me cites, c’est la génération Federer, née en 80-81…ben dans la génération Sampras, Agassi à lui seul a gagné plus qu’eux tous réuni…Courier quasiment…Mes corretja, kafelnikov kuerten, etc…, c’est la génération suivante, ceux qui équivaudrait à la génération gasquet-murray-djokovic aujourd’hui…Ben outre Djoko, qui fait un super début de saison, les autres, pour l’heure, me paraissent loin de pouvoir jouer les premiers rôles en grand chelem…Corretja, pour un joueur pas top niveau, il a quand même gagné le masters et fait 2 finales de Roland Garros!!! Si Gasquet fait pareil, je signe tout de suite!!!
Bref oui, Safin, bien que l’ayant battu, a eu cette phrase pour Sampras…Si on part là dessus, Agassi n’aurait jamais du faire l’apologie de Federer puisqu’il il lui a mis 1, 2 et 4 en 2001 à l’Us open…année, d’ailleurs, où Sampras corrigeait Safin en demi finale, se vengeant de l’année précédente…
« aurait déjà gagné Roland-Garros (sans doute 2 fois), Rome, 2 fois Monte-Carlo … s’il n’y avait pas eu UN seul joueur, qui est déjà à son jeune âge un phénomène du tennis, au moins sur terre : Rafael Nadal ? » Ca c’est pas mal, déjà y a pas de concurrence, et en plus tu voudrais lui enlever le seul gars qui rivalise un peu? Je peux enlever Agassi à Sampras moi? Et je n’ai jamais dit que Sampras était meilleur que Federer sur terre, évidemment que Federer brille plus sur cette surface! Je voulais juste montrer que Sampras était pas si nul que ça sur cette surface puisqu’il y avait eu quelques résultats probants…

Je n’ai pas du tout le même avis que toi sur les concurrences respectives. Mais j’arrête.
Par ailleurs je dois dire que pour moi le service est un coup un peu à part, alors que le coup droit rentre plus dans le contexte du jeu.
C’est ma manière de voir.
J’en ai trop soupé pendant un long moment des gros serveurs et des Wimbledon insipides pour penser autre chose.
A l’époque oui je préférais vachement voir un match sur terre que sur gazon, aujourd’hui c’est plutôt le contraire car on a vraiment des matches sur gazon.

Allez pour détendre aujourd’hui Schuettler a servi le service le plus rapide de tous les temps : 700 km/h !!
Benneteau a répondu par un 400 km/h … la machine était en panne.
Ca c’est du jeu !

A tennisman : Federer volleyeur plus naturelle que Sampras??? J’en suis pas sur…

Je confirme, je trouve la vollé de Rog’ plus instinctive (surtout au début de sa carrière avec une main prodigieuse comme on n’en a jamais vu sur le circuit…
Après, c’est clair que Pete jouait bien plus de vollée et était plus performant que Rog dans ce domaine, mais surtout par la force de l’habitude (et aussi parce qu’il arrivait en bonne position; à ce titre, Rafter était meilleur volleyeur que Pete, par exemple).

Quel est le « plus grand » joueur de tous les temps ?
Qui était le « plus grand » de Lendl ou de Mecir ? Lendl, qui a presque tout gagné, ou Mecir qui n’a presque rien gagné ?
Pour moi, la réponse est contenue ici : http://video.google.fr/videoplay?docid=7062181120118369803

« Dans la vie, tout est une question de style. » (C. Bukowski)

Je reste ferme sur mes postions, Federer est globalement et techniquement plus fort que Sampras, mais celui ci est le meilleurs de tous les temps.
Why ?
Y a plus de concurrences
Si Rios revient, je vous parie qu il le claque votre Federer.

Le probleme de cette vie decadente, c est que tout le monde oublie ou efface tout de leur memoire.
A croire que comme c est le passe, c est vieux, donc, c est moin bien.
On a eu le meme probleme, avec Michael Shumacher (etait il meilleurs que Senna ?) sans concurrence, ecrasant la formule 1, meme si il etait tres bon.
La question s est posee plusieur fois aussi.
Bientot on va entendre dire que Britney Spears est meilleurs que Michael Jackson, parcequ elle vend autant de disques.
Non faut arreter. Stop
Ouvrer les yeux l epoque des grands joueurs de tennis est revolu.
Demain, aller dans la rue, et demander aux gens, qu appart Nadal ou Federer, quels sont les noms des autres joueurs de tennis actuel, je suis sur qu il vous trouveront qu au mieux, Gasquet ou Monfils.
Ben ouais, moi je veux du duel, pas qu avec Canas ou Nadal.
Moi je vous dit Sampras perd pas deux fois d affiler contre « Canas »
Comme ci Canas c etait, Stich, Becker, ou Ivanisevic maintenant…

Franchement, tes analyses sont ridicules et tu ne connais rien au tennis.

Rios a bien joué, en gros pendant une année; et bien Rios à son meilleur, ca aurait donné un match sympa contre Fed… mais le résultat est évident!

Après, dire que Sampras aurait pas perdu deux fois de suite contre Canas, peut-être, mais lui, à son époque, il perdait régulièrement contre Ferreira, donc c’est pas mieux, et de loin.

Après, un Roddick vaut largement un Ivanisevic, puisque c’est l’exemple que tu prends. Il sert plus fort, il a un meilleur coup droit, il est plus régulier. Un peu moins bon à la vollée, ok. Becker n’était plus BoumBoum Becker quand Pete est arrivé au sommet de la hiérarchie et Stich était un joueur très élégant, mais faut pas se tromper sur son niveau, ca restait quand même un joueur de seconde zone.

C’est clair qu’il faut pas oublier le passé, je suis le premier à en parler. Mais alors, il faut parler de Borg ou de Laver (que perso je n’ai pas connu mais qui reste pourtant le meilleur d’entre tous) pour trouver un adversaire historique du calibre de Roger. Moi, j’ai pas le moindre doute par rapport à Pete.

Je ne pouvais pas dire mieux que Tennisman.
Je suis très étonné que notre darthkador fustigeant la « jeunesse décadente » qui oublie les grands anciens, se pâme devant Sampras et Rios, et ignore complètement Borg, McEnroe, Connors et Lendl !!

Oula, le débat s’enflamme…on ne compare plus seulement Sampras et Federer, mais aussi Ivanisevic et Roddick, Canas et Ferreira…c’est marrant pcq pour moi, ces joueurs sont sensiblement pareils, du même calibre (un titre du grand chelem pour goran comme pour roddick, plusieurs finales)…Après, dire que roddick sert mieux, là par contre pas d’accord du tout! Il sert plus fort, mais avec moins d’effet et de précision, et son service n’a rien d’illisible, comme pouvait l’être celui de goran, qui servait d’ailleurs 2 fois plus d’aces par saison que Roddick…on oublie aussi que Goran avait un super retour et un grand coup droit, et que s’il a joué plusieurs fois les 1/4 à Roland Garros, ct pas qu’en multipliant les aces…Bref, admettons qu’ils soient sensiblement de même niveau, le fait est que Goran a fait toute sa carrirèe ds les 10-15 premiers, avec une pointe en tant que n°2, mais qu’il avait plein de joueurs de son niveau (krajicek, stich, bruguera, muster, korda, chang), et qu’ils étaient tout ce groupe là derrière les 2 leaders de leur génération qu’étaient Sampras et Agassi…Roddick, derrière les 2 locomotives Nadal et Fed, c’est le seul…Dire que Stich était un joueur de seconde zone…il a un palmarès (wimbledon, finale à l’Us open et à Roland Garros, Masters 93, victoire sur terre à Hambourg, pour un attaquant…) bien plus grand qu’un Davydenko, qu’un Ljubicic, en fait que 7 des 10 meilleurs mondiaux actuels…Si Stich était un joueur de seconde zone, ces 7 là ne sont même pas des joueurs de seconde zone, et la concurrence actuelle est pourrie…cqfd!!!
En tout cas bravo à Roger, superbe victoire à Hambourg, ça promet pour Roland…(et là, si il gagne, ok, je m’incline, il aura le plus beau palmarès depuis Rod Laver…)

non non, ne t’incline surtout pas !! il y a déjà suffisamment de « soumis » ici…

Ce que je voulais dire concernant Stich, c’est que, effectivement, il a un beau palmarès (combien de joueurs aimeraient avoir un titre du GC en poche…) mais qu’il était quand même très inconstant. Il est pas rester anné sur année dans les 10 premiers.

Alors je trouve un peu facile de prendre tous les bons joueurs de la période Sampras et de les comparer à l’actuel top ten… Parce que dans ce cas, moi je peux aussi vous démontrer qu’à un moment donné, dans le top ten, il y avait des gars comme pioline (que j’aimais bcp), rosset, ou que sais-je encore…

Si on prend les gars qui ont été en concurrence avec Rog’ il faut aussi mettre dans le lot un Hewitt, un Safin, un Nalbandian ou un Ferrero. Et tout de suite, ca a plus de gueule.

En gros, c’est ce que vous faites quand vous mettez un becker ou un stich dans la concurrence de Sampras…

Bref, on sera jamais d’accord de toutes manières, mais si on compare, il faut au moins prendre ce qu’il y a de comparable. Alors si on fait la liste de l’ensemble des gars à qui a dû faire face Pete, on fait pareil avec Roger.

Et dire que Pete aurait jamais perdu 2 fois contre Canas, je vois vraiment pas ce que ca apporte à la question. On prend la seule faiblesse de Rog’ en 3 ans et on l’exhibe pour dire: à Pete, ca ne serait jamais arrivé. Ben désolé, mais des défaites aux 1ers tours contre des joueurs très moyens, Pete il en a eu bien plus que Rog’.

(Evidemment, la concurrence était bien plus élevée et on sait à quel point actuellement le niveau est bas; ce sont tous des toccards et Roger le premier; d’ailleurs on se demande pk ce sport existe encore… Non, c’est pas ca, votre raisonnement?)

Je dois dire que j’aimais beaucoup Stich comme joueur et qu’il avait un très grand talent.
Sinon Roddick et Ivanisevic, oui Ivanisevic était plus talentueux, servait mieux, a fait les 1/4 de Roland … mais la différence est que Roddick est beaucoup plus régulier : tout est là !
La principale qualité de Roddick c’est la régularité à mon avis.
Ivanisevic c’était le contraire.
S’il avait joué aussi régulièrement à son meilleur niveau que Roddick, il aurait été longtemps dans les 5 premiers mondiaux … comme Stich d’ailleurs
… et comme Roddick (pourtant moins doué que les 2 précédents mais bien plus régulier !)

On va ressortir les chiffres, c’est plus simple…classement d’Ivanisevic à l’époque Sampras :
1998 : 12;1997 : 15;1996 : 4;1995 : 10;1994 : 5 ;1993 : 7;1992 : 4;1991 : 7;1990 : 9;1989 : 40… soit 7 ans ds le top 10 de suite
De plus, il a remporté au moins un titre chaque année de 1990 à 1998, sans parler de Wimbledon en 2001. Pareil pour Stich qui remporte des tournois tous les ans de 1990 à 1996, pareil pour Krajicek de 1990 à 1999 (dont wimbledon et key biscayne), Chang pareil de 1989 à 2000, dont des titres à Roland Garros en 1989,
au Masters Series du Canada en 1990, au Masters Series d’Indian Wells en 1992, 1996 et 1997, au Masters Series de Miami en 1992
et au Masters Series de Cincinnati en 1993 et 1994…
Je suis d’accord avec toi « Tennisman », les rivaux annoncés de federer étaient ferrero, safin, roddick et hewitt…force est de constater que seul reste au très haut niveau Roddick…Hewitt a tenu 3-4 ans, roddick est ds les 10 depuis 2002-3 soit 4-5 ans, les autres ne font plus que des coups d’éclat de tps en tps, mais pas assez pour figurer ds les 20 premiers…Nalbandian était très régulier ses 4 dernières années, ça ok mais ça y est, il lâche..et il n’a gagné que 5 titres en 5 ans !!! Au niveau de la génération Sampras, Courier a lâché qd il a perdu sa place de n°1 en 1993, malgré quelques belles perfs par la suite, mais les autres ont qd même eu de très beaux résultats sur des périodes de 7-8 ans, malgré les rafter, kuerten, kafelnikov, rios de la génération suivante…Et ils ont également du composé avec une génération de grands « anciens » qui étaient encore loin de la retraite ( quand Edberg s’arrête en 1996, il est encore 14è mondial!, Becker gagne l’Australie en 1996 et le masters en 95). Federer est fabuleux, j’ai jamais dit que c’était un toccard, ni même qu’il était moins bon que sampras, mais pour moi, il est arrivé à un moment où le seul grand ancien restant encore valide était Agassi. Il a bataillé avec sa génération (roddick hewitt safin etc), est sorti premier de la classe (encore une fois avant tout grâce à son immense talent), mais force est de constater que les autres ont aussi bcp faibli. Aujourd’hui, il bataille avec Nadal, de la génération suivante, peut être que djoko, murray et gasquet se mêleront à la lutte, mais pour l’heure…ben voilà, on a des davydenko, des ljubicic, des gonzales, des robredo et des ferrer…en tout ça fait 1 finale et 3 demi finales du grand chelem…Tennisman, tu parlais de Pioline (que j’adorais aussi), qui pourtant était derrière tous les joueurs que j’ai cité de la génération Sampras…ben avec 2 finales du grand chelem, ses demi à l’us open et à RG, sa victoire à Monte Carlo, il a eu des résultats plus parlants dans les grands rendez vous que la moitié des gars du top ten actuel…

Ecouter arreter de dire que Roddick c est Ivanisevic bon dieu,
Sampras luttait contre Ivanisevic, et il a claquer Votre Roddick en tois sets sec lors de son dernier US OEN avec un Sampras vieillissant et un Roddick au meilleurs de sa forme, donc je vous dit c est pas pour rien.
Dailleur comme le fait regulierement Federer aussi
Je suis sur Sampras Federer au meme age, victoire Sampras en 4 sets un break a chaque fois.
Mais soyer lucide Agassi 35 ans quatres sets.
Donc SAMPRAS il Gagne en final de grand chelem, il peut pas perdre en finale de grand chelem.
Ca lui est arrive que deux fois c tout.
De plus Si il n y avait pas Federer, Roddick gagnerais tout et vous seriez capable de dire, qu il serait le öeilleur joueur de tous les temps
Je vous invite a aller sur You TUBE pour voir les videos de Sampras pour vous cultiver un peu les gars.
Car on aurait un ars comme lui en france on lui lecherait le cul alors faut arreter aussi un peu votre mauvaise foix
Federer est un super joueur je vous l accorde, talentueux, mais bordel qaund il joue personne le gene,
les volleyeurs ? on dirait que ca n exhiste plus !
Les serveurs ? des bourins sans precisions
Roddick fait autant d aces a l annee que faisait enqvist ou Kafenikov, c est pas normal ca pour lui.
Je vous le dit Federer est le champion d une ere sans champion.

Si Nalbandian n’a gagné que 5 titres en 5 ans, c’est qu’il y a Federer et Nadal …
c’est clair que si le critère, c’est de gagner des titres, ceux-là ne laissent pas grand-chose.
Et si le critère c’est service et volée, y a plus personne.

PS : je n’ai aucune envie de lécher le cul de Sampras … et même celui de Borg à vrai dire, gros dégoutant !

Pour le critère « gagner des titres », le fait est qu’à cette époque, les joueurs jouaient plus de tournois, et pas que des masters series.
Maintenant, tout, notamment le classement, incite à concentrer sur les grands chelems et les masters series.
Si Chang avait eu Nadal en face à Roland-Garros, ça aurait été un joueur tout à fait banal, vous ne l’auriez jamais ciét dans les « champions ».

Je sais même pas pourquoi je poste encore pour répondre à DarthKador qui est le seul à mon sens à dire vraiment des conneries ici. J’ai le plus grand respect pour l’avis de tous les autres en revanche.

Mais bon, DarthKador, c’est donc à toi que je m’adresse.

Premièrement, avant de dire que je n’ai aucune culture tennistique, je dois te dire que ca fait 25 ans que je suis le circuit avec une régularité effrayante. J’ai pas vraiment connu Borg, mais McEnroe, Connors et compagnie, oui. Ca te dit qqch à toi?

Ensuite, ras-le-bol de tes exemples à deux balles où tu prends un match qui t’arrange bien pour en tirer des vérités universelles (du genre Sampras a claqué Roddick lors de son dernier US Open). Et qu’est-ce que cela prouve? Pas grand chose. Tu remarqueras que moi, jusqu’à présent je n’ai pas du tout parlé du seul affrontement entre Rog’ et Pete, parce que justement, un match, c’est pas représentatif (mais il se trouve que Rog’ l’a gagné ce match; c’est vrai que Pete n’était plus tout à fait Pete… mais Rog’ était loin d’être le Rog’ actuel également!).

Alors crois bien que j’ai vraiment en mémoire le tennis de Pete et je persiste à dire que Rog’ lui est nettement supérieur. Tu dis qu’il n’y a plus de volleyeurs, et c’est vrai. Mais les terrains sur l’ensemble du circuit ont été considérablement ralenti depuis l’époque Pete, voilà tout.

Si Roddick gagnait tout, jamais je ne dirais qu’il est meilleur que Pete, ce serait franchement n’importe quoi. Il ne s’agit pas d’encenser le présent ou d’oublier le passé. Il s’agit juste de comparer. Objectivement.

Par ailleurs, avant d’affirmer certaines choses, renseigne toi. Sampras a perdu 3 finales de GC. Roger, seulement 1 pour l’heure… et à Roland Garros (où, faut-il le rappeler, Sampras n’est jamais arrivé jusque là).

Et je suis tout à fait lucide que tu prends PEte et Rog au même âge, sur dix matchs, c’est au moins du 7-3 pour Roger, avec à coup sûr une claque du style que Sampras a reçue de Marat à l’US Open. Quand je dis 7-3, je me trouve même franchement arrangeant avec toi, parce que je pencherais même pour un score plus sévère. Et ce sur toutes les surfaces, en plus.

Et je vois pas ce que ton commentaire sur la France vient faire là dedans. Bien sûr que n’importe quel pays aimerait posséder un Sampras dans ces rangs (mais perso, je préfère encore avoir un Federer).

Bon, ras le bol de discuter puisque tu es sûr d’avoir rasion, que tu t’enfermes dans des mini exemples que tu prends comme valeur étalon et que tu manques de la moindre once d’objectivité. En revanche, je suis ouvert pour discuter la chose avec tous les autres.

Au passage, tu juges donc Pete meilleur que McEnroe? Que Laver? J’aimerais bien savoir tes critères pour cela…

Bonsoir à tous,
J’ai suivie le circuit atp depuis le milieu des années 90 SEMAINE APRES SEMAINE .Je regardais les tournois ,bref je pense avoir maintenant certaine connaissance sur le jeu des joueurs.Depuis 3Ans FEDERER domine le circuit avec une facilité .Il est très fort mé ds sa carriere il lui manque indiscutablement de la concurrance .Sur le circuit ACTUEL nous voyons d joueurs de fond de court alé assé les ds les tournois GAZON comme hewiit en 2002 OU nadal lan dernier (final wimbledon).Nadal est un très grand joueur mé je sré JAMAIS alé en finale de WIM o milieu d ANNées 90.Pk ?BECAUSE a cette epoque la LES joueurs avé un meilleur SERVICES et été les plus souvent d très grand volleyeurs(ce ki mank aujourdui sur le circuit actuel).Qd nous voyons que NADAL le SPECIALISTE DE LA TERRE BATTUE va en FINAL on se POSE BCP de qestion sur les victoires de federer sur cette surface.Nadal a un jeu similaire à THOMAS MUSTER et on ne voyé JAMAIS MUSTER en 2EME semaine de wimbledon qd il venait.Dailleur on ne voyé TRès rarement des JOUEURS DE FOND DE COURT alé loin sur le gazon londonien.Dc avec le talent de Federer PLUS le mank de concurrance sur le circuit ACTUEL cela lui facilite aujourdui.Qd on voit déja le déclin du tennis AMERICAIN daujourdui,2 joueurs ds le top 10 RODDICK ET BLAKE qui nont ABSOLUMENT PAS le niveau de jeu de leurs glorieux ainé d années 90 IL Y AVAIT SAMPRAS(286 Semaines) ,AGASSI(numero en 95),COURIER(numero 1 92 93) ,CHANG (numero 2 preske toute lannée 96 ET 97) Et meme TODD MARTIN à un niveau en dessous et régulierement ds le top 20 WASHINGTON ET WHEATON .Maintenant c ‘est le VIDE total DS le TENNIS us FISH SPADIA et DENT .Autre constatation On di souvent maintenant que federer est le meilleur joueur de tous les tps mé je ne pense pas qil auré gagné Oten de wimbledon si il auré joué face a des joueurs tel que KRAJICEK IVANISEVIC EDBERG BECKER STICH ET BIENSUR PISTOL PETE SAMPRAS TOUS SPECIALISTE DE GAZON .Nadal né pas specialiste é arrive à alé en final de WIMBLEDON.POUR moi il est évident kil ne sré pas parvenu a ce stade de la compet avec les joueurs ke je vous é cité .FEDERER né pas le meilleur joueurs de tous tps car on voit qil a EU du mal à BATTRE ANDRE AGASSI A LUS OPEN 2005 alors q’agassi avait 35ANS .Alors QUE Sampras a TJS dominé Agassi au meilleur de sa forme ds les GD RENDEZ VOUS finale US OPEN 95 (alors k’agassi avait dominé tous lété SAMPRAS lavé CLAqué) wimbledon 99 3SETS MASTERS 99 3SETS SEC us open 2001 ET US OPEN 2002 .Sampras et logikement plus fort que Federer

Bon tennisman ca sert a rien de monter sur tes grand chevaux la,
moi je te prend un exemple bien precis desole de t avoir offusquer, tu as pleurer le jour ou Sampras a coller une racler Roddick ?

« Premièrement, avant de dire que je n’ai aucune culture tennistique, je dois te dire que ca fait 25 ans que je suis le circuit avec une régularité effrayante. »

Bon que tu n aimes pas Sampras c’est ton droit, mais si tu suivais le tennis, avec une régulatite AUSSI effrayante, tu n’ aurais pas affirmer de façon meprisante  »

« (où, faut-il le rappeler, Sampras n’est jamais arrivé jusque là). »
(en finale biensûr)

car si tu te souviens bien (rires) Sampras cette année là est arrive en demi finale certes…
en battant : Martin, Draper, Bruguera, courier, arrivant affaiblit de ces combats (je dis ça car aujourdhui des combats, je n en voit pas, mais bon cela ne tient qu à moi ), contre Yevgeni Kafelnikov qui l a battu en trois sets net.
Et tout le monde sait qu a cette epoque Kafel battait Sampras régulierement (rires)
Donc comme tu es minutieux et aime les details, tu as pu constater dans quel état est arrive Pete sampras pour jouer sa demi finale.
Mais bon tu vas me dire que de toute c est un nul car il n a pas gagne Rolland Garros, qu il n’est pas bon sur terre battue de toute et qu il n est pas physique, et que ton copain Federer est plus fort.
Oui il est plus fort et si tu savais lire et bien lire, tu aurais deja du le voir car je l ai ecrit, que Roger Federer, etait physiquement et techniquement plus fort que Sampras.
Mais, parce qu il y a un mais Sampras globalement est plus fort.
Ca ne suffit pas d etre seulement tres fort et pretentieux.
Je respecte Federer et contrairement a ce que tu peux croire j aime bien son jeu et joue merveilleusement bien au tennis.
Cependant j ai un doute sur son invincibilite, car pour moi aujourd hui il n y a pas de concurrence.
C est tout c est mon opinion.

Et je suis tout à fait lucide que tu prends PEte et Rog au même âge, sur dix matchs, c’est au moins du 7-3 pour Roger, avec à coup sûr une claque du style que Sampras a reçue de Marat à l’US Open. Quand je dis 7-3, je me trouve même franchement arrangeant avec toi, parce que je pencherais même pour un score plus sévère. Et ce sur toutes les surfaces, en plus.

PATHETIQUE

Alors explique moi tennisman
why Agassi etait encore debout dans les combats contre Federer ?
Tu vas me dire aussi que biensur (rires)
Agassi etait plus fort que Sampras

Au passage, tu juges donc Pete meilleur que McEnroe? Que Laver? J’aimerais bien savoir tes critères pour cela…

Ben la je ne peux pas comparer Rod Laver, trop vieux et son tennis que je respect, n a aucun rapport avec celui de Sampras,
pas les meme courts, materiels etc…

Sinon pour Mcenroe ben de sa bouche a plusieurs reprise il a dit que le meilleurs joueur de tous les temps etait Sampras
Je vais pas le contredire ca sort de sa bouche cette fois ci

Bonsoir à tous,
J’ai suivie le circuit atp depuis le milieu des années 90 SEMAINE APRES SEMAINE .Je regardais les tournois ,bref je pense avoir maintenant certaine connaissance sur le jeu des joueurs.Depuis 3Ans FEDERER domine le circuit avec une facilité .Il est très fort mé ds sa carriere il lui manque indiscutablement de la concurrance .Sur le circuit ACTUEL nous voyons d joueurs de fond de court alé assé les ds les tournois GAZON comme hewiit en 2002 OU nadal lan dernier (final wimbledon).Nadal est un très grand joueur mé je sré JAMAIS alé en finale de WIM o milieu d ANNées 90.Pk ?BECAUSE a cette epoque la LES joueurs avé un meilleur SERVICES et été les plus souvent d très grand volleyeurs(ce ki mank aujourdui sur le circuit actuel).Qd nous voyons que NADAL le SPECIALISTE DE LA TERRE BATTUE va en FINAL on se POSE BCP de qestion sur les victoires de federer sur cette surface.Nadal a un jeu similaire à THOMAS MUSTER et on ne voyé JAMAIS MUSTER en 2EME semaine de wimbledon qd il venait.Dailleur on ne voyé TRès rarement des JOUEURS DE FOND DE COURT alé loin sur le gazon londonien.Dc avec le talent de Federer PLUS le mank de concurrance sur le circuit ACTUEL cela lui facilite aujourdui.Qd on voit déja le déclin du tennis AMERICAIN daujourdui,2 joueurs ds le top 10 RODDICK ET BLAKE qui nont ABSOLUMENT PAS le niveau de jeu de leurs glorieux ainé d années 90 IL Y AVAIT SAMPRAS(286 Semaines n°1 ) ,AGASSI(numero 1 en 95),COURIER(numero 1 92 93) ,CHANG (numero 2 preske toute lannée 96 ET 97) Et meme TODD MARTIN à un niveau en dessous et régulierement ds le top 20 WASHINGTON ET WHEATON .Maintenant c ‘est le VIDE total DS le TENNIS us FISH SPADIA et DENT .Autre constatation On di souvent maintenant que federer est le meilleur joueur de tous les tps mé je ne pense pas qil auré pas gagné Oten de wimbledon si il auré joué face a des joueurs tel que KRAJICEK IVANISEVIC EDBERG BECKER STICH ET BIENSUR PISTOL PETE SAMPRAS TOUS SPECIALISTE DE GAZON .Nadal né pas specialiste é arrive à alé en final de WIMBLEDON.POUR moi il est évident kil ne sré pas parvenu a ce stade de la compet avec les joueurs ke je vous é cité .FEDERER né pas le meilleur joueurs de tous tps car on voit qil a EU du mal à BATTRE ANDRE AGASSI A LUS OPEN 2005 alors q’agassi avait 35ANS .Alors QUE Sampras a TJS dominé Agassi au meilleur de sa forme ds les GD RENDEZ VOUS finale US OPEN 95 (alors k’agassi avait dominé tous lété SAMPRAS lavé CLAqué) ( resultat de ANDRE AGASSI en été 1995 VAINQUEUR A WASHINGTON,MONTREAL,CINCINNATTI,et NEW HAVEN)wimbledon 99 3SETS MASTERS 99 3SETS SEC us open 2001 ET US OPEN 2002 .Sampras et logikement plus fort que Federer

Concernant la finale de Nadal à Wimbly: c’est clairement étonnant et ce que ca marque, c’est effectivement la désafection des spécialistes du gazon (ainsi qu’un ralentissement très conséquent de la surface).

Sur dur en revanche, la concurrence est très compacte.

Et ton exemple d’Agassi, je vois pas où ca te mène. Là encore, tu prends un exemple. Ben je t’en donne un autre: la finale de la TMS 2003; Agassi avait pas encore 35 ans et il s’est reçue une claque monumentale. Ce même Agassi a d’ailleurs déclaré à de multiples reprises que Federer était le meilleur joueur qu’il ait jamais affronté. Tu cites McEnroe, et bien dans ses dernières déclarations, il prétendait précisément que Federer était le meilleur joueur qu’il ait jamais vu jouer. Alors si tes références sont restées bloquées à l’ère sampras, ca n’a aucun sens. Mais évidemment, toi, tu sais mieux que ces grands joueurs qui est le meilleur.

Par ailleurs, je sais pas où tu as lu que je n’aimais pas Pete. Bien au contraire. Pete, c^était un géant parmi les géants. Y a qu’à voir son palmarès ou l’un de ses matchs.
Mais le cran au-dessus- c’est Federer.

On se mettra pas d’accord dde toutes façons. Alors attendons la fin de la crrière de Rog’ pour juger des palmarès respectifs… ah mais non, j’oubliais, aujourd’hui le tennis a un niveau ridicule… pfff

S’il y a quelqu’un de crédible pour répondre à cette question c’est bien Agassi, qui s’y connaît quand meme un petit peu en tennis et qui les a affronté les 2 alors qu’ils étaient au top.
Et sa réponse est on ne peut plus clair…

Oui biensur Agassi, c est vrai, Andre quand a lui de toute, en finale, le plus souvent il a toujours perdu contre les deux (a quelques exeptions prets) donc tu sais qu il se fasse dechirer plus vite, ou plus difficilement, qu importe a la fin on se souvient toujours du nom du vainqueur.
Et je redis encore une fois car vous etes comme les journalistes vous ne retenez que mes crittiques.
BIENSUR que je rejoins Andre quand il dit que Federer est un joueur exeptionnel, mais Sampras pour moi et c est mon droit de dire ca, est plus fort que Federer et Malheureusement on ne pourra jamais savoir, d ou ce debat sans issus.
Car si Andre avait pris sa retraite avant de se faire ridiculiser a la fin de sa carriere par Federer on aurait eu un doute aussi.
Et now pour les autres ca ne fait aucun doute. (Moi je continue a penser qu a 25 ans Agassi aurait pu le battre plus souvent)
Mais avec Sampras on aura toujours ce doute et cest ca qui est bon

Bon pour en dire un peu plus, je pense effectivement que la concurrence à la meilleure époque de Sampras (je ne parle pas des Edberg, Lendl qui ne l’ont connu qu’à ses débuts … et qu’on prétend parfois « concurrents de Sampras ») était meilleure que la concurrence que Federer a rencontrée jusque maintenant.
Mais pas autant meilleure que certains le disent, en jugeant sur le nombre de titres remportés … car Fed et Nadal n’en laissant aucun (vu que maintenant tout est concentré sur les masters series), forcément ça biaise le jugement !
Nalbandian, Blake, Ljubicic, Gonzalez, Tommy Haas revenu à son meilleur niveau sont quand même des très bons joueurs … et Federer a rencontré Hewitt un bon nombre de fois où il n’était pas un grabataire !
Heureusement avec Nadal, Djokovic, Murray, voire Gasquet et Berdych qui progressent, la concurrence va être encore meilleure.

Sinon, je pense que le jugement des uns et des autres est amplifié par leur attirance pour un style de jeu.
C’est clair que Sampras ou Stich (je ne parle pas d’Edberg) ont un style de jeu qu’on ne voit plus … et certains ont manifestement gardé un souvenir amoureux de ce style, tandis que d’autres comme moi préfèrent des jeux plus variés.

Pourquoi n’y a t-il plus de Sampras et Stich (Ivanisevic je ne regrette pas : non merci !) ?

D’abord à cause de l’évolution générale du jeu : à Wimbledon les terrains sont plus secs et la balle plus lourde (donc ça n’a pas trop de sens encore de faire des comparaisons : Agassi a gagné sur des terrains quand même plus mouillés qu’actuellement alors maintenant sur terrain sec … sinon, on pourra en conclure ce qu’on veut sur l’intérêt d’une victoire à Wimbledon : certains diront que c’est moins bien car on ne rencontre plus de spécialistes, d’autres diront que c’est mieux car tous les joueurs peuvent enfin s’y exprimer)
… et puis on ne voit plus ce style de joueurs :
je crois que les services vont plus vite (à cause du matériel … d’où moins de temps pour monter à la volée) et que la balle rebondit plus haut, ce qui facilite les retours.
Le fait est que je trouve les joueurs aujourd’hui beaucoup plus performants en passing : on a parfois que même sur des bonnes attaques, ils s’amusent parfois.

En termes de styles de jeu, il ya donc les amoureux de l’explosivité des Sampras, Stich et Ivanisevic (ou qui gardent un souvenir ému des lifteurs exclusifs du style Muster ou Bruguera)

… d’autres comme moi préfèrent des jeux plus variés : tous les joueurs savent monter au filet mais ils savent qu’il faut le faire dans de très bonnes conditions. Franchement je m’étais un peu lassé des jeux « exclusifs » de l’époque Sampras alors que je retrouve goût aux jeux variés actuels … et surtout au jeu de Federer pour tout dire (quel plaisir pour moi !), mais aussi pour la vision du jeu et la variété du jeu de Nalbandian par exemple.

Moi je trouve le jeu actuel plus varié, voilà.

Bref, Federer a sans doute connu une concurrence moins bonne que la concurrence de Sampras dans leurs meilleures années respectives.
Mais :
1. même Darthkador ne conteste pas que Federer soit techniquement et physiquement supérieur à Sampras !
2. Sampras perdait de 10 à 15 matches par an, contre environ 5 pour Federer … et puis, même face à des joueurs plus faibles (pas la top-concurrence), on ne sentait pas la différence de classe comme avec Federer à mon avis.
3. je ne suis pas un « jeune décadent » et je me souviens très bien de l’époque Sampras … mais j’ai aussi connu la 2e partie de l’époque Borg et les époques McEnroe, Connors, Lendl : franchement McEnroe quel délice, quelle classe, désolé mais j’avais beaucoup plus de plaisir à le regarder que Sampras, c’était pas le même style de volée, Sampras c’était la volée explosive, McEnroe plus le toucher … et même en fond de court quel toucher !
Et Lendl restera toujours bien supérieur à Agassi même si pour ceux qui ne l’ont pas connu, Agassi est un dieu, et Lendl ils ont oublié !

Et je ne parle même pas de Borg …

Le jeu a beaucoup évolué depuis ces époques, mais il reste ce sentiment de magie … il est clair que ce sentiment est forcément orienté par la préférence qu’on a pour tel ou tel style de jeu.

Je sus assez d accord avec ton analyse…

2. Sampras perdait de 10 à 15 matches par an, contre environ 5 pour Federer … et puis, même face à des joueurs plus faibles (pas la top-concurrence), on ne sentait pas la différence de classe comme avec Federer à mon avis.

Moi je crois que Sampras ne se prenait pas la tete dans les autres tournois, ca na jamais ete un joueur qui infligeait des corrections a ses adversaires.
Car si vous avez bien suivi les tournois atp de cette periode,
Sampras en Finale de grand chelem (a quelques exceptions pretes)
Il perd pas contre le type de gars avec qui il pouvait perdre dans les petits tournois.

Merci duong pour ton analyse.

Je pouvais pas faire mieux et je suis content que tu aies réussi à tout exprimer de manière aussi claire!

Je suis aussi d’accord, notamment sur le fait que Rog’ soit plus fort techniquement que Sampras, notamment pcq il a un meilleur revers. Le fait qu’Agassi se sente aussi impuissant face à Federer est également compréhensible : contre Sampras, il tentait de retourner la première balle de Pete pour lui donner une vollée difficile ou pilonnait le revers donc il pouvait y voir des failles… contre Federer, ben en revers y a du répondant, et une fois la première balle retournée, vu que Federer reste au fond, Agassi se faisait manoeuvré par le coup droit du suisse…Par rapport au style de jeu d’Agassi, ses remarques qt à Federer me semble on ne peut plus logiques.Ben oui mais Sampras n’avait pas besoin de faire plier Agassi en revers, il avait servi un ace sur première ou deuxième balle, ou réalisé une demi volée magique avant…donc pour moi le problème reste quand même entier : plus complet Federer, ok, plus fort, pas sur du tout…Vous dites que les rencontres Federer/Sampras auraient largement tourné à l’avantage de Federer…ben j’en suis pas sur du tout non plus, pcq Federer n’aurait pas pu détruire le jeu de fond de court de Sampras comme il le fait avec tous ses adversaires actuels, vu que Sampras cherchait à écourter le point au plus vite et qu’il montait tout le tps au filet…Sampras servait également bien mieux que les joueurs actuels, Roddick compris… Je pense sincèrement que l’agressivité de Sampras au service, à la volée et en coup droit, aurait posé bcp de problème à Roger…on l’a vu, outre Nadal sur terre, des joueurs comme Ljubicic (Fed’ gagne tout le tps contre lui mais sur des scores ultra serrés le plus souvent) ou même Roddick lors de leur première finale l’un contre l’autre à Wimbledon lui ont posé de gros problèmes, pcq ils n’acceptaient pas l’échange et étaient ultra agressifs….en terme d’agressivité et ds cette filière de jeu là, Sampras était qd même nettement meilleur que ces 2 joueurs là…
Mais je suis d’accord avec toi Duong, tout dépend du style de jeu que l’on prône et affectionne…Quoiqu’il en soit, ce débat est plutôt marrant…pour info, je co-écris un bouquin pour la FFT avec patrice Dominguez, traitant des 80 ans du stade Roland Garros (1928-2008)…j’ai posé la question à qqs personnes de la fédé, je m’attendais à ce que Federer soit ultra plebiscité vu sa finale de l’an dernier et qu’il est n°1 actuel, ben en fait non, les avis sont partagés aussi, autant qu’ici d’ailleurs…comme quoi…

« Tu cites McEnroe, et bien dans ses dernières déclarations, il prétendait précisément que Federer était le meilleur joueur qu’il ait jamais vu jouer. »

la question lui a encore été posée il y a quelques semaines et il s’est montré plutôt évasif… bref, je ne suis pas très sûr de la validité de cette source…

ENFIN UN GARS QUI CONNAIT LE TENNIS
aaaaaaahhhhhhh
CA FAIT DU BIEN

Je suis d’accord avec Darthkador que Sampras ne se prenait vraiment la tête que dans les grands matches (Federer un peu aussi à vrai dire) … mais de là à perdre … et puis ça faisait moins de matches à jouer par an.

En revanche, je ne pense pas que Sampras avait un style idéal pour gêner Federer. Sur le service de Sampras, Federer a un excellent retour et passing. Et puis en diagonale revers mais aussi en coup droit, il l’aurait dominé.

Après, c’est clair qu’un grand service ça aide à gagner ses engagements, mais est-ce que ça fait des matches difficiles ? Federer a du mal à breaker Ljubicic (et encore si vraiment il se concentre à fond, à mon avis il le pourrait plsu facilement) mais c’est pas pour ça que Ljubicic le bat ou même lui prend des sets …

A ses débuts, Federer était gêné par les joueurs qui le prenaient à la gorge (notamment Henman) mais plus maintenant (et je ne vais pas redire que même à l’époque il avait battu Sampras à Wimbledon …).

Sinon, je pense effectivement que nos jugements à tous sont d’abord orientés par les styles de jeu.
(et s’agissant d’une partie des gens de la fédé, les joueurs comme Forget, Leconte ou Piolinequi ont joué à l’époque et avec le style de Sampras sont difficilement objectifs … )

« (et s’agissant d’une partie des gens de la fédé, les joueurs comme Forget, Leconte ou Piolinequi ont joué à l’époque et avec le style de Sampras sont difficilement objectifs … ) » Dominguez contemporain de Sampras? C’est gentil Duong, mais déjà, je trouve que j’ai bcp de chances par rapport au bouquin de bosser avec Dominguez, alors faut pas pousser, je bosse pas non plus avec Forget et Leconte!!!Dommage ceci dit…non non ceux dont je parle, outre Dominguez, sont des gens comme philippe Fages (ancien journaliste qui avait d’ailleurs écrit un super article sur le fameux match Leconte Mc Enroe à Bercy et qui est aujourd’hui directeur de la communication de la fft) ou christophe Thoreau (rédacteur en chef du magazine de la fft « tennis info », un ancien journaliste de tennis mag.) et son équipe. Ces gens là me paraissent un peu plus objectifs qd même…sauf Christophe Thoreau qui est un fan fou furieux de Federer!!!

OK OK Julien, je citais seulement certains comme Forget et Pioline qui ont été joueurs à l’époque et qui ont quand même un rôle à la fédé aujourd’hui.
Pas Dominguez lui-même (même s’il a été entraineur à l’époque) ou d’autres.

non mais pas de souci Duong, d’ailleurs je suis d’accord avec toi, si tu prends les contemporains des 2 joueurs, je pense que la majorité des gens de l’époque Sampras préfereront Sampras (sauf Agassi et…Forget d’ailleurs qui avait dit lors d’une interview qu’il n’était pas sur que Sampras soit fondamentalement plus fort que Becker…) et que la majorité des joueurs actuels préfereront Federer…et je suis encore d’accord avec toi pour le fait que tout est fonction des styles de jeu…par exemple, tout comme je disais que le style de jeu d’Agassi convenait bien à Federer, d’où la remarque d’Agassi, ben quand tu lis ça : »Interrogé sur la chaîne brésilienne TV Globo au sujet du meilleur joueur de tennis de l’histoire, Gustavo Kuerten a livré son verdict: Pete Sampras était plus fort que Federer ne l’est aujourd’hui.  » tu te dis que là encore le style de jeu influence, pcq Kuerten avait quand même énormément de mal contre les serveurs volleyeurs…Tiens, dans la même veine, à votre avis, un Guga (triple vainqueur de Roland Garros quand même) à son meilleur niveau, sans les blessures qui lui ont pourri sa carrière, aurait il pu tenir la dragée haute à Nadal?

JULIEN TU ES MON IDOLE.
Tu as tou compris, et tes analyses sont bonnes

Moi je pense que Nadal aurait dominé Kuerten physiquement.
En plus, Nadal est très fort en amorties, alors que Kuerten restait très loin au fond.

Non sur terre difficile à mon avis de trouver meilleur que Nadal …

Il me semble aussi…En + le jeu de Kuerten était tout de même assez atypique, ds le sens où, s’il était très bien adapté à la terre battue, il restait qd même bien plus risqué que la moyenne; Je pense qu’il se serait usé face au tennis si régulier, puissant et épuisant de Nadal…

Non pas d accord
Vous parlez a chaque fois comme ci Nadal et Federer now, ne pouvaient plus perdre un matche, il faut arreter la.
Guga peut battre nadal de temps en temps et vice versa, c est tout.
Ce qu il manque pour des gars comme Nadal et Federer , j arrete pas de le dire, c est de la concurence, et arreter les records a la con de 200 matches sans defaites.
On dirait que pour ces gars c est plus facile que de jouer a la playstation.
Guga peut tenir face a Nadal, il connait ce type de jeu de gaucher,
n oublier pas qu il a battu Muster deja a Rolland.
Et moi je trouve que le jeu de Nadal est assez similaire a celui de Muster.

ok, alors je nuance : je pense qu’un bon Kuerten pourrait battre Nadal dans un tournoi sur terre au meilleur des 3 sets…mais à Roland Garros par contre je pense qu’il s’épuiserait à force…Quoique, vu son roland Garros 97 ou il avait sorti muster, kafel et medvedev, tous en 5 sets, avant de bouffer Bruguera…peut être que la fragilité physique qu’il a montré ensuite dans sa carrière influe sur notre jugement…En tout cas l’énorme coup droit décroisé de Nadal, qui fait si mal à Federer, contre le fabuleux revers de Kuerten, ça vaudrait le détour…

Oui la je suis d accord avec toi, la.
Un bon kuerten peut le battre de temps en temps si le physique tient, biensur.

Moi je ne dis jamais que personne est imbattable, c’ets vraiment pas mon style et effectivement de ce point de vue il y a eu énormément d’exagération récemment.
Mais je maintiens que face à quelqu’un qui prend la balle aussi tard que Kuerten, Nadal qui en plus pratique très bien l’amortie aurait nettement dominé. Sa balle est encore bien plus liftée que celle de Muster et Bruguera, McEnroe dit qu’il n’a jamais vu autant de lift dans une balle !

Bon, de toute on aura la réponse en Novembre Sampras rencontre Federer pour un match en exhibition.
Meme si ce match ne rapportera a mon sens, aucunes informations complementaires.
Sampras retraite et Federer au top de sa forme.

Oui et surtout match exhibition!

Strictement aucune indication. On sait bien que durant ces matchs, il faut en donner au public donc de toutes façons il y aura 3 sets… comme pour l’exhib’ contre Nadal où le score du match était clairement défini à l’avance.

Tennisman > alors toi, tu n’as pas dû voir le match…

Si justement je l’ai vu. Deux joueurs vraiment tranquilles sur le court avec juste ce qu’il fallait de rebondissement. Pour tout te dire j’étais avec 2 copains et dès le début on avait prévu ce scénario. Dans le tie break final, trop flagrant rog mène 5-2 et qu’il met plus balle dans le court

alors on n’a pas vu le même match… j’ai assisté à une rencontre où deux joueurs ont tout donné sur le court… du moins tout ce qu’un court mi-terre mi-gazon permet de donner… c’est ridicule de penser que les deux meilleurs joueurs du monde vont se faire des « cadeaux »… ou pire, que le N.1 va « donner » le match au N.2, connaissant leur énorme rivalité et alors que Federer a toutes les peines du monde à battre Nadal…

j’ajouterai encore que je ne les ai vu sourire qu’une seule et unique fois… pour moi, c’est lourd de sens… un match d’exhibition ? mais bien sûr…

On a effectivement pas vu le même match. Rog’ était sacrément détendu. Il avait pas du tout d’intensité dans son jeu et Nadal pas vraiment non plus. D’ailleurs, t’as pas trouvé le niveau de jeu faible, surtout dans le tie-break où ils ont vraiment donné les points, comme s’il fallait respecter un certain scénario…

Quand on sait la prime qu’ils avaient au bout et que le match se disputait chez Nadal, on comprend tout de suite mieux que des petits arrangements étaient possibles.

D’ailleurs, je te le répète, avec mes potes on avait prédit le résultat à l’avance: tie break du dernier set avec rog’ qui fait le trou mais se fait rattraper par nadal pour qu’il puisse passer pour le héros. Le petit plus quand même, c’était les balles de matchs de l’un et de l’autre, pour avoir un match tendu jusqu’au bout. C’était couru d’avance.

j’ai surtout vu des joueurs un peu déboussolés par les particularités de la (des) surface(s)…

tu peux bien sûr penser ce que tu veux… mais mine de rien, cette partie a été diffusée partout dans le monde… connaissant Federer, je doute qu’il ait accepté si facilement de perdre un peu de prestige comme ça…

en tout cas, si tu dis vrai, les bookmakers risquent de tirer la gueule…

ON PEUT PARLER DE SAMPRAS FEDERER UN PEU ?

Au sujet de la comparaison Sampras / Federer, j’ai tenté de mesurer la « valeur » des adversaires des 2 joueurs de la manière suivante (*) :
- Je n’ai considéré que les victoires en Grand Chelem.
- J’ai effectué la comparaison à âges égaux, i.e. jusqu’à l’open d’australie 1997 pour Sampras et open d’australie 2007 pour Federer
- Pour chaque tournoi du GC gagné par Sampras, j’ai noté son adversaire à chaque tour en comptant les victoires en GC de celui-ci au moment du match (M) et dans l’absolu (A)
- Un exemple : en 1990, Sampras a battu Agassi en finale de l’US Open ; à cette époque, Agassi n’avait rien gagné donc M = 0 ; en revanche, Agassi a gagné 8 tournois du GC dans toute sa carrière donc A = 8.
- En procédant de cette manière, j’ai obtenu le résultat suivant pour Sampras : 9 tournois gagnés (de l’US Open 1990 jusqu’à l’Australian Open 1997), M = 53, A = 83 (en moyenne |M| = 6 et |A| = 9)
- J’ai fait la même chose pour Federer : 10 tournois du GC gagnés (de Wimbledon 2003 jusqu’à l’Open d’Australie 2007), M = 34, A = 36 (en moyenne |M| = 3,5 et |A| = 3,6)

Je reconnais les limites de ma méthode (les Lendl, Becker et Mc Enroe que Sampras a eu à affronter n’étaient pas à leur top) mais je trouve le résultat très révélateur de la faiblesse de l’opposition que connaît Federer (un exemple : Australian Open 2006 : aucun adversaire avec une victoire en GC !!) par rapport à celle que Sampras a eu à affronter. Dans ces conditions, il paraît clair que Federer va battre d’ici peu le record de Sampras mais, comme disait Corneille : « à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire ».

(*) j’ai un doc word que je tiens à disposition : sulfatedefer@hotmail.com

Ca n’a aucun sens, car évidemment si Federer et Nadal trustent tout, les autres ne gagnent pas de titre en grand chelem ou autres !
Je trouve toujours ça idiot, l’histoire des « grands noms » : franchement Nalbandian sait beaucoup mieux jouer au tennis que Michael Chan^g !

Bien sûr que ça a un sens : Fed et Nadal trustent tout car ce sont des joueurs d’exception et qu’ils n’ont pas de rivaux à leur hauteur (ou alors qui ? Roddick ? Hewitt ?). Ce qui n’a pas été le cas de Sampras (Agassi sur toutes les surfaces, Ivanisevic à Wimbledon, Becker et Courier jusqu’en 95/96 et je fais « cadeau » de l’us open 90)

L’éternel débat qui ne trouvera jamais réelle réponse car c’est la poule et l’oeuf.

N’y a-t-il pas de concurrence car Rog’ est trop au-dessus ou est-il trop au-dessus car il n’y a pas de copétition?

Moi je penche clairement pour le 1ère réponse. Car je me souviens que la concurrence ne manquait pas au TMC 03 ou à l’AUS Open 04. Personne à ce moment là n’aurait pensé dire qu’il n’y avait pas de concurrence. Or, tous ces anciens rivaux (hormis Agassi) sont encore bien présents dans le tennis actuel… mais ne peuvent plus être considérés comme rivaux car désormais déclassés. (Et Rog’ a encore tellement progressé depuis cette époque-à!).

C’est marrant comme dans beaucoup de commentaires, Chang apparaît comme un joueur d’un niveau pas top…Bordel, il s’est maintenu dans le top ten sans discontinuer jusqu’en 97! Comment un joueur moyen aurait il pu mettre une volée à Agassi en demi finale de l’us open 96, alors que celui ci venait de gagner les JO et était le favori du tournoi avec Pete? Comment aurait il pu battre bruguera en 3 sets en 95, à Roland Garros, et atteindre la finale? Gagner des mastersseries comme Indian Wells ou Key Biscayne? atteindre la finale du masters sur rapide en 95 en sortant sampras en 2 sets en demi finale, la finale de l’open d’australie 96 en mettant une nouvelle trempe à Agassi en 1/2? Quand Hewitt est arrivé, tout le monde l’a comparé à Chang, pour sa combativité, ses jambes et ses passings…ok, Hewitt a gagné 2 grands chelem et été numero 1, mais il n’a tenu la cadence du haut niveau que 3-4 ans…chang l’a fait pendant le double de temps…Perso je n’aimais pas trop ce joueur, son jeu (comme celui de Hewitt d’ailleurs) ne m’a jamais enthousiasmé, mais faut qd même pas oublié quelle carrière il a faite, malgré les monstres qu’il avait à ses côtés (Sampras, Agassi, Becker, etc…)
« Or, tous ces anciens rivaux (hormis Agassi) sont encore bien présents dans le tennis actuel…  » : c’est bien là le problème pour moi…Safin et Hewitt arrive à peine à se maintenir dans les 20 premiers…Que Federer et Nadal trustent tout ok, mais pourquoi ne sont ils pas capables de se maintenir à la 3ème ou 4ème place mondiale, ou même dans les 10? Ce n’est pas Federer qui les en empêche, ils ne l’ont pas rencontré de l’année, s’étant fait sortir avant…Pcq ils ne sont plus au niveau qui fut le leur au début des années 2000 tout simplement…Nalbandian n’a rien fait de l’année non plus, Coria a complètement disparu de la circulation depuis 2 ans…En gros, de la génération Federer, cad les joueurs né en 1980-81-82, au haut niveau, il ne reste que Federer et Roddick, les autres sont passés à travers…

Hewitt jouait beaucoup mieux que Chang !
Enfin j’arrête sur le sujet, je m’énerve …

Ceci dit j’ai exagéré : Chang était un joueur intelligent

Ceci dit, je défends Chang alors que je me souviens avoir prié , lors de la finale 96 de l’Us open, que Sampras gagne, d’abord pcq c’était mon favori, mais aussi pcq si Chang gagnait, il devenait n°1 mondial…et un n°1 mondial avec un jeu aussi chiant, argh…

En réponse à Tennisman : pas de commentaire pour TMC 03 mais concernant Aus Open 04, Federer a eu comme concurrents « sérieux » Hewitt, Nalbandian, Ferrero et Safin. Nalbandian et Ferrero sont des joueurs de terre battue qui ne « devraient » pas poser de pb à un n° 1 mondial digne de ce nom sur terrain rapide. Hewitt me fait penser à un lapin mécanique. Un type qui a des jambes exceptionnelles et qui peut offrir des points spectaculaires sur le plan de la perf physique mais qui, à mes yeux, a aussi peu d’intérêt que les stakanovistes de fond de cours que nous offrait l’école suédoise à l’époque post Borg. Quoiqu’il en soit c’est le genre de Forrest Gump que devrait battre régulièrement un Sampras ou un Federer. Safin représentait le seul véritable obstacle à Fed. Au final, je me permets de qualifier de « faiblarde » la concurrence qu’a eu à affronter Fed lors de ce tournoi (Sampras au eu lui aussi des Wimbledon ou des US Open faciles, je le reconnais).

Quand tu lis que que Hewitt plus fort que Chang, Nalbandian et Ferrero, de la concurrence pour Federer…
Bientot tu vas entendre Nalbandian plus fort que Sampras si ca continue sur ce forum, nimporte quoi Duong…
La seule concurence, pour Federer c est Safin et Nadal.
Et si Nadal et Federer gagnent tout sur leur passage, ce n est pas a cause de leur seul talent, c est que les autres le veulent bien aussi.
Les mecs perdent des matches et ca devient la routine.
Y a plus de motivation aupres des joueurs. Ils se disent Nadal Fed, trop fort, why se prendre la tete.
Sincerement moi ca commence a me prendre la tete de regarder un tournoi et de connaitre le resultat a l avance.
Et oui on a de la chance d avoir les deux meilleurs joueurs (de tous les temps en meme temps) rires…
Les organisateurs des tournois atp ne devraient se contenter d organiser que des finales, comme ca ca irait plus vite, on ne serait pas obliger d attendre le dimanche.

A Pat:

ras-le-bol d’entrer dans ce débat. Me contenterait simplement de dire que si tu considères Nalbandian comme un simple joueur de terre battue, tu ne connais rien au tennis. Et de facto, ton commentaire ne vaut plus rien.

Mais j ai pas dit qu il etait nul ton Nalbandian, arrete de deformer ce que je dis a la fin, faut savoir lire, je dis juste que c est gars sont loin des niveaux de federer et de nadal, donc de sampras et de la majeur partie des champions des annees 90.
Tu peux pas me dire que Nalbandian vaut thomas Muster quand meme ou Bruguera et meme sur dur il est meme moin fort que Moya, donc ca na aucun sens ce que tu dis

Dark, ce n’est pas à toi que je m’adressais.

Sur dur, Nalbandian (très irrégulier, je dis pas le contraire, il peut jouer comme une daube et en cela, je veux bien ta’ccroder qu’il peut représenter moins une menace que les joueurs que tu cites MAIS): à son meilleur niveau, Nalbandian est l’égal d’un Safin à son meilleur; bien au-dessus de tous les joueurs que tu cites. Evidemment, pour ca, il faut regarder un peu plus le tennis que 2 semaines à RG et qq week ends de coupe davis.

Bref, de toutes façons on est pas d’accord, on le sera jamais, alors je vais arrêter de poster et comme ca t’aura le dernier mot.
Cela dit: si vraiment le tennis actuel te fait autant chier, arrête de le regarder et de souler ceux qui prennent plaisir à le regarder (au passage, toute dernière remarque, interview intéressante d’un spectateur totalement neutre qui connait plutôt bien le tennis, bruno rebeuh, et qui déclairait que le niveau du tennis actuel était incontestablement meilleur qu’il y a 10 ans. )

maintenant tu vas chercher les avis d arbitres now qui arbitraient pratiquement que Roland Garros.
Sinon oui c vrai ca me fait chier de regarder le tennis maintenant et dailleurs, tu est hors sujet dans ce forum, et tu as raison de partir.
C est un forum qui parle de Sampras et de Federer normalement et on s eloigne en parlant de ton Nalbandiant qui est apparemment l une de tes idoles, et je respecte ca.
Cependant je suis d accord avec toi sur le fait que l on sera jamais en accord tennistisquement, et que tu ais ou non le dernier mot je m enfou royalement.
Retourne devant ta tele a mater ton tennis et arrete de raconter des conneries sur ce forum car en plus tu le fais de facon inobjective et agressive, avec toi ici tout le monde ne connais rien au tennis.
Je ne suis pas le bon dieu, peut etre que je me trompe aussi, mais toi tu as l air d etre si sur de toi que tu devrais entrainer des joueurs ATP au lieu de perdre ton temps a discuter avec des ignorants comme nous.
Tu vois je connais quelques joueurs ATP perso, je ne voulais pas le dire car ce n est pas le rapport avec le sujet du forum, mais bon… et c est marrant ta l air de connaitre mieux qu eux, et je vais te choquer encore plus car ils sont de la nouvelles generations, et ils pensent comme moi pour beaucoup d entreux, (apres ai je raison ?) on s en fou aussi, alors arreter de vous faire matraquer le cerveau par ce que vous voyer a la tele, car la realite est le contraire.
Mais CHACUN A LE DROIT DE PENSER CE QU IL VEUT sans forcernent dire a tout le monde a chaque fois qu il ne connait rien, car on connait tous un peu ce sport je pense, sinon on ne serait pas la.

Il y a 10 ans, Carlos Moya, encore bien présent sur le circuit et capable de bien des dégâts (cf sa demi à Hambourg sa 26ème place mondiale, et son beau match contre Federer par exemple) perdait au 2ème tour de RG contre Albet Portas…Il venait pourtant de faire finale en Australie…Je ne suis pas sur que le niveau est tant grimpé que ça moi, puisque des joueurs aujourd’hui trentenaires et qui brillait déjà il y a 10 ans ont encore d’excellents résultats, alors que, s’ils ont pu progresser techniquement, ils n’ont plus la résistance et la vitesse qu’ils pouvaient avoir à 20-25 ans… Il n’y a pas que Moya d’ailleurs : Tommy Haas, est ds les 10 et des joueurs comme Fabrice Santoro, Dominik Hrbaty, Tim Henman et même Jonas Bjorkmann (1/2 finale à Wimbledon l’an dernier quand même!!!) se maintiennent assez tranquillement ds les 50-60 premiers, alors qu’ils frisent les 35 ans pour certains… Je pense que tous les joueurs aujourd’hui ont plus de facilités pour frapper un coup gagnant qu’il y a 10 ans. Le revers long de ligne est également mieux maîtrisé. Mais par contre que de fautes!!!Quand je regarde les stats de ce début de Roland Garros, où chaque joueur fait 50 fautes directes par match, si ce n’est plus, je trouve ça hallucinant!!! Comparez les statistiques avec il y a 10 ans : il y a 2 fois plus de fautes, et pas forçément plus de points gagnants (ça serait même plutôt moins). Et ne me dites pas que c’est pcq ils prennent plus de risques : ils ne prennent pas plus de risques que les attaquants de fond de court des annés 90, époque où sont nés les grands frappeurs et les « tireurs de lignes » (comme les appelaient à l’époque Patrice Dominguez) et encore moins que les attaquants à la sampras, ivanisevic ou stich, au jeu offensif très très risqué…(BRAVO A LLODRA D’AILLEURS, UN MATCH DE PUR ATTAQUANT SUR TERRE CONTRE ALMAGRO, FALLAIT OSER!!!)

La dernière phrase est juste :
chacun a le droit de penser ce qu’il veut
… donc du calme car le dernier message est d’une grande agressivité.

Sinon je suis du même avis que Tennisman sur tous les points récemment évoqués, et je ne suis absolument pas d’accord avec ce que dit Darthkador.

Salut à tous,

perso, dathkador, je trouve que toi, c’est l’hopital qui se fout de la charité. Quand on voit comme tu es subjectif et rentre dans le lard quand on est pas d’accord avec toi, je te trouve gonflé de reprocher la même chose à Tennisman. Y a pas plus agressif que toi sur ce topic… T’es le premier ici à avoir fait des commentaires du genre « enfin qqn qui connait qqch au tennis » parce que la personne allait dans ton sens. Alors avant de critiquer les autres, un peu d’autocritique et d’objectivité ne te ferait pas de mal non plus.

Concernant le débat, je crois qu’on est tous à côté de la plaque. On peut pas reprocher à Fed de pas avoir de concurrence. Ou plutôt si, on peut le lui reprocher; mais dans cce cas, si on souligne son manque de concurrence, on ne fait que souligner combien il est au-dessus des autres. A contrario, s’il y a eu d’autres champions en même temps que Pete, c’est peut-être qu’il leur laissait la place (je suis assez d’accord de dire que des gars comme Nalby, Lleyton ou Mosquito et même marat en fait auraient été des grands champions à d’autres périodes, mais qu’ils se sont éteints sous la suprématie de Rog.) Et puis, darthkador, tu sembles dire que tout le monde sous-estimes les joueurs passés, or moi j’ai rien lu de tel ici. Il n’y a que des gens qui tentent de démontrer que les joueurs actuels sont pas les nuls que tu prétends (mais oui, c’est ce que tu dis quand tu annonces péremptoirement que la concurrence actuelle est à chier).

Concernant le « meilleur joueur de tennis de tous les temps », c’est trop subjectif pour en parler. Il y a des joueurs dominant leur périodes. Après, on peut comparer leur niveau de jeu (et là, je sais pas qui peut prétendre Pete au-dessus de Rog’ en étant de bonne foi) et les palmarès (mais ca, on le fait à la fin de la carrière des uns et des autres). Et même concernant le palmarès, on s’entendra pas, car selon qu’on est fan d’agassi, on mettra en avant sa polyvalence, de sampras son nombre de titres en GC, etc.

Pour moi, il y a 4 joueurs dans l’histoire qui sortent du lot, mais c’est tout à fait subjectif: Laver, Borg, Sampras et Federer. Entre eux 4, on pourra disserter à l’envi. Untel a fait ca, oui mais pas de concurrence; untel a fait ca, oui mais c’était pas 4 surfances différentes; untel a fait ca, oui mais pas de concurrence, etc, etc.

Toute dernière remarque: c’est clair que tennisman va trop loin quand il dit aux gens qu’ils ne connaissent rien au tennis. Mais néanmoins, il y a pas mal de gens ici qui s’expriment en connaissant mal leur sujet (comme de dire que Nalby est un joueur de terre battue, par exemple). Après, libre à chacun de s’exprimer mais pour tenter d’objectiviser un minimum le débat, c’est plus appréciable d’avoir des commentaires fondés sur des faits, et pas des faits détournés (comme de dire que Pete n’aurait pas perdu 2 fois contre Canas, ce qui est fort possible, mais comme il a été dit, pete a perdu contre des tas de joueurs contre qui rog aurait sans doute gagné, ca avance à rien ce genre d’affirmation).

En gros, voilà.

Enfin non, encore qqch: tu connais des jeunes joueurs qui vénèrent pete, ben c’est bien normal. et dans 10 ans, les joueurs vénéreront roger. et dans 20 ans, federer ne sera plus qu’un nom dans les bouquins de l’histoire du tennis, c’est l’évolution qui veut ca. D’ailleurs, je trouve que tu oublies vite ici des gars comme borg, par exemple. Bref, ton commentaire n’apportait pas grand chose, je trouve.

A Julien concernant l’évolution du jeu:

j’ai eu l’occasion de revoir récemment la finale des JO 92. Ca fait pas 10 mais 15, c’est vrai, mais alors là, concernant le niveau de jeu, y a pas photo mais y a pas photo. C’est hallucinant comme ca joue lentement; les coups droits des rosset (réputés alors pour être un des plus puissants), on dirait presque du ralenti par rapport à maintenant. Le jeu va plus vite, il est plus physique actuellement. Ce qui fait aussi qu’il y a moins de variétés, ca c’est clair.

Enfin bref, mon propos ici, c’est pas tellement de dire comme c’est tellement mieux maintenant que avant (car je le pense pas), mais juste de dire: arrêtons de dire qu’aujourd’hui, c’est de la merde. C’est pas vrai du tout. Le niveau de tennis actuellement est très, très bon.

Et puis avoir Federer sous les yeux et se plaindre du tennis… je sais pas moi, faut vraiment être difficile. Profitons du niveau de tennis qu’il nous propose, car c’est sans doute ce qui nous a été donné de plus beau et de plus complet à voir en matière de tennis.

Je partage le commentaire précédent

Ceci dit, si Nalbandian a un magnifique tennis, je reconnais aussi qu’il n’est pas au très haut niveau physiquement, et que donc pour faire un très grand champion, il manquait quelque chose.

Sinon de manière plus générale je copie le commentaire de Ben sur Ace2007 à partir du match de Safin hier qui me semble très illustratif :

Safin out, j’ai regardé le match et quelques autres et je suis arrivé a une constatation: ça cogne de plus en plus fort des deux côtés ce qui resserre la hierarchie globale du tennis. Comme disait courrier, quand il est arrivé au sommet, il etait un des rares a vraiment taper fort des deux cotés. A la fin de sa carrière, il disait que maintenant pas mal de mec tapaient aussi fort voire plus fort que lui.

On peut faire le même constat pour Safin, il y a quelques années il pouvait sauver ses errements par une puissance de feu supérieure, mais aujourd’hui, dans le top 50 la majorité peuvent soutenir la comparaison…je trouve pas qu’il ait particulièrement mal joué ce jour, mais simplement ses coups de boutoirs ne font plus la différence comme avant.

Julien0286 : concernant les fautes, c’est le fameux classement « fautes directes » contre « fautes provoquées » qui est en cause (sinon il devrait y avoir moins de points gagnants s’il y a plus de fautes), et puis le fait qu’il y a moins de grands serveurs.

Olmat,
Que ce soit clair, je critique en rien Federer, et si tu relis mes précédents messages, tu verras même que je le trouve énorme comme joueur…C’est clair que son jeu est magnifique, je suis le premier à le reconnaître…Maintenant, ce que je regrette, c’est qu’il n’ait pas son Agassi (comme Sampras), son Connors ou son Mc enroe (Borg), son Becker ou Wilander (Lendl), bref, son rival quoi…Il a Nadal sur terre, mais ailleurs??? Je me réjouissais de voir Safin en 1/4 de ce RG contre Federer…ben voilà, Safin a pris 3 sets au 2ème tour, comme 3 fois sur 4 dans les grands tournois…Tu dis que lui ou Nalbandian ou Hewitt auraient été de très grands joueurs si y avait pas Fed…moi je ne le crois pas, ils ne se rencontrent plus!!! pas la faute de Federer, les autres perdent constamment en 1/8 ou 1/4 de finales, voir avant…Federer n’a pas rencontré Hewitt ou Safin depuis 2005, c’est hallucinant qd même!!! Nalbandian, lui, n’a jamais rencontré Nadal!!! Alors que Federer et Nadal gagnent tout, oui, qu’ils aient du talent à revendre, oui, mais pour la concurrence, moi je ne trouve vraiment pas, pcq les prétendus grands joueurs de cette génération ne sont à leur prétendu niveau que rarement! pour le commentaire sur Safin et son match d’hier, Safin lui même dit qu’il a mal joué…le commentaire de tipsarevic en dit long : « Safin est le joueur le + talentueux du monde. Mais pour lui le tennis est un jouet. Quand ça l’intéresse, personne ne peut rivaliser. Sinon… »

Bien Olmat, le chevalier servant, ok peut etre que j ai un peu de mauvaise foix, je le reconnais, mais je ne crittique pas chaque post non plus en disant « tu ne connais rien au tennis »
Sinon la concurence « oui » pour moi est inferieur; Agassi 36 ans avait plus de facilite a aller en final de grand chelem, que dans les annees 90.
Bjorkman 35 ans tiens la cadence a Wimbledon
Moya n est pas mal non plus et Rios voudraient faire un come back
Donc dans votre theorie, plus on vieillit plus on est en forme ?
L autre reponse a cela, et je vais en choquer plus d un, est que le tennis est devenu moin physique qu il y a 10 ans, Bien que certain athletes soient plus physiques (exemple Nadal).
La cause ? les raquettes.
Le tennis est beaucoup plus rapide aujourd hui, mais n est pas plus physique.
Le materiel d aujourdhui permet a beaucoup de joueur de negliger leurs jeu de jambes, permet d avoir beaucoup plus de puissance, donc d abreger certains echanges de fond de court et de retourner certains services plus rapidement.
Ceci a provoquer un nombre impressionnant de fautes directes, manques de patience (pas pour tous les joueurs) et certaines srtategie de jeu.
Les anciennes raquettes de tennis comme celles en bois utilisees par Borg et les graphites utilisees ensuites ne permettaient aucunes erreurs de placement.
D autre part certain joueur du style Safin ou Phillipoussis ne peuvent plus faire la difference niveau puissance, car now un joueur du gabarit de Coria ou de Gasquet remettra sans difficulte leurs balles, ce qui provoquent l impatience , l agacement, la prise de risque, donc les fautes des cogneurs de fond de court a jeu risque.
dailleurs on ne voit que tres rarement des joueurs sortir de matches en 5 sets meurtris par des crampes, alors qu auparavent si.
Jim courier etait l un des premiers gros cogneur de fond de court, mais son jeu l a use, car il demandait trop d engagement physique.
Il a dit lors de la remise du trophee en 2002 a Roland Garros, que les raquettes avaient enormement progresse et que c etait epoustouflant de voir que l on pouvait mettre autant de puissance avec peu effort et d engagement physique.
Sampras a dit recemment que son revers n avait jamais ete aussi puissant et precis que depuis qu il utilise une raquette « similaire » a celle de Federer.
Le tennis de now n est plus basee sur l unique condition physique, mais sur le talent, et quand vous avez les deux ca vous donne un Nadal.
Regardez Federer n a rien d un Athlete, mais il est talentueux donc ca compense.
Mais bon je ne crittique pas le materiel, cela a toujours ete comme cela.
Et a mon sens c est pour cela qu il y a des trentenaires qui brillent encore.

Encore pour Olmat, les jeunes joueurs ne vemerent pas Pete, donc tes reponses sont sans fondement.
Justement ils m avouent qu il y a moin de motivation pour eux lorsqu ils arrivent « enfin » sur le circuit, que c est la tendence actuelle, et que c est peut etre pour ca que la competion n est serree que dans le milieu du classement ATP et non pas vers les tous premiers, car pour y parvenir faut travailler dur, et comme ils preferent faire la fete (j en connais donc…) plutot que de bosser serieusement ben les gars se font battre par des Nadal acharnes de travail, c est tout.

Il y a du vrai dans pas mal de choses,

mais enfin quand je lis :

« Federer n a rien d un Athlete, mais il est talentueux donc ca compense. »

pffff…

et quand on dit que les joueurs sortent sans crampes de matches en 5 sets parce que le matériel est meilleur : ??

Il est possible qu’au niveau du bras avec les raquettes effectivement, il y a moins de blessures, mais sinon le tennis actuel justement parce que ça va très vite nécessite d’être à fond physiquement surtout au niveau des jambes.

Et en fin de saison il y a pas mal de forfaits alors que les joueurs jouent plutôt moins de matches qu’avant.

Et surtout les crampes en fin de match c’est bien au niveau des jambes …

Désolé mais Federer-Nadal à Rome 2006 qui a duré 5 heures et qu’ils ont fini au même niveau qu’au début, aucune baisse de rythme, c’était extraordinaire, et ça prouve que Federer est un grand athlète !

D’ailleurs, il a repris les méthodes d’entrainement de Lendl avec Tony Roche, et c’est quelque chose ! (Sampras a d’ailleurs aussi appris au niveau de l’entrainement en partie avec Lendl d’après ce que j’ai lu d’ailleurs).

C’est effectivement difficile de comparer des époques différentes, ceci dit si je reconnais encore une fois que Sampras a connu une concurrence plutôt plus dure que Federer, il y a des exagérations énormes dans ce que je lis !
Et on dirait vraiment qu’en dehors de Federer et Nadal, vous êtes incapables d’apprécier les autres joueurs !

Nalbandian est très irrégulier mais a un énorme talent.
Et désolé je ne pense pas que Safin serait capable d’écraser tous les autres joueurs aujourd’hui (en dehors même de Fed et Nadal) si la tête marchait.
Et je ne pense pas que Hewitt joue beaucoup moins bien que jadis.

Quant à Moya, il n’a pas encore 31 ans et n’est que 25e mondial après avoir été numéro 1 … et il le doit pas mal à son mental (je suis toujours étonné du nb de tie-breaks qu’il gagne)

C’est clair qu’un joueur avec bcp de talent, de variété, de mental continue encore à pouvoir avoir un bon niveau : Bjorkman et Santoro en sont les bons exemples.

Moya n’a pas encore 31 ans … l’âge de Rios je crois qui a préféré gagner de l’argent facilement sur le circuit seniors.

Ok, je comprends mieux ce que tu voulais dire par ton exemple des jeunes. Mias bon, franchement, ca a toujours été comme ca. Je dirais même qu’à l’époque, tu pouvais être dans les meilleurs en travaillant de manière scandaleuse (leconte ou goran par exemple; tu le prends pour un des grands champions, ben pourtant, ils faisaient partie de ceux qui étaient pas vraiment des bourreaux de travail… actuellement, c’est plus possible, tu tiens pas dans le top ten sans être un bosseur, impossible).

Bref, pour le reste, y a du bon sens dans ce que tu dis, sauf la phrase que je trouve hallucinante: dire que federer n’est pas un athlète… Ca m’a soufflé ca. Il s’entraine plus que dur avec Paganini, il est à la fois endurant, tonique, rapide et souple, pour moi c’est justement l’athlète parfait. Je vois vraiment pas ce que tu lui reproches pour dire cela. Invraisemblable. C’est pas une question de taille de biceps, c’est une question d’efficacité entre la taille du biceps et ce qu’on peut en faire sur un court.

Plus je relis cette phrase que tu as écrite, moins j’arrive à la saisir. federer ne compense pas son physique par son talent, ils les a alliés précisément. Et ‘est justement pour ca qu’il est si fort. Un talent sans travail n’est rien (les fameux français dont tu parles)…

Merci duong pour ce que tu dis. Je t e suis en tout point. Tu es la fois réfléchi, objectif et connaisseur. Ca fait plaisir.

Et au-delà de leur excellente connaissance du tennis, Olmat et Richard ont un style et un humour qui égaient la journée, ce’st plus important que d’(être réfléchi et objectif !

J’en profite pour refaire de la pub pour le vrai faux blog de Rosset pour parler d’illuminer les journées :

http://marcrosset.blogspot.com/

« Et on dirait vraiment qu’en dehors de Federer et Nadal, vous êtes incapables d’apprécier les autres joueurs ! »
Vraiment, j’aime bcp Federer, j’aime pas trop Nadal, certes, mais j’adore Safin et Roddick, et j’aime bcp le petit Murray aussi…Qd je dis que je me faisais déjà une joie de suivre le Safin/Federer en 1/4, c’est pas pour rien…Et il n’y a rien de plus énérvant justement que de voir perdre les joueurs qu’on aime bien, surtout contre des joueurs de seconde zone…Je ne souhaiterais qu’une chose, c’est qu’à chaque tournoi, il y ait des Federer/Safin, Nadal/Nalbandian, Hewitt/Roddick…on en est quand même très très loin non?
Mais là ça serait du très très haut niveau, et pour cela, le niveau de l’open d’Australie 2005 était absolument extraordinaire, avec les 1/2 Safin/Federer et Hewitt/Roddick…le problème, c’est que ça a été le cas d’un tournoi seulement…et c’était il y a 2 ans et demi déjà…Alors non, ce n’est pas une question de ne pas apprécier la génération actuelle, mais oui, ça agace fortement qd tu vois cette génération qui pourrait être vraiment prodigieuse et qui ne l’est qu’un tournoi tous les 2 ans!
Olmat, pour l’entrainement de Leconte, ok, mais alors pour Goran je te suis pas…fantasque ok, mais il était bosseur, ça c’est clair…Dans l’ensemble, les joueurs se sont tous professionalisés avec l’exemple de Lendl, monstre de travail et de professionalisme, et qui a fait école. Depuis le début des 90′s, l’ensemble des joueurs est très pro niveau physique, ça date pas des années 2000 ça!
Par contre, je vous suis pour Federer : ce mec a une des meilleurs défense et couverture de terrain du circuit…Ca se voit moins que les autres pcq en plus il a des fabuleux coups d’attaque, mais c’est clairement un super athlète, rapide et endurant.
« Moya n’a pas encore 31 ans … l’âge de Rios je crois qui a préféré gagner de l’argent facilement sur le circuit seniors. » Je n’ai pas dit que moya était vieux et que pourtant il gagnait encore des matchs, dc que le circuit était faible!!! J’ai dit que Moya brillait il y a 10 ans, qu’il brillait encore aujourd’hui, donc que le circuit actuel n’était pas forçémment « bcp plus fort » comme le disait Mr Rebeuh!!! Si les joueurs avaient tant progressé en 10 ans, des gars comme Moya, Johansson et Bjorkmann ne seraient pas ds les 50 premiers, c’est tout ce que je voulais dire…Moya n’était pas le joueur le plus puissant du circuit en 97, loin de là, malgré son énorme coup droit…il est loin d’êttre le moins puissant du circuit actuel non plus… Pour moi l’une des grosses différences, c’est qu’il y avait bien plus de variété il y a 10 ans parmi les joueurs du top 30, alors que là, il y a 29 cogneurs de fond de court…et Federer… il y a à peu près 10 ans (fin 96), le top 30, c’était ça :
1 Sampras, Pete
2 Chang, Michael
3 Kafelnikov, Yevgeny
4 Ivanisevic, Goran
5 Muster, Thomas
6 Becker, Boris
7 Krajicek, Richard
8 Agassi, Andre
9 Enqvist, Thomas
10 Ferreira, Wayne
11 Rios, Marcelo
12 Martin, Todd
13 Costa, Albert
14 Edberg, Stefan
15 Siemerink, Jan
16 Stich, Michael
17 Gustafsson, Magnus
18 Mantilla, Felix
19 Berasategui, Alberto
20 Washington, MaliVai
21 Pioline, Cedric
22 Rosset, Marc
23 Corretja, Alex
24 Korda, Petr
25 Haarhuis, Paul
26 Courier, Jim
27 Woodforde, Mark
28 Moya, Carlos
29 Henman, Tim
30 Philippoussis, Mark

Ben désolé, mais y a de tout en terme de style de jeu et à part 4-5 joueurs, style Siemerink, Woodforde, Gustafsson ou Haarhuis, c’est quand même une concurrence de fou non???

Je suis d’accord sur la variété des styles de jeu,
mais franchement je trouve pas que c’était une « concurrence de fous » par rapport à maintenant.

Je continue de dire que tu n’apprécies pas les joueurs actuels à leur juste valeur, en dehors de Federer, Nadal, Safin, Roddick (que je n’apprécie pas personnellement au niveau du jeu) et Hewitt.

Non Djokovic, Nalbandian, Gonzalez, Blake, Davydenko, Ljubicic, Haas, Robredo, Berdych, Youzhny, Gasquet, Ferrer, Baghdatis, Nieminen, Soderling, Canas … c’est pas du pipeau et ça m’impressionne aussi, désolé.

J’oubliais Murray bien sûr.

donc agassi court plus vite now ?
pfffffffff
ah non tu vas me dire qu il etait doper

Qu’entends tu par « leur juste valeur »? parce que si tu parles du niveau qu’ils sont capables d’atteindre, oui, ok tous à leur meilleur niveau, c’est impressionnant…quand j’ai vu le niveau de Berdych quand il a gagné Bercy, je me suis dit WAOW, il va faire mal celui là! il a fait mal à qui depuis? ben oui pcq ils le sont pas souvent quand même à ce fameux niveau…sur mon classement de 96, j’ai fait le compte : 22 joueurs ont atteint une finale de grand chelem. Chez toi y en a 8…et ne me redites pas que c’est Federer qui les en empêche, pour jouer une finale, il faut être 2 non? Nadal, hormis RG et sa finale surprise à Wimbledon, il empêche pas grand monde d’aller en finale de l’us open ou de l’austalian open…de plus, soderling et nieminen, et même ferrer, franchement pour moi, c’est comme gustafsson et siemerink…de bons joueurs, solides, réguliers, mais s’ils arrivent un jour en finale d’un grand chelem, je veux bien me pendre…Bref, je parle pas de la valeur intrinsèque de ces joueurs, bien sûr qu’ils peuvent avoir un super niveau et qu’ils ont un super potentiel…MAIS QU’iLS L’EMPLOIENT ALORS BORDEL!!! et un peu plus de deux ou 3 fois par an please…

regarde toi duong le connaisseur du tennis le nombre de vainqueur en grand chelem dans ce classement.
et si tu veux je te laisse meme les compter que pour l annee 96, car je suis beau joueur.
Sampras a dit recemment que si Blake etait vers les premiers 7e je crois, il se demanderais bien ou il pourrait se classer s y il jouait now.
et haas
tu me fais trop rire, deja il revient a son meilleur niveau qu il n a toujours pas retrouve dailleurs et il se faisait deja battre il y a dix ans assez rapidement.
Agassi bat Blake a 35 PIGES encore
Les seules gars qui ont du potentiel dans ce que tu ecris ceux sont
Nalbandian et Canas, sinon les autres bofs
En plus je crois que ceux sont pratiquements les seuls qui arrivent a battre federer en plus, a quelques exceptions pres

Je suis daccord a 200% avec toi julien
si c est mec donnaient du fils a retordre a Federer et Nadal, l ATP serait plus « humain ».
Federer est vernis, et il le sait, mais c est un grand champion quand meme.
les joueurs quand ils perdent ne semblent meme plus decus maintenant.

en +, ça c’était fin 96… en 97, c’est l’avénement de Kuerten et Rafter, qui viennent se joindre à tout ce joli monde…ainsi que Rusedski (finaliste us open 97, vainqueur bercy 98) et Bjorkman (qui a du mal en ce moment contre karlovic d’ailleurs…) Bref, tout ça pour dire que Sampras a su résister à plusieurs vagues de concurrence, de la fin des mc enroe Lendl à sa propre génération (agassi courier etc), tout en foutant à la retraite la génération Becker- Edberg et en écoeurant la génération suivante (Kafel Kuerten )… C’est ça qe je reproche au tennis actuellement quand je parle de concurrence : Federer s’est installé au sommet alors que Sampras partait et qu’Agassi (dernier éléphant ) avait 33 ans (soit l’âge de Lendl en 93 lors de l’avènemenet de Sampras), il n’y avait pas de génération intermédiaire vu que les kafel kuerten rafter était déjà en pré retraite…De sa génération, seul Roddick est constant, Hewitt pouponne depuis 2 ans, Safin erre entre la 20 ème et la 100ème place, Nalbandian plafonne depuis un an, Ferrero depuis 2 ou 3, Coria est on ne sait où… et de la nouvelle génération, hormis l’incroyable Nadal, aucun n’a montré vraiment encore de quel bois il était, hormis peut être Djokovic, mais il faut qu’il prouve en grand chelem aussi maintenant…

En réponse à Tennisman : mon commentaire sur Nalbandian était effectivement déplacé ; j’ai fait l’amalgame argentin = terre battue et je reconnais que c’était un peu trop facile. Après avoir révisé ma leçon, j’admets que Nalbandian est un joueur multi-surfaces et qu’il a obtenu des résultats brillants.
Ceci étant dit, ce n’est pas un joueur qui a gagné des masses de tournois et surtout 0 grand chelem. Alors, bien que ne « connaissant rien au tennis » (*), je persiste et je signe sur le fond pour dire que c’était, à l’époque tout au moins, un adversaire que Federer devait battre logiquement.
Je profite de ce post pour dire que je ne me fais pas du tout l’apôtre du résultat : dans un de mes premiers posts j’ai copié une url où on voit Mecir et Lendl : le chat contre le terminator. J’essayais d’y dire que, malgré une absence quasi totale de résultat, j’étais émerveillé par le style de jeu de Mecir. Pour moi, ce gars-là avait COMPRIS le tennis. Mais, dans ce blog, les gens argumentent bcp à base de résultat alors j’ai essayé de glisser mon grain de sel. J’aimerais véritablement être convaincu de la supériorité de Fed sur Sampras mais ce n’est pour l’instant pas le cas. Par exemple, dans les « best of » qu’on trouve sur YouTube, on voit des points certes spectaculaires (smash de fond de court, rallyes, etc…) mais je n’y ai pas encore vu une domination sensible d’un style sur un autre. Je lance donc un appel aux défenseurs de Fed : postez-nous svp des urls où l’on puisse admirer votre champion à l’oeuvre, des points révélateurs de son style, pas des points de « cirque » où il amuse la galerie (ce qui est tout à son honneur : le respect du public fait partie de la panoplie du champion)

(*) « tu ne connais rien au tennis » : un peu puéril et un peu faiblard comme argumentation me semble-t il

Blake joue bcp mieux aujourd’hui que jadis, avant il mettait tout dehors.
A part en ce début d’année, il était très régulier sur dur.
Gonzalez était très régulier jusqu’à l’Australie, et il a du mal à réémerger.

Haas à son meilleur niveau était numéro 2 mondial, il me semble.

Nalbandian et Haas ont eu des probs physiques récemment, et maintenant c’est le cas de Murray.

Je ne suis pas d’accord qu’ils soient si irréguliers, à part Berdych effectivement.

Mais la vitesse du top-niveau d’aujourd’hui et le style de cogneurs de beaucoup de joueurs implique effectivement un tennis « sur le fil du rasoir », une certaine perfection qui peut se dérégler effectivement.
C’est pas l’époque Borg-Lendl où ça se jouait plus sur l’intelligence, la régularité et la variété.
C’est aussi bcp plus facile d’être régulier pour les énormes serveurs style Ljubicic-Ivanisevic-Roddick. D’où la 3e place de Roddick au classement bien qu’intrinsèquement il soit bien inférieur à Nalbandian ou Davydenko.

Je suis très étonné que Canas ait grâce à tes yeux en revanche ? qu’a t-il fait en dehors de battre Fed 2 fois cette année quand lui était en pleine forme et Fed dans le trou ? (et Fed aurait dû gagner le 2e match sans un relâchement coupable)

Quant à vos décomptes de vainqueurs de grands chelems, la seule chose que ça prouve c’est que votre classement est un bon mix de plusieurs générations, mais tous ces joueurs-là n’étaient pas à leur meilleur niveau, désolé !

Vous incluez là-dedans le 14e (Edberg), le 25e (Courier) et tant d’autres !

Moi je me souviens bien que les Edberg et Courier de l’époque n’étaient pas ceux de jadis ! Pareil Becker …

C’est pas comme ça que je juge … quand je fais appel à mes souvenirs, je veux bien que ça soit meilleur que maintenant mais désolé, pour moi c’est pas si différent.

PAr ailleurs je ne suis pas un connaisseur du tennis bien qu’on m’ait affublé de ce titre.
Il faudrait d’abord pour ça que je sois au moins un joueur moyen, ce qui n’est absolument pas le cas !

Je suis juste un téléspectateur ancien et un tout petit joueur de tennis ancien.

Je suis de tempérament réfléchi et objectif, j’ai regardé les grandes compét de tennis un certain temps (et plus aujourd’hui qu’à l’époque citée pour être honnête, ce qui explique sans doute des différences), mais ça va pas plus loin que ça …

« Moi je me souviens bien que les Edberg et Courier de l’époque n’étaient pas ceux de jadis ! Pareil Becker … » Edberg, ok, c’est le dernier classement de sa carrière…Courier, ok, c’était plus Big Jim, même si il avait retrouvé un très bon niveau quand même (son année noire, c’est en 94, mais en 95-96 il retrouve un bon niveau de jeu)…Mais Becker, là je dis non et je hurle au scandale!!! ce classement est celui de fin 96…juste après la fameuse et fabuleuse finale du masters 96 quoi…un match que Becker a terminé en déclarant qu’il ne pouvait pas mieux joué et que c’était l’un des 5 plus grands matchs de l’histoire…bon, il éxagérait peut être un peu mais il avait tout du « boum boum » à ce moment là, ça je t’assure!!!

Moi je confirme: c’était un des 5 plus grands matchs de l’histoire (enfin, en tous cas de ceux que j’ai vu dans ma vie, et j’en ai vu un paquet).

Ca fait encore 4 places. Une pour le Fed’-Nadal Rome 06. Une clairement pour le Fed-Sampras de Wimbly…

Après, je crois que je suis moins objectif. Et la mémoire altère les souvenirs… donc finalement, je me contenterais de ces 3 matchs-là.

Au fait, de mémoire (désolé, pas envie de relire l’ensemble des post car ca me prendrait 4 heures), darthkador, tu concèdes que federer, par rapport à sampras, est:

- plus technique
- plus doué
- globalement plus fort (j’imagine que tu veux dire par là, plus complet).

Je pense que tu me concèderas sans souci qu’il est meilleur aussi physiquement et que son jeu de jambes et bien supérieur (sinon, on risque d’avoir un long débat là-dessus!). au niveau mentalité, ben ils sont tous les deux énormes, difficile d’en mettre un devant l’autre…

Bref, après tout ca, tu maintiens que sampras est plus fort et là, j’y perds mon latin (ce qui est quand même embêtant pour un gars qui a une licence dans le domaine!), je vois plus du tout sur quoi tu te fondes pour le dire!

Et puis. enfin, tu affirmes que personne ne dit ouvertement que Rog’ est meilleur que Pete, alors laisse moi te donner qq exemples:

Roddick
-Roger est probablement le joueur le plus talentueux ayant jamais tenu une raquette. Les coups qu’il peut produire font de lui le joueur le plus complet. Je devrai disputer un match incroyable pour m’imposer. (avant le finale de Wimbledon 2005)

Santoro:
-Ce n’est pas possible, c’est un martien que j’ai en face de moi ! (US OPEN 2005)

Henman:
- Prenez tout ce que les grands joueurs avaient de meilleur et vous obtenez Federer! (Us Open 2004 : qui a cité le service de Sampras, le retour d’Agassi, le jeu de jambes de Hewitt et la volée de lui-même)

Agassi:
- Il joue d’une manière très spéciale. Je n’ai jamais rien vu de semblable. C’esl le meilleur type contre lequel je n’ai jamais joué. Pas de doute là-dessus. Et j’en ai vu passer, des champions ! (US Open 2005)
- Pendant des années et des années, j’ai croisé toutes sortes d’adversaires. Eh bien, chacun d’eux vous ménageait une zone de sécurité, un endroit où vous pouviez mettre la balle sans qu’il vous déborde. Pas Federer. Quoi que vous fassiez, il a une réponse, une sorte de fonction: il appuie sur la gâchette, et vous êtes contraint de chercher encore et encore… (US Open 2005)
- Quand vous faites quelque chose face à lui, il faut le faire à fond, complétement, du début jusqu’a la fin. Tout ce que vous pouvez tenter a une durée de vie limité, le temps qu’il opère les ajustements… (US Open 2005)
- Sampras était extraordinaire, il n’y a pas de doute. Mais vous aviez un espace, vous saviez ce quoi faire et si vous y parveniez, les choses pouvaient tourner dans votre sens. Il n’existe rien de tel face à Federer !! (US Open 2005)

John McEnroe:
-Il est le joueur le plus doué que j’aie jamais vu. Et j’ai eu l’occasion de voir beaucoup de champions: les Laver, Sampras, Connors, Borg. Roger peut devenir le plus grand joueur de l’histoire. Le regarder jouer, c’est comme admirer une oeuvre d’art !
-Il est le joueur le plus talentueux que j’ai vu de ma vie! (Wimbledon 2005)
- Il joue le meilleur tennis jamais produit sur un court et, en plus, c’est le meilleur des hommes ! (US Open 2005)

Jimmy Connors
-En termes de jeu, je n’ai jamais rien vu d’aussi beau et d’abouti. Je ne voudrais surtout pas avoir 20 ans aujourd’hui et jouer contre ce gars. (Wimbledon 2005)

Y a des citations plus récentes de connors et de laver, mais je les retrouve pas exactement… à l’occasion, je les posterai si tu y tiens.

C’est du factuel… y’a rien à dire

Concernant Sampras-Becker, je ne dis pas que Becker était mauvais en 96, mais que ce n’était pas le meilleur Becker de 89-90.

Il a peut-être fait un super-match au MAsters 96,

mais Safin a aussi fait un super-match contre Safin en Australie en 2005, qui pour moi fait partie à coup sûr des 5 meilleurs de l’histoire,

mais à qui viendrait-il l’idée de dire que le Safin de 2005 était le meilleur Safin ?

Personne, parce que ça a été un coup … mais pas un joueur à son top-niveau.

Becker au Masters 96 c’est pareil.

Ouais, tu m’enlèves une épine. Ajoutons effectivement le Fed-Safin de l’AO! (m’en reste plus qu’un…

A Pat: je sais bien que ces citations ne sont pas factuelles, mais répondent à un post où dark trouvait bizarre qu’aucun champion ait dit qu’il trouvait rog meilleur que pete… alors je lui en ai trouvé qqs unes (parmi bien d’autres)

C’était intéressant, Olmat (et surtout plaisant pour ceux qui aiment Federer).
Noah était aussi plus qu’élogieux (qui a joué contre Borg et Sampras … et même les a battus tous deux !).
Si quelqu’un retrouve les citations de Connors, ça m’intéresse

Moi je le dis et le repete, Federer est plus complet, plus technique et plus talentueux que Sampras.
Mais ca ne veut pas dire que qu il aurait ete plus fort que lui, au niveau des victoires je m explique.
Federer contrairement a Sampras n a pas de complexe, il evolue dans un circuit ou il ne rencontre aucune difficulte a part Nadal.
Il joue relache, il a evolue dans le tennis de la fin des annees 90,
et son idole : Sampras
Il joue meme avec une wilson pro staff original, comme l americain.
Il a compris quelquechose, il a eu un declic, il a compris que le meilleur joueur c est Sampras, maintenant il ne peux plus perdre car il sait qu il n y a personne de plus talentueux que L americain, et lui sent qu il peut faire quelque chose de similaire voir plus grand.
Lorsque vous voyer Federer jouer contre Sampras a Wimbledon, ca se voit, c est la premiere fois qu il rencontre Pete, mais il le connait deja par coeur.
Les retours contre pieds sur les jeux de services de Sampras, dereglent L americain, Pete toujours habitue au retours dans les pieds, le suisse force celui ci a prendre des risques sur son service.
Federer aujourd hui face a ses adversaires ca serait la Rolls face a des Lada.
Sampras a toujours ete moin technique et moin physique que pas mal de joueurs sur le circuit en son temps.
Ex : Courier, Rios, Stich, Pioline, pour le revers…
Mais c est l un des sportifs le plus determine au monde, quand Pete a decide, il fait, il execute, et on peut dans de rare cas, le contrer.
Il commet que tres rarement deux fois la meme erreurs !

Le service

Pete a le meilleurs service de tous les temps, il ne faut meme pas chercher autre part, c est un service tres particulier de profil avec un lancer de balle perpendiculaire et assez haut qui cache la lisibilite de l action, et c est a CAUSE de ce coup qu en effet Roger aurait eu du mal, il aurait ete attaquer en permanance, impuissant et mis constamment sous pression.
Federer vous degoute, et Sampras joue avec vos nerf.
Psychologiquement quand vous ne parvenez pas a breaker un joueur et que vous savez qu il est pratiquement imbreakable, vous avez la pression sur votre jeu de service, et Federer je le trouve quelque fois contre Nadal un peu febrile et c est cette pression qu il faut gerer contre un gars comme Sampras.
Sampras est presque un dieu a la volee ce qui obligerait Federer a effectuer des passings spectaculaires la ou il ne faut pas perdre les points.
Il a beau etre fort, la il faut les sortir les coups et les points defilent vites, Sampras vous empeche de reflechir.
La technique de Sampras a toujours ete de laisser les jeux et d’arriver a 4/4 en generale, servir pour 5/4 et mettre la pression sur le service de son adversaire.
C est pour cela que vous verrez que tres rarement des corrections infliges par Sampras.
Sampras aurait battu Federer et vice versa, mais Roger n aurait pas eu cette invincibilite, ca c est sur.

Je pense qu il ne faut pas jouer fond du court avec Federer, si vous n etes pas un combattant de fond de court style Nadal ou Muster, c est mort.
C est pour cela qu il faut l attaque en permanance ne pas le laisse respirer, sinon c est slice de revers, qui vous stabilise et un lacher de revers tout droit ou un decalage en coup droit long de ligne qui vous attend.
Il faut servir fort sur son revers
et l attaquer en demi vollee puis volee.
Moi je crois que c est possible, ensuite.
Sinon Sampras a declarer qu il avait jouer contre Federer recemment et que le score entre Roger et lui n avait pas ete ridicule.
Apres on va dire sur le forum que Fed la laisse gagne.
Mais l histoire ne nous dit pas qui a ete victorieux.

A darthkador, enfin une analyse sensée de ta part. Ca fait plaisir à lire. Tu as enfin décidé de mettre de côté les arguments bidon et de montrer le fond de ta pensée- Après je sais pas, peut-être 50 posts de ta part, il était temps!

Ce que je constate, c’est qu’en tous cas, tu laisses la porte ouverte, tu dis que ce serait partagée, peut-être du 50-50, et là je peux te suivre, même si je pense encore que tu sous-estimes légèrement Federer en retour.

Concernant les sets qu’ils ont pu faire ou les exhibtions qu’îls vont jouer, je crois pas qu’on puisse en tirer le moindre enseignement.

Finalement, ce qui nous reste, c’est un somptueux match en 5 sets à Wimbly…. mais malheureusement où ni l’un ni l’autre n’était au sommet de leur carrière.

Au bout du compte, il restera le doute, l’impossibilité de se déterminer, la subjectivité entre samprassiens et federeriens.

Et même (je réfléchis en même temps que j’écris), les confrontations directes seraient-elles un indicateur pour définir « le plus grand » alors qu’on sait bien que l’imbrication des jeux ne permet pas toujours ces raccourcis (du genre: nadal bat fed, blake bat nadal… blake est-il plus fort que fed pour autant?).

Pour désigner le plus grand, en fait, je dirais que finalement je verrais 2 critères (bien sûr, oui bien sûr, là encore, c’est purement subjectif) :
- l’importance de la domination sur son époque
- la durée de cette domination

Sur le 1er point, Rog et clairement devant Pete (et on me rétorquera, oui mais la concurrence n’est pas cce qu’elle était, et je répondrai: il n’y a pas de concurrence précisément parce qu’il y a domination)
Sur le second, Pete est devant… mais ce n’est pas définitif.

Voilà, en gros.

Mais dark, quand même, je suis content de voir enfin le fond de ta pensée et la fin de ta mauvaise foi. Au fait, tu m’as pas fait de remarques sur les petites citations…. j’attends!

Une chose encore, décidément faudrait que je réfléchisse avant d’écrire plutôt que de faire les 2 ensemble…

la remarque suivante m’est venue de l’une des déclarations d’agassi et reflète je pense l’un des aspects de l’équation: si fed parvient à lire le service de pete et à retourner, quel jeu de rechange pete peut-il proposer? pas grand chose. Roger, en revanche, parvient à trouver la parade. toujours. Proposer qqch de nouveau, de déroutant pour l’adversaire. Et je pense qu’il le ferait contre Pete également.

INTRODUCTION

Qu’il est long ce débat, mais qu’il est long ! Oui c un long débat ! Bien sûr, j’ai pas pu tout lire, aussi je risque de répéter ce qui a déjà écrit. Mais bon, hum, quelquefois il est bon d’insister. Il est deux points sur lesquels je voudrais insister : un long, une analyse fantastique, et un court, celui des citations :

DEVELOPPEMENT

1) Pete, tout au long de sa carrière ASSOMMAIT ses adversaires, surtout avec son service fabuleux. Ce qui caractérise Rôger, de son côté, à mon avis, c plutôt sa capacité à S’ADAPTER aux jeux, différents, de ses adversaires. Forcément, ça devait prendre plus de temps : il commençait plus lentement, il perdait contre Tim, tout le temps. Il perdait contre Lleytton, quasiment partout. Puis il s’est adapté, et il s’est mis a gagner, tout le temps. Il perdait contre André, puis il s’est mis à gagner, tout le temps. Il y avait aussi Nalbi, il perdait tout le temps. Puis il s’est mis à gagner, tout le temps. Maintenant il y a Nadal, il s’adapte, il s’adapte. Finira-t-il par gagner, là aussi, tout le temps ?

On notera que dans les deux cas, ceux de Peeeete comme ceux de Rôger, l’adversaire semble bien passif : ce n’est pas Nadal qui s’adapte au jeu de Rôger, c Rôger qui s’adapte à celui de Nadal. Chez Peete comme chez Rôger, la clé des matchs se trouvait donc presque toujours de leur côté du filet. Même quand Rôger jouait Agassi, car malgré ce qu’on dit souvent, je ne crois pas qu’André ait été bien moins bon à 34 ans qu’à 25. Souvenons-nous de sa finale contre Rôger à l’USOpen : Agassi, oui Agassi, l’a avouait LUI-MÊME après : « Je n’ai jamais aussi bien joué… et perdu ! »

Peeeete, ce serait-il adapté au jeu de Rôger ?

Hum, difficile à mon avis. Dans leur seule confrontation, en tout cas, Peete n’avait pas réussi à assommer Rôger. Et quand Peeete ne réussissait pas à assommer, il ne réussissait souvent pas à s’adapter non plus, contrairement à Rôger. Contrairement à Rôger, oui, les bêtes noires de Peeeete, elles restaient ses bêtes noires, tout au long de sa carrière. Citons Krajiceck et Wayne, les deux plus fameuses.

Et Rôger, ce serait-il adapté au jeu de Peeete !?

2) A cour de réponse, cela m’amène à mon deuxième point : dans le jeu des citations, peut-être s’agirait-il de citer les principaux concernés : Rôger, à ma connaissance, ne s’est pas exprimé sur le sujet. Par contre Peeete, le fameux, il ne cesse de se répéter : Rôger est meilleur que moi, Rôger est meilleur que moi, Rôger est meilleur que moi. Peut-être faudrait-il tenir compte de son avis.

CONCLUSION

Je suis un immense fan des deux champions, les deux meilleurs de l’histoire. Il n’y aura jamais de réponse sûre, mais mon analyse fabuleuse et les citations de Peeete me font penser que Rôger aurait été le meilleur.

J aimerais bien savoir ou tu as choper les

« Rôger est meilleur que moi, Rôger est meilleur que moi, Rôger est meilleur que moi »

Et tu crois quoi, qu il aurait dit « Je suis meilleur que lui, je suis meilleurs que lui, je suis meilleurs que lui.

Pour moi Agassi, etait meilleur a 25, et pour moi encore, dans certains matches je ne trouve pas que Federer, a fracasser Agassi, non plus, et de plus je pense que vers la fin Agassi avait vraiment peur de Federer et qu il ne pouvait pas se liberer.
Sinon relis l analyse de julien sur le jeu de Fed contre Agassi, je le trouve tres proche de la realite.

Perso, sur ce qui a été dit précédemment, je trouve Federer plus complet pour 2 raisons : son revers, plus solide, et son physique, plus endurant (mais bon, ça c’est aussi du à l’anémie de Pete, et le fait qu’il est dominé le tennis comme ça pendant des années alors qu’il était affaibli lors de gros efforts répétés, c’est d’autant plus énorme!). Donc plus complet, oui je suis d’accord…plus talentueux déjà moins…Ce sont 2 monstres de talent. Les demi volées déviées de Pete, c’était quand même quelque chose, et de l’avis de tous, la demi volée c’est le coup le plus difficile du tennis! Un seul génie auparavant avait réussi à maîtriser ce coup aussi bien : Mc Enroe himself. Plus technique Federer? Je ne sais pas non plus. Tout le monde compare leur technique, en coup droit, au service…Leur fluidité ds le geste, leur timing, vraiment ça se ressemble énormément… Lendl avait dit en 95 que le duel Agassi / Sampras était passionnant. Qu’il se demandait comment Agassi arrivait à faire de tels retours de service…mais qu’il voyait Sampras gagner à terme, car sa technique était incomparable…Ben voilà, si, maintenant elle peut être comparée, grace à Fed’…Je reste néanmoins circonspect quand à la supériorité de Federer sur Pete : il a un meilleur revers, mais Pete a un bien meilleur service. Il est plus endurant mais Pete peut écourter les échanges grâce à une meilleure volée. En coup droit, ça se vaut, monstrueux en bout de course des 2 côtés, plus de variété chez Roger, plus de violence chez Pete…
Pour Richard : Pete n’a pas dit que Roger était meilleur que lui mais qu’il allait certainement battre son record, c’est pas tout à fait pareil…
De plus, sur l’adaptation à toutes les situations de Federer, je suis d’accord, il s’adapte à tout, mais c’est d’autant plus aisé qu’il n’a qu’un style de jeu face à lui : des mecs qui bombardent en fond de court et dont la devise est « Boum en revers, boum en coup droit, slice et volée, je connais pas! » La différence entre Nalbandian, Safin Roddick Davidenko, etc etc etc, ben y en a quand même pas des masses, certains servent un peu mieux, d’autres sont un peu plus véloces, certains sont plus talentueux, d’autres plus besogneux, mais ça reste des cogneurs de fond de court…Federer aurait il trouvé la solution face à un Krajicek, (énorme serveur, grande volée, gros coup droit : qui joue comme ça aujourd’hui sur le circuit?), face à un Stich qui servait également très très bien et possédait tout les coups du tennis? peut être aurait il trouvé la solution, mais ça on ne peut pas le savoir puisque le seul joueur qui se rapproche aujourd’hui de ce type de joueur, c’est Ljubicic, sauf que c’est quand même la taille en dessous (là dessus si y en a qui me disent que Ljubicic est meilleur qu’Ivanisevic ou Krajicek, je quitte ce forum à jamais hein!!!). Quand Kuerten a battu Federer à RG il y a 3 ans: le commentaire de Federer, c’était :  » il joue mieux que les spécialistes de terre battue habituels, pcq il est aussi solide du fond de court qu’eux, mais en plus il sert beaucoup mieux et a un énorme revers »…là il n’avait pas su trouver la solution, le jeu atypique de Kuerten l’en avait eempêcher…Pareil pour Rafter : avec son jeu « je monte sur tout ce qui bouge, j’ai un slice de revers très bas » ben il mène 3/0 contre Federer dans leur face à face, même si c’était pas encore le Federer d’aujourd’hui…Alors oui, Federer trouve les réponses, mais les problèmes qui lui sont posés sont quand même pas très variés aujourd’hui!!! On en revient à ce problème redondant : la concurrence actuelle…

Pour Olmat : il n’y avait aucune ironie dans mes commentaires. Je parlais de « factuel » parce que tu as copié des citations datées de champions incontestables. Pour moi ça a plus de valeur, par exemple, qu’affirmer péremptoirement que Fed est plus fort que Sampras (ou l’inverse d’ailleurs) en s’auto-proclamant connaisseur de tennis…

je suis d accord avec lanalyse de de julien encore.
Pour moi il resume bien la situation

Tiens, encore le commentaire de quelqu’un qui est un excellent connaisseur, le joueur le plus intelligent tactiquement que j’aie vu sur un court à mon avis : Brad Gilbert :

dans un article sur Andy (Murray) qu’il compare à Andre (Agassi)

http://sport.guardian.co.uk/tennis/story/0,,2093782,00.html#article_continue

il dit ça :

One of the differences in the ATP Tour that Andy’s looking at that Andre didn’t face is this: only Pete Sampras was a realistic challenger to Agassi for the No1 ranking. For Andy he’s got five real serious challengers who are about his age: Gasquet, Djokovic, Baghdatis, Berdych, and Nadal. Plus he’s got Blake and Roddick and some other strong ones who are a few years older and playing great. And, of course, there’s that guy on top: Roger Federer, maybe the greatest tennis player ever. We’ve got a really strong and deep field on the men’s tour – maybe the strongest of all time.

Brad Gilbert connaît certes très bien le tennis, mais réduire la concurrence de Sampras au seul Agassi, c’est complèment stupide non? tu trouves que Murray, et tous ceux de sa classe d’âge (Gasquet, Berdych, Bagdathis etc…), qui n’ont pour l’instant rien gagné du tout, ont quelque chose à voir avec Agassi? Gilbert les met carrément ds la même catégorie, c’est un peu abérrant je trouve…L’un est un très grand champion, les autres sont des espoirs qui, à part peut être Djokovic, ont encore tout à prouver…Que tous ses joueurs cités essaient déjà de se rapprocher de joueurs comme Rafter, Ivanisevic, Stich ou Kafelnikov (donc qu’ils gagnent un grand chelem et reste plusieurs années ds les 10), et après on en reparle…Je ne dis pas qu’ils ne le feront pas, mais pour l’instant…Autant Gilbert est un maître tacticien, autant là sur ce commentaire, je le trouve vraiment très très moyen…

Gilbert cherche du taf, andy est blesse, un connaisseur comme lui, ne peux pas dire ce genre de conneries.

Plus serieusement voici ce qu a dit jim courier et John Mcenroe, sa propos de Pete Sampras pour Wimbledon.

Jim Courier: « Si Wimbledon se jouait au meilleur des 3 manches, Pete Sampras serait la tête de série n°2 à l’heure actuelle ».

John McEnroe: « Pete est le maître du gazon. Des matches au meilleur des cinq manches et un peu de chance au tirage au sort feraient la différence. Il n’y aurait pas un gars dans le tournoi qui voudrait jouer contre lui. Roger dit qu’il veut le jouer mais il serait soucieux. Il le serait beaucoup plus que contre la majorité des autres joueurs du moment ».

Et Bjorkman de dire :

« Je ne peux plus jouer service-volée. C’est impossible avec les surfaces sur lesquelles nous jouons aujourd’hui. J’ai donc arrêté », dit-il.

« Je pense que la plupart des joueurs qui ont joué service-volée,

comme (Tim) Henman ou moi, ont renoncé car c’est tout simplement impossible en raison de la concurrence.

« Tous les joueurs tapent tellement plus fort dans la balle. Tout est contre moi: les raquettes, les cordages, les balles lourdes, les surfaces lentes. »

« J’ai l’impression que si je dispose d’un court rapide, je peux encore très bien jouer service-volée », assure-t-il.

« C’est pourquoi je pense que l’âge n’a rien à voir avec tout cela.

Je ne suis pas d’accord avec Gilbert, je l’ai dit, pour moi la concurrence de Sampras était meilleure que la concurrence actuelle même si à mon avis vous exagérez bcp trop la différence,
mais enfin réduire ce qu’il dit à « il cherche du taf, il dit des conneries » …

(entre parenthèses il ne semble pas chercher de taf, son association avec Murray semble tenir la route : il parle des gueulantes de Murray contre lui-même et l’entraineur -ça m’avait inquiété à Miami- comme de quelque chose d’habituel avec Murray et de très bien).

Les propos de Bjorkman sont plus intéressants : ça prouve que le fait qu’on soit en manque de serveurs-volleyeurs n’est pas lié à la « nullité » des joueurs actuels, mais à l’évolution de tout le contexte.

Et il reste à voir si avec les balles, le matériel, les courts actuels et les adversaires, Sampras serait aussi dominateur par rapport aux autres joueurs que Federer et Nadal (je ne parle même pas des sus-nommés)

en tout cas, ce roland garros fait plaisir, pcq si, Safin, Roddick, et qqs autres ont déçu, la concurrence est quand même à peu près présente…davydenko-nalbandian était un bien beau match, et j’attends avec impatience la demi de Roger, contre canas ou davydenko, ça pourrait être du très beau tennis…(je ne vois pas du tout federer perdre contre robredo, qu’il bat tranquillement à chaque fois, comme youzhny d’ailleurs…).
Pour info, Roger a quand même dit tout réçemment, après avoir joué contre Pete pdt Indian Wells, qu’il avait déjà le niveau d’un membre du top 20 et du top 10 sur gazon…ce qui, pour un retraité depuis 5 ans, est quand même pas mal…

la réaction de Forget aux commentaires de bjorkmann : si il avait le service de Sampras et quelques années de moins, il n’y aurait pas de problème, bien sur qu’on peut encore pratiquer le service volée…
Je suis assez d’accord avec lui…Bjorkmann a signé là son meilleur résultat à RG, et ce en pratiquant le service volée, pas constamment mais très souvent, lors de ses 3 premiers matchs…Je crois qu’il avait atteint les 1/8eme il y a une dizaine d’année, en jouant de la même manière…c’est un peu contradictoire tout ça…En fait, je ne m’expliqe pas qu’avec l’évolution du matériel, les serveurs actuels soient à ce point moins performants que ceux de la génération précédente (je ne dis pas que c’est un mal, au contraire, pcq Ivanisevic et ses 35 aces par match, faut le faire, mais ça avait un côté chiant qd même)…Même si les balles sont plus lourdes, les surfaces ralenties, les joueurs servent aujourd’hui plus facilement qu’hier à 210, voire 215…J’aimerais vraiment bcp voir Sampras, équipé d’une nouvelle raquette (celle de Federer), pcq si elle lui permet de servir plus fort, avec son service complètement illisible, je pense qu’il n’aurait pas trop de souci pour cueillir les volées…et que le matériel ait évolué, ok, mais la perception visuelle du relanceur, j’en suis moins sur…Lors de sa rencontre avec Federer en 2001 Sampras a servi plus de 25 aces… score que les autres joueurs sont incapable de réaliser aujourd’hui ( Roddick en fait une dizaine contre Rodge, pas plus) et il servait entre 190 et 210 à l’époque avec sa vieille raquette…honnêtement, je pense que Sampras serait encore plus imbreakable aujourd’hui… avec qqs années de moins…

Sampras servirait plus fort (je crois que c’est lui qui a dit qu’il sert 10% plus vite avec les nouvelles raquettes) … mais ça ne l’aiderait pas forcément à cueillir les volées, car à une telle vitesse (avec le retour qui arrive vite aussi), c’est encore plus difficile de faire des volées.
D’ailleurs Sampras n’était pas un serveur-volleyeur systématique, dans le contexte actuel son style se rapprocherait à mon avis beaucoup plus du style de Federer que du style de Pat Cash.

C’est clair que sur gazon, des joueurs qui ont plus l’habitude de volleyer comme Sampras, même à son âge (qui ne doit pas être plsu élevé que celui de Bjorkman), seraient dans les premiers car aujourd’hui, il y a peu de joueurs ayant cette habitude.

Dommage acr on ne saura jamais, Sampras est un peu lent aujourd hui, ca serait dur pour lui de contrer les retours de services, meme avec son service, il serait condamne a avoir un pourcentage de 1er exeptionnel a chaque match, trop dur…
Mais je pense qu avec 5 ans de moin, et les nouvelles raquettes, il gagnerait enfin rolland garros, quand tu vois Gaston Gaudio qui gagne je ne vois pas pourquoi sampras ne pourrait pas gagne et Federer aussi.

Sampras gagner RG? C’est du pur fantasme. Il avait pas le jeu pour. Faut arrêter. Avec tout le respect que j’ai pour lui, en près de 15 participations, il a jamais fait mieux que demi-finale (et qu’une seule fois). Son jeu du fond de court était pas suffisant, il ne savait pas glisser, etc. Tu lui mets la raquette que tu veux dans la main, Sampras il aura toujours les plus grandes difficultés contre les spécialistes de la surface.

Pourquoi ? Parce qu’il y a Nadal simplement … et à vrai dire Coria était pas mal non plus.

Sinon oui on ne saura jamais comment Sampras aurait joué avec le nouveau matériel et les nouvelles surfaces, les nouveaux concurrents.

Outre le fait qu’il ne savait pas glisser, et qu’il a été assez catastrophique sur terre à partir de 98, il faut pas oublier une sacrée poisse aussi pour Pete…en 1996, son coach meurt 15 jours avant le tournoi, il passe les 15 jours auprès de la famille du défunt, arrive non préparé, et en +, il se tape un tableau démantiel, avec gustafsson, bruguera, martin et courier…et pourquoi pas quelques pianos à déménager entre les matchs…Sampras aurait pu gagner en 96, surtout avec les adversaires qui restaient (kafel et stich, de supers joueurs certes mais pas des spécialistes de la terre) et en 94, année où il gagne à Rome en atomisant tout le monde, il arrive facilement en 1/4, mais se trompe de tactique en cherchant à battre courier du fond du court, sans jamais monter au filet…Même en 97, année de toute les surprises, il fait 2 supers premiers tours contre santoro et clavet (2 bons joueurs de terre qu’il explose très très facilement) et…chope une gastro et perd contre norman…après il aurait rencontré Rosset et Dewulf sur la route des 1/2 finales, et vu son niveau de jeu des 2 premiers tours…bref, même sans nouvelle raquette, Sampras aurait pu gagner, mais il aurait du le faire vite, y croire un peu plus, et bénéficier d’un peu plus de chance…

C est exactement ca, tu as tout resume, vu le tableau difficile qu il a eu en 96, pour moi il a gagne Rolland garros cette annee la.
Kafel n a eu qu a le finir en demi.
De toute facon la finale s est jouer là.
Sampras etait cuit.
Et quand Olmat dit qu il n avait pas le jeu pour gagner, ca me fait bien marrer.
Regarde Gasquet, Monfils, et beaucoup dautres joueurs francais, s entrainent a roland garros tres souvent et ont le jeu pour gagner, mais ils n arrivent meme pas en demi final voir les quarts, donc un peut de respect pour Pete Sampras qui grandit pas sur les courts de roland garros lui, ou du stade jean bouin

Mais j’ai jamais prétendu que Gasquet ou Monfils pouvait gagner à RG.

Federer a gagné 6 titres sur terre battue à mi-carrière, sans oublier les 5 finales perdues face à Nadal sur la surface.

A Roland-Garros il a été : demi-finaliste en 2005, finaliste en 2006 face à Nadal (81 victoires consécutives sur terre battue, un joueur qui écrit aussi l’histoire), et dimanche on verra bien…

alors que Sampras n’en a gagné que 3 sur terre battue, Federer a déjà largement fait mieux sur cette surface, et il peut aller encore plus loin. Même si il ne bat pas Nadal dimanche il aura d’autres occasions ces prochaines années.

Sampras a joué 13 fois ce tournoi et qui n’a jamais pu parvenir à la finale. Federer de son côté en est à sa 9ème tentative…peut-être la bonne…avec sa 8ème présence consécutive dans une finale de Grand Chelem (petit record bien sympatique)

Ca c’est clair que s’il n’y avait pas eu Nadal … Federer aurait peut-être gagné Roland-Garros 3 fois.

Il aurait gagné Monte-Carlo 2 fois, Rome une fois, Hambourg 4 fois …

A part Volandri un mauvais jour, aucun autre joueur que Nadal ne l’a battu sur terre depuis Gasquet à Monte-carlo 2005 (un match où Federer avait eu des balles de match).

Federer a battu Nadal une fois, a eu des balles de match dans un match en 5 sets fabuleux (Rome 2006), à Roland-Garros en 3 ans en dehors de Nadal il n’a perdu un set que contre Nalbandian, Robredo, Massu (au tie-break à 2 sets-0).

Quand on compare Kuerten ou Muster à Nadal, je rigole : vous avez vu cette demi-finale ?
C’est un monstre, Muster était un joueur très aimable à côté de lui.

Pour moi Federer va encore perdre assez facilement contre Nadal en finale …

mais quel joueur monstrueux ce Nadal !

De toute façon, je pense que nos amis amoureux de Sampras ne pensent pas du tout que Sampras soit aussi bon que Federer sur terre.

Je comprends leur argumentation : Federer est plus complet, ça tout le monde le reconnait, mais sur dur et surtout sur gazon, le jeu fulgurant de Sampras c’est vrai que cest pas évident que ça soit moins bon que le jeu de Federer.

Bon ben comme d hab, Nadal, lol,
ouais heureusement qu il y a Nadal, parceque sinon, avec tous les autres trous du c….
Ils aurait deja gagne au moin six fois Federer, Roland Garros.
Bravo Nadal.
Moi je suis sur que c est une question de concurence.
Je vois Federer a du mal, a chaque fois contre Nadal, le maitre
de Roland.
Donc avec Sampras, le maitre de Wimbledon ?

duong : »De toute façon, je pense que nos amis amoureux de Sampras ne pensent pas du tout que Sampras soit aussi bon que Federer sur terre » : complètement duong, il n’a jamais été question de dire que Sampras était aussi fort sur terre que Federer. Par contre je suis très déçu par cette finale: Rodger n’y croyait plus dès le début du troisième set, dès qu’il a été breaké!!! Et ne me dites pas que Nadal a été monstrueux sur la finale : il a fait plus de fautes que d’habitude, a toujours eu la même tactique (je pilonne le revers, comme Agassi le faisait fasse à Pete), et dès que Rodge changeait de tactique (petit slice en revers, revers croisé court frappés) Nadal semblait dépassé…Le problème, c’est que Roger n’a fait cela que le tps d’un set, avant de s’éffondrer…Pour moi c’est plus lui qui a perdu la finale que Nadal qui l’a gagné, et c’est vraiment dommage pour lui…
Au niveau de la concurrence, la question a été posé à Federer ds le journal l’équipe : Quel type de joueur vous pose des problèmes? réponse de Fed’ : les grands serveurs, ils obligent à être très concentré sur son propre service, c’est très usant mentalement, car s’ils vous breakent, vous ne maitrisez plus le set, cela dépend d’eux.  » Ben oui mais les grands serveurs aujourd’hui…Roddick, Ljubicic, Karlovic…tous servent moins d’aces et de service gagnants que les Ivanisevic, Krajicek, Stich, Becker, à part peut être Karlovic, sauf que ce dernier n’a aucun jeu de fond de court..Cette réponse de Federer me conforte dans mon avis : s’il avait eu affaire à des gars comme ça à chaque tournoi, peut être aurait il dominé le tennis mondial, mais il aurait eu bien plus de mal qu’actuellement…

Sans doute Julien pour ton dernier commentaire … mais en revanche je pense bien que Nadal est monstrueux sur terre.
Et je réitère que les autres ne sont pas des trous du c..l si vous avez regardé les demi-finales de Djokovic et Davydenko.

c est exatement ce que j aai ecris, Fed auait eu du mal avec le service de sampras il aurait ete oblige de se concentrer, et dite pas que je ne l ai pas ecrit

Ben il y a plus personne, Nadal vous a cloue le bec ou quoi ?

bon ben tiens, petit jeu…tennis magazine avant faisit des posters avec des notes sur 10 sur les joueurs selon 8 critères : service, coup droit, revers, retour, volée, toucher, physique, mental.
Je vous propose les miennes pour les 2 joueurs qui nous interessent :
service : Sampras : 10 : meilleur service du circuit, meilleure 2ème balle, illisible, touche toutes les zones, énorme.
Federer : 9 : grosse première, bonne 2ème, touche toutes les zones, parfois irrégulier en % de première balle par contre.
Coup droit :
Sampras : 10 : capable de faire le point en une frappe, énorme en bout de course, coup droit décalé long de ligne exceptionnel
Federer : 10 : idem, un peu plus enroulé que celui de Sampras, donc un peu moins « violent » mais avec un peu plus de sécurité du coup.
Revers : Sampras : 7,5 : revers croisé et bombé, excellent quand il ose le frapper long de ligne, bon revers slicé suivi à la volée. Problèmes sur balle haute, craque sur les longs échanges.
Federer : 9 : très solide et varié, trouve des angles, facilité à accélerer court croisé ou long de ligne, problèmes sur balle haute.
Retour : Sampras : 8 : exceptionnel en coup droit, irrégulier en revers. Capable de raccourcir son geste pour uniquement contrer. Excellent revers slicé d’attaque sur seconde balle adverse
Federer : 9 : excellent en coup droit, solide en revers, retours profonds qui lui permettent de neutraliser le serveur pour engager l’échange
Volée : Sampras : 9 : longueur de balle sur la première volée, demi volée et smatch exceptionnels, volée de revers très pure, peut être irrégulier en volée de coup droit
Federer : 7,5 : volée très classique, des 2 côtés, belle facilité. Manque de confiance en ce coup selon moi, ce qui peut lui faire rater des volées assez faciles. pourrait venir ses attaques au filet plus souvent.
toucher : Sampras : 9 : malgré son jeu tout en puissance, excellent toucher, que ce soit sur son revers slicé, les petits coups courts croisés, et les 1/2 volées.
Federer : 10 : exceptionnel, rien à ajouter
Mental : Sampras : 10 : exceptionnel lors des gros matchs, capacité à mieux jouer les points important, à mettre la pression sur le service de l’adversaire, à choisir les moments et les jeux clés.
Federer : 9 : même chose, mais un bémol, son complexe face à Nadal…Sampras n’a jamais semblé faire acte d’impuissance, même fce à des joueurs qui lui posaient problème, comme Ferreira ou Krajicek. Federer face à Nadal si.
Physique : Sampras : 9 : Rapide, grosse détente, excellent ds le petit jeu de jambe, il aurait été parfait s’il n’avait eu sa thalassémie : de ce fait, endurance limitée, coups de pompes…
Federer : 10 : rapide et endurant, physique parfait du joueur de tennis.
Bilan : Sampras :72,5
Federer : 73, 5
Des points plus forts et définitifs pour finir le point chez Pete (service, volée), une plus grosse densité physique et une plus grande variété chez Rodge.
voili, à vos commentaires et critiques.

Je suis d accord avec ca.
T es un connaisseur ca se voit.

Bravo pour le travail, Julien.
C’est toujours limité, ce genre de « découpages » mais bon c’est très bien.
En particulier, je suis toujours étonné qu’on ne mette pas le jeu de jambes de manière spécifique dans le classement, car c’est absolument essentiel.
En particulier, Federer est un bien meilleur défenseur que Sampras, et ça lui a fait gagner beaucoup de matches.

Par ailleurs, personnellement je n’ai pas le souvenir que le coup droit de sampras était si bon que ça … il était excellent en contre ou quand il était avancé dans le court quand il avait déjà pris l’avantage, mais dans un échange au fond de court, il avait du mal à manoeuvrer avec ce coup.

je suis d’accord avec toi pour la défense, c’est un point important…je m’en suis juste tenu aux 8 points développés par tennis mag, mais il est clair que l’on peut en ajouter d’autres…pour le coup droit de Pete, par contre, oui, j’appuie mon avis précédent, c’était un coup monstrueux. Agassi disait toujours, par exemple, qu’il ne pouvait pas le toucher sur son côté droit pcq il était injouable. Kafelnikov avait fait le même constat. Il ne faisait pas que le frapper très fort croisé en bout de course, il prenait très très souvent l’initiative avec, dès le 2ème ou 3ème coup de raquette, en tournant son revers pour aligner l’adversaire long de ligne. D’ou la tactique de tous ses adversaires de le pilonner sans cesse sur le revers d’ailleurs…Enfin, ça c’est mon avis, ça se discute bien sur…

Ok je sais que c’est pas ton découpage, c’est le découpage classique.
Sur le coup droit de Sampras, je le trouve bien moins performant que celui de Federer quand il n’est pas en contre ou mis aux commandes de l’échange par son super-service.

Par contre, j’aurais peut-être moins bien noté Federer en service et retour, sur lesquels il a quand meme des faiblesses (même s’il retourne mieux dans les gros matches) et mieux au mental, parce que bon là-dessus je trouve qu’on se focalise trop sur ses matches contre le seul Nadal alors qu’il a montré une grande solidité dans d’autres matches … et que Sampras pouvait être indolent ou laisser un peu aller.
Il faut quand même dire qu’à âge équivalent, Nadal est parti sur la trajectoire de Borg sur terre battue et qu’au niveau de la détermination, il en montre plus encore alors juger Federer là-dessus…

Sinon je signale que Sport+ (satellite et câble français) diffuse le Sampras-Federer de Wimbledon 2001 mercredi soir, après un résumé de ce tournoi de Wimbledon 2001.

federer lutte avec nadal a Wimbledon ca veut tout dire les gars

Yes! Ca veut dire que le gazon est sacrément ralenti et qu’avec le gazon d’aujourd’hui, Sampras aurait de la peine a gagné ne serait-ce qu’un seul Wimbly..

heu, olmat, faut peut être pas pousser non plus…un mec qui gagne 7 fois wimbledon avec une concurrence de fou sur la surface ne devient pas un manche pcq on ralentit un peu la surface…surtout que ce leger ralentissement est compensé à mon sens par un materiel rendant les coups et notamment le service plus puissants…
Sinon y avait un article sur sampras y a quelques jours où il disait que lors de son entrainement avec federer à Indian wells, il arrivait à gagner ses jeux de service très facilement…De plus, Pete disait également qu’il l’avait énormément gêné en suivant son service constamment au filet…contre le numéro 1 mondial actuel et pas sur gazon…alors sur herbe…

Vous êtes saoulants : si vous vous rendez pas compte que Nadal a fait un grand match … je ne peux rien pour vous.
Pour moi Federer a un seul rival aujourd’hui : Nadal, et dans les 30 dernières années : Borg.
Sampras je sais même pas pourquoi on en parle encore, sinon que vous êtes des acharnés.
Pour moi il est pas dans le coup.

nadal a fait un grand match…personne n’a dit le contraire je crois… Et selon moi, il aurait même du gagner, avec un tout petit peu d’éxperience en plus…
Sampras pas ds le coup? en ayant tant de records (longévité en tps que n°1, 14 grands chelems, etc, etc…) ? Remarque hallucinante là!
En + tu le dis toi même, federer n’a qu’un seul rival, nadal…Quel rival, je suis bien d’accord! et je suis le premier surpris de la qualité de jeu de nadal sur gazon, je l’ai trouvé assez impressionant… Mais des rivaux, Sampras en avait bien plus qu’un seul, ce que l’on s’evertue à dire depuis le début…Ce qui ne l’a pas empêché d’avoir un palmarès et une longévité hors norme…pour moi, borg n’est pas au dessus de sampras…d’ailleurs leur fin de carrière sont tellement contrastées : Borg qui jette l’éponge pcq il n’arrive pas à gagner l’us open et que Mc enroe commence à le battre un peu trop souvent…Sampras qui finit par une victoire à l’us open contre son rival historique…Rien que pour cela… Borg a été vaincu par l’adversité, Sampras pcq il avait bouclé la boucle en partant au sommet…
Pour Federer, je crois qu’il a du souci à se faire…Je le voyais battre le record de Pete niveau titres du grand chelem…ben vu les progrès de nadal sur les autres surfaces que la terre, je suis plus aussi sur…

Borg n’a jamais arrêté à cause de l’adversité mais parce qu’il en avait marre simplement.
Quant aux fameux « rivaux » de Sampras, je trouve que le top-30 actuel a aussi belle gueule que ce que vous m’avez présenté.

Je suis d’accord que Nadal aurait dû gagner.

Mais encore une fois : Sampras est pour moi en-dessous à la fois de Federer et de Borg.

Et vous me soulez avec votre « opposition fantastique ». Non ni Kafelnikov ni Agassi ni Courier ne sont McEnroe et Connors.

Bah pour moi, c’est sa défaite en finale de l’us open contre Johnny Mac qui le met à la retraite, pas autre chose…il a vu qu’il ne pourrait plus dominer comme avant, même sur terre battue (finale contre le tout jeune lendl en 5 sets à RG en 81), un peu comme une hingis, dégoutée face à la puissance des williams, et ça l’a découragé…S’il en avait vraiment eu marre, il n’aurait pas tenté de come back, ni jouer un bon moment sur le circuit senior, où il s’est d’ailleurs à nouveau tiré une bonne bourre avec Connors… D’ailleurs, Connors est resté bien plus longtemps que Borg n°1 mondial, place que Borg n’a occupé « que » 2 fois en fin d’année, en 79-80…Borg a systématiquement gagné RG et Wimbledon pdt 6-7 ans, c’est énorme, mais le reste de l’année, il jouait qd même très peu et perdait systématiquement à l’Us open et ds les tournois américains…
Pour parler de la concurrence, si Agassi ce n’est selon toi ni Mc enroe ni Connors, ben Nadal encore moins, désolé…
De plus, Agassi a le même nombre de titres du Grand Chelem que Connors (8 ), un jeu qui s’en inspire bcp (prise de balle très précoce, revers à 2 mains, sans doutes les 2 meilleurs retours de l’histoire du tennis), et 1 titre du grand chelem de plus que Mc Enroe…
Kafelnikov n’est ni Connors, ni Mc enroe, ça c’est évident…mais kafel + edberg + courier + rafter + ivanisevic + krajicek + chang + stich + becker+ korda+rios+muster+bruguera, ça fait bcp de champions de la même génération, qui, s’ils sont un cran en dessous de Mc enroe et Connors, ont qd même marqué leur époque en gagnant des grands chelem ou/et en étant numero 1 mondial…Cette densité de champions est exceptionnelle, je n’en démords pas…

Borg a tenté des come-back parce qu’il avait des probs d’argent, c’est tout.
Mais sinon, il en avait simplement marre de cette vie, et je le comprends.
Quant au classement mondial à cette époque, il y avait plusieurs classements, ça n’avait pas la fiabilité actuelle. En particulier, en 78, pour tout le monde c’était lui le numéro 1.
A l’US Open, il n’a perdu que contre McEnroe et Connors qui, je le redis, sont autre chose qu’Agassi.
Quant à dire que Nadal est en-dessous d’Agassi, Nadal a seulement 21 ans, et Agassi a fini à 35 ans, mais sinon au même âge, il y en a un qui est très nettement au-dessus de l’autre.

J’admets que Federer a eu par le passé une concurrence moins vive que Sampras,
mais pour moi le top-30 actuel vaut bien ce que tu m’as montré :

http://www.atptennis.com/3/en/rankings/entrysystem/default.asp

Pour agassi et nadal, on ne peut parler que de palmarès actuel. Alors oui, l’un a fini sa carrière et l’autre non….oui, agassi n’a gagné son premier grand chelem qu’à 22 ans à Wimbledon. Mais dans ce cas là, Hewitt au dessus était au dessus d’Agassi au même âge, en gagnant très tôt l’us open et wimbledon et en devenant n° 1 mondial…où en est il aujourd’hui? Est il un plus grand joueur qu’agassi? clairement non! Nadal est il un plus grand joueur qu’Agassi aujourd’hui? clairement non! Nadal est ahurissant, plus encore depuis sa récente finale à Wimbledon, mais vu sa dépense d’énergie, je suis prêt à parier qu’il aura une carrière bien plus courte qu’un Agassi…Courier aussi a démarré très fort (entre 91 et 93, il joue qd même les 4 finales des 4 tournois du grand chelem, est n°1, gagne 2 fois Roland Garros et 2 fois l’open d’Australie, la coupe Davis, + finale du Masters, titre à Indian Wells et key Biscayne, etc…). A 23 ans, il avait ce palmarès là…Vu sa débauche d’énergie, il a explosé après 3 saisons exceptionnelles…Je ne le souhaite pas à Nadal, mais je pense qu’il va s’user assez vite physiquement…
Et une nouvelle fois, Agassi est pour moi de la trempe d’un Mc Enroe ou d’un Connors…Il a un palmarès équivalent, en +, lui a gagné les 4 titres du Grand chelem, ce que n’ont pas réalisé ces 2 immenses champions américains, qui ont certes été un peu plus constants…mais sur quoi te bases tu pour dire que « McEnroe et Connors sont autre chose qu’Agassi »? Pour moi ce sont tous les 3 des immenses champions, bien difficile à départager d’ailleurs…

Je suis toujours stupéfait de la manière dont Agassi est surévalué par beaucoup.
Moi, il ne m’a jamais impressionné. Sauf l’année où il a gagné Wimbledon, en retours et passings.

Aussi bien au niveau palmarès qu’au niveau de leur domination suir le jeu, Connors et McEnroe sont nettement au-dessus d’Agassi : comment oses-tu dire le contraire ? Certes, McEnroe a faibli avec l’âge au contraire d’Agassi, mais enfin pour moi ça ne veut rien dire : la longévité ça veut dire quoi par rapport au niveau de tennis ?

Quant à Nadal et Agassi, Nadal a beaucoup plus de variété dans les coups et de potentiel qu’Agassi. Certes, il a une forte dépense physique, mais on disait un peu ça aussi pour Agassi en début de carrière.

Ces commentaires me soulent … je regardais le tennis à l’époque (aussi à l’époque de Connors et McEnroe), et franchement je ne vois vraiment pas pourquoi Agassi mérite de tels louanges.
Pour Sampras, c’est différent, mais enfin dire qu’il est au-dessus de Borg et Federer … pour donner un exemple que vous allez immédiatement contredire avec votre oeil différent du mien, j’aurais voulu voir Sampras non pas contre Federer mais contre Nadal : il se serait fait massacrer son revers !! Federer est sauvé par le fait qu’il a quand même un très bon revers, mais Samrpas se serait fait littéralement massacrer ! Et je suis persuadé que contre le Nadal d’hier, avec les conditions de jeu d’hier, Sampras se serait fait battre.

Bon Nadal ne joue pas tout le temps comme hier, mais oui il a beaucoup plus de potentiel qu’Agassi. Même à 35 ans Agassi ne savait pas conclure les points au filet !! Et combien de fautes a t-il fait dans sa carrière ? quelles variations d’effets était-il capable de faire ? etc etc … Nadal n’est aps qu’un physique : techniquement il est bien supérieur à Agassi … et évidemment aussi à Courier.

Mais bon je sais que vous allez dire le contraire … je me demande vraiment à quoi devait ressembler Agassi quand vous le voyiez jouer ?

Mais toi Duong c est pas possible que tu racontes autant de conneries, C EST PAS POSSIBLE, tu dois le faire expres, c est un canular ? non ?
Cultive toi un peu et regarde les videos de sampras et d agassi
avant de raconter de telles betises
Youtubes tu connais ?
Ben vas y jeter un coup d oeil.
Tu t es tromper de blog, ici c est pas tennis de table ou badmington.

ben, quand même, la technique de nadal tient bcp à son physique…son coup droit est ultra efficace et ultra puissant, mais il le joue une fois sur 2 complètement de face!!! tout avec le bras, niveau rotation du corps, moyen quoi…le revers, il progresse, mais il est encore très loin du revers d’un Agassi ou d’un Connors!!! Pour ce qui est de la volée, nadal est plutôt habile, mais il vient surtout récolter les point après avoir mis 2-3 mites!!! Il a très très peu de déchet, mais c’est pas sur ces points là qu’on le voit faire une volée basse …Pour moi, Nadal a le plus gros physique que n’a jamais eu un joueur de tennis…avec sa volonté hors norme et sa puissance colossale, ça suffit à assommer son adversaire…Il a aussi un bon oeil et une faculté de compensation incroyable, due en grande partie à sa puissance là aussi…mais techniquement, je le trouve assez limité et besogneux qd même…
« je me demande vraiment à quoi devait ressembler Agassi quand vous le voyiez jouer ? » : à un Connors moderne…au meilleur relanceur de l’histoire du tennis d’après la plupart des observateurs…à un mec à la longévité exceptionnelle à un moment où le tennis devenait extrêmement violent…à un mec qui a tout gagné sur toutes les surfaces…
« j’aurais voulu voir Sampras non pas contre Federer mais contre Nadal : il se serait fait massacrer son revers » : ben c marrant mais en regardant la finale, je me suis dis exactement l’inverse… Nadal retourne super loin de sa ligne, même sur gazon…j’étais furieux de voir à quel point federer servait en force au centre…sampras aurait assassiné nadal avec ses services slicés…autre constat, Nadal s’empale énormément sur les revers slicés, coup que n’utilise pas assez Roger à mon goût contre lui…Sampras en faisait énormément sur gazon…j’irais même plus loin, pour moi, un edberg ou un rafter poserait énormément de problèmes à nadal sur gazon…Nadal est un contreur exceptionnel, il passe incroyablement sur les attques en force… mais sur les slices des attaquants, avec ces grandes préparations (qu’il n’arrive bien à raccourcir, mais qu’en retour de service), il aurait eu bien du mal je pense…

Moi, comme d’hab, je suis d’accord avec Duong.

Agassi a duré, c’est son plus grand mérite. Il a profité des mauvaises années de Sampras pour se forger un palmarès pas mal du tout…

Mais après, en termes de niveau de jeu… Agassi était très bon, mais il a pas marqué le tennis comme McEnroe (pour Connors, je serais déjà plus enclein à discuter, parce que pour moi Agassi et dans la droite ligne de Connors).

Mais entre BigMac et Agassi, il n’y a pas photo, que ce soit en termes de niveau de jeu ou en termes de domination sur ses pairs. McEnroe a écrasé la concurrence (un peu comme Fed), ce que n’a jamais pu faire Agassi. Ce dernier imposait une sacrée cadence, il avait un bon retour bien agressif, mais effectivement, il n’avait aucun jeu de rechange.

Après, sur l’hypthèse d’un match Sampras-Nadal sur l’herbe ralentie qu’on a actuellement… honnêtement, je suis incapable de me prononcer, car on aurait pas eu le même match qu’on eu hier: Pete aurait refusé l’échange… mais il se serait pris un nombre de passings incalculables.

Y a un autre truc que je dois dire aussi parce que je lis partout concernant le matériel qui expliquerait la puissance des services actuels… La différence du matériel est à mon avis minime. A la fin des années 90, ils avaient filé une vieille raquette en bois à Rusedski pour voir à quelle vitesse il pouvait servir et, en moyenne, il perdait 2 ou 3 km/h… Ca, c’était la différence entre une raquette en bois et une raquette de 98-99… Alors on va pas me faire croire qu’entre 99 et 07, les raquettes permettent de servir tellement incroyablement plus fort.

Le seul qui a fait des commentaires sur le nouveau matériel, c’est Sampras. Quelque part, ca l’arrange bien…

c’était pas rusedski mais philipoussis, dans le magazine tennis de france…philipoussis servait à 230 en pointe avec une raquette normale et à 203 avec une raquette en bois…il disait aussi que ça prenait bcp mois les effets avec la raquette en bois…j’ai le dit magazine sur les genoux là…

Ben c’est pas de ça que je te parle…

C’était une émission à RG de l’époque et c’était bien Rusedski.

Mais ca roule pour moi, je pense que ta source est meilleure que la mienne de toutes façons!

Donc… t’en penses quoi toi, de l’évolution des raquettes? Quel gain?

ah ok autant pour moi, pardon… ds le tennis de france dont je parle, philipoussis teste 3 raquettes, une en bois, vitesse de pointe 203, la raquette de lendl des années 80, vitesse de pointe, 214, et la sienne, où il sert en pointe à 230…après, je suis nul question materiaux et équipement…mais visiblement, vu les tests réalisés, ça fait du 10/15 km/h gagné tous les 10/15 ans grâce au matériel quoi…donc, et je précise, ce n’est qu’une supposition, on peut penser que les joueurs actuels ont gagnés 10/15 km/h au service grâce aux raquettes actuelles par rapport à l’époque Sampras/ivanisevic…encore une fois ce n’est qu’une supposition de ma part, peut être que je me plante dans les grandes largeurs, dans un sens comme dans l’autre…et le timing est tellement important aussi…

Ce serait intéressant qu’ils refassent le même teste aujourd’ui, pour se refaire une idée…

Car j’ai l’impression que depuis que Pete a dit 2-3 phrases sur les raquettes modernes, tout à coup, on en fait tout un foin. Et Pete, il a arrêté la compétition il y a 5 ans seulement! J’ai vraiment de la peine à croire qu’il y a eu un tel bouleversement.

ben déjà, si Pete a arrêté il y seulement 5 ans, il faut noter aussi qu’il a gardé sa wilson de 400g quasi toute sa carrière, alors que des raquettes plus puissantes et plus légères étaient déjà apparues avant 2002…Des joueurs comme Pioline par exemple ont changé de raquette en cours de carrière, ce que n’a pas fait Pete…donc je ne pense pas que l’évolution se soit faite sur les 5 dernières années seulement…

Ca, c’est vrai aussi…

Mais bon, s’il y avait eu un tel gain dans le courant de sa carrière, il aurait peut-être décidé de changer de raquette! S’il ne l’a pas fait, c’est qu’il a jugé que le gain potentiel était moins intéressant que de conserver une raquette qu’il maitrisait parfaitement.

de toute façon, le cas de Sampras est quand même particulier…il jouait avec une raquette lourde, et surtout ct la plus tendue du circuit…un bruguera tendait sa raquette à 22-23, Sampras à 33-34 si je me souvient bien…une vraie planche de bois…ce qui dénote un avant bras absolument extraordinaire…Après, Sampras a dit qu’il tapait bien plus fort en revers avec une nouvelle raquette, mais rien ne dit qu’il aurait conservé son contrôle en coup droit, coup qu’il frappait avec une violence inouie…

Y avait Muster qui tendait à 40… héhéhé. A l’inverse, MacEnroe tendait à 18!

Muster jouait pas avec une raquette mais avec une hache!

darthkador > « Youtubes tu connais ? »

si c’est ton argument, il ne vaut pas grand chose… c’est débile de juger un joueur sur la base d’une vidéo de ses meilleurs coups…

quant au revers de Nadal, certes moins efficace que son coup droit, il n’est pas aussi mauvais et dépourvu d’utilité comme certains le prétendent… il lui permet tout de même de trouver des angles impossibles et d’offrir ainsi quelques beaux passing… Federer serait d’accord avec moi !

« il n’est pas aussi mauvais et dépourvu d’utilité comme certains le prétendent… il lui permet tout de même de trouver des angles impossibles et d’offrir ainsi quelques beaux passing… » je n’ai j’amais dit que le revers de nadal etait mauvais, juste moins bon que ceux de connors et agassi, 2 références en matière de revers à 2 mains… D’ailleurs s’il est nettement moins efficace que son coup droit, je trouve son revers bien plus juste techniquement…
« c’est débile de juger un joueur sur la base d’une vidéo de ses meilleurs coups… » sur youtube, tu as des matchs quasi complets découpés en différentes parties…me suis fait y a 2-3 jours le Mc enroe Sampras de l’us open 90, un régal!!!

Vous sous-estimez Nadal : il ne s’écrase plus beaucoup sur les chips, et le fait qu’il n’ait pas la technique la plus académique ne signifie pas qu’il ne soit pas efficace.
J’ai pas besoin de Youtube, j’ai vu Agassi jouer au tennis pendant 17 ans, il me semble que ça suffit pour connaitre un joueur !
une fois, j’ai re-regardé un tie-break parait-il fantastique que vous avez voulu me montrer entre Sampras et Agassi à l’australian open, je crois, et franchement je n’ai rien vu d’autre que ce que je connais.
Un très bon joueur, mais enfin …
Avant de regarder Youtube sur les matches d’il y a 7 ans, vous pourriez aussi passer un peu de temps à regarder le match de dimanche avec des yeux qui ne soient pas aussi bouchés.
Ce qu’a fait Nadal dimanche est énorme, et s’il n’avait pas eu un souci de genou qui a diminué la vitesse de son service, il aurait gagné.
Et Sampras n’aurazit rien pu faire : évidemment il aurait pu tenir la plupart de ses services (comme Federer) mais sur le service de Nadal, celui-ci lui aurait servi systématiquement le revers et l’aurait massacré avec ses grands coups de battoir.

C’est peut-être pas académique mais regardez ses revers de dimanche : c’est monstrueux !

De toute façon, j’en ai ras-le-bol de ces polémique à la con entre gens bouchés, même si je reconnais que Julien fait encore l’effort d’argumenter, moi je n’en ai plus le courage. Si vous n’avez pas vu la même chose que moi dimanche, il n’y a rien à faire.

Effectivement on ne découpe pas un joueur comme ça : je ne sais pas si le revers de Nadal est moins bon que celui d’Agassi (il est sûrement moins bon que celui de Connors, qui, entre parenthèses, faisait bcp moins de fautes qu’Agassi, et il ne faut pas se souvenir que du vieux Connors), mais c’est un tout : Agassi a dit qu’il n’avait jamais vu un joueur se déplacer aussi vite que Nadal, et la qualité de déplacement c’est une des qualités principales au tennis !!

Mac Enroe écrasait la concurrence en 1984… dopé. Duong, Nadal a excellement bien joué dimanche, aucun doute, mais il a souffert à Wimbledon cette année et l’année dernière contre de très gros serveurs (5 sets contre Söderling et un américan ou un australien inconnu l’année dernière), et Sampras était un plus gros serveur que Federer. Sampras aurait tenu ses services plus facilement que Federer, et l’aurait joué différemment sur les services de Nadal, plus de variation et d’agressivité, sans compter son coup droit plus puissant que celui de Federer pour finir les points du fond. Autant je crois que Sampras se serait fait démolir sur TB par Nadal dix fois pire que Federer, autant sur herbe il aurait gagné plus facilement que ne gagne Federer.

d’abord, duong, navré de t’énerver…c’est pas le but! et le match de dimanche était splendide et de très haut niveau, je suis bien d’accord aussi… Mais je trouve que le jeu de Nadal a des failles…Peu de joueurs aujourd’hui ont le jeu pour les exploiter, et d’ailleurs pour l’instant je n’en vois que 3 : Federer, Djokovic, et Murray…Le match de Murray à l’open d’australie était en tout point splendide tactiquement par exemple, car il multipliait les slices, courts ou longs, sur le coup droit de nadal, avant de l’attaquer sur le revers, en force ou en trouvant des angles…Murray reconnait ne pas avoir encore assez de « caisse » physiquement, mais ce match là, avec un peu plus de coffre, il l’aurait gagné…Le premier set de Djokovic samedi, pareil : je neutralise en jouant bas et j’attaque à bon escient…quand tu joues bas contre Nadal, souvent, il remet en slice côté revers et donne une balle qui peut être attaquée..en coup droit c’est l’inverse, il monte un peu la balle et a du mal à mettre une mine…ça ne veut pas dire que ce n’est pas un joueur extraordinaire pour autant!!! Et oui, c’est le plus rapide, celui qui a la meilleure couverture de terrain, encore une fois le meilleur physique…Il n’empêche, ça m’enerve pcq je trouve que Federer se trompe souvent tactiquement contre nadal, en essayant de passer en force…
Pour Agassi, je crois que tu te souviens du mauvais Agassi quand même, pcq sa force, c’était justement un tennis pourcentage où les fautes étaient tout de même plutôt rares, malgré la cadence endiablée qu’il imprimait aux échanges…
Au début de sa carrière, il faisait pas mal de fautes, sont jeu était un peu « je cogne sur tout ce qui bouge », mais après, sur les periodes 94-95 puis 98-2003, il était rare de trouver un joueur faisant moins de fautes que lui sur un match, hormis les défenseurs comme bruguera chang ou hewitt…

pour le match de l’open d’australie 2000, juste dire que le match de sampras fut extraordinaire…pour quelqu’un de blessé…il a dit ensuite qu’il n’aurait pu tenir sa place en finale (contre kafelnikov je crois) s’il avait gagné, après s’être blessé au premier set du match contre Agassi…Pou les fans de Pete, plus que ce tie break, je conseille la finale de wimb 99, le fameux match à 4 tie breaks de l’us open 2001 ou le 2ème set de son match contre Agassi à Cincinnati en 99…le niveau était nettement plus élevé qu’en australie en 2000 je trouve…

Oui Julien, le 4 tie break de l’US Open 2001, je crois que c’est le plus haut niveau de tennis que je n’ai jamais vu. Federer et Nadal ont eu des petites baisses dans la finale de dimanche. Ce match de 2001, je crois que Sampras ne fait pas une première volée à moins de 2m de la ligne de fond, Agassi est 1m à l’intérieur du court sur tous les services de Sampras, premières ou deuxièmes. C’était incroyable.

Il y a aussi deux finales de suite Becker-Sampras en 1996, en indoor, aux masters et une semaine avant dans un autre tournoi (j’ai oublié lequel), les deux en 5 sets, qui étaient assez géniales.

J’ai retrouvé : Stuttgart 1996, mais c’était 4 semaines avant les masters. Ma mémoire défaille…

Je me souviens de tous ces matchs dont vous parler. Le Sampras-Becker est prodigieux et fait vraiment partie de mon top-five. Il y a aussi pour moi dedans le Federer-Safin de l’AO 05, Rome 06 évidemment. Je suis pas sûr de placer le match de dimanche dedans, ni le Sampras-Agassi 01.

Je mets également de Federer-Nalbandian du TMC 05, mais là j’avoue que c’est moins en regard du niveau tennistique que par la dramaturgie des événements.

moins que la mienne lol, j’aurais parié que c’était à Essen… Pour moi, il y a eu une fantastique periode de tennis en tre wibmledon et l’us open 99…Agassi, Rafter (alors double tenant du titre à l’us open quans même), Kafelnikov et Sampras jouaient leur tout meilleur tennis, se retrouvaient en 1/2 des tournois…Sampras, après sa démonstration à Wimbledon, avait gagné los angeles et Cincinnati en étant magistral…et puis…blessure de rafter et de Sampras, forfait pour l’us open, et tournoi tronqué, malgré la superbe finale jouée par todd martin…honnêtement, si sampras se blesse pas cette année là…

Agassi a toute sa carrière perdu beaucoup de matches à cause de ses fautes : son jeu étant entièrement basé sur le rythme, les jours où il était bien, effectivement il faisait très peu de fautes, mais sinon d’autres jours, il pouvait en faire vraiment beaucoup. Toute sa carrière, il a perdu contre des joueurs mal classés à cause de ça.

C’est comme pour Nadal alors : on ne peut pas juger le Nadal de la finale de la même manière que celui qui a joué Soderling : c’était pas le même joueur ni la même motivation !

Je vais évidemment un peu fort en disant qu’il aurait massacré Sampras sur gazon, mais ceci dit, je répète : Federer a la chanec d’avoir un revers contre Nadal, alors que le revers de Sampras aurait explosé.

Et on ne peut pas jouer toujours en deux coups de raquette. Même contre d’autres joueurs, Sampras ne jouait pas souvent comme ça, alors contre Nadal : face aux grands coups de battoir croisés que Nadal a mis dimanche (ce qu’il n’a jamais fait ou presque contre Soderling), il faut déjà être capable de défendre !

Je suis d’accord que c’est la première fois que j’ai vu Nadal évoluer à un tel niveau, et qu’il doit confirmer, mais autant face au Nadal habituel, effectivement Sampras aurait gagné, autant face au Nadal de dimanche, je pense le contraire.

Federer a vraiment dû se dépasser, même s’il peut jouer encore mieux.

Connors était bcp plus régulier qu’Agassi.

« Agassi a toute sa carrière perdu beaucoup de matches à cause de ses fautes » : il a perdu des matchs surprenants ds ses periodes creuses (1993, 1997-1998) mais pas d’accord du tout pour les autres années de sa carrière…
de 79 à 81, connors aussi a eu un creux, ne jouant pas la moindre finale du grand chelem et n’en remportant pas entre 78 et 82…De plus, son palmarès est exceptionnel à l’us open (5 titres)…bcp moins ailleurs… tu disais qu’Agassi avait conquis ses titres en profitant de défaillances de Sampras…Connors a gagné ses 2 wimbledon en 74 et en 82 : l’un avant l’ère borg, l’autre après…Connors a tout écrasé en 1974, étant aussi dominant à l’époque qu’un Mc enroe en 1984…Mais cela n’a duré qu’un an, et il a ensuite été mis sous l’éteignoir par Borg, comme Agassi par Sampras…
Je trouve qu’un lendl par exemple a été plus régulier ds sa carrière qu’un connors…

Moi je vois Federer plus grand joueur de tout les temps, mais vois Sampras plus fort à Wimbledon. On juge le niveau de Nadal à Wimbledon à travers le niveau de Federer qui pour moi n’est pas plus fort ici qu’aute part (au début de sa dommination peut-être, il a moins survolé Wimbly que l’Australie je trouve (sans préparation je le concède)).
Et Nadal perd aussi des matchs contre des joueurs « plus faibles » pendant l’année (exepté sur terre).
Sinon je trouve que Federer fait beaucoup de fautes (notament au filet, dailleurs il n’a plus rien d’extraordinaire là, j’ai même halluciné quand les commentateurs de Canal disait « tout le monde ne s’appelle pas Federer » quand Henman ratait une volée très difficile) mais je trouve que ça fait partie de son jeu qui déstabillise l’adversaire. En effet celui-ci peut se retrouver pendant 2 jeux face à un joueur qui donne des points sans rien faire et après face à un joueur qui te déborde en 2 coups quoi que tu fasses.
Enfin je ne pense pas comme le dit julien que Nadal va empêcher de battre le reccord de Sampras, je mise sur une victoire de Federer à l’US Open sans une manche concédée.

Si Agassi perdait beaucoup de macthes, même en dehors des périodes creuses, mais dans les petits tournois : peut-être que tu ne regardes que les grands chelems.

Agassi n’est pas non plus Lendl !! A tous les niveaux (sauf au retour), Lendl c’est autre chose !

je ne suis pas que les grands chelem, même si ce sont danss ces tournois que s’écrit l’histoire du tennis…
Tu trouves que lendl avait un meilleur revers qu’agassi? au début de sa carrière, il ne savait que le chipper…même s’il s’est doté par la suite, à force de travail, d’un solide revers, faut peut être pas abuser…Et pourtant, lendl était mon idole dans les années 80, alors que personne pouvait l’encaisser…Mais il avait bien moins de talent qu’Agassi…C’était surtout une bête de travail, un monstre de professionalisme, un mec qui répétait chacun de ses coups 10000 fois pour qu’il n’y ait aucun imprévu en match…Chaque geste était pensé, les rebonds avant le service, la sciure ds les poches, bref, Lendl, c’était Terminator…Sa carrière a été absolument fabuleuse justement pcq il n’avait pas les dons d’un Mc enroe, d’un Connors, d’un Agassi…Bolletieri disait d’Agassi qu’il navait jamais vu une pareille coordination oeil-main…et ça c’est inné, c’est juste voir et réagir plus vite que les autres…ce que n’avait pas Lendl…J’adorais Lendl, Agassi moins, mais en terme de carrière, moi je les mets plus ou moins à égalité, tout comme Connors d’ailleurs…tous les 3 8 grands chelems, Connors et Lendl sont restés plus longtemps n°1 mais Agassi a gagné les 4 titres, alors qu’il leur en manque un…moins de constance chez Agassi, et pourtant un palmarès plus complet…tu dis qu’agassi est surévalué, mais il a gagné les 4 tournois du grand chelem et c’est le seul, de tous les temps, à l’avoir fait sur 4 surface différentes!!! seulement 5 gars, lui compris, on gagné les 4 tournois, ça situe qd même cette performance non? En plus il l’a fait à un moment où la concurrence était colossal…Agassi est un immense champion, que tu le veuilles ou non…

Immense champion, oui.

Mais pas dans la même catégorie que ceux qui pourraient prétendre au titre de meilleur joueur de tous les temps (Laver, Borg, Sampras, Federer, et dans une moindre mesure McEnroe).

Tu le mettrais dans cette catégorie, toi? Alors qu’il n’était meme pas le meilleur de son époque?

non, bien sur que non…mais connors, mc enroe et lendl non plus…
pour moi y en a 4, ceux que tu as cité, Laver, Borg, Sampras et Federer…les autres sont des très grands, mais appartiennent à la catégorie en dessous…le débat a un peu dérivé sur connors, agassi, lendl, etc…

Je mettrais McEnroe un peu au-dessus de Connors ou Agassi, de par la manière dont il a marqué son époque (en mettant fin au règne de Borg, ce qui n’était pas rien et en dominant le circuit de manière incroyable en 84) et de par son « génie ».

En revanche, comme il n’a pas duré (enfin, sa carrière a duré, mais ses victoires importantes s’arrêtent quand même vite), il ne peut pas faire partie des 4 géants.

pour résumer, vu qu’on ne peut départager de si grands champions, et en partant du principe que seul sont éligibles des N°1 mondiaux (auxquels j’ai joint Laver et Nadal) je les rangerais par classe :
Classe 1 : Laver, Borg, Sampras, Federer
Classe 2 : Connors, Mcenroe, Lendl, Agassi
Classe 3 : Wilander, Newcombe, Edberg, Becker
Classe 4 : Courier, Hewitt, Kuerten, Nastase, Nadal
Classe 5 : Muster, Rios, Moya, Kafelnikov, Roddick, Rafter, Ferrero, Safin
Nadal ne peut que monter bien sur… Mais pour l’instant ça c’est mon classement en gros…

j’ai pas pris en compte les mousquetaires et autres Tilden, ça aurait fait trop de boulot, navré…mes excuses aussi à Ken Rosewall, Lew Hoad, etc…qui méritent à coup sur de figurer parmi les très grands champions de tennis…

Je n’ai jamais dit que Lendl avait un meilleur revers qu’Agassi,

mais enfin mettre Agassi au même niveau que Lendl, là désolé mais pour moi c’est pas possible !!

Quant à la concurrence, dire qu’Agassi a eu une plus forte concurrrence que Lendl qui a commencé avec Borg, Connors, McEnroe, et fini avec Wilander, Becker et Edberg (les vrais à leur meilleur niveau) !!

Non j’ai plus rien à dire, je comprends vraiment pas …

Pour moi, Agassi c’est plutôt le niveau de Wilander, Edberg, Becker.

Mais au niveau de Lendl !?

Quant à la concurrence, dire qu’Agassi a eu une plus forte concurrrence que Lendl qui a commencé avec Borg, Connors, McEnroe, et fini avec Wilander, Becker et Edberg (les vrais à leur meilleur niveau) !!
Lendl a fini avec wilander? wilander gagne RG en 82, quand lendl n’a pas encore gagné le moindre titre du grand chelem… En +, relis moi, je n’ai pas dit que la concurrence etait plus forte, j’ai juste dit qu’agassi avait gagné les 4 tournois à un moment où la concurrence était colossale…
Becker et Edberg, les vrais? Une bonne fois pour toute, Becker avait 23 ans quand Sampras a gagné l’us open en 90, et Edberg 24 : c’est l’âge de la retraite ça?non, c’est l’âge auquel Lendl a commencé son règne!!! Stop les conneries là! Edberg et Becker etaient encore très jeunes quand la génération Sampras est arrivée, ils étaient en pleine forme, et se sont fait tout simplement piqué la place par une génération plus forte …Tout le monde pensait qu’ils allaient s’istaller aux commandes, et ben non, ce fut Jim Courier, puis Pete et André qui les ont écoeurés en étant meilleurs qu’eux sur le court point barre…S’ ils étaient sur le déclin à 23 et 24 ans, Federer, à 26, il est en pré retraite là non?

moi ce qui me fait mal, c’est de voir Hewitt au même niveau que Nadal…

Lendl était de la même génération que Wilander, Connors et McEnroe étaient de la génération avant masi l’ont longtemps freiné.

Edberg a gagné très peu de tournois, même des petits tournois, à partir de 92, alors si c’est dû à une génération extraordinaire, elle comportait au moins 30 gugusses.

Et Becker oui, il a faibli aussi en rapidité, il était un peu lourd et ça lui a nui assez vite.

Je dis sans doute des conneries, mais je ne fais que concurrencer ce que je lis par ailleurs.

Edberg avait 27 ans en 93, c’est-à-dire au moment où Sampras a commencé à gagner des tournois du grand chelem (en dehors de son succèe de 90).

Federer à 26 ans ? oui c’est l’âge classique du déclin pour les champions … sauf pour Lendl qui a été libéré de la concurrence de Connors et McEnroe.

et pourquoi on peut comparer Agassi à des gars qui ont moins gagné que lui plutôt qu’a des gars qui ont gagné le même nombre de tournois du grand chelem? Becker il a eu Lendl, puis Sampras dans les gencives, ben il a pas réussi à gagner 8 grand chelem comme Agassi…il a pas réussi à rester 101 semaines n°1 (à 8 semaines de borg…) comme Agassi mais juste 12 semaines. Wilander idem, moins de titres du grand chelem, jamais gagné wimbledon, seulement 20 semaines n°1…Pour moi Agassi est au dessus, c’est clair…

On en revient toujours à la même histoire:

tout dépend des critères que l’on prend!

Si c’est niveau de jeu, tu places Safin bcp plus haut que ca!

Ce qui me marque, c’est de voir Muster, Rios, Moya et Kafel dans ce classement! Certes ils ont été numéro 1, mais bon, c’était des joueurs somme toute assez moyen. (Pas ailleurs, le fait qu’ils aient été numéro 1 pendant l’ère Sampras alors qu’ils sont quand même très moyen, moi ca me fait dire que Pete, il écrasait pas la concurrence comme Roger… c’est un peu comme si Davydenko, Gonzales et Blake parvenait une semaine ou l’autre à être numéro 1…)

entre 90 et 93 pourquoi n’ont ils pas tout raflé alors? ils étaient trop vieux aussi? ils se sont dit « tiens, lendl décline, plus d’intérêt, on va devenir mauvais  » …quand stich (génération sampras) bat becker en 3 sets en finale de wimbledon en 91, c’est pcq il est devenu mauvais et lourd d’une année sur l’autre? Stich est un gugusse et colle 3 sets au meilleur joueur de gazon des années précedentes…Courier (génération sampras) est un gugusse mais gagne RG en 91… contre Agassi (génération sampras)…autre demi finaliste? Stich (génération sampras). En 90, sampras il bat qui à l’us open? Becker, Edberg? non Agassi (génération sampras), qui a battu becker, pendant qu’Edberg se faisait battre par un jeune gugusse de russe, volkov (génération sampras) au premier tour…En fait, du moment où les monstres des années 80 (lendl mc enroe connors) se sont éteint, tout le monde s’est transformé en gugusse, becker et edberg compris, non?

ben c un peu un classement des n°1 des trente dernières années…
« Pas ailleurs, le fait qu’ils aient été numéro 1 pendant l’ère Sampras alors qu’ils sont quand même très moyen, moi ca me fait dire que Pete, il écrasait pas la concurrence comme Roger…  »
après chacun retourne le pb comme il le veut hein..Nadal gagne tout sur terre battue en 2005, 2006, 2007, c’est un dieu…Muster gagne tout sur terre battue en 1995, 1996, il est très moyen…Safin niveau talent merite d’être super haut…Rios est très moyen…
peut être que si eux étaient très moyen, les concurrents actuels de federer le sont encore plus non? d’où l’écrasante domination de federer, non?

Mais Nadal a déjà trois Roland à 21 ans, contre 1 seul à Muster en fin de carrière!

Et puis ma remarque concernant Safin, c’était justement pour dire que ca dépend vraiment des criètes que l’on prend. C’est vrai que si on regarde le talent, Rios mérite plus d’être là que d’autres. Par contre… la cas Rios est quand même part: c’est le seul numéro 1 de l’histoire qui n’a jamais gagné de GC.

A ce titre, je préfère avoir le palmarès de Goran ou de Gaudio que celui de Rios.

Wilander, après sa fameuse saison 88 à 24 ans (j’ai dit qu’il était de la même génération que Lendl pour te faire plaisir, mais en fait il avait 4 ans de moins), le tenis ne l’intéressait plus.

Cette année-là, il avait gagné l’Australian Open, Roland-Garros et l’US Open. Il avait été en quarts à Wimbledon.
Wilander n’a jamais été super à Wimbledon, mais il a quand même gagné l’Australian Open sur gazon en 83 en battant McEnroe en demies (quelques mois avant la fameuse saison de McEnroe) et Lendl en finale. Et il a encore gagné le même Australian Open l’année d’après.

Pour moi, Agassi est devant Becker et Edberg, mais derrière Wilander … et encore plus derrière Lendl.

Stich avait joué un Wimbledon formidable quand il a battu Edberg en finale, je ne le nie pas.

Edberg et Becker ont pas mal gagné entre 90 et 93 : mince leur palmarès sur cette période est pas mal du tout ! (même si encore gêné entre autres par le vieux Lendl).

Pour moi dans l’ordre, y compris dans chaque classe (Laver et Rosewall, Newcombe étant hors concours, ne les ayant jamais vus jouer) :
classe 1 : Federer Borg Sampras
classe 2 : McEnroe Connors Lendl
classe 3 : Wilander Agassi Edberg Becker
classe 4 : Courier Nastase Nadal … mais ni Hewitt ni Kuerten

Nadal ne demande qu’à monter dans cette hiérarchie.
Mais je ne vais pas plus loin car après il faut trop de critères … et tu en as oublié beaucoup des années 80, notamment Mecir. Alors que Roddick n’a pas sa place là-dedans.

Désolé de m’être énervé, mais enfin je viens à nouveau de parcourir le parcours d’Agassi sur le site de l’ATP.
Franchement comment peut-on comparer avec Lendl ?

Julien : tu oublies un peu vite en dehors de ses saisons sur terre battue (où il a explosé tous les recors de Muster) que Nadal a déjà atteint deux fois la finale de Wimbledon à 21 ans, pour n’y céder que face à un des 3 meilleurs joueurs de tous les temps (et de justesse), que Nadal a une série incroyable de victoires en finale. Que son palmarès sur une année entière est très supérieur à celui de Muster.

Etc etc …

heu, j’ai jamais dit que muster avait un plus gros palmarès que nadal… y a qu’a regardé les chiffres…Nadal a une plus belle carrière que muster, à seulement 21 ans… C’est + sur le muster « très moyen » que j’ai tiqué… en 95, il gagne absolument tout sur terre, en 96, il recommence, sauf qu’il tombe sur un stich (tiens tiens, un attaquant de volée…) hallucinant à roland garros, il a gagné des tournois comme key biscayne sur dur en 97 ou essen en indoor (1995 je crois), je vois pas comment on peut qualifier un joueur qui fait ça de moyen…même si c’était pas un génie du tennis, muster c’était un calvaire physique de l’affronter…rien que pour ce qu’il a fait après son accident, ça merite qd même un peu plus de respect …
Pour Mecir, quel joueur!!! mais pour moi il ne peut figurer ds le classement car il n’a rien gagné d’important (à part les JO 88 mais bon)…le talent et la beauté du jeu était là, sans conteste, mais bon, sans palmarès en grand chelem ça me parait difficile qd même d’apparaître parmi les grands du jeu…remarque qui vaut pour rios même si lui a été n°1…J’ai fait mon classement en y mettant les 23 n°1 mondiaux depuis son instauration, et en y joignant nadal…après, un goran ou un mecir mérite tout autant d’y figurer qu’un roddick ou un rios…j’ai mis hewitt au même rang que nadal, courier etc, pcq c’est quand même le plus jeune n°1 de l’histoire du tennis, et qu’il a 2 grand chelem : us open et wimbledon, et 2 masters, ce qui n’est pas rien…mais effectivement, il devrait peut être descendre d’un cran…Pour wilander j’ai du mal, pcq un mec contrôlé positif à la cocaine…ça n’enlève rien à son palmarès mais bon…

pour wilander, d’ailleurs, ce n’est pas le fait d’avoir tant gagné en 88 qui l’a écoeuré, mais d’être enfin n°1 après l’us open, le fait de détroner enfin le grand lendl…il l’a reconnu lui même, après être devenu n°1, il s’est retrouvé sans but à atteindre et a complètement lâché mentalement…maintenant, justement, cela est aussi un aveu de faiblesse pour moi…les grands veulent être n°1 et le rester, prouver qu’ils sont les meilleurs…Wilander n’avait pas l’âme d’un n°1 visiblement…

En fait, Nastase en classe 4, ça me semble exagéré.
Vilas devrait être au-dessus.
Disons juste Courier et Nadal.

Sinon pour ce fameux record de 14 titres du grand chelem (qui personnellement ne me préoccupe pas trop car c’ets pas la quantité qui compte), Federer est à peu près au même niveau que Sampras au même âge, un de plus, je crois,
ce qui se passe c’est qu’après son déclin, classique à cet âge, Sampras a encore réussi à gagner un titre du GC par an plusieurs années.
A voir pour Federer, mais normalement il devrait au moins égaler ce record.

ben c’est vrai que des mecs comme vilas ou même arthur ashe auraient aussi clairement leur place…
Pour le palmarès, je pense que cela reste d’une grande importance quand même…On peut avoir tout le talent du monde, si on ne gagne pas les finales…Regarde nastase…Ion Tiriac disait de lui que c’était le seul joueur à avoir un si grand talent et un si petit palmarès…et au final, on le classe plutôt tout en bas de notre liste…après il y a d’autres critères entrant en ligne de compte, bien sur…

Allez je rétrograde Becker, et ça donne des classes de 3 bien propres

classe 1 : Federer Borg Sampras
classe 2 : McEnroe Connors Lendl
classe 3 : Wilander Agassi Edberg
classe 4 : Becker Courier Nadal

A Duong le 11 juillet à 11h06,

Le fameux record de 14 titres du grand chelem « ne me préoccupe pas trop car c’est pas la quantité qui compte. » Je répète « c’est pas la quantité qui compte. » Mais t’es fou!? Mais t’es fou !?

Je pense au contraire que 14 titres du Grand Chelem, ce LE signe. Réussir à gagner dans la durée, c’est LA marque du champion. Tu le sais mieux que moi, gagner c’est une chose, rester au sommet c’est AUTRE CHOSE! Pour en conquérir 14, il faut être sacré. Oui, la durée, pour moi c’est non seulement LE, mais aussi L’UNIQUE signe. Car seul un champion de qualité peut gagner sur la durée. Autrement dit, gagner sur la DURÉE, c’est la meilleure gage de la QUALITÉ. Au tennis donc comme rarement ailleurs, la QUANTITÉ, c’est la QUALITÉ.

Je suis sûr que t’es d’accord, et, que, fougueux, tu t’es emporté, mais que, déjà maintenant, tu regrettes tes escapades.

Oui, je me rappelle t’avoir nommé meilleur commentateur de parlonstennis, mais attention, avec de tels propos, tu risques de te faire dépasser par Julien0286.

Hé bien tu peux acter ton classement, Richard : Julien est numéro 1 (et effectivement ses commentaires montrent une vraie connaissance : je ne suis souvent pas d’accord mais bon ça ne prouve rien car je suis loin d’être le connaisseur que certains pensent …).
En tout cas, je ne regrette ni ne retire rien de ce que j’ai dit.
Comme on dit chez les psys, on n’est jamais fou qu’aux yeux des autres.
Remarque : il y en a d’autres qui disent que le meilleur signe de la folie c’est qu’on ne s’en rend pas compte soi-même

La quantité démontre la qualité du joueur… Richard, encore une fois, tu as raison…. mais si cela semble aller de soi ! malgré cette évidence, je te classe sur le podium des commentateurs à côté du maître Duong.

Pour revenir au sujet, je comprends bien qu’il faut une certaine quantité, et que le fait de durer longtemps montre qu’on peut s’opposer à plusieurs générations plutôt que d’avoir du pot une année,
mais ceci dit je l’ai déjà dit : pour moi, l’indice principal c’est la qualité sur 3 ans, parce que j’ai remarqué que tous les grands joueurs ont eu un maximum pendant 3 ans, grosso modo entre 23 et 26 ans.
Pour moi, le fait de durer plus que 3 ans ne prouve pas grand-chose.
Borg s’est arrêté à 26 ans, McEnroe a faibli assez vite, Wilander était rassasié à 24 ans, Seles a pris un coup de couteau
… et pourtant pour moi Borg est supérieur à Sampras, McEnroe à Connors, Wilander n’est pas moins bon qu’Agassi et même pour moi plutôt meilleur, et Seles était supérieure à Graf.

Admettons que Federer en aie d’un coup marre du tennis ou se prenne une grosse blessure, pour moi ça serait secondaire qu’il n’ait pas atteint les 14 victoires de Sampras.

C’est tout ce que je voulais dire.

Ceci dit, comme déjà dit, j’ai sans doute été trop dur avec Sampras : disons que c’est le cycle réaction-surréaction classique, c’est parce que je vois que certains sous-estiment grandement l’opposition actuelle par rapport à celle qu’a connue Sampras que je surréagis un peu trop.
(entre parenthèses, pour moi les années 90-91étaient bien mieux en niveau que les années ultérieures … et aujourd’hui franchement quand tu regardes le top-20, il a vraiment belle gueule … même s’il a été moins bon il y a un an ou 2)

« Seles était supérieure à Graf. » entièrement d’accord, sans le geste de ce déséquilibré, Seles aurait eu un palmarès hors du commun… Néanmoins, aujourd’hui, personne ne considère qu’elle fait partie des plus grandes championnes de tennis… Pcq son palmarès et la longueur de sa domination sont réduits par rapport à d’autres justement…Si l’on procède comme on l’a fait pour les hommes, je pense que dans la première classe viendrait Evert, Navratilova, Graf et Margareth Court…Suzanne Lenglen également si l’on remonte plus loin…mais pas Seles…
Si l’on juge sur une période de 3 ans, Courier mérite également de figurer parmi les très grands, pour sa période 91-93 :
1991
Masters d’Indian Wells, Masters de Miami, Roland-Garros, finale à l’Us Open et au Masters.
1992
Open d’Australie, Tokyo Outdoor, Hong Kong, Roland-Garros, Master séries de Rome, Coupe Davis, finale à San Francisco, Bruxelles Indianapolis, Masters
1993
Open d’Australie, Memphis, Master séries d’Indian Wells, Master séries de Rome, Indianapolis, finale à Roland Garros et à Wimbledon
7 finales du Grand Chelem pour 4 titres, 1 coupe davis, 2 finales au masters, 5 titres en Master Series… Enorme sur ces 3 années là…pourtant, il ne figure pas non plus parmi les très grands, car c’est tout de même l’ensemble d’une carrière que l’on retient, donc le palmarès complet…Or Courier aujourd’hui, on s’en souvient plus comme d’un super joueur qui s’est écroulé que comme du roc qu’il était au début des 90′s….Hewitt, avec un palmarès moindre, c’est un peu pareil… Je ne pense pas que Federer s’arrêtera pour ras le bol, mais si dans un an, Nadal casse physiquement (ce qui me paraît tout à fait possible d’ailleurs) et que ses perfs se banalisent, on ne le verra plus, dans 5-6 ans, comme le joueur que l’on voit aujourd’hui…et il descendrait sans doute dans notre classement d’ailleurs…fin bon, je lui souhaite pas ça du tout… C’était pour dire que pour moi, l’ensemble de la carrière d’un joueur est importante, et pas seulement une periode de domination de 2-3 ans…Rosewall, Connors, Becker, Agassi, ou Sampras, qui gagne un titre du grand chelem 10 ans après leur premier, c’est exceptionnel et cela donne une plus grande dimension à leur carrière que s’ils étaient partis à la retraite en étant plus compétitifs du tout…

Et bien moi, je suis pas complètement d’accord, Richard. ENfin, ca dépend de quoi on parle, en fait.

La quantité montre l’envergure du champion, mais il ne montre pas forcément son point culminant, le niveau maximum où il peut arriver, le domination exercée sur les autres à un moment donné.

En fait, il me semble qu’il y a un niveau horizontal (la durée) et un niveau vertical (le niveau à un moment donné). Ca pourrait faire un joli graphique: Agassi serait très bon au niveau horizontal et moins bon au niveau vertical; pour Safin, tu inverses. Et qui retrouve-t-on tout en haut? Les incomparables Borg et Sampras, en attendant d’être rejoints bientôt par Federer!

Evidemment qu’on regarde un peu plus que 3 ans.

Cela dit, les 3 années citées de Courier ne sont pas si incroyables que ça. Surtout dans les grands chelems, qui sont le juge de paix (sinon Lendl aurait pu être dit supérieur à Borg sur les autres tournois)

il y a aussi la concurrence, le talent …

Pour ce qui concerne Seles, moi je la vois toujours comme l’égale de Graf même si je n’aimais pas trop son style, puisque Navratilova est la seule joueuse qui m’ait fasciné tennistiquement parlant.

Mais Duong, ce n est pas possible de dire autants d anneries, dire que les 3 années de Jim Courier etaient pas si incroyable que ca, mais tu étais où a cette époque ?
A mon avis tu regardais plus le foot a la télé que le tennis.
Jim Courier en 93 a signé 32 victoires sans defaites, toutes surfaces confondues et ce d affilées.
Vainqueur a l Australian Open
Finaliste a Rolland Garros
Finaliste a Wimbeldon
Battu par Pioline a Us Open en 1/8
Je sais meme plus si un joueur a part Sampras et Federer a obtenue ce type de performanence en une saison en grand chelem, dans les annees 90.
Donc dis pas de conneries STP

Pour repondre a Olmat je suis entierement d accord avec lui, sauf pour le cas Andre Agassi.
Agassi a eu son point culminant en 95, c etait la qu il dominait le tennis mondial.
Sa descente aux enfers a commencer apres la fameuse defaite de 95 face a Pete en finale de l US OPEN, il a pris un coup au morale, et surtout apres le fameux point, de la balle du premier set, innoubliable.
Apres cela Agassi, a gagne des grands chelems grace a la baisse de regime de Pete a la fin des annees 90 ou ses absences.

Le problème darthkador, c’est que tu parles des années 90,
mais en dehors de Sampras, les points de comparaison sont ailleurs :
Federer Borg
McEnroe Connors Lendl

qui tous ont fait bien plus beau que Courier sur 3 ans, sans aller plus loin que cette durée.

Ca peut se discuter avec Agassi Wilander Edberg
et là c’est le critère « grands chelems » qui me semble plaider plutôt pour ces 3 joueurs.
Et puis Agassi et Edberg représentent d’autres aspects dans l’histoirre du tennis.
Et Wilander qui en 88 à 24 ans avait gagné 3 grands cehelems en un an et fait une super-saison après avoir gagné bien d’autres grands chelems les années précédentes.

Libre à toi : moi je classe Courier en classe 4 : super-joueur mais pas dans les 3 premières classes qui sont très très chères.
Avec Becker c’est quand même pas mal, non ?

Je suis content de voir que mes propos suscitent débat en tout cas : de « super-expert » je passe à « roi des âneries » ! je suis les deux à la fois, c’est ça.

Je suis à peu près d’accord sur tout ce que dit Sampras sauf sur une chose: “Il n’y a même pas deux ou trois joueurs qui peuvent le menacer. Je pense qu’il va encore s’améliorer.”

Celui qui apparaissait n’être qu’un spécialiste sur terre battue est en train de s’imposer face à cet exceptionnel joueur qu’est Federer. Rafael Nadal a perdu à Winbledon à cause d’une blessure mais la chance ne favorisera pas toujours son adversaire.

Vérifiez le nombre de matchs disputés et été gagnés par Nadal. Bien que ce dernier ne soit pas toujours constant (et qui a un service laissant à désirer, contrairement à Sampras) celui-ci sait tirer son épingle sa par sa rapidité exceptionnelle et ses revers en fond de terrain qui vous laisse bouche-bée. Federe ne devra plus que bien jouer mais être en sacré forme. Son service semble être de plus en plus fort…

Désolé Sampras, le vent tourne vite et tes records seront fracassés par Federer et par Nadal! ^_-

Nadal a un magnifique début de carrière, mais de là à faire 3 ans de domination à la Federer … j’attends de voir, et je crois que Federer, Djokovic, Gasquet, Murray ne l’entendent pas de cette oreille.
A mon avis, il va lutter avec Federer, Djokovic et peut-être Murray et Gasquet plusieurs années.

Allez, je relance le vieux débat avec un copier-coller d’un post admirable de Gugakuerten dans le forum sportvox.fr, forum par ailleurs très intéressant.

« FEDERER ET SON OPPOSITION,… désolé de greffer cet article, mais la rédac me le refuse … alors voilà ! Alcofribas je m’inscris complétement dans ta volonté de démystifier les glorieuses 80’s
Federer serait le champion d’une époque sans réelle opposition,… Sentence assortie de sa preuve : « il lamine tellement tout le monde que c’en est suspect » … Qu’il gagne avec facilité : c’est la preuve que l’opposant est le représentant d’une triste époque tennistique. Mais qu’il gagne à l’arrachée ou pire qu’il perde : c’est également la preuve d’un manque d’opposition car chacun de dire « dès qu’on l’accroche il est moins dominant et redevient humain » -le masque tombe. Outre que cela nous amène à penser qu’il n’y a point d’échappatoire pour notre ami suisse.

Se pose surtout et encore cette question qui m’a longtemps agacé et avec laquelle il faut en finir maintenant : Federer a-t-il la chance de jouer à une période exsangue de véritables champions et donc, y’a-t-il dans le tennis comme pour le vin, des bonnes et des mauvaises années ? Je m’en tiendrai à la qualité des joueurs, c’est déjà assez subjectif comme cela.

LES EPOQUES….

Nous, les trentenaires régressifs que nous sommes pour la plupart sur ce site avons notre madeleine de Proust version tennis : la période 1980 jusqu’aux environ de la fin des années 90, retrait de la plupart des gloires des 90’s et de l’icône : Pete Sampras. Ah que de noms dorés, devenues des boîtes magiques patinées par le temps et dans lesquelles le talent du joueur, bien après sa retraite s’est au fil du temps accru pour finalement rejoindre la légende. Edberg n’a plus de coup droit bancal, Mc Enroe est LE génie absolu,… Sampras le Dieu indépassable,… Fascinés nous étions, peut être parce que justement nous ne demandions que cela. Agassi et Edberg, étaient les deux héros le plus souvent adulés, puissance et beauté. Des modèles positifs mais aussi idoles évidentes pour les ados.

Alalala les années 1980 ! Un engouement pour le tennis supérieur à celui d’aujourd’hui. Engouement qui contribuait à faire des tous meilleurs joueurs des stars que même ma grand-mère connaissait. Aujourd’hui, la mamie lambda connaît elle Roddick ou Hewitt ? ? Quant à ma mère, aujourd’hui mamie, plus sportive et curieuse que sa mère, elle ne connaît que Federer et « l’autre là, l’espagnol qui hurle,… Moyal, Raphael Moyal ».

Les noms d’aujourd’hui ronflent moins que ceux d’hier, eux qui sont figés à tout jamais dans un espèce de formol de gloire étiquetté « âge d’or, fin du tennis, circulez y’a rien à voir », terrible pour sa descendance. Plusieurs raisons à cela :

1) Faiblesse des USA, en germe depuis longtemps mais masquée par la retraite sans cesse repoussée du Kid, conjuguée aux espoirs mis sur Roddick. Mais voilà, les USA sont un pays qui dicte les tendances mondiales, et avec des Connors, des Mc Enroe, puis des Sampras et des Agassi mondialement connus, ils ont donné au tennis une dimension médiatique sans précédent… ayant beaucoup moins bien maintenant ils ont laissé retombé le soufflé,… et les répercussions sont mondiales.

2) L’aubes des 80’s voit la démocratisation de ce sport. Le tennis s’est ouvert aux classes populaires qui se sont enfin senties concernées. En mettant sa Slazenger dans le coffre de sa 305 Mr Durand se prenait le temps d’une après midi pour un notable. Gamin issu des classes populaires j’ai vu les ballades en forêt dominicales disparaître progressivement au profit de partie de tennis où mes parents affrontaient sur les tous nouveaux courts municipaux (en goudrons) la paire des voisins, terrible double mixte. Cette démocratisation créa un engouement pour le tennis professionnel, chacun y allant de son avis sur les joueurs et surtout sur Roland. …Et puis … banalisation progressive de ce sport, jusqu’au relatif désintérêt d’aujourd’hui.

3) En France l’effet d’entraînement a encore été accru grâce à la victoire du « peuple France » incarnée par ce sacré Chamane de Noah.

A mes yeux ces facteurs ont fait naître des cristallisations autour de joueurs comme Edberg, Mc Enroe,…dont le talent en plus d’être évident était décuplé par ce qui est un autre critère que j’aurai du glisser plus haut, mais bon, trop tard : la révolution de ce sport. Tout, sans exception a évolué à l’aube de ces 80’s, le matériel, les entraînements, le jeu, les tenues vestimentaires. Evolution radicale contribuant à vraiment isoler cette époque de la précédente, la faisant passer de facto pour une espèce de genèse, pire même de brouillon couleur sépia.

Comparer la qualité des joueurs d’une époque à l’autre c’est donc mettre le doigt dans une soupe subjective digne du café du commerce car les vingt dernières années ont tout mais vraiment tout pour être « l’enfant gâté » des périodes tennistiques. Et il faut qu’un joueur ait un talent incroyable pour qu’il soit jugé absolu et non relatif à son époque et donc lui survive : Federer a ce talent là. Dans 50 ans, il est certain qu’il éclaboussera ceux qui visionneront les vidéos de ses matchs.

FEDERER « SUR JOUEUR »

Federer est « meta époque », c’est-à-dire que non seulement il transcende la question des générations, mais qu’en plus, fait sans précédent il se peut bien qu’il la façonne,…

Car aujourd’hui, la plupart des joueurs sont sous l’emprise du suisse. Il a éteint chez la plupart des top joueurs leurs rêves de victoires, leur affirmation de personnalité,…et pire leurs velléités de révolte. Tout le contraire d’une époque où plusieurs grands se « valaient » et où il y’avait toujours du fait de l’absence d’hégémonie, la place pour ramener un gros titre. Avant Fed les egos pouvaient quand même respirer car les victoires se partageaient parmi les « seigneurs ». Quant à Sampras, il n’était pas tout le temps injouable, d’ailleurs il n’avait pas fait main basse sur les masters series et bien sûr il redevenait prenable sur terre battue. Becker a collé des tôles à Edberg, qui lui en a mis, Mc Enroe n’a tout écrasé qu’en 1984 et Wilander qu’en 1988. Mais Federer,… que laisse t-il aux autres ? ? Ceux qui sont un peu au dessus des autres donnent envie de se dépasser parce il reste une chance. Ils tirent le niveau vers le haut. Mais des mecs qui vous dominent tellement qui vous font passer pour un cadet et cela trois fois d’affilée sur une saison ? Rappelons nous les commentaires surréalistes d’après match de Roddick ou Hewitt après leurs raclées contre le suisse : résignation et admiration. Qu’a pensé Hewitt, le genre de joueur à ne pas avoir de jour « sans », après son double 6/ 0 de l’US Open de 2004 ? Imaginez vous un instant dans la peau d’un top 5, déjà vainqueur de Grand Chelem, ayant plusieurs fois battu des joueurs tels que Agassi, Sampras ou Safin,… Vous qui ne voulez que la place de numéro 1, qui avez à chaque tournoi l’espoir légitime de gagner parce que vous êtes parmi les tous meilleurs,… Que vous reste il comme motivation quand soudain surgit un extra terrestre jouant d’une autre façon, qui plus est jamais blessé ou malade et que vous croiserez à tous les plus grands tournois ? ? ? Vous tentez de vous faire croire qu’il va élever votre niveau et celui de la concurrence, et que c’est positif ? Balivernes ! Vous vous battez, mais au fond inconsciemment vous lâchez un peu, trois fois rien, mais un peu… Parce qu’il ne vous bat pas, il vous remet profondément en cause. Il vous déconstruit (cf Roddick). Quant à la concurrence, elle ne profite pas de son talent, elle ne s’élèvera à nouveau qu’une fois que la « dictature » s’essoufflera mais en attendant elle va piquer un petit somme pour quelques années. C’est humain,…

Regardons tout de même le nombre de top joueurs qui semblent en semi retraite, ou à la recherche d’un second souffle, Hewitt, Nalbandian, Ferrero voir les doutes de Roddick en 2006 également, le dilettantisme de Safin. Qu’elle est loin l’année 2003 et son final au couteau ! Tous ceux qui étaient programmés pour gagner des GC ou des Master ont pris du recul, c’est indéniable. C’est là qu’on peut dire que oui Federer conditionne son époque,… mais il ne fait pas progresser le jeu, il contribue en ayant pris en otage les boss du circuit ATP à faire stagner son niveau. Car quand l’espoir disparaît,…

Federer ça a été la terre morte pour ses adversaires et il faut bien le réaliser. C’est dur à réaliser mais il aurait également éteint des Edberg, des Becker, … car le suisse a tout là où ses glorieux ancêtres avaient chacun parmi leurs immenses qualités une voire plusieurs faiblesse d’importance.

Le débat sur la valeur des générations ne se pose que depuis qu’il domine outrageusement le circuit Elle ne se posait pas du tout en 2003 quand il n’avait pas encore largué Safin et Hewitt et que Ferrero et Roddick étaient à ses côtés au classement. Imaginons qu’il soit disons 20 % moins fort et qu’il ait laissé la moitié de ses G Chelem à ses lointains poursuivants,… Hewitt serait peut être le wilander des années 2000, Roddick aurait ajouté au moins un Wimble, …etc. Et alors la question sur les générations se serait posée avec moins de force et de vigueur. Un extra terrestre n’élève rien, il moissonne jusqu’à épuisement ou saturation, et la révolte sonne quand se montre les premières fissures, pas avant. « 

Federer est injouable 95% du temps alors que Sampras bien moins souvent, ça c’est indéniable. Pour ce qui est de la concurrence je préfère ne pas relancer le débat qui a déjà fait rage mais je dois dire que l’explication précédente comme quoi c’est Federer qui l’éteint me convient parfaitement. Sinon la grande force de Federer c’est en fait d’être spécialiste du dur (je crois « dur » comme fer qu’il est plus facilement prenable sur herbe que sur dur et même sur terre (excepté pour Nadal), enfin quand je dis plus facilement on se comprends hein !), il est donc polyvalent et touche vraiment toutes les surfaces.

L’argument de la baisse des USA dans l’évaluation du tennis actuel me semble très pertinent. Fan de basket, je traîne souvent sur espn.com, et ils parlent (de temps en temps) de tennis. Et apèrs l’US Open, un journaliste qui d’habitude ne parle que de sports US disait de Federer qu’il était le plus grand champion qu’il avait jamais vu (devant Pelé, Ali, Jordan et consorts) car il n’avait jamais vu quelqu’un dominer comme ça aussi longtemps autant et tout le monde (ou presque, Nadal sur terre, encore et toujours). Les commentaires des gens à cet article était édifiant. En gros, les américains ne s’intéressent pas à Federer et limitent son niveau parce qu’il n’y a pas de joueur américain qui casse la baraque en ce moment en face de lui.

Je pense moi aussi que Federer est un extra-terrestre qui écrase tout et qu’il est tellement fort qu’on en vient à douter des gens en face de lui (Hewitt, Safin et Roddick étaient partis pour gagner chacun 4 ou 5 grands chelems, et n’en gagneront plus car il les a laminés). Dommage que ça n’intéresse que peu de gens…

L’aura.

Federer a beau accumulé les records, il manque à sa carrière l’aura qu’avait celle de Sampras (un peu l’équivalent de Schumacher face à Senna). Citez-moi un match de légende ? Le seul, c’était en 2001 à Wimbledon contre…Sampras.
Sampras connu beaucoup de problèmes dans sa carrière : décès de son coach, maladie récurrente (thalassémie), problèmes personnels multiples, blessures à répétitions. Federer n’a jamais connu tout cela. Des matches de légende ? finale Masters 96, finale US Open 1995 et 2002, quart de finale US Open 2001, finale Wimbledon 1999, quart de finale US Open 1996, parcours Roland Garros 1996, quart de finale Australie 1995.

Concurrence :

Sampras a connu plusieurs adversaires coriaces : Courier (rappel : quand Sampras devient n°1 en 1993, Courier gagne l’Open d’Australie et fait finale à Wimbledon et Roland Garros. Vous avez dit déclin ?). Agassi : personne ne peut contester combien Agassi fut un adversaire solide. Il permit d’ailleurs à Sampras de donner une dimension supplémentaire à sa carrière. Edberg : le suédois bat Sampras en 1992 en finale à l’US Open, en 1/2 en 1993 à l’Open d’Australie. Donc Edberg gagne l’US Open (il est même n°1 en cours de cette saison cette année-là) et perd en finale à Melbourne. Vous avez dit déclin ? Becker, énorme joueur sur surface rapide, est battu par Sampras dans des matches épiques tels que Masters 96. Cette année-là, l’allemand remporte l’Open d’Australie. Vous avez dit déclin ? En 1999, Sampras bat Agassi à Wimbledon et au Masters (4 fois sur 5 cette année-là). Pour info, en 1999, Agassi remporte Roland Garros, l’US Open, finale à Wimbledon. Vous avez dit déclin ? US Open 1990 : Sampras bat Lendl qui reste sur 8 finales consécutives à NY. Il bat Agassi alors finaliste cette année à Roland Garros. Des adversaires de second rang ? 1995, Sampras est menacé par Muster qui gagne 11 tournois sur terre battue dont Monte-Carlo, Rome et Roland Garros. Muster sur le déclin ?

Adversaires de Federer : Nadal, Nalbandian (par instants). C’est tout. Les autres sont minables (regardez le match de Davydenko, joueur du TOP 5, en demi-finales à Roland Garros. Aucun mental. Regardez le niveau de jeu du n°5 mondial, Roddick, qui n’a pas de volée, de revers et de jeu de jambes. Et il est pourtant n°5. C’est dire !!!).

L’évolution du jeu

Dans l’époque Sampras, il y a 3 styles de jeux : service/volée, fond de court lifteurs (type espagnol), polyvalents (type Agassi).
Sous l’ère Federer, un seul style de jeu : attaquants de fond de court. Où est la contrainte d’adaptation ?

Il n’y a évidemment pas photo…

Avez-vous l’impression que la concurrence devient de plus en plus rude ?

« C’est possible, mais il ne faut pas exagérer non plus. On a tendance à oublier ceux qui étaient là avant comme Agassi ou d’autres. Je n’aime pas par exemple qu’on dise que je suis beaucoup plus fort que Sampras. Sampras à son meilleur niveau, honnêtement je ne sais pas… Mais c’est vrai qu’il y a des jeunes qui montent et qui jouent bien. »

de Federer… il y a deux jours

Sampras n’a pas dominé aussi bien que Federer…tout simplement,
Federer a réussi a étouffé la concurrence et complexé son top10 (sauf Nadal et Nalbandian), en toute logique Federer gagne donc plus facilement…

c’est clair que plus un joueur perd plus on peut parler de concurrence, et plus il gagne plus on parle de domination…c’est une notion comparative…

Cette affaire, c’est un peu la poule et l’oeuf : Federer domine t’il parce que les autres sont moyens, ou les autres paraissent-ils moyens parce que Federer domine ? Je penche pour la proposition numéro 2, mais je comprends qu’on puisse pencher pour le proposition numéro 1. Federer est quand même sur les deux/trois dernières années le deuxième meilleur joueur sur terre battue derrière Nadal, et ça, Sampras ne l’a jamais fait.

Quant au fait que Federer n’ait pas eu de match d’anthologie, il faut ne pas avoir trop trop regardé le tennis ces dernières années :

- demi finale Australie 2005 contre Safin où Safin a sorti son meilleur tennis pour battre Federer en 5 sets archi accrochés, au même niveau il collait 3 sets facile à Sampras en finale de l’US Open 2000
- finale Miami 2005 contre Nadal où Nadal gagne les deux premiers sets avant de s’incliner
- finale Rome 2006 contre Nadal, 5 sets d’anthologie avec un niveau de jeu hallucinant, 5 heures 6 minutes de pur bonheur tennistique
- finale Masters 2005 contre Nalbandian, Federer revenant de blessure poussant sa bête noire au 5ème set
- finale Wimbledon 2007 contre Nadal où Federer très chahuté met un grand coup d’accélérateur au milieu du 5ème pour s’en sortir
- finale US Open 2005 contre Agassi où Federer fait plier un Agassi en état de grâce devant son public

Même si le match de tennis avec le plus haut niveau que j’ai jamais vu reste le Sampras Agassi en 1/4 à l’US Open 2001 que cite Antoine, ça fait beaucoup de matches d’anthologie.

Ok pour tes matchs d’anthologie François, hormis pour celui contre Agassi en finale de l’us open… »Agassi en état de grâce », c’est justement l’Agassi de l’us open 2001mais en 2005, il avait plus le même excellent niveau… Ce que je note surtout dans les matchs que tu cites, c’est que sur la moitié de ceux là, Federer a perdu…Alors que la force de Sampras était de les gagner quasiment tous (finale masters 96 contre Becker, contre Courier à l’open d’australie en 95 ou à RG en 96, contre Ivanisevic à Wimbledon (95 et 98), contre Agassi en 2001 à l’us open, contre chesno en coupe davis (quel match celui là d’ailleurs), etc…)
Les seuls me venant à l’esprit où Pete a perdu, c’est contre Agassi à l’OA 2000, et contre Rafter à l’UO en 98, matchs où il était à chaque fois blessé….
Pour le commentaire de Federer sur Sampras, je suis content qu’il ait dit ça, je trouve qu’on a tendance un peu trop vite à oublier ce que furent Pete, Borg, Mc Enroe et qqs autres…

la demi-finale en Autralie 2005 et le Masters contre Nalbandian, Federer était nettement diminué par une blessure, ce ne sont pas vraiment des matchs de légende parce que les 2 joueurs n’étaient pas en pleine possesion de leurs moyens

il y aussi le Master 2004 où il bat Safin après un tie-break de 26 minutes…
et la finale historique à Hambourg cette année où il met fin à 81 victoires consécutives de Nadal sur terre battue

sinon sur terre battue, Sampras ne semble pas avoir de match de référence

« sinon sur terre battue, Sampras ne semble pas avoir de match de référence » : roland garros 96 : victoire en 5 sets sur Courier et Bruguera, 2 double vainqueurs du tournoi, au terme de superbes matchs. Dans un autre style, la finale 94 de Rome, ou Becker se prend 3 tout petits sets et déclare qu’il n’a jamais rencontré un tel adversaire et que Sampras est le prototype du joueur de l’an 2000…

Sampras fait parti assurément de mon top 10 des joueurs qui m’agaçaient le plus. Je suis ravie à chaque fois que Federer se rapproche un peu plus du record de l’américain. Chaque année je croisais mes doigts pour qu’il ne remporte pas RG.

Concernant les matchs sur terre que Sampras il avait il me semble gagné Rome face à Becker et Atlanta face à je sais plus qui. Mais la terre et lui…

Alors que même si le suisse n’a pas gagné RG il reste quand même un joueur performant aussi sur terre. Je pense qu’il va finir par le gagner ce tournoi, peut-être en mai 2008.

Dans son jeu, dans son attitude et dans sa domination actuelle pour moi Federer est déja devant ce qu’était Sampras. Le reccord n’est que détail qui va finir inéluctablement par tomber d’ici quelques temps, déja dans 2 titres ça fera 14 execo. Allez dans 1,5 c’est plié !

-mai
+juin

adolescent j’ai vu jouer sampras dans les années 90. Et je me souviens bien que son opposition étati faible en raison de leur manque de régularité :
courrier s’est effrité puis effondré tout au long de cette décennie
agassi n’a constitué une réelle menace que fin 94/début 95 puis en 99/2000 mais sampras avait déjà atteint 11 ou 12 grand chelem
chang n’a connu son apogée qu’en 1996
Kafelnikov était plus intéressé par faire des coups que d’atteindre la première place.
Becker : talentueux mais très irrégulier et trop souvent blessé
Edberg : un style de jeu qui le condamnait à ne pas durer

Honnêtement les joueurs actuels n’ont pas à rougir :
Nadal, n°2 mondial depuis 3 saisons (un record) capable d’inquiter Fedex sur toutes les surfaces
Nalbandian : le meilleur relanceur de l’histoire, trouve des angles phénoménaux dans les échanges, et il est aussi doué que Federer.
Djokovic : un n°1 potentiel, qui a malmené federer en finale de l’USOPEN
et derrière tout une floppée de joueurs qui démontrent que le niveu moyen du tennis a augmenté

Le problème avec les joueurs de la génération sampras c’est qu’ils ont transformé le tennis en un concours de services. le public ayant eu assez,, surtout à Wimbledon, dans les années 2000 les cours ont été ralentis. la force de federer c’est d’avoir su faire évoluer son jeu d’attaque vers un jeu de fond de cours plus performant que celui de sampras pour s’adapter à ces nouvelles conditions.

comme quoi, tout est une question d’objectivité lol… Là pour opposition à Federer, tu cites Nalbandian, Djoko et Nadal…Nalbandian, à part sa fin d’année, ça fait combien de tps qu’on ne l’avait pas vu à son niveau? Djoko, il a percé cette année, avant il n’était pas un concurrent à Federer. Nadal, ok, gros opposant. Mais ça c’est sa concurrence de cette année à Fed (et encore, d’un mois pour Nalbandian…) L’an dernier, Nalbandian était à la rue et Djoko n’était pas un concurrent, juste un espoir du tennis…
Et puis moi j’ai toujours entendu que c’était Agassi le meilleur relanceur de l’histoire, avec Connors…Alors très talentueux, Nalbandian oui, mais personnellement, je n’avais jamais vu un joueur avoir autant de bedaine avant lui…Avec le talent qu’il a, pourquoi n’a t il pas gagner plusieurs Grands Chelems, et même n’a pas atteint la moindre finale de GC depuis Wimb 2001? Pour moi, la remarque que tu fais pour kafelnikov s’applique encore mieux à Nalbandian qui, quand il n’a pas de rallye auto à faire, se préoccupe éventuellement de son tennis…
Djokovic? pour l’instant une année de très haut niveau…Courier en a fait 3, de 91 à 93 , en gagnant des titres du Grand Chelem et en brillant sur toutes les surfaces également… en 95 et 96, il revient aussi à un excellent niveau…
Pour info quand même, Becker n’était pas que talentueux, c’est aussi le meilleur joueur indoor de l’histoire du tennis, un monstre à wimbledon, un joueur surpuissant et très complet…
Edberg n’a pas duré? premier grand chelem en 85, dernier en 92, numéro 1 mondial pas mal de semaines, 6 grands chelem, une présence parmi les tout meilleurs pendant 8-10 ans!!!
Je me demande aussi comment Agassi a réussi à gagner 8 grands chelem en ne brillant qu’une saison et demi…
Chang a été un modèle de régularité entre 90 et 96…
Et puis tu oublies Rafter, Krajicek, Ivanisevic, Stich, Bruguera, Muster, Korda, Rios, etc, etc…
C’est une opposition faible? Je crois moi qu’il n’y a jamais eu autant de diversité dans le jeu (Grands serveurs certes, mais aussi serveur- volleyeurs, attaquants de fond de court, limeurs de fond de court, etc …)

Federer Sampras 6/4 6/3

les commentaires :
Federer : « Je suis très heureux de ma performance, mais je pense que Pete joue encore très, très bien ».
Sampras : « Je suis un peu déçu. Je suis encore capable de très bien servir, mais le plus difficile pour moi, c’est le déplacement. J’ai manqué quelques coups faciles ».

dix ans de moin sampras, il gagne

il a commencer le match avec deux aces, comme au bon vieux temps.

bah faut voir, c’est qu’une exhibition, pas sur que Sampras jeune aurait gagné…
Mais je suis quand même surpris du nombre d’aces de Pete…10 en 2 sets, alors que Roddick en passe en moyenne 5 ou 6 à Federer sur 3 sets…
Et Sampras qui se dit déçu…Compétiteur jusqu’au bout des ongles!!!

Je n’ai pas vu le match, peut-être que Federer ne s’est pas arraché pour éviter les aces, mais quoi qu’il en soit je ne suis pas étonné par ce nombre d’aces. D’une part, Federer joue Roddick très régulièrement, il est donc très habitué à son service. D’autre part, Sampras a le service le plus imprévisible de tous les temps (moi je pense que c’est le meilleur même si Ivanisevic passait plus d’aces dans ses grandes années) : on ne peut pas déduire l’effet, l’angle ou la vitesse de sa position de départ ou de son lancer comme avec les autres joueurs : il masque parfaitement. Ca me rappelle les grands matches où à 30-40 sur son service, Sampras sortait des full aces sur seconde balle à Agassi, c’était le bon vieux temps…

z’allez pas comparer ça avec un match officiel !
vraiment quand on a la foi …

Content de voir que tu traînes encore par là Duong!
Je pense que Federer a joué cool, et tout le monde sait très bien que ce n’était qu’une exhibition…Maintenant, pour le nombre d’aces je maintiens, ça me surprend…Federer a tellement neutralisé le service de Roddick que je me demandais ce que ça pouvait donner…et exhib ou pas, je vois quand mais mal Federer avoir laisser passer les services….qu’il n’ait pas été « à donf » dans les échanges, c’est plus que probable par contre…

Hé mais moi je ne pense même pas que Sampras soit meilleur que Federer, mais je trouve que son service est le meilleur coup de tennis que j’avais jamais vu : régulier, puissant, placé, avec de grandes possibilités de variation, le tout très difficile voire impossible à anticiper. Voilà pourquoi je ne m’étonne pas du nombre d’aces : un service particulièrement efficace qu’il n’a vu qu’une fois il y a 7 ans, je ne m’étonne pas de 10 aces en 9 jeux de service.

Je suis de ton avis, mais je ne me fierait pas du tout à ce match pour l’affirmer. Parce qu’il se fait breaker 4 fois (c’es ça ?) dans ce match, c’est énorme pour lui.
Sinon on parle du service de Roddick, je trouve que Federer sert mieux que lui, il varie beaucoup plus et il sert moins visiblement. Il a une deuxième balle avec énormément d’effet aussi. C’est pas lui qui place le plus d’aces mais c’est pas le but, un bon service doit pouvoir te maintenir à flot quand tu es en difficulté, ce que remplit le service de Federer à merveille (ex. Wimbledon cette année).

bon il y a eu un 7/6 7/6
c est pas mal pour un retraite, apres on se sait si roger a joue a fond ou pas…
Cependant je reste sur mes positions pour moi le meilleur, de tous les temps c est Sampras.

commentaires de Roger : A l’issue du match, le récent vainqueur du Masters de Shanghai a avoué ses grosses difficultés à «lire le service» de son adversaire durant tout le match. Federer s’est aussi montré très élogieux à l’égard de celui qui à 36 ans, «pourrait faire partie du Top 5 s’il jouait encore». Je sais pas si Roger le pense vraiment, mais bon respect…

Sur un match il fait partie du top 5 oui. Sur un an certainement pas, physiquement impossible. Déjà à l’époque il était juste.

Il était juste pcq il avait une thalassémie…Pour moi c’est encore plus énorme à mes yeux ce qu’il a fait dans ces conditions…

Santoro a perdu 7-5 7-5 7-6 contre Federer à l’Us Open à 33 ans.
Cette année, à 35 ans, il a battu Roddick à Lyon et a presque battu Blake à l’US Open. Il a aussi battu Canas et Robredo.
Pourtant, Santoro n’était pas numéro 1 mondial à 26 ans

Connors est allé en demies de l’US Open à 39 ans.

Bon ça marche bien ces exhibitions : excellente pub.

Peut-être ils auraient pu en même temps penser aux grands anciens : faire une exhib Borg-McEnroe par exemple. Parce qu’il n’y a pas que Federer et Sampras dans l’histoire du tennis.

Santoro est pas à la retraite depuis 5 ans Duong…

c’est qu’une exhibition, ok, federer joue peut être qu’en marchant (je dis bien peut être, j’en sais rien j’ai pas vu les matchs), mais n’empêche, moi ça m’épate…

c’est vrai que Santoro a battu Sampras 3 fois sur 7 et que ses deux dernières défaites étaient très serrées …

enfin je rigole, pourvu que tout le monde ait du bon temps …

Sinon, certains disent que Pancho Gonzales était le meilleur (Connors disait qu’il l’avait plus impressionné que Borg et McEnroe), comme quoi … moi je peux pas remonter avant 80, le premier match que j’ai regardé c’était Borg-PEcci en finale de Roland-Garros 78.

Moi je suis pas tellement accro contre Sampras (je dis juste que je me souviens très bien qu’il perdait souvent et pas que contre les meilleurs -quelqu’un a dit qu’il a perdu contre 31 joueurs différents en grand chelem-, malgré son énorme service et le fait qu’il jouait très peu sur terre battue), en revanche le fait de dire que la décennie 90 était le summum, là je suis archi-pas d’accord, le tennis se jouait différemment à cette époque c’est tout, mais j’ai préféré le tennis des années 80 et des années 2000, je me suis un peu ennuyé pendant les années 90 : manque de variété, de toucher, de construction des points, trop de gros services.

Ce que je voulais dire c’est que cette thalassémie n’a pas disparue je pense donc le top 5 aujourd’hui plus possible. Je pense que Fédérer sait qu’il ne pourrait plus finir l’année dans le top 5, comme McEnroe qui dit qu’il pourrait encore gagner Wimbledon, ils exagèrent.
Quoique je rêverais d’un come back de Camperas à Wimbledon l’année prochaine, mais je n’y crois pas, malheureusement.

En dehors du fait que Sampras a arrêté 5 ans (ça se voit), la petite différence entre les matches de Santoro et Sampras contre Federer, c’est que pour Santoro c’était en match officiel et Federer ne s’était pas mis à son niveau par plaisir…

bonjour,

je passerai les commentaires sur les statistiques ( le tour de la question a été fait ) et je donne là un avis purement subjectif

j’ai connu l’époque pete sampras. Il est vrai qu’il avait une concurence rude (je n’ai pas vu rafter cité, pourtant auteur de deux années incroyable et avant ses blessures, sans oublier un jeu formidable)
il est vrai que les années 90 étaient de superbes années de tennis (des joueurs aux styles différents, aux fortes personnalités)

Mais revenons sur federer
j’ai su qu’il serait le plus grand bien avant qu’il gagne un tournoi du grand chelem après avoir eu un ou deux matches où il avait produit un jeu d’une perfection que je n’avais jamais vu.

Dans l’absolu, Federer peut jouer à un niveau très haut et le maintenir sur tout un match (je n’ai jamais vu ça )

il donne ce sentiment d’être inaccessible, intouchable
washington post disait que federer avait atteint la vérité tennistique

Tout amateur de tennis qui se respecte comprendra vite à quel point federer est un joueur hors norme du fait du niveau de son jeu, de la beauté de ses gestes et de la perfection de ses coups.

j’avoue ressentir un peu de nostalgie en parlant des années 90

C’est difficile de comparer les époques. Tout est relatif. Il n’empêche que le jeu n’a cessé de progresser.

Vous vous interrogez sur le déclin des adversaires vieillissants que les jeunes joueurs actuels ont eu à affronter. Moi, ce que je sais, c’est que quand un joueur commence à décliner, soit en termes absolus (il perd un peu de puissance au service), soit en termes relatifs (se produit une révolution tennistique : le tennis puissance avec Becker en 1985 puis avec les Sampras et Ivanisevic en 1990), ses résultats dans les tournois s’effondrent.

C’est ce qui s’est passé avec Mac Enroe à compter de 1985-86. Le Mac de 1984 était époustouflant de virtuosité et de toucher. Et il a progressivement sombré.

C’est ce qui s’est passé avec Edberg à compter de 1993.

Agassi, je l’ai suivi. Eh bien je peux vous dire que l’Agassi de l’an 2000 ou 2001 était au moins égal et même meilleur dans l’absolu que l’Agassi de 1995.

Sampras à l’US Open 2000 ou 2001 ne jouait pas plus mal qu’à l’US Open 1990 ou 1993. C’est juste l’endurance qui lui manquait.

Hewitt, Safin et Roddick ont battu ces joueurs. Ils sont aussi bons que pouvaient l’être Agassi ou Courier.

Simplement, Federer les bat, et surtout dans les grandes occasions. Car la concurrence n’est pas inexistente. Ce pauvre Federer n’a remporté que 8 tournois cette année, pour 9 défaites. Snif ! Sa pire année depuis 4 ans est meilleure que la meilleure année de Sampras.

Federer a perdu Roland Garros 2006 uniquement parce qu’il a craqué mentalement. Il avait les armes pour battre Nadal après lui avoir mis une rouste sur terre battue. Et pourtant, Nadal est le meilleur sur terre battue depuis Borg. En 2007, Federer a encore dévissé au mental : Nadal a sauvé 10 balles de break dans le 1er set. Ca a démoli Federer.

Bref, il faut écouter les joueurs. Agassi dit qu’il a beaucoup plus de mal à lire le service de Federer que celui de Sampras. Blake et bien d’autres reconnaissent que ce que Federer est en train de faire est tout à fait hors normes dans l’histoire du tennis. On n’a jamais vu une telle domination : 3 petits chelems en 4 ans !!!!

Federer a gagné 12 titres du grand chelem en 5 ans alors qu’il a fallu 10 ans à Sampras pour en faire autant.

Federer est peut-être moins perforant au service, mais il est plus complet que Sampras, se déplace mieux, a un meilleur jeu de fond de court et n’est pas moins bon que Pete à la volée.

Il est est à 5 Wimbledon d’affilée. On verra s’il fait 6, 7 ou 8 victoires d’affilée.

La seule question qui compte pour lui, c’est Roland Garros. Une baisse de régime de Nadal à Roland Garros et c’est possible.

matius a bien résumé

ce topic m’a donné l’idée de revoir le match federer sampras 2001, federer avait 19 ans et sampras 29

la première chose qui frappe est l’attitude de federer sur le court. Evidement, il a un grand respect pour son idole mais semble sur de son tennis, McEnroe qui commente alors le match parle d’arrogance mais dans le bon sens du terme.
il a un calme remarquable, attitude décontractée et son jeu ne réflète pas son âge.

le match commence sur un rythme élevé. Sampras est impressionnant sur quasiment tous les secteurs de jeu . (il avouera plus tard à l’interview avoir très bien joué)
Federer tiens le tête à tête mais à moins tendance à se précipiter à la volley. les hommes sont à égalité en aces, federer me semble moins précis à la volley.

1 er set tie break remporté par federer et à la fin du deuxième perdu par federer 7/5 quelques statistiques m’interpellent :
federer commet moins d’erreur provoquées que sampras
a un meilleur taux de réussite sur les premières et deuxièmes balles ( ça sera le cas durant tout le match)
se procure plus de balles de break

Mcenroe dira que pour se procurer plusieurs balles de break contre sampras à wimbledon siginifie déjà que l’on est un très grand retourneur.

il n’empêche que les commentateurs ne semblent pas encore prendre federer très au sérieux certains commentaires à la limite de l’ironique du genre : encore faut il qu’il arrive à approcher le palmares de pete mais quoi de plus normal après tout
federer ne fait quasiment aucune erreur provoqué

autre fait frappant : sampras est incontestablement le père spirituel de federer tant ce s’inspire de son jeu ( similitude frappante lorsque l’on voit les joueurs jouer face à face) même si federer frappe moins fort.

le niveau de la partie est très élevé. On a l’impression d’assister à deux numéro un mondiaux et la victoire se fera sur un détail. Sampras semble imbreakable.
troisième set : federer 6 sampras 4
quatrième sampras 7 federer 6
sur l’ensemble du match, les joueurs sont très proches même si federer semble plus perturber le service de sampras pourtant incroyable.

le niveau de jeu de sampras est phénoménal, les deux joueurs jouent parfaitement les points importants.

sampras perd le cinquième set 5 à 7. federer s’effonfre en larmes.

au moment où on pensait que sampras était imbattable et que son jeu sur gazon difficilement améliorable, un ado de 19 ans venait de prouver au monde entier le contraire.

Il avait bel et bien un jeu plus complet que le plus grand joueur de l’histoire qu’était pete sampras.

l’attitude des commentateurs change aucours du match, federer commence à impressionner. Manifestement on ne le voyait pas pousser sampras à cinq sets et encore moins le battre d’autant plus que sampras évoluait à un très bon niveau.

Bien décortiqué, ce match peut être considéré comme un match de référence, depuis ce match, federer a perdu un seul match sur gazon jusqu’à aujourd’hui ( il affirmera qu’il avait mal estimé son match )

Belle analyse mais je ne partage pas ton avis…
Notamment sur ça  » au moment où on pensait que sampras était imbattable et que son jeu sur gazon difficilement améliorable, un ado de 19 ans venait de prouver au monde entier le contraire.  »

Le Sampras de 2001 n’avait rien à voir avec celui de 1994, 97 et 99, années où il a joué à son meilleur niveau sur gazon…Au début du tournoi de 2001, il y avait eu une interview de Woodbridge qui disait s’être entraîné avec Sampras et que celui ci avait bcp perdu en qualité de service. Moi j’y vois une raison : son changement de coach…en quittant Paul Anacone pour s’entrainer avec Higueras Sampras a perdu pendant 2 ans ce qui faisait sa force, le tennis tout risque, au profit d’un tennis pourcentage qui ne lui correspondait pas…Ben oui, Sampras c’était pas Courier…Pete le disait aussi après sa victoire en 2002 à l’Us open, alors qu’il venait de se remettre avec Annacone : le retour de Paul à ses côtés lui a fait du bien, tout simplement pcq il lui a dit en substance : « Ca c’est pas ton jeu, qu’est ce que tu attends pour lâcher tes coups! » ET piouf comme par magie, Sampras se remet à servir le plomb…en 2001, Sampras a gagné en 3 sets serrés contre clavet (!!!) au premier tour de wimbledon, et a failli se faire sortir par un obscur joueur s’appelant Cowan au deuxième (5 sets)…Désolé mais ça c’était pas du tout le grand Sampras…tout comme ce n’était pas le grand Sampras quand George Bastl le sort à Wimbledon en 2002…
tout comme Roger n’était pas encore le Roger d’aujourd’hui d’ailleurs…
Pour Mathius : « Bref, il faut écouter les joueurs. Agassi dit qu’il a beaucoup plus de mal à lire le service de Federer que celui de Sampras. » + « n’est pas moins bon que Pete à la volée. » Contradiction là…Parce qu’Agassi a justement dit que Sampras avait un meilleur service et une meilleure volée que Roger, mais qu’il se déplaçait et retournait moins bien…que l’ensemble du jeu de Roger était plus consistant quoi…
Et moi j’avoue que dire que Roddick ou Hewitt sont aussi forts
que l’était Agassi…ça ne me serait pas venu à l’idée…

les premiers matches de sampras à wimbledon n’étais pas représentatifs comme les débuts de matches de tous les joueurs de grand calibre (sampras avouera d’ailleurs ne jamais s’être senti menaçé)

Face à federer, sampras a servi comme un dieu. Il suffit de voir le nombre d’aces, le faible nombre de breaks et la vitesse à laquelle il servait.

je t’avoue qu’en revoyant le match, on se met à regretter l’époque où l’on frappait fort, où on volleyait.

sampras était un monstre du tennis.
federer a la grâce.

c’est son côté universel qui donne à federer sa dimension de plus grand de tous les temps.

techniquement parlant

son jeu est plus complet
il a un service presque aussi efficace que pete, sans frapper aussi fort.
Son service est également polymorphe. Il choisit en fonction du match et de la situation le type de service.
il peut servir comme sampras par moment puis plus varier en slice ( je me rappelle que recement face à nadal il a sorti les 4 aces de suites à la sampras)

federer peut également gagner un match avec un faible pourcentage de services.

il est fou de noter tout de même les similitudes de jeu entre les joueurs. Sampras a été le modèle sur lequel federer a construit son jeu.
on le voit dans ses choix de passing, son attitude à la volley.
Sampras semble un peu au dessus en volley mais les smatches de federer sont parfaits (je ne parle pas du sauté de PEte sur des balles basses)

franchement sur l’ensemble, federer et sampras sont très proches dans le jeu.
Tout est relatif, quand l’un à neuf et demi sur dix, l’autre à neuf.
faut evidement relativiser.

bref deux joeurs hors norme.
Federer est le premier joueur universel de l’ère moderne.
Selon moi, il a porté le jeu à un niveau qui sera très difficilement égalable.

je précise enfin qu’il n’y a pas besoin de palmares pour glorifier federer.

Dans l’absolu, il est un très grand/
tout comme dans l’absolu rien ne différencie un gaudio d’un gonzales, un étant vainqueur de grand chelem.

il n’y a pas que le palméres qui distingue un joeur mais bel et bien la domination qu’il exerce à un moment donné et la qualité intrinsèque de son jeu.

voilà pourquoi agassi et tant d’autres légendes n’hésitent pas à le désigner comme plus grand de tous les temps bien avant qu’il approche les 12 grands chelem actuels

les deux joueurs sont également impressionnant dans le manière d’aborder les moments clés d’un matches, sortir les bons coups aux bon moments.

c’était le cas au cours de ce match qui était d’un grand niveau.

Alors s’il y a un point sur lequel je ne suis pas d’accord, c’est celui selon lequel Sampras aurait baissé de niveau au service à compter de 2001.

Ses problèmes physiques étaient certes plus manifestes : il était moins endurant et ses problèmes d’anémie étaient plus fréquents. Mais même quand il sombrait, la seule chose qui tenait encore dans le jeu de Pete Sampras, c’était bel et bien son service grâce auquel il avait quasi-systématiquement 2 points gratuits sur ses jeux de service.

Là où ça n’allait pas, c’était quand Pete se mettait à ne quasiment plus faire que des revers choppés.

Mais enfin, regardez l’US Open 2002 : Pete a remporté son 14ème et dernier titre essentiellement grâce à son service.

Tu m’as mal lu Matius…Je dis justement que si Sampras a gagné l’us open 2002, c’est pcq il a cessé cet espèce de tennis pourcentage qu’il a mis en place avec Higueras les 2 années précédentes…Philippe Bouin dans l’équipe avait d’ailleurs écrit un superbe article là dessus après sa victoire, disant « fini le tennis pourcentage des derniers mois, place au tennis orage : Service du tonnerre, volées éclairs, coup droit foudroyant… »
Tu parles des chopes de revers de Pete…Je suis d’accord, il a fait ça, en 2001 et pendant la majeure partie de 2002…et puis à l’Us open, plus du tout…il n’y a qu’à voir le nombre de revers gagnants lâchés long de ligne en finale contre Agassi…
« je t’avoue qu’en revoyant le match, on se met à regretter l’époque où l’on frappait fort, où on volleyait. » A QUI LE DIS TU!!!! Je l’ai déjà dit plus haut, les joueurs d’aujourd’hui, hormis Federer, sont très très très stéréotypés…Boum en coup droit, boum en revers, et si jamais il y a une balle courte au bout de 10 échanges, ok, je viens éventuellement peut être au filet…Certains tapent plus forts, d’autres plus en timing, mais ce ne sont pour la plupart que des bourrins du fond du court…Je trouvais des joueurs comme Rafter, Becker, Stich ou Krajicek autrement plus spectaculaires…et les rencontres de ces joueurs là face aux Muster, Agassi, Bruguera et autres Courier étaient formidables, de par l’opposition des styles de jeu…Alors oui, heureusement il y a Federer aujourd’hui!!! Mais les autres, hormis un Safin ou un Nalbandian des grands jours qui peuvent développer un jeu extraordinaire, vraiment je ne peux pas…Coria avait une mentalité de merde, mais il a apporté de la créativité aux années 2000 au moins…

je n’ai jamais manqué un match de rafter tant son jeu était spectaculaire.
Au passage ce dernier avait eu deux saisons epoustouflantes où il s’est hissé à mon avis au dessus d’andré agassi et s’est très nettement approché de sampras

quelqu’un se souvient il de cette demi finale rafter agassi ?

là où je te rejoins est que sampras a du faire face à plusieurs potentiels numéro 1
un rafter ou un agassi, c’était des joueurs atrocement horrible à battre pour pete sampras.
Muster était un tueur de fond de cour. bref ces joueurs avaient leurs personnalités tennistiques propres.

les joueurs actuels sont pour la plupart monotones, stéréotypé comme tu dis.

Sans la présence de federer les années 2000 de tennis ont beaucoup moins de geule que les années 90, c’est incontestable. Un davydenco roddick , ce n’est pas becker/ agassi ou agassi/ivanisevic. Maintenant attention à trop embellir, agassi a bien remporté son australian face à shuttler et son roland face àun medvedev convalesent. Il ne serait pas choquant de dire que federer vit à une époque où le niveau est plus relevé (physiquement parlant en tous cas)

Malgré ceci, il y a quelques indicateurs qui ne trompent pas

federer a gagné ses huit dernières rencontres face à agassi (j’ai vu tous les matches, agassi est dur à battre mais dans ses moments de grâce, je n’ai jamais vu agassi aussi dominé du fond de court !!! par un joueur qu’on classifiait à l’époque comme volleyeur)
il s’est mis à massacrer hewitt qui n’est pas un manchot et qui pouvait battre sampras ou agassi
il humilie roddick qui non plus n’est pas un manchot.
je le répète, federer bat sampras à wilbledon. quoiqu’on en dise, c’est un signe.

federer domine tous les spécialistes de terre battue assez nettement, sauf nadal et plus particulièrement à roland garros où la terre battue très poudreuse ne semble pas lui convenir.
A hambourg, avec une terre battue plus lourde, il conserve son titre depuis plusieurs années.
A ce titre, des spécialistes comme coria ou kuerten ont en fait les frais, coria s’est même pris un 6/0 (nadal aussi d’ailleurs) confirmant ce que dit de lui Allagro (la terre battue est une des meilleures surface de federer)

l’époque hewitt/safin/roddick (ayant tous battu sampras ou agassi) va dans le sens d’un augmentation du niveau de jeu car ces même joeurs dominait nettement de bon top tenners de la fin des années 90, y compris d’ex numéro comme moya qui d’ailleurs s’est régulièrement fait corrigé par federer.

ne pas oublier que si le top ten de l’époque de sampras avait plus de gueule, le top 30 actuel est plus relevé.
en résumé, la deuxième moitié des années 90 a connu deux autres potentiels numéros un (agassi et rafter à son apogée qui était de battre n’importe qui, réussisant deux tournées américaines hors norme en gagnant les master series, et l’us open deux fois de suite et lors des mêmes années deux finales à wimbledon perdues sur le fil face à sampras et ivanisevic )

et puis reste l’état de transe que peut avoir federer lorsqu’il produit son meilleur tennis, où même l’adversaire est admiratif.
je n’ai vu aucun joueur depuis 1992, je dis bien aucun,
élever son niveau de jeu et maintenir la perfection sur un match.
je pense que seul sampras peut avec son service empêcher federer de produire un tel jeu…mais on les a seulement vu jouer sur des surfaces très rapide

A Julien :

« Je l’ai déjà dit plus haut, les joueurs d’aujourd’hui, hormis Federer, sont très très très stéréotypés…Boum en coup droit, boum en revers, et si jamais il y a une balle courte au bout de 10 échanges, ok, je viens éventuellement peut être au filet…Certains tapent plus forts, d’autres plus en timing, mais ce ne sont pour la plupart que des bourrins du fond du court…Je trouvais des joueurs comme Rafter, Becker, Stich ou Krajicek autrement plus spectaculaires…et les rencontres de ces joueurs là face aux Muster, Agassi, Bruguera et autres Courier étaient formidables, de par l’opposition des styles de jeu…Alors oui, heureusement il y a Federer aujourd’hui!!! Mais les autres, hormis un Safin ou un Nalbandian des grands jours qui peuvent développer un jeu extraordinaire, vraiment je ne peux pas… »

ARCHI ARCHI PAS D’ACCORD

Les joueurs de l’époque Sampras-Becker étaient pour moi beaucoup plus stéréotypés (dans deux styles : service-volée et fond de court … mais à part sur terre battue et à part Courier (un ou deux ans) et surtout Agassi et Chang, les autres joueurs de fond de court allaient rarement loin dans les tournois donc Sampras n’avait même pas à les rencontrer)
et je me suis emmerdé au possible à regarder du tennis dans les années 90.

Ca frappait ça frappait sans aucune stratégie.

Aujourd’hui les joueurs construisent leurs points, ils jouent des angles magnifiques, et ils savent tous finir leurs points à la volée.

Il y a de la construction comme dans les années 80, et c’est pour ça que le tennis des années 2000 me redonne la joie que j’avais dans les années 80, et que j’avais perdue dans les années 90.

Revoir Sampras la semaine dernière m’a rappelé à quel point je me suis emmerdé à cette époque !

Boum service boum ah une volée à faire tiens c’est rare boum un grand coup droit boum une faute ah non ligne fini le point.

Emmerdement maximum !!
Et les balles étaient trop rapides et le contrôle des raquettes trop faible pour que les joueurs comme Chang et Kafelnikov puissent s’opposer aux grands serveurs.

Avec le contrôle actuel procuré par les raquettes, tous ces gros serveurs se prendraient des passings à tour de bras … même si c’est vrai que Sampras, Stich et Krajicek étaient d’énormes serveurs.

Je suis bien content que cette période est bien loin maintenant, et qu’à part une exhib Federer-Sampras dont j’ai même pas regardé la fin tellement c’était nul, je n’ai plus à subir la vision de ce tennis-là.

Adios ! Aux oubliettes de l’histoire !
Qu’on me donne du McEnroe, du Connors, mais pas de ces matches indigestes.

L’archétype du joueur des années 90 : Forget !!

Un ancien champion du monde junior qui végétait.

Un jour il a trouvé sa propre expression et est monté dans le top-5 : par la puissance !!

Service ultra-puissant, coup droit en puissance bombé, c’est quand ces deux coups-là marchaient qu’il dominait les meilleurs joueurs, y compris Courier et Sampras les meilleurs jours.

A part ça revers minable, volée d’une inélégance rare.

Retour au petit bonheur la chance : quand il y en avait un qui passait tout le monde faisait « ah !!! »

C’était ça les années 90 : on se jetait dans le retour comme on pouvait en anticipant d’un côté et de temps en temps ça passait : comment ça arrivait on ne savait pas, on avait juste mis la raquette en opposition et ça soit ça volait dehors soit ça rentrait.

On ne cherchait pas à contrôler la balle juste à frapper frapper : Forget en fond de court c’était ça : frapper, s’il était en forme physique, c’était très puissant et efficace, mais il ne construisait pas (c’était pas un joueur du tout intelligent), il comptait sur la puissance.

Stich Sampras dans une moindre mesure c’était le même style de jeu. Sampras lâchait des grands coups droits à plat : deux coups sur trois (quand même plus que le « un coup sur deux » de Forget) c’était « ah ! ».

Alors évidemment si ce qu’on aime dans le tennis c’est les « ah !! »
après que le joueur a tapé de toutes ses forces dans la balle sans se soucier de stratégie, de promener son adversaire (Chang mis à part … mais même pas Agassi qui était avant tout un frappeur même si avec le temps, il est plus devenu stratège et a plus commencé à connaitre enfin le court),

alors oui les années 90 c’était génial, et Becker-Sampras c’est le match du siècle : pan ! pan !
Effectivement si un jour un maximum de balles sont passées ça a dû être spectaculaire.

Mais dans le style sans même aller à McEnroe, Edberg (qui n’est pas un joueur des années 90), Leconte, Mecir, Cash, Lendl, Gomez, Mayotte, Gilbert (joueur très intelligent !), Wilander, Tomas Smid, Noah dans ses jeunes années (avant de devenir une machine à servir), c’était quand même autrement plus fin et plus de construction de jeu, plus élégant.

Ah oui il y avait quelques exceptions, notamment Rafter … mais bon, c’était si rare des joueurs comme ça dans les années 90.

Fort heureusement, ils ont ralenti les balles, on a plus de contrôle dans les raquettes, et on a pu revenir à un tennis de construction, où une mauvaise approche est payée cash (qu’on ne me dise pas qu’avant, les joueurs faisaient des meilleures approches : je me souviens de chips de revers qui auraient engendré des massacres aujourd’hui ! Ah oui il y avait les services, ça c’était une bonne « approche » mais faut-il appeler ça comme ça !).

Un Forget n’aurait pas fait mieux que Mathieu à notre époque. Et c’est heureux.

Moi je me régale avec Djokovic, Ferrer, Nalbandian, Gasquet, Youzhny, Baghdatis … et de manière générale, avec la construction des points que je vois dans les matches.

On a changé les balles et les raquettes pour en finir avec ce tennis des années 90, et je dis merci à l’ATP pour ça !!

Bon bé on ne va pas les réconcilier de sitôt

Un truc qui me fait quand même dire que Federer est le joueur parfait, plus fort que Sampras, est que Federer a commencé à l’époque Sampras en gagnant service / volée sur surfaces rapides, puis s’est adapté aux changements de matériel et d’adversaires qui rendait le service / volée plus difficile pour continuer à dominer mais en attaquant de fond de court. Et ça, Sampras n’aurait pas su le faire. Sans les deux points « gratuits » sur son service, peut-il prendre autant de risques sur son coup droit surpuissant ? Probablement pas. Le tennis est un sport qui se joue dans des tout petits détails. Ce n’est pas un hasard si Federer dit que Sampras pourrit taper des tops 5 sur surface rapide. Si vous n’aimez pas le tennis post 2002-2003, hibernez, comme duong dans les années 90

duong

Sincerement pour dire que

« Ca frappait ça frappait sans aucune stratégie »

Ca se voit trop que tu n as pas regarder le tennis a cette epoque.

Des mecs comme, Agassi Courier ou Muster ont enormement enseignes aux jeunes joueurs ces annees la.

Agassi, avec son celebre « jeu du cercle » en revers, utlise par Monica Seles aussi, cest a dire : pilloner le revers de son adversaire pour lui lacher un revers long de ligne.
Coup maintenant banaliser par beaucoup de joueurs et joueuses.

Courier, fut l un des premiers joueurs si ce n est le premier avec Berasategui, a tourner autour de son revers pour lacher des coup droits decroises percuttants.
Coup banaliser aujourd hui.

Muster, ah Muster, lorsque vous regarder le jeu de nadal, JE SUIS DESOLE, mais c est exactement le jeu de Thomas Muster.
Donc, que tu n aimes pas Sampras et les annees 90 c est une chose.
Mais STP je te l ai deja dit avant de raonter des conneries regarde un peu les matches de cette epoque, ou ne dit rien.
Car si je regarde maintenant le tennis actuel a part nadal et federer, et de temps en temps Gasquet, ben on n apprend rien du tout.
C est qui c est Monfils qui a une tactique de jeu ?
Lubicic ?
Ah oui c est vrai Roddick…
Cultive toi mec avent de raconter des anneries pareils, car je crois que le tennis actuel n a jamais ramene autant de bourrins bidon sans tactique de jeu.
Tu vois agassi 36 ans alle dans des matches marrathon avec bagdatis, blake ou meme Federer, donc pour moi si il est rester a cette age, c est que ce n etait pas aussi dur que ca pour lui, car il etait MAIS LOIN SI LOIN d etre ridicule et utlisait encore son jeu du cercle.
Donc pour resumer quand on ne connait pas on parle pas sinon retourne hiberner.

Autant je suis d’accord qu’Agassi ou Courier ont changé la façon dont jouent les attaquants de fond de court, autant dire que Nadal joue comme Muster, là, non, franchement : Muster n’a jamais été un aussi bon passeur avec son revers à une main que Nadal avec son revers à deux mains, n’a jamais été capable d’attaquer comme Nadal le fait, na jamais eu un service efficace comme celui que Nadal a aujourd’hui, il n’a jamais gagné des tournois en salle comme Nadal ni gagné autant de tournois sur dur, ni même rêvé d’aller en finale à Wimbledon deux fois de suite (il n’y a jamais passé un tour et la plupart du temps n’y jouait même pas). Si tu veux dire que les gens racontent n’importe quoi, fais attention à tes propres dires… Après, les goûts et les couleurs, ça peut se discuter longtemps. Moi, de façon générale, je trouve que beaucoup de grands matches potentiels des années 90 (derniers tours de grand chelem, finales de grands tournois) ont fini par être ennuyeux à cause du style gros service (Becker-Stich, Ivanisevic-Sampras, beurk), mais que d’un autre côté certaines rivalités ont porté le tennis d’un point de vue purement spectacle et émotion (Agassi-Sampras évidemment). L niveau de jeu est je trouve plus élevé en moyenne aujourd’hui, mais sorti de Nadal-Federer, et encore, il y a peu d’émotion sur le circuit. J’ai trouvé de l’intérêt aux deux époques.

Agassi a progressé avec le temps, au niveau de la construction des points, mais pendant tout son début de carrière, il frappait, il frappait, sans trop s’occuper de stratégie.

Ce qui fait que dans toute sa carrière, il a perdu beaucoup de matches contre des adversaires beaucoup plus faibles, le jour où il était mal luné. En fin de carrière ça lui arrivait plus rarement.

Courier il avait un peu plus de construction mais enfin c’était surtout un frappeur de toutes ses forces, qui avait un seul type de revers et qui avait besoin d’un gros physique pour être exactement placé au bon endroit pour utiliser sa frappe un peu stéréotypée.

Alors oui : il y avait Chang et Kafelnikov qui construisaient les points, d’accord pour ceux-là (à mon avis ils auraient mieux réussi à notre époque), mais sinon, la plupart des joueurs de fond de court, y compris Muster, ne cassaient pas trois pattes à un canard en dehors de la terre battue

… ce qui fait que l’opposition de style dont j’ai entendu parler, à part Agassi et Courier sur dur (et Agassi sur gazon), et Stich de temps en temps sur terre, on ne la voyait pas trop, tant les jeux étaient spécialisés : les joueurs de terre et les joueurs de surface rapide. Aujourd’hui c’est bien moins spécialisé, tous les joueurs savent jouer du fond, tous les joueurs (sauf Gonzalez) ont un coup droit ET un revers, et tous les joueurs du top savent assez bien volleyer, ce qui n’était pas du tout évident pour les joueurs de terre à l’époque.

C’est vrai que le fond de court prend une place énorme aujourd’hui, ça d’accord, mais en dehors de ça, on a moins le côté extrême des joueurs « tout terre » et des joueurs « tout rapide-service ».

Et surtout le service est bien moins important … ce que j’apprécie.

lemarocain :
Au service les deux sont très proches, Sampras servait aussi des aces à 170 km/h en slice.

duong :
Tu n’aimes pas Sampras mais tu adores Rafter. Mis à part le côté plus esthétique de Rafter (moi j’adore les deux), que préfères tu chez lui ? Pour moi sur surface rapide ils avaient le même jeux sauf que Sampras le faisait mieux. Je suis le premier à reconnaître que Federer est plus grand que Sampras, que Sampras serait encore gêné par Hewit, même si je persiste à penser que Sampras gênerait terriblement Federer. Enfin pour moi il y a la même différence de styles entre Rafter-Sampras que Sampras-Federer.

Si vous pensez que je n’aime pas Sampras, ce n’est pas ce que je veux dire.

Je n’aime pas à quel point il basait son jeu sur service, oui, ça me barbait. Et niveau revers je le trouvais limité, contrairement à un Stich par exemple, qui savait à mon avis faire plus de choses.
Mais bon il avait de l’élégance et des beaux coups droits, des belles demi-volées.

Rafter par rapport à Sampras oui il y a le côté esthétique, et puis je trouve qu’il savait faire plus de choses à la volée, en tout cas il avait plus de choses à faire, parce qu’il ne s’appuyait pas sur cet énorme service.

Il avait aussi plus de variété, il en finissait pas en un seul coup.

Voilà j’aime voir du jeu, trop souvent finir en un seul coup c’est ce qui me barbait avec Sampras.
Le fameux coup droit en bout de ligne, c’est un super-coup, mais c’est le coup d’un joueur débordé qui y va au petit bonheur dans une situation désespérée, c’est pas un coup qui nécessite une intelligence quelconque.

Même Becker jouait plus de coups.

Duong n’est plus, c’est sûr, le meilleur commentateur de parlonstennis. Il vient de la perdre le 27 novembre à 12h31. Peeeeeete n’est-il pas QUAND MÊME le deuxième meilleur joueur de tennis de l’histoire après Rôger 12 monsieur Duong?

Duong a vieilli, il est, c’est clair, sur le déclin. Mais bon soyons juste, il a fait une extraordinaire carrière avec quelques 130 semaines consécutives à la place de meilleur commentateur de parlonstennis.

On notera que parlonstennis commentateur est en crise car il n’y avait pas beaucoup de concurrence derrière Duong (un peu comme au temps de Sampras). On ne sait donc qui domine pour l’instant mais gardons nous d’enterrer Duong prématurément car on l’a déjà vu faire des belles réactions d’orgueil dans le passé. Ce dont on est sûr par contre, c’est que darthkador est dernier, loin derrière tous les autres.

« Le fameux coup droit en bout de ligne, c’est un super-coup, mais c’est le coup d’un joueur débordé qui y va au petit bonheur dans une situation désespérée, c’est pas un coup qui nécessite une intelligence quelconque. » Le genre de phrase que je ne comprends pas…Le coup droit en bout de course de Sampras était stratosphérique, et nécessitait des appuis au sol, une rapidité d’éxécution, une coordination « oeil-bras » extraordinaire…rien à voir avec de la chance sinon il en aurait envoyé un sur deux en tribune! Seulement voilà, quand on dit que Federer met sa balle où il veut en coup droit, notamment en bout de course d’ailleurs, ben c’est le meilleur coup droit du monde…quand Sampras fait 10 fabuleux coups droits en bout de course dans un match, bah c’est de la chance ou un coup desespéré… Je suis d’accord pour une chose cependant : que Stich pouvait faire plus de choses…Je trouve qu’on sousestimes énormément ce joueur, de qui Courier disait que, quand il jouait à son meilleur niveau, personne ne pouvait rivaliser, pas même Sampras… Sa saison 93, sa victoire à wimbledon91, ses finales à Roland en 96 et à l’us open en 94 furent autant de formidables démonstrations de talent de sa part…
Personnellement, j’adorais aussi Rafer, mais je le trouvais quand même assez rustre, limite bestial! Rafter avait un physique très compact et puissant, un peu à la Pat Cash…Et il axait également énormément son jeu sur son service, excellent, très bombé, en première comme en deuxième balle…Duong parle des limites de Sampras en revers, ben à ce niveau là, Rafter…un excellent slice, certes…pour le reste… Le coup droit de Rafter pouvait également être suspect par moment…Maintenant, il avait une telle présence athlètique, une telle vista au filet…et un tel service…A voir d’ailleurs, le Rafter/Sampras en 1/8 de l’us open 2001, en tout point superbe…avec en plus énormément de respect entre les 2 joueurs…et un « Sorry mate » de Pete plutôt sympa…

Deja pour Francois, je ne vois pas pourquoi je devrais verifier mes dire a propos de thomas muster, car il a deja montrer qu il etait un bon joueur de dur, dans une finale en 97 a key Biscaine, contre Bruguera, meme annee a l open d australie battue par sampras en 1/4 a l epoque ou regnaient en maitres les gros serveurs volleyeurs et ou a la meme epoque les surfaces etaient plus rapide.
Moi je voudrais bien voir NADAL a Wimbledon passer des tours contre des gars comme krajicek, Stich, becker, Rafter, ivanivevic, rusedski, bjorkman, wheaton et SAMPRAS donc venir me dire que muster n a rien fait en gazon la c etait facile.
Cite moi a part agassi et courier, dans les annees 90 qui pouvait, avec un jeu de fond de court aller en finale de WIM ?
a part Washington en effet…et qui etait complet.
NADAL dans les annees 90, c est sur il ne va pas en final de WIM, maximum 2-3 tours

Apres pour richard, deja, qui te permet de donner des classements de qui devra etre meilleur commentateur de parlons tennis ?
tu es qui ? toi pour venir classer les gens ?

Sinon je le repete, federer est plus complet que sampras, mais meme si il a un palmares epoustoufflant et je suis sur qu il le sait comme pete egalement, que ce n est pas lui le meilleur.
Le meilleur c est Pete Sampras
Combien de joueur en effet avait de meilleurs coups que l americain, et ce n est pas pour autant qu ils etaient meilleur que lui.
Je suis desole la concurrence est morte a l heure d aujourd hui.
je ne crois pas que federer soit trop fort.
Le champion il bat son son adversaire pricipal au RENDEZ VOUS
ce que faisait sampras.
Mais regardez Agassi il l a accrocher plusieur fois en grand chelem a 34 35 36 ans, la, il faut m expliquer et j attend une reponse pour m eclairer
Attendez sincerement, le mec il bat des gonzales et des robredo tout le temps et se retrouve en final avec des djokovic roddick et j en passe.
Desole mais il faut me convaincre les gars
Le seul gars qui a du potentiel contre lui c est NADAL et nalbandian.

rafter a également été mon joueur préféré des années 90
avant lui j’ai supporté Muster
puis FEDERER

pour ces trois joueurs, j’avais estimé qu’ils pourraient être numéro 1 (alors qu’ils étaient dans le top 20 )
et pour federer j’avais affirmé qu’il serait le plus grand de l’histoire avant qu’il ne gagne un grand chelem.

je pense avoir été un très heureux supporter et avoir pris beaucoup de plaisir.

Rafter est un énorme champion, car il s’est hissé au niveau de pete sampras sauf en surface rapide où sampras, surtout vu le jeu très rapide de l’époque, le dominait largement. et puis quelle beauté du jeu, quelle esthétique, mais aussi quel mental ! Ses volley étaient sublimes, il avait un excellent coupé de revers, variait au service et je l’ai vu à plusieurs reprises dominer des joueurs comme corretja du fond de court.
il y a cette demi mythique face à agassi où il revient d’un break au dernier set (il avait débreaké agassi en restant au fond de court et en concluant par un excellent revers long de ligne)
on oublie souvent à quel point Rafter domina le gazon (sauf les finales perdues à wimbledon)
et puis rafter était le joueur qui avait le plus d’audimat, devant un certain Pete.

avant, j’avais admiré chez muster ses énormes coups droits du fond de court, sa combativité hors pair (je n’ai jamais vu un joueur aussi guerrier) et puis ses fameux cris du fonds de court et une année de quasi invincibilité. (muster avait eu un accident de voiture où les médecins doutaient qu’il allait remarcher normalement. il s’est entrainé comme un malade et est revenu avec un mental d’acier)

federer : grâce. avant de le voir jouer, je ne pensais pas qu’on pouvait approcher un tel niveau de jeu.

comme disait françois, federer a du s’adapter à un jeu ralenti (parfois un peu trop, cf master paris), il a travaillé son jeu de fond de court (ce qui peut expliquer son eclosion plus ou moins retardé)
Federer c’est le joueur universel.

nadal n’aurait jamais pu faire deux finales à wimbledon dans les années 90. le jeu est très ralenti, là encore un peu trop à mon goût.

ne me parler pas de chang, il n’aurait pas fait long feu aujourd’hui.

reste que sampras, agassi ou rafter aurait été d’excellents joueurs dans les années 2000, car ils sont de la race des champions, il l’auraient été quel que soit l’époque.

bien qu’étant fan de federer, j’ai le plus grand respect pour agassi dont la gestion et la lecture du jeu est hors norme, sampras est un des meilleurs de tous les temps, rafter est un champion, il l’aurait été aucours des années 2000.

quand est fan de tennis et de sport, on ne peut nier ce qui relie tous ces noms :des grands champions

quand à sampras, il suffit de bien voir un de ces matches, il n’a quasiment aucune fiablesse, et si elle existe, elle est toute relative, par rapport à federer par exemple, comprenons nous.

Correction pour darthkador, le superbe Sampras/Muster en Australie, c’était en 1/2, pas en 1/4…Il a aussi gagné à Essen (masterseries remplacé par Madrid depuis) en 1995, en Indoor, en battant Sampras en 1/2…Et il faut replacé les choses dans leur contexte pour Muster…Lui même disait qu’à la base, au début de sa carrière, il se voyait plus comme un joueur de surface dure que comme un joueur de terre battue…seulement voilà, il s’est fait bousiller le genou par un chauffard alors qu’il était en demi à Key Biscayne, et le dur est devenu une surface pourrie pour lui pcq c’est une surface qui renvoie les chocs…Sans cet accident, il aurait sans doute eu bien plus de bons résultats sur dur…Bon par contre sur gazon, Muster était nul, ça c’est clair, contrairement à Nadal…Il a mis des années avant de remporter un match officiel sur gazon dans toute sa carrière, quelque soit l’adversaire…

En même temps si duong critique le revers de Sampras c’est parce qu’on parle de lui comme l’un des meilleur joueurs de l’histoire, ce qui n’est manifestement pas le cas de Rafter (que j’adorais).
C’est vrai joli match en 1/8 de l’USOpen. Après il y a eu Agassi, Safin. Et Hewit, cramé malheureusement.

ma remarque s’adressait à julien0286 mais j’ai mis du temps à appuyer sur OK

En parlant de revers, match à voir justement, le Sampras-Muster de l’OA 97…Match où le revers de Sampras, jugé faiblard par certains, fut tout bonnement énorme! Ce match ne dura que 3 sets mais fut jugé par les observateurs comme le meilleur match de l’édition australienne de 97, en terme de qualité de jeu…avec le Stich- Medvedev du 2ème tour…C’est ça justement que j’adorais ds les 90′s…des matchs de haut niveau aussi dans les premiers tours, entre de grands joueurs!!! En 94, à Roland Garros, y a un Agassi Muster splendide au 2ème tour…Victoire de Thomas en 5 sets…il se cogne qui derrière? Rafter, qui le sort en 4 sets au terme d’un autre superbe match, où les 2 hommes faillirent en venir aux mains d’ailleurs…Rafter se cogne qui derrière? Bruguera, le tenant du titre! Victoire de Bruguera mais un 3ème set de toute beauté!!! Aujourd’hui, je suis désolé mais ce genre de scénario n’est plus possible…Pcq il y a bcp de bons joueurs de tennis, mais bcp, bcp, bcp moins de grands joueurs…Cette année à RG par exemple, heureusement qu’il y a le Davydenko-Nalbandian en 1/8 de finale, pcq sinon tu n’as pas un match poids lourds avant les 1/2 finales!

je me rappel du match muster /rafter (et ses formidables smatchs en revers claqué )

il y a eu une période de chevauchement entre les joueurs des années 90 et 2000 et quoiqu’on en dise, c’est significatif.

attention à ne pas trop s’acherner sur une époque ou sur autre, elles se complètent.

les années 2000 apportent moins de personnalité, particulièrement la transition, avant l’arrivée officielle de federer, époque où hewitt a été numéro 1 aux côtés de safin et roddick.

Quand je dis que le coup droit en bout de course de Sampras était au « petit bonheur », je ne nie pas toute l’habileté qu’il y mettait (Federer aussi d’ailleurs), je veux dire essentiellement que ça n’est pas un point de joueur qui a bien construit mais juste le moyen de s’en sortir quand on a été dominé dans l’échange.
Toujours le fameux « tueur en un coup ».

article interessant

Que se serait-il donc passé si le joueur le plus complet du jeu et le serveur-volleyeur le plus vénéneux du tennis avaient joué durant la même decennie? Question futile mais étourdissante pour tous les fanatiques de tennis. La réponse semble impossible. Dans les comparaisons enflammées sur ces 2 hercules des courts, un point revient de manière récurrente; la concurrence…ou encore la conjoncture des générations. Mais qu’est-ce? C’est un contexte, c’est un mélange de générations, de joueurs plus ou moins rapprochés dans le temps et plus ou moins talentueux. Federer a étouffé toute la concurrence pendant 4 ans mais a-t-il bénéficié de circonstances favorables? Des chiffres, des dates, des ages, des classements, voilà ce qui me donne matière à donner une réponse positive. Une réponse qui n’est qu’une opinion, une opinion défendable bien que choquante pour certains..
*1990 et 2002 ou l’année de l’entré dans le Top 10 de Sampras et Federer. Entre parenthèse l’age des joueurs par rapport à Sampras et Federer et leur palmarès. Les classements 1990/2002 sont comparés place par place

1.Edberg (+5ans/6 GC sur 3 surfaces) 1.Hewitt(+0/2GC)

2.Becker (+4ans/6 GC sur 3 surfaces) 2.Agassi(+11/8GC)

3.Lendl (+11ans/8GC sur 3 surfaces) 3.Safin (-1/2GC)

4.Agassi (+1an/8GC tout terrain) 4.ferrero(-1/1GC)

5.Sampras 5.Moya(+5/1GC)

6.Gomez (+11ans/1GC sur terre) 6.Federer

7.Muster(+4ans/1GC sur terre) 7.Novak

8.Sanchez(+6ans) 8.Henman(+7/0GC)

9.Ivanisevic(meme age/1 GC sur gazon)9.Costa(+6/1GC)

10.Gilbert 10.Rodick(-1/1GC)

*93/94 et 03/04 la prise de pouvoir.Globalement chez Sampras les tenors Edberg, Becker, Ivanisevic, Agassi se maintiennent. Lendl sort du top 10. S’y sont installés Courier (+1an/4GC qui se constitue un palmares avant la prise de pouvoir,Chang(-1/1GC en 89), Stich (+3ans/1GC en 91), Brugera(0/2GC). Federer de son côté ravit la place de n°1 à son cadet d’un an Roddick et il devance fin 2003 son cadet d’un an Ferrero. Agassi se maintient. S’installent dans le top 10 Coria (-1/0GC), Schuttler, Nalbandian(0/0GC), et en 2004 reviennent Philipousis(+5/0GC), Safin et Henman. *1996, le départ de la tranche + 5 chez Sampras: Edberg et Becker se sont maintenus dans le top 10. Bouboum toujours mordant en 96 remporte l’OA et offre une finale d’anthologie au masters qu’il a remporté 3 fois dejà. Sampras rentre dans la moyenne d’age des joueurs du top 10 auxquels se sont rajoutés Kafelnikov(-3ans/2GC acquis après la première moitié du règne Sampras) et Krajicek notamment(0/1GC en 96). En 2006 à 25 ans Federer est dejà dans les plus vieux du top 10. Son dauphin a 5 ans de moins que lui. Le reste du peloton est constitué de la même génération que fed ou de celle d’en dessous; Ancic, Gonzalez, Robredo, Roddick, Davydenko, Blake etc…

*Les enseignements que j’en tire sont simples. La conjoncture générationnelle de Federer est plus clémente que celle de Sampras. Par contre la tranche -5 de Federer est dans une situation délicate. Sampras a eu plus de fil à retordre car quand il rentre dans le Top 10, et quand il prend le pouvoir 3 saisons plus tard, il est aux prises dans sa tranche +5 ans avec des anciens n°1 qui sont DEJA des multiples vainqueurs en GC et des vainqueurs sur plusieurs surfaces et qui restent à un très haut niveau. C’est à dire une génération très compacte tout au long d’une saison… Federer lui trouve dans son Top 10 un Agassi en forme. Mais sa « véritable » tranche + 5ans est constituée de joueurs peu titrés, rarement numéro 1, et souvent de joueurs plus unidimensionnels, des joueurs de terre (Moya) ou de gazon (Henamn) c’est à dire des seconds couteaux de la fin des années 90 qui ont dû essuyer les tires de la génération Sampras, Agassi. Hewitt a le même age que Federer, Roddick est plus jeune, Ferrero aussi, Safin ne compte qu’un an de plus et s’oxyde plus ou moins seul, Kuerten est un joueur de terre aussi et il est empetré dans des problèmes physiques. Federer a 26 ans et est dejà le vieux sage d’un top 10 moins stable et experimenté que sous Sampras. A cela aucune explication si ce n’est celle-ci; un manque générationnel sur 2 ou 3 ans de joueurs talentueux et stables sur surface rapide…l’interval est pris. On dit que Federer a ecrasé la concurrence. C’est vrai!! Mais il n’a pas eu à ecraser des ainés aussi solides et omnipresents sur une saison que Sampras ne l’a eu à faire. On dit que c’est Federer qui a empeché ses adversaires de se constituer un palmares. C’est vrai!! Mais c’est aussi parce qu’il n’a pas eu d’ainés avec des palmares enormes dejà constitués. Becker, Edberg, Courier, Iva, Muster et Agassi n’ont pas eu beaucoup leur mot à dire pendant la première partie de l’ère Sampras. Agassi arrachera 2 GC à Sampras durant les 3 premières années de celui ci au sommet de l’ATP, Becker un seul, Edberg aucun, Bruguera et Muster maitre sur terre, Kraji un sur gazon, Iva attendra 2001. Pendant les 3 premières années de règne de Federer la terre appartient à Gaudio et Nadal. Seul Safin enlève l’OA… Gonzalez, Baghdatis, Roddick,et Hewitt n’y pourront rien… Une jeune génération déjà domptée mais point d’anciens glorieux.

Je suis assez d’accord sur ce point…Quand Sampras a vraiment perçé, en 90, Lendl était encore n°1 mondial en début d’année…Il a ensuite du lutter avec la génération Becker-Edberg, avec la sienne (Courier, Agassi, Ivanisevic, Stich, Krajicek, Bruguera, Muster, ), avec la suivante (Kafelnikov, Rios, Kuerten, Rafter), et était encore là lors de la prise de pouvoir de la génération Federer…C’est ça qui me gêne justement : Sampras et Agassi n’était plus bien loin de la retraite quand Federer a perçé…l’équivalent de Lendl pour le jeune Sampras…le problème c’est que la génération Kafel était aussi quasi à la retraite! Et que la génération contemporaine à Fed’ a montré bcp de limites, entre les ultra-talentueux jamais au rendez vous (Safin-Nalbandian) les braves trop vite soumis (Roddick Hewitt), et les perdus de vue (Ferrero, Safin là aussi). Derrière est arrivé la génération Nadal…Pour l’heure, le prodige majorquin a réussi à devenir un opposant plus que crédible à Federer…Djokovic (bons débuts mais à confirmer), Murray et Gasquet( mentalement et physiquement pas encore au niveau, malgré un talent indéniable) ne le sont pas encore. Imaginez que cette génération ne confirme pas, et passe à travers!!! Federer n’aura eu, en 10 ans de carrière, qu’un opposant valable, Nadal, auquel on peut éventuellement adjoindre Hewitt au début des années 2000! Pendant que Sampras aura eu à lutter, sur des périodes de 3-4 ans, avec les grands de 4 générations différentes!

Lendl a dû faire face aux meilleurs Borg, Connors, McEnroe, Wilander.
Après il a eu Becker et Edberg dans leurs plus belles années.

Ca c’est de la concurrence exceptionnelle (surtout les 4 premiers), un hasard de génération, mais à l’époque de Sampras, un tel hasard ne s’est pas produit !

Mais je n’ai jamais entendu Lendl faire de la masturbation intellectuelle sur ce point.

Je veux bien que vous disiez que Sampras est meilleur que Federer, ça c’est défendable, mais votre truc de concurrence beaucoup plus forte à l’époque de Sampras, il est pas défendable !!

Et puis quel manque de respect !!

Quelqu’un a dit que Sampras a perdu contre 31 joueurs différents en grand chelem. Vérifiez !
Je suis désolé mais dire que dans les années 90, il n’y avait que des matches entre grands joueurs, c’est de la masturbation intellectuelle a posteriori et ça ne correspond en rien à ce qui s’est vraiment passé à cette époque !

1990-2002 : défaites contre 27 adversaires différents

1990 :
Australie Sampras perd contre Noah (numéro 13)
Wimbledon Sampras perd contre Van Rensburg (numéro 41)

1991 :
Roland-Garros Sampras perd contre Champion (numéro 77)
Wimbledon Sampras perd contre Rostagno (numéro 24)
Us Open Sampras perd contre Courier (numéro 5)

1992 :
Roland-Garros Sampras perd contre Agassi (numéro 12)
Wimbledon Sampras perd contre Ivanisevic (numéro
Us Open Sampras perd contre Edberg (numéro 2)

1993 :
Australie Sampras perd contre Edberg (numéro 2)
Roland-Garros Sampras perd contre Bruguera (numéro 11)

1994 :
Roland-Garros Sampras perd contre Courier (numéro 7)
Us Open Sampras perd contre Yzaga (numéro 23)

1995 :
Australie Sampras perd contre Agassi (numéro 2)
Roland-Garros Sampras perd contre Schaller (numéro 24)

1996 :
Australie Sampras perd contre Philipoussis (numéro 40)
Roland-Garros Sampras perd contre Kafelnikov (numéro 7)
Wimbledon Sampras perd contre Krajicek (numéro 13)

1997 :
Roland-Garros Sampras perd contre Norman (numéro 65)
Us Open Sampras perd contre Korda (numéro 16)

1998 :
Australie Sampras perd contre Kucera (numéro 20)
Roland-Garros Sampras perd contre Delgado (numéro 97)
Us Open Sampras perd contre Rafter (numéro 3)

1999 :
Roland-Garros Sampras perd contre Medvedev (numéro 100)

2000 :
Australie Sampras perd contre Agassi (numéro 1)
Roland-Garros Sampras perd contre Philipoussis (numéro 25)
Us Open Sampras perd contre Safin (numéro 7)

2001 :
Australie Sampras perd contre Martin (numéro 54)
Roland-Garros Sampras perd contre Blanco (numéro 76)
Wimbledon Sampras perd contre Federer (numéro 15)
Us Open Sampras perd contre Hewitt (numéro 4)

2002 :
Australie Sampras perd contre Safin (numéro 11)
Roland-Garros Sampras perd contre Gaudenzi (numéro 69)
Wimbledon Sampras perd contre Bastl (numéro 145)

et? hormis à RG, où tout le monde ici s’accorde à dire que Sampras est clairement en dessous de Federer, je vois pas de défaites particulièrement grossières ou infamantes, si ce n’est celle contre Bastl à Wimbledon…As tu vu les matchs contre Kucera, Korda, et Todd Martin? J’en doute…A chaque fois, c’était des matchs superbes, face à des adversaires en état de grâce! Après son match contre Kucera à l’OA, Pete avait d’ailleurs dit que personne n’avait jamais retourné comme ça contre lui, pas même Agassi! Bcp de monde comparait d’ailleurs Kucera à Mecir en terme de qualité de jeu, de déplacement et de coups imprévisibles…Contre yzaga c’est pareil, ce match a contribué à la légende de Pete…il avait été blessé tout l’été, n’avait pas un match dans les jambes avant l’us open 94, était complètement à cours de compétition…Il titubait entre les points, s’appuyait sur sa raquette comme sur une canne, et pourtant, il s’était battu jusqu’au bout de ses forces et du 5ème set…Ce match, il est digne de Sampras-chesnokov en finale de la coupe davis ou de Sampras-Corretja à l’us open 96, sauf qu’il l’a perdu…Ben moi désolé mais ce genre de matchs me manque, et j’en ai marre de devoir attendre les 1/2 d’un tournoi pour voir un match un peu accroché…Aujourd’hui, le tennis masculin, ça rappelle l’époque Navratilova-Evert! 2 reines, Ana Mandlikova ou Tracy Austin comme poils à gratter, et à côté? Rien! Tu vas me dire que la concurrence était féroce à cette époque également?
Pour moi, la liste que tu donnes ne fait qu’appuyer le fait qu’il y avait beaucoup de supers joueurs de tennis dans les 90′s, pouvant évoluer à un très très haut niveau, au moins ponctuellement…Aujourd’hui, je n’en vois que 3 en dehors de Federer et Nadal : Djokovic, Nalbandian, qui n’a joué sérieusement qu’un mois cette année, et Safin, qui n’a rien fait de bien depuis début 2005, soit quasiment 3 ans!

Sur la démonstration de Darthkador, le truc principal c’est qu’il dit que Sampras a eu affaire à des vieux qui avaient déjà un gros palmarès en grand chelem, et moins Federer.

Mais justement ils ont eu ce palmarès AVANT alors que vous, vous en tirez la conclusion que c’étaient des plus grands joueurs que la génération qui joue en même temps que Federer … et qui, eux, n’ont pas pu se faire de palmarès puisque justement ils n’étaient pas là avant.

C’est pas logique comme raisonnement.

Sinon j’ai regardé les défaites de Sampras pendant ses grandes années (94-97, 10 ans d’écart avec les grandes années de Federer) : il a perdu 4 fois contre Agassi et Becker, qui étaient effectivement des grands joueurs.
Et il a eu sa bête noire : Ferreira (ça arrive : Federer a eu aussi 2 fois Canas)

Mais sinon les rivaux, au sens de ceux qui l’ont battu, c’étaient en grande partie des grands … serveurs :
Stich Ivanisevic Philipoussis Martin Krajicek Rosset Jacco Eltingh Karbacher Enquist Larsson

Est-ce que ça en fait des grands joueurs d’avoir été des grands serveurs ?

Je crois que ça impressionne toujours, les grands serveurs, dans toutes les époques : on les voit plus impressionnants que leur niveau de tennis permanent.

Mais est-ce que ça en fait des grands joueurs ?

Certes Krajicek Philipoussis Ivanisevic Stich ont tous gagné un grand chelem : tous le même Wimbledon. Mais bon les trois premiers l’ont essentiellement gagné sur un seul coup, extrêmement efficace sur gazon !

Entre 94 et 97 1 seule défaite contre Courier, sur terre. Kafelnikov, encore sur terre.
1 seule défaite contre Chang.
1 seule défaite contre Muster.

Quant à la génération Kafelnikov Rios Moya Kuerten Rafter, pourtant pas si jeune (autour de 22 ans), elle commence à peine à émerger, bien moins vite que la génération naissante actuelle : Rios n’est que 10e fin 97, Moya 7e, Kuerten 14e.
Kafelnikov n’a battu Sampras qu’une fois, Rafter l’avait battu une fois … en 93 !

On est fin 97, l’équivalent de fin 2007 pour Federer. Personne ne sait ce que vont devenir ces jeunes joueurs … mais ils ont émergé moins vite que les jeunes actuels, et j’oserai dire qu’ils me semblent bien moins talentueux.

Bref la génération avant Sampras est très prestigieuse : OK et alors qu’est-ce que ça prouve ?
Sampras a eu deux grands joueurs face à lui : Agassi et Becker. OK. Je mets Nadal dans la même catégorie (Agassi n’a pas un palmarès meilleur que Nadal à cette époque). OK. 2 contre 1.

Et après ?
En dehors de la terre (où il est indéniable que Sampras est beaucoup moins bon que Federer et a perdu contre beacoup de brêles), la concurrence de Sampras ça a été des gros serveurs qui l’ont battu plus souvent que les grands adversaires de Federer qui sont surtout des joueurs de fond de court.

OK contre un grand serveur on peut toujours perdre un match quand il est dans un grand jour. Donc ça peut expliquer qu’il ait perdu plus de matches que Federer.

Donc OK Federer vs Sampras niveau palmarès y a pas grosse différence en dehors de la terre.

Mais en quoi les grands serveurs qu’ont été Ivanisevic Krajicek Stich Philipoussis Martin Rosset sont-ils des plus grands joueurs que Nalbandian, Gonzalez, Ferrer, Davydenko ?

Parce qu’ils ont gagné Wimbledon en servant 35 aces par match ?

Franchement quand je vois tous ces noms d’énormes serveurs ça me donne la nausée et ça me rappelle comme tous ces matches avec ces joueurs étaient barbants.

J’ai l’impression que vous êtes très impressionnés par les grands serveurs, alors qu’un Ferrer vous le trouvez plutôt minable.

C’est ça ? enfin c’est très masculin d’être impressionné par la puissance …

Cela dit OK ça fait toujours des matches serrés avec ces joueurs-là … franchement ça ne me manque pas du tout (de même que le jeu produit pendant le match Fed-Sampras sru surface hyper-rapide ne me manque pas du tout)

Pour moi, Ancic est au moins aussi fort que Krajicek, même plus fort si c’est les gros serveurs avec une belle volée qui vous impressionnent.

Je suis d’accord avec duong, et j’ajouterais que j’attends le grand chelem de sa période de domination où Federer perdra contre Olivier Patience à RG ou contre Kolschreiber à l’US Open… Quand on cherche le numéro 1, on prend tout en compte, si Sampras était plus souvent blessé ou diminué que Federer, c’est à son débit, pas à son crédit.

Parce que pour toi, Patience ou Kolschreiber sont du niveau de Todd Martin, de Korda, ou de Kucera? Tu es sérieux?
Les blessures c’est à son débit? Le décès de son coach qui l’empêche de se préparer correctement pdt un tps, et son anémie sont à son débit aussi alors puisque cela l’a empêché d’avoir un palmarès plus grand encore? Bah bizarrement, pour moi ces réactions face à cela ne le rendent que plus admirable, mais bon…
Si j’étais aussi admiratif que ça de la puissance Duong, je serais un fou furieux des années actuelles, où ne se croisent, hormi Federer, que des Patator des courts qui cherchent à faire exploser la balle à chaque frappe…
Karlovic et Isner, oui, ils répondent à ta vision du grand serveur qui ne sait rien faire d’autres…Krajicek, Ivanisevic et Stich, c’était autre chose désolé! D’ailleurs, relis toi concernant Stich, tu le disais plus complet que Sampras quelques posts plus haut. Ivanisevic et Krajicek avaient également un arsenal étendu! D’ailleurs ils n’auraient jamais gagné Wimbledon en ne sachant pas faire un retour de service, ce qui peut les différencier d’un Gonzales par exemple, ni une volée! Larsson et Enqvist, ils servaient très bien mais c’était plutôt surtout des cogneurs de fond de court, au jeu similaire aux Patators dont je parlais plus haut non?
Pour les grandes années, tu ne prends pas en compte 93 (accession à la place de n° 1, victoire à wimbledon et à l’us open)? Non pcq là tout de suite du coup ça rajoute Courier (3 finale du GC cette année là, dont victoire à l’OA…) et Bruguera (monstrueux sur terre en 93 et 94). Muster n’était pas aussi complet que Nadal mais je suis désolé, c’était autre chose de l’affronter que d’affronter un Gonzales ou un Robredo! Muster était un grand joueur!! Et fin 97, quand tu dis que rien ne permet de dire si kuerten rafter rios et moya vont devenir de grands joueurs ou pas…bah kuerten vient de gagner RG en sortant Bruguera, kafelnikov, medvedev et muster(!), et Rafter de gagner l’us open, donc bon, on peut plus trop parler d’espoirs n’ayant encore rien prouvé…Rios a gagné Monte carlo et est favori de RG au début du tournoi (sorti par un Arazi qui n’avait sans doute pas non plus une once de talent), au même titre que Moya, finaliste de l’open d’australie après avoir tapé Becker, le tenant du titre et Chang…c’est un peu mieux que ce qu’on montré Gasquet, Murray ou Wavrinka pour le moment non?

Pour Stich je suis d’accord … mais enfin, il doit quand même beaucoup à son service.
Ivanisevic dans une moindre mesure.

Krajicek Philipoussis c’était moins bon qu’Ancic à mon avis.
Larsson Enquist savaient faire autre chose que servir
… mais alors les autres …

Et là je le répète : j’ai cité les joueurs qui ont pu gêner Sampras plus que ne l’ont fait les rivaux de Federer, c’est-à-dire ceux qui l’ont battu !

En 93, non tu ne rajoutes pas Courier, qui n’a pas battu Sampras en 93, mais tu rajoutes Edberg qui l’a battu 2 fois, c’est vrai … et le vieux Lendl une fois.

Mais bon j’ai mis 94-97 parce que c’était bien pour la comparaison avec Federer à 10 ans d’intervalle avec la nouvelle génération arrivant en 1997 et 2007, et puis en 93 Sampras a perdu 14 fois dont 12 fois hors terre battue européenne :
2XEdberg (num. 2) Stich (num. 3) Lendl (num. 9) Krajicek (num. 10) Ivanisevic (num. 11) Volkov (num. 22) Costa (num. 30) Steven (num. 45) Eltingh (num. 87) Stafford (num 110) Rafter (num. 139)
Terre battue européenne : Ivanisevic (num. 6) Bruguera (num 11)

En 1997, Kuerten et Rios ont montré des belles choses sur terre, OK (la terre où Sampras n’est de toute façon pas en compétition, si je puis dire).
Mais bon Djokovic aussi, et je pense que Murray aurait déjà fait une superbe saison s’il n’avait pas été gêné par les blessures.
Et surtout ils ont 2 ans de moins que Kuerten et Rios à cette époque.

Quant aux Patator je ne suis pas trop d’accord : Enquist et Larsson étaient des vrais Patators, mais aujourd’hui les joueurs ne se contentent pas de mettre des « pains », ils varient aussi, même Gonzalez, c’est dire.
Et puis surtout ces joueurs s’appuyaient énormément sur leur service, contrairement aux joueurs actuels.
Ca c’étaient des vrais Patator, comme Gustafsson, Norman

… mais maintenant on n’a plus de tels patators.

Je vais te dire :

je pense qu’Ancic aurait été un « grand joueur » à cette époque,
et que Muster en auraient été un grand à notre époque (je suis moins sûr pour Bruguera).

Ca te va ? question d’être en phase avec les balles, raquettes et terrains. N’empêche que sur surface rapide, Muster ne pouvait pas rivaliser avec Sampras à cause de la vitesse des balles et des rebons trop bas.

Non, pas du niveau de Martin, Korda, Kucera, mais de Delgado, Champion, Bastl, Yzaga, oui. Avec des si, Agassi ne se marie pas avec Brooke Shields et Sampras ne gagne pas 14 grands chelems mais 12, avec des si Rafter explose plus jeune, etc. Sampras a une thalassémie et ça en fait un joueur moins fort. C’est idiot et cruel, mais Federer ne risque pas de pleurer son entraineur, il n’en a pas… Federer a un jeu qui n’use pas trop son corps, il s’adapte aux changements de conditions (nouveaux cordages plus précis, balles et surfaces ralenties), n’a pas besoin d’entraineur tennis pour se préparer, ce sont des sacrés avantages en sa faveur quand même, ça en fait un meilleur joueur de tennis.

Je crois dur comme fer que pour plein de gens, le fait que Federer fasse tout ce qu’il fait sans effort apparent baisse l’idée qu’ils se font de ce qu’il accomplit.

Si je peux me faire comprendre, la question n’est pas :
Muster était-il plus fort que Gonzalez ?

Mais :
Gonzalez est-il plus gênant sur les surfaces rapides actuelles
que Muster sur les surfaces rapides de l’époque

Duong ca sert a rien de te fatiguer, je crois que c’est peine perdu !Federer est perdant dans les 2 situations avec eux !

Si federer perdait plus de match, ils diraient « oui mais il est pas si fort que ça » et quand le mec gagne tout « oui mais la concurrence est nulle il n’y a pas de grand joueurs »

C’est de la fumisterie……pure est simple de nostalgiques agrippés au années parasites (comme je les appelle et oui j’ai hais les années services boom bada boom) !
Dieu soit loué je respire maintenant….

Julien dit moi ce que kafelnikov a de plus que davydenko (qui profite de la nulité de sampras pour gagner en 96 a roland et du forfait de l’american pour gagner l’aussie en 99) ce que courier a de plus que rafa ? ce que ce que ivanisevic a de plus que roddick ? (qui atteint 2 finales a wimbledon et une a l’usopen) ce que chang a plus que hewitt (qui a dominer le tennis lui) ?

J’attends tes reponses !

Voici pour répondre à la demande de darthkador un supplément d’info sur le classement des commentateurs de parlonstennis. Il s’agit de la Fédération des Classeurs des Commentateurs de Parlonstennis pour le Débat Sampras – Federer (FCCPDSF). Discrète, ne publiant par exemple son classement qu’ à la demande des commentateurs, la FCCPDSF suscite peu de réactions auprès des commentateurs de parlonstennis, sauf quand ils sont en queue de classement. C’est pourquoi la FCCPDSF ne s’étonne nullement que les questions soient venues de darkhador, le dernier du classement de la FCCPDSF.

Les classements sont revus chaque vingt commentaires, se fait en fonction de leur pertinence et suivent la sévère logique de 13 critères: cohérence, connaissance, pertinence, humilité, sens du jeu, contexte du débat, contexte tennistique, citations des sources, impartialité, politesse, créativité, orthographe et nombre de commentaires (on notera que ce dernier critère n’en est qu’en parmi d’autre et qu’il ne fait que rarement la différence – la preuve avec darthkador – solide dernier et Sam ou prulière, en bonne position malgré un absence notoire).

Chaque critère est noté de un à cent. Le classement de la FCCPDSF se fait donc naturellement avec l’addition de ces points. Les critères de la FCCPDSF la contraignent à rester bien entendu totalement impartial. C’est ce qui fait la grande force de son classement. C’est aussi sans doute ce qui suscite tant de respects auprès des commentateurs de parlonstennis.

Voici un extrait du tout dernier classement de la FCCPDSF. On notera que Duong a repris sa place de numéro un après une magnifique réaction le 28 novembre 2007 à 14h42.

Classement de la FCCPDSF au 28 novembre 2007 à 21h50
1. Duong
2. Julien 0286
3. Richard
4. Olmat
5. Nasca
6. Djool
7. Judge
8. Jaimepastronadal
9. Solan
10. Prulière
11. Fabrice
12. Udulle
13. Sam
14. Justaman
15. François
16. Le marocain
17. Tristelune
18. Qui©he
19. Nasca
20. Kelamon
21. Tennisman
22. Mr-pyer
23. Matius
24. Titytennis
25. Zatopek
26. Prévot Pascal
27. Simbandi
28. Decirore
29. thierry
30. Chaix
31. Auguste
32. Antoine
33. Pat1965
34. Sebout
35. Darthkador

je suis 25eme hahaha j’essayerai de viser le top 10 prochainement lol

Même si je suis véritablement convaincu que Federer est nettement meilleur que le grand Pete Sampras, je ne peux pas être d’accord avec ceux qui affirment que le tennis des années 90 était barbant systématiquement. Certes, des gros serveurs qui n’avaient que de gros services, ça c’était barbant, mais Becker, Sampras et Ivanisevic n’avaient pas que de gros services. Ils avaient toute une palette de coups formidables.

La finale de Wimbledon 1990 entre Becker et Edberg a été un match absolument époustouflant. Même chose pour le Agassi-Ivanisevic de Wombledon 1992.
Vous avez déjà cité la finale du Masters 1996 entre Sampras et Becker qui était extra. Quant au Wimbledon 1998 entre Sampras et Ivanisevic, c’était quand même palpitant.
Quant au Courier Bruguera de Roland Garros 1993 ou au Courier/Agassi de 1991, ou encore Agassi/Medvedev de 1999, c’était quand même plus excitant que les Bruguera/berasatégui et autres matches de crocodiles espagnols.*
Et les Agassi/Sampras en 1/2 finale de l’open d’Australie et en 1/4 de finale de l’US Open 2001 ont été des monuments.

Moi, s’il y a une chose qui m’a barbé, c’est Roland Garros où on a toujours le même type de jeux besogneux qui s’impose dans les phases finales. Seul Federer sait contrarier un peu cet ennui qu’on a dans les phases finales de Roland Garros. Pas assez à mon goût : je rève de le voir enfin battre Nadal ou un autre en finale, pour la beauté du jeu.

Ceci dit, je trouve l’argument de DarthKador, selon lequel Sampras aurait eu à faire face à de grands champions un peu plus vieux que lui qui lui ont fait la vie plus difficile ne résiste pas à l’épreuve des faits.
Pouvez-vous me citer un match de tournoi du grand chelem où, à compter de 1993 quand Sampras arrive à maturité, il a été battu par un de ces grands anciens ?
A l’Australian open de 1993, il n’est pas encore tout à fait au top et perd face à un Edberg qui est déjà bien sur le déclin.
US Open 1994, problèmes de santé.
Australian Open 1995 : perd contre Agassi.
Roland garros 1995 : perd au … 1er tour ! Contre un un de ses glorieux aînés ???
Australian Open 1996
Roland Garros 1996, perd contre Kafelnikov et se serait probablement fait battre par Stich qui est bien plus complet sur terre.
Wimbledon 1996 perd contre le cogneur Krajicek (un accident, ça peut arriver même aux plus grands).
Roland Garros 1997 ? Perd au 3ème tour face à un quasi-inconnu.
US Open 1997 ? Battu en huitièmes par quelqu’un qui n’était pas un glorieux aîné.

Bref, une fois arrivé à maturité, passé l’open d’Australie 1993, Sampras n’a jamais perdu en grand chelem contre ses glorieux aînés. Ce ne sont pas eux qui l’ont empêché de faire les 3 petits chelems en 4 ans qu’a su réaliser Roger Federer.

Pour Zatopek : ce que Kafelnikov a de plus que Davydenko? un mental qui lui a permis à un moment de ne pas flancher à 5-5 contre un grand, au contraire de davydenko qui systèmatiquement craque contre Federer dans les moments un peu tendu…hum bon je vais pas parler des matchs truqués ça serait déplacé et je soupçonne Kafel d’avoir pu balançer qqs matchs aussi…ceci dit, « profiter de la nulité de Sampras à RG 96″? heu, tu étais né à ce moment là? tu as regardé ce tournoi? Sampras était ko après avoir enflammé le tournoi en tapant Bruguera (double vainqueur), Martin, et Courier (double vainqueur) à chaque fois en 5 sets, sans avoir pu se préparer à cause de la mort de Gullikson avant le tournoi…Je pense que c’est de la provoc bas de gamme là, du moins j’éspère…
Ce qu’Ivanisevic a de plus que Roddick : un bien meilleur service, illisible, avec beaucoup plus d’effet aussi…
Tellement meilleur (dans les 500 aces de plus par an ) qu’il en dégouta Maître Duong du tennis pendant un temps…une meilleure volée et un revers correct…Et il n’a jamais fait allégeance à Sampras ou Agassi, lui…
J’ai jamais dit que Chang était meilleur que Hewitt, ceci dit, si Hewitt a + gagné que Chang et qu’il a plus de percussion, il a aussi moins durer pcq ça fait un moment qu’on le voit plus trop…
Nadal et Courier, avantage Rafa, bien plus fort sur terre, même si Courier a su gagner aussi l’open d’australie tout en jouant comme Rafa la finale de Wimbledon…Mais là, une fois que tu as ajouté djokovic et nalBIDian (que je chambre mais que j’aime bcp ceci dit, le timing d’un Mecir avec plus de puissance), tu as fait le tour des adversaires de Fed…Ces 2 joueurs valent ils Becker, Stich, Krajicek, Rafter, Bruguera, Muster, et Agassi réunis? Tu noteras que je zappe Edberg, qui a effectivement commencé à décliner en 93, Kuerten, Moya, Korda et autre Rios…Tu noteras que je zappe aussi des Enqvist, Corretja, Medvedev ou Todd Martin, qui pourtant avaient largement, en leur tps, le niveau de membre du top 10 actuel comme Robredo ou Ljubicic… ET JE CRITIQUE PAS FEDERER, QUI EST UN MONSTRE DE L’HISTOIRE DU JEU (cf classement qu’on s’est amusé à faire avec Duong)!!! Je critique le manque de variété de l’opposition! C’est important, une opposition ça donne de la crédibilité…
Regarde ce forum : Duong est un formidable opposant à mes convictions et c’est agréable de discuter avec lui, malgré nos désaccords…Ca c’est de l’opposition de très haut niveau…et toi, tu dis « Sampras est nul »…Argh…
Ps : chapeau pour le post sur le classement Richard, ça m’a bien fait marrer!

Bah si c’etait pas barbant pourquoi aujourd’hui les surfaces ont toutes étaient ralentis ?
C’est une volonté commune de la part des organisateurs de changer les balles et ralentir la surface de jeu…
les gens avaient marrent tout simplement de vague deferlante des aces services gagnats etc..

Bah si c’était pas barbant pourquoi aujourd’hui les surfaces ont toutes étaient ralentis ?
C’est une volonté commune de la part des organisateurs de changer les balles et ralentir la surface de jeu…
les gens avaient marrent tout simplement de vague déferlante des aces services gagnants etc..

Ah oui et puis pour Mathius, la défaite de Sampras en 97 est bizarrement l’une de celle qui me reste le plus en travers de la gorge…pcq lors des 2 premiers tours, il joue comme un dieu contre Clavet et Santoro…et puis il choppe une gastro et perd contre Norman (pas complètement inconnu quand même, c’est le numero 2 sur terre en 2000 derrière Kuerten), en étant malade comme un chien…alors que le tableau lui était ouvert jusqu’à une 1/2 contre kuerten…Vu ce qu’il avait montré à l’open d’australie (où la surface était excessivement lente cette année là, ce qui explique notamment les présences de Muster, Moya, et autres Costa en fin de tournoi) et lors des 2 premiers tours de RG, pour moi, c’était son année…
Pour Zatopek : je conçois que regarder Ivanisevic ou Krajicek sur gazon ou en Indoor pouvait être chiant…Je me souviens
d’un sampras-ivanisevic à Bercy en 93…pas un échange pdt les 3 premiers jeux!!! Ivanisevic s’était même fait sifflé par le public lors de ce tournoi pcq il réussissait trop d’aces! Mais du coup, ce ralentissement a contribué à tuer le service volée!!! Tu ne trouves pas que c’est dommage? Federer a une qualité de passing phénoménale, avec des appuis au sol monstrueux! Bah vi mais des passings il en tire jamais du coup…Un Rafter- Federer, ça aurait de la gueule en terme de spectacle non??

Et puis le ralentissement des surfaces et balles n’empêchent pas Roddick de servir en pointe à 240…Pour moi c’est surtout l’évolution des raquettes qu’il aurait fallu réguler…Pcq un Ivanisevic, avec une raquette actuelle, il serait imbreakable…Ceci dit, Lendl était pour le « une seule balle au service » ce qui à mon sens était bien pire…

Je voulais dire que sampras était médiocre sur terre battue ! et que Kafel en a profiter largement. Maintenant que sampras soit cramé en demi-finale aprés ces matches marathons, ca je m’en fiche c’est mon problème il avait qu’a savoir glisser !

Non intrinsèquement Kafel n’est pas meilleur que Davy tennistiquement parlant en tout cas. Et je crois que ca va etre difficile de prouver le contraire ! Tu me parle de mental, Veux tu que je te rappelle, le bilan extraordinaire de Kafelnikov contre Pete Hein ? 11-2 sans compter sa victoire à Roland 96 et celle 2 semaines plus tot lors de la world team cup sur terre….. Ça fait du 11-0 pour pete.
De plus j’aurais pu etre méchant en prenant comme exemple marat Safin (qui est mille fois plus talentueux) mais vu qu’il n’est plus au top j’ai opté pour le chacal……..

Passons a Ivanisevic !! Dsl mais le croate a la meme carrière qu’un Roddick, c’est du factuel ! une victoire en grand chelem, des finales Majeurs perdus le meme nombres de titres (en cours pour A-Rod). Pour moi c’est du pareil au meme. Je dirais meme que Roddick est plus complet que le croate, mais bon après c’est chacun c’est goûts !

Pour Enqvist c’est du niveau de Blake du 9-2 pour Sampras ! au delà de son titre a Bercy qu’il gagne contre personne, Blake lui a jamais eu sa chance dans les grands épreuves. A l’us 2006 si fed serait pas là ça aurait fait une finale A-Rod-Blake et ton jugement aurait pas était le meme sur ce joueur….. a noté un gros masters 2006 avec un niveau de jeu impressionnant…et peut etre meme une victoire en coupe davis les jours qui arrivent !

Chang pfff T’appelle ça un joueur, bon on va etre objectif ! Oui il gagne roland en 89 a 17 ans ! Oui il joue des finales de grands chelems, mais honnêtement qu’un joueur pareil ait était le numéro 2 de Sampras franchement je trouve ça honteux a dire ! Hewitt est largement plus grand que lui….

Avec Courier c’est un peu le meme principe que Roddick ! Sampras l’a vite envoyé a St Anne. Il lui a fait comprendre d’entrée de jeu que ca ne sera plus jamais comme avant ! certes il gagne l’Australie et Roland mais après l’explosion de pete et d’andré c’est mort….un retour en 95 ne suffira pas..

Becker personne ne m’enlèvera de la tête que le grand le très grand Boris était celui de 1987 a 1991 notamment lors de ces duels légendaires avec Edberg ! après 92 ça n’est plus qu’un honnête top 10 avec des perfs au masters et une victoire en australie heureuse ! ou Sampras saute au troisième tour contre philippoussis et chang dégage andré en quart
d’ailleurs il a trouver la motivation, de par sa femme qui ne l’avait jamais vu gagner un grand chelem ! il l’as fait pour elle…(que c’est beau l’amour lol)

Stich joueur complet, mais j’ai jamais pu le blairer ! surtout pour ses convictions politiques (il sympathisé avec l’extrême droite)

Bref ce que je retiens de tout ça c’est que la concurrence n’était pas meilleur qu’aujourd’hui, tu parle de variété ? dans les années 90 ou tu vois de la variété quand ta un top 10 ou 6 des joueurs sont des grands serveurs ?
d’ailleurs C’est a causes de ces joueurs là que les surfaces ont étaient ralentis..
Aujourd’hui on a un federer ultra complet, qui fait progresser le jeu et pousse toute la smala derrière a évoluer !
Regarde Djoko joueur complet, davy joueur complet, roddick grand serveur mais joueur complet, tout le jeu c’est améliorer a tous les niveaux !

Dans les ninethies le jeu était trop extrêmes surtout par rapport au surfaces….

Pour finir trouve tu normal que le numero1 mondial soit constamment pousser en 5 sets sur ces surfaces de prédictions par des quatrièmes couteaux comme voinea obscure 60eme mondial a l’open d’australie ? trouve tu normal qu’il galère contre un terrien en l’occurrence costa tjrs a l’aussie 97 ?
Trouve tu normal meme s’il en pique pas une sur terre, de ce faire sortir par Rostagno Shaller des joueurs qui meme en jouant les yeux bander le balois leurs mettrait 3 sets zero…

Si federer fait tout pour se rendre les matches faciles, et ne se loupe jamais contre les seconds couteaux en grands chelems !c’est toutes a son honneur mais soyons sérieux
Federer ne gagne pas parce que la concurrence est faible, mais parce qu’il a une chose que pete n’as jamais eu « La polyvalence ultime » qui lui permet d’enchaîner les matches sur n’importe quels autres surfaces sans que son statut de favori ne baisse !!

J’ouliais Korda….. hahaha a classer avec Gaston Gaudio ! talentueux certes mais Opportuniste exceptionnel, comme pour l’argentin…. Tu vois finalement quand on fait le bilan et qu’on met de coté les noms ronflants c’est kiffe kiffe

De toutes façons, quand Federer en sera à 16 ou 17 grands chelems dans deux ans (à 28 ans), le débat sera terminé, et quand il en sera à 20 en fin de carrière, des historiens du web tomberont sur cette page et se demanderont bien comment nous avons pu débattre aussi longtemps d’un truc aussi évident

moi je ne débats pas tant sur la comparaison Federer-Sampras,
que sur cette question de la différence de niveau d’opposition entre Sampras et Federer.

Ca je continue à dire que c’est une question d’apprécier un certain style de tennis et d’être plus admiratif de Krajicek que de Ferrer, même si intrinsèquement je ne vois aucune raison de dire que l’un est meilleur que l’autre.

Je crois aussi qu’il y a une question de temps : certains joueurs sont survalorisés par Julien car il voit ce qu’ils ont fait en étant plus vieux … alors que des Djokovic, Murray, Gasquet, Berdych, Baghdatis, Ancic et d’autres encore, hé bien ils n’ont pas encore eu les années qui verront grossir leur palmarès et les verront revalorisés.

Sampras perd contre le 139e en 93, vous imaginez si c’était Federer ?
Mais aujourd’hui on lit que le 139e c’est un certain … Pat Rafter. Tout de suite, l’appréciation est différente. Pareil pour Philipoussis et d’autres.

Si un jour Davydenko bat Nadal ou Federer dans un grand match hyper-serré, un homologue de Julien lui ressortira le coup du « grand mental » de Davydenko.

Ivanisevic est meilleur que Roddick au service, oui, mais en fond de court, Roddick est beaucoup plus régulier. Là encore c’est une question de style de jeu différent.

Pour moi, Blake est quand même au-dessus de Enquist : il est quand même plus régulier et a fait beaucoup plus de résultats, notamment en grand chelem et masters.Hewitt est quand même au-dessus de Chang et a été un concurrent régulier de Federer en grand chelem.

Le vieux Agassi n’était quand même pas un manchot, beaucoup plus intelligent et concentré que quand il était jeune.

Federer-Safin ont fait quelques grands matches à l’us open et l’australian open et aux masters.

Et sur terre, Federer a eu une vraie concurrence quand même, sans même parler de Nadal ?

Je crois que c’était, avec des styles de jeu différents, un peu (mais pas beaucoup) meilleur pendant les meilleures années de Sampras.
Pour la suite, moi je pense que la génération qui vient est meilleure que la génération Kafelnikov-Rios-Moya-Kuerten.

SURTOUT : comme l’a dit Zatopek, piourquoi le style de jeu a t-il changé ?
Parce que ça a été une décision de l’ATP parce que beaucoup de gens s’emmerdaient de ces grands serveurs.

Certes je l’ai dit : avec ces joueurs en puissance, quand tout passait, c’était spectaculaire, sans doute plus qu’un Nadal-Ferrer, même si le niveau réel est équivalent.

D’où un beau souvenir de certains grands matches, soulignés par Matius.

Mais le tennis de tous les jours, pas seulement les grands matches, c’était chiant, endormant … et c’est pour ça que les organisateurs ont changé.

Et moi je suis content du changement : je trouve qu’on a trouvé un meilleur équilibre que ce qui avait été longtemps évoqué de donner seulement un service ou de raccourcir le carré.

En plus, pour revenir aux changements, Roddick l’a dit : le principal changement c’est pas la puissance, c’est le contrôle que procurent les nouvelles raquettes sur la balle, ce qui permet notamment une régularité de passing incroyable et des angles superbes.
Surtout ça permet de ne plus avoir l’impression parfois que les joueurs « balancent » la balle (exemple : Stich ou Ivanisevic parfois) ou mettent simplement la raquette en opposition en priant Dieu que ça passe : maintenant on a l’impression que les joueurs s’appliquent plus, et qu’ils essaient de toujours de faire quelque chose, qu’il leur reste toujours un contrôle de la pensée même dans des situations difficiles. Moi j’aime bien ce sentiment que ça se joue aussi avec la tête et la concentration, que le hasard joue moins les choses.

Alors après c’est plus dur de faire service-volée, certes. Mais il peut y avoir des volées pendant le point, au bout d’un échange construit ou après un ou deux coups d’approche. Moi je préfère ça,
même si c’est vrai que c’est sans doute pas assez souvent.

McEnroe, Navratilova n’avaient pas un tennis systématique, ils variaient énormément, notamment leurs approches, même s’ils faisaient très souvent service-volée. Mais je préférais les volées pendant un échange après une belle approche que les volées après le service.

D’ailleurs, pour revenir aux années 90, un joueur qui avait un tennis assez complet et qui construisait pas mal ses points et pas mal à la volée, c’était Pioline. Je me souviens d’un très beau Pioline-Kuerten à l’US Open.

Mais sinon, Forget a longtemps été dans les 5 premiers mondiaux, mais pour moi Grosjean avait beaucoup plus de talent et de variété que lui. Pourquoi ? Forget avait le big serve si efficace à l’époque.

Moi j’ai adoré le Nadal-Ferrer du Masters, je suis persuadé que Darthvador et sans doute Julien ont dû se faire chier. Comme moi pendant les Ivanisevic-Sampras.

pour zato : Quand il se fait sortir par Rostagno, il a quel âge Pete? Est ce le grand Sampras? Federer ne s’est il pas pris, lui aussi, dans son jeune âge, les pieds dans le tapis, contre Arazi ou Horna au premier tour de RG? Et en 3 sets s’il te plaît! Federer n’a t’il pas été sorti au premier tour de Wimbledon? et en 3 sets s’il te plait… Ca ne l’a pas empêcher d’en gagner 5 de suite…Des accidents de parcours, ça arrive à tout le monde, même à Fed…même si lui c’est plus rare que Sampras, ça c’est clair…
Après faut arrêter sur le « Federer tire tout le monde dans son sillage »! Qui aujourd’hui joue comme Federer? personne! Roddick, joueur complet? sans revers et sans volée? Davydenko, joueur complet? non attaquant de fond de court (kafel avait une excellente volée lui d’ailleurs). Djoko ok… mais gonzales, complet? mouarf…Robredo? nada…Ljubicic? oui ben il sait tout faire mais pas toujours bien quand même hein…Explique moi en quoi Davydenko est un joueur plus complet qu’un Enqvist par exemple? Les 2 ont un gros revers, les 2 ont un gros coup droit, les 2 montent quasi jamais à la volée, les 2 trouvent des angles et prennent la balle tôt…Enqvist servait mieux mais Davy court plus vite…pour le reste…
« Dans les années 90 ou tu vois de la variété quand ta un top 10 ou 6 des joueurs sont des grands serveurs ? » bah écoute, cette majorité de grands serveurs n’engage que toi, pcq pour Krajicek, Stich, Sampras, Ivanisevic, et Becker qui avaient un grand service mais savaient faire plein d’autres choses, t’avais sinon Courier, Chang, Agassi, Muster, Bruguera, Kafelnikov, Kuerten, Korda, Corretja, Moya, Rios etc…Rafter et Henman n’était pas des grands serveurs, ils avaient un excellent service les propulsant au filet mais ne réussissait pas 30 aces par match loin de là…donc bon, moi j’ai plus l’impression que les grands serveurs étaient minoritaires … Pour ce qui est de Korda, je doute que tu l’ai vu jouer à son meilleur niveau qd même…pcq c’était quelque chose! la balle ne faisait pas un bruit dans sa raquette, et repartait comme une fusée, en coup droit comme en revers…Son triomphe en australie ne doit rien à personne, il a mis des cartons à tout le monde! et ce n’était pas l’homme d’une seule surface comme gaudio…Korda, oui, c’était un joueur complet…bien qu’irrégulier…
Pour Blake, j’ai émis quel jugement? c’est un joueur que j’aime bien en plus!
Pour Enqvsit, tu sais outre gagner Bercy contre Kafelnikov (c’est personne Kafel?) il a aussi mis des trempes à tout le monde à l’Austalian Open 99, tournoi qu’il aurait du gagner vu son niveau de jeu. Problème, il n’a pas eu le mental et a craqué en finale…contre kafelnikov, qui jouait moins bien, mais qui a eu le mental, lui! Que Kafel ou Enqvist ou les 3/4 des joueurs soient menés par Sampras ou Agassi dans leur tête à tête, c’est normal, ce sont les 2 plus grands de leur génération…Ce n’est pas le bilan des confrontations que je stigmatise, c’est la manière…As tu vu les Federer-Youzhny ou Federer-Davydenko cette année à Roland Garros? Youzhny et Davydenko peuvent jouer à un très haut niveau, ça pas de problème! mais à 4-4 ou 5-5, contre Federer, désolé mais y a plus personne…Roddick, lui c’est à 2-2 qu’il craque maintenant…
Enfin, pour le match Costa-Sampras de l’OA 97, regarde le…parce que ce match, Sampras l’a gagné en jouant très bien, face à un énorme Costa, sur une surface très lente…des fois, il y a des joueurs qui ne s’appellent pas Federer ou Sampras, et qui jouent très bien tu sais! Et pas que jusqu’à 4 partout au premier set…Costa, quand il était chaud, pouvait faire de très grands matchs…parles en à Muster à RG en 95…à Ferrero aussi éventuellement…

Bon je reviens pour mettre des coups de sabres a ceux qui s unissent contre le seigneur KADOR.
Deja Richard tu n aurais pas du me mettre dans ton classement, car d une :
je suis « Hors competition » surtout avec la Federer Nation, car je serais plutot une sorte de sampras, a la retraite, qui regarderait votre spectacle a la television et viendrait de temps en temps en EXHIBITION vous claquez des aces et vous vous corriger d une volee de revers croise.
De deux,
j ai vu que tu t es autoproclamer numero 3 ?
Ben t a bien raison, car helas pour toi, tu es une sorte de Davidenko inexperimente, sortant ton biberon a chaque changement de cote.
AREUH AREUH AREUH
Ou bien si tu preferes, une sorte de Roddick qui perd toute generation confondu contre les Grands « rapelle toi US OPEN 2002″
Cependant, il y a du talent quand meme dans ce blog, et il n y a pas que des gars qui mattent le tennis, qu A chaque rolland garros, a la tele.
Cependant il y a un truc qui me derange. Je m explique
Quand tu vois DUONG premier, moi ca me gene enormement, c est un peu comme si tu m ettais, « selon moi » Gael Monfils devant maitre Federer qui serait represente sur ce blog par Julien.
Julien, un mec qui a tout compris, et qui a du passe beaucoup de temps, semaines apres semaines sur eurosport, vu les details tres precis des matches qu il donne, et je suis agreablement surpris, et comme federer, c est un mec rare.
Un mec qui comprend vite et j en suis sur que la qualite n est pas ici, mais qui est trop humble pour le dire et qui comme RoDger n hesite pas avec elegance a vous lacher ces connaissances comme des revers pures long de ligne.
Mais peut etre que j ai ete dur envers certaine personnes en fait et je m en excuse, car beaucoup ton ton classement sont pas dans leur vrai position.
Donc comme je vois que tu as du temps a perdre et que tu concentre tes efforts sur ce genre de connerie, je t invite a le revoir, et a le faire « d une facon que j espere pour toi  » un peu plus professionnelle, revoir en hausse le marocain, et olmalt aussi tout en te mattant bien evidemment des videos des annees 90, si tu connais youtube, ou vidoarc.net pour te rapeller a quel point c etait bien a cette epoque.
Bon sinon c etait bien sympathique, ca m a fait marrer de prendre de mon temps pour te repondre Richard, je peux ranger mon sabre a present.
Retourne t entrainer jeune panumerowan.

Alors là Duong, pour le Pioline-Kuerten, c’était en 1/4 en 99 et ça avait joué à un niveau incroyable! Notamment un passing de coup droit de Pioline en bout de course dans le tie break du 3ème set, après un échange d’une trentaine de frappe, absolument invraisemblable…Kuerten en avait lâché sa raquette pour venir serrer la main de Cédric tellement ce coup était incroyable…à l’issue de ce match, Mc enroe, toujours aussi mesuré, avait dit que Cedric avait la meilleure volée du circuit(!!!). La finale de cette édition, entre Martin et Agassi, avait été pas mal aussi d’ailleurs…
Pour le Ferrer-Nadal, je peux pas dire, je l’ai pas vu…

Pas sûr qu’il ait tout bien regardé le Julien, ami darthkador, la période où Korda a tapé tout le monde, c’est la période où il était chargé comme une mule. Oublier ça, c’est un peu dommage pour l’objectivité…

Bon sinon c est encore moi,
je suis darth donc c est normal que je mette un peu de pagaille dans ce blog non ?
il faut de tout pour faire un mon… un empire

C’est pas un oubli, il a été contrôlé positif lors de la saison 98 de terre battue si je ne m’abuse…donc il avait déjà gagné l’OA…En plus Korda, positif à un produit qui te fait gonfler les muscles…quand tu vois le physique tout malingre de korda… c’est pas cette saloperie qui lui donnait son timing et sa fulgurance dans les coups…Qu’on soit d’accord, c’est scandaleux qu’il se soit dopé…Mais qu’un puerta ou autre bourrin argentin se charge, oui ça me gêne plus pcq cela influe directement sur ses performances…pour Korda, vu son jeu…Je trouve pas ça plus choquant qu’un Wilander qui se shootait à la cocaine en 94 ou qu’un Noah qui balançe qu’il fumait petard sur petard quand il a gagné RG…

Il a été contrôlé à l’été 1998, et il cassait la baraque depuis fin 2007, bizarre quand même… C’est sûr que ce pour quoi il a été chopé ne l’a pas aidé dans son timing, il avait une façon incroyable de frapper à plat avec une sécurité que normalement on n’obtient qu’en lift. Mais un peu plus de pèche dans les coups, couplé à une opposition pas au top (aïe aïe aïe je vais encore me faire dégommer ), et hop, un GC…

genau avec julien
Korda a cette epoque, jouait un tennis fabuleux, et je ne crois vraiment pas que c est cette affaire qui fait de lui le joueur qu il fut, surtout lorsqu il degouta meme le grand Magic Rios lors de leur confrontation dans cet open d australie.

Enquist aussi fort que Davydenko … alors là non :
la régularité, mettre la balle dans le court, c’est pas important en tennis ?

Korda et Enquist n’ont même pas eu la même régularité que Blake, alors …

Youzhny et Davydenko qui perdent à 4-4 ou 5-5 contre Federer … oui et alors combien de fois des joueurs comme Kafelnikov ont perdu à 4-4 ou 5-5 contre Sampras ? Désolé mais Federer y est quand même un peu pour quelque chose dans ces matches-là (surtout à l’US Open, à Roland c’est plus vrai que c’est d’abord Davydenko qui a foiré).

Sinon, dans d’autres matches, ces joueurs ont montré leur mental -combien de matches gagnés en 5 sets pour Davydenko ? et Youzhny a t-il tremblé contre Roddick ou Nadal à l’US Open ? combien de balles de break a t-il sauvées en début de saison dernière ?- … Kafelnikov aussi, bein oui.

Désolé de ne pas pouvoir donner autant de détails sur les matches des années 90 que Julien … je les ai à peu près autant suivis que Julien a suivi Nadal-Ferrer. Bon je rigole …

J’ai pas dit « enqvist aussi fort que davydenko », j’ai dit que je trouvais pas davydenko fondamentalement plus complet … Et blake est quand même un modèle d’irrégularité…quand ça passe ça fait très mal, mais quand ça foire…comme Enqvist quoi…
Pour moi, niveau mental, y a une différence quand même sur les points cruciaux…Davydenko le disait lui même après son match contre fed  » moi sur les balles de set, j’esperais qu’il fasse faute sans chercher à gagner le point, alors que lui, si! ». Pour youzhny, c’est pareil! Ce gars là a un talent extraordinaire…j’aimerais juste bien que, quand il a Federer en face, il joue comme contre Nadal ou Roddick, cad sans complexe…J’ai vu leur finale à dubai et leur match à RG, ben honnêtement, en début de set, il soutient la comparaison…Je trouve même qu’il lit très très bien le service de Federer…et puis dans les jeux clés, son merveilleux revers part milieu du filet, il se met à tenter des points impossibles, bref, il craque… et dès le 2ème set, tu sens qu’il n’y est déjà plus…Je n’ai pas du tout ce souvenir là de la part d’un Courier, d’un Ivanisevic, d’un Kraji ou d’un Rafter face à Sampras…Agassi peut être un peu plus, on sentait qu’il craignait Sampras…En finale de Wimbledon 99, il offre son service sur un plateau à Pete à 5-5 et c’est clair qu’à cet instant, c’est la pression qui le fait craquer…mais c’était au troisième set, pas au premier! Courier, même s’il savait que Sampras lui était supérieur, il tentait tout le temps (cf Australie 95, RG 96, Bercy 95, Us open 95, à chaque fois des matchs superbes d’ailleurs). Sur une balle de break pour lui, il allait plutôt tenter le retour gagnant, l’agression, que le retour slicé et la temporisation…Ivanisevic pareil…Krajicek et Rafter aurait suivi leur retour au filet pour pousser l’autre à la faute…
Sinon françois je suis d’accord, 98 a pas été un grand cru, Sampras s’est blessé fin 97 en finale de coupe davis et a mis du tps à revenir à son niveau, Agassi était pas au mieux non plus, Becker venait de prendre sa première retraite, Kuerten a eu un coup de mou après la surprise de l’année précédente…La finale de RG Moya-Corretja m’avait emmerdé prodigieusement… Il n’y avait pas eu de vrai dominateur sur cette saison : Rios et Korda en début d’année (Rios finaliste à l’OA, puis vainqueur à Indian Wells et Key Biscayne quand même!), les espagnols sur terre, Sampras et Ivanisevic sur rapide et l’été fabuleux de Rafter, qui bénéficie quand même de la blessure de Sampras (encore ) en 1/2 de l’us open…chacun sa période quoi…et clairement l’année du début du déclin pour Sampras, l’instant où l’on sent pour la première fois une réelle usure physique et mentale chez lui (il avait même explosé une raquette en fin de saison, à stockholm je crois, ce qui ne lui arrivait jamais).

Pour Korda, ça faisait qd même un moment qu’on le savait très doué et qu’on l’attendait…En 91 et 92, il est déjà ds le top 10…un peu comme Costa, que l’on attendait vainqueur de RG depuis 95 et qui a attendu 2002…
D’ailleurs pour moi cette année 2002 montre le creux générationnel qu’il ya eu…c’était la fin des années Sampras et Agassi, Kafel et Rafter en pré retraite, le début des graves blessures pour Kuerten… Et youp, on a Johansson vainqueur en Australie et Costa vainqueur à RG…Heureusement que Federer a mis de l’ordre après pcq même si Costa avait un incroyable revers, des vainqueurs de Grand Chelem comme ça, ça fait bizarre…

en 2002, Johansson a battu Safin, et Costa a battu Ferrero, qui ont eu un coup de mou en finale, c’est tout.
Et puis Costa avait fait une très belle saison.

Je suis désolé, mais pour moi Blake est quand même plus régulier qu’Enquist.

Sur les balles de break, si Youzhny et Davydenko attendent la faute alors que Krajicek et Rafter suivent leur retour au filet, c’est peut-être simplement parce que leurs styles de jeu sont comme ça. T’imagines pas Krajicek engager un long échange de fond de court ou Davydenko se ruer au filet

Ivanisevic, lui, il se posait pas de question : boum !! J’appelle pas ça avoir un gros mental, j’appelle ça être inconscient.

Youzhny tient la comparaison avec Federer niveau talent : ce qui lui manque, c’est avant tout la puissance. Quand les points deviennent décisifs, Federer lui balance des grands coups droits bombés.

La je ne suis pas d accord avec toi julien pour costa, je pense qu il m eritait quand meme d avoir un grand chelem.
Je crois plutot que c est le manque de concurrence a ce moment la qui te fait dire ca

Costa méritait son Roland, c’est clair…Mais pour moi il aurait du gagner bien avant, c’est ce que je voulais dire…Quand il le gagne, cela fait 2 ou 3 ans qu’il n’a plus gagné le moindre tournoi, alors que tout le monde le voyait comme le futur roi de la terre en 95…Je lui trouvais beaucoup moins de lacunes qu’un Moya par exemple…et puis, quel jeu de jambes! un danseur ce type!
Je suis d’accord avec toi Duong, Davydenko ne va bien sur pas faire retour-volée, encore que ça pourrait surprendre…mais son jeu, c’est quand même l’agression permanente du fond du court, pas l’attente de la faute adverse!
Pour Youzhny, regarde si tu en as l’occasion la finale de dubai dont je parlais : pendant tout le 2ème set, Youzhny sourit et montre qu’il n’y croit plus du tout…il réussit quelques coups ultra spectaculaires, sourit au public, l’attitude typique du gars qui pense « vous voyez, je suis encore capable de jolis coups, même si j’ai déjà perdu… » Bordel y avait qu’un set à zero, pas 5-1 dans le 2ème set! Alors oui, c’est sympa, oui ça amuse le public, oui ça fait joueur sympa, mais non, ce n’est pas l’attitude ni la mentalité d’un grand joueur!
Je préfère l’attitude d’un Gonzales qui pourtant selon moi a bien plus de lacunes techniques que Youzhny…lors de la finale de l’open d’australie, il a balle de set pour lui, il tourne son revers pour balancer un énorme coup droit long de ligne…bon ben voilà, ça accroche la bande, pas de chance pour lui, pcq s’il gagne le point, c’est plus le même match. Après Federer revient bien et prend le dessus, mais au moins, sur ce point qui pour moi était LE point clé du match, Gonzales a tenté, a joué normalement son jeu, sans prier pour que Roger fasse la faute…

Je te répondrais plus tard julien ! t’as intérêt a t’accrocher mon ami ça va etre dur….! hahaha

Bah moi je vous laisse ici pour quelques jours…Non pas par peur de ton futur post, ami zato, mais pcq j’ai un impératif pour le projet de bouquin avec la fédé dont je parlais plus haut… Soit sûr que j’en reviendrais gonflé à bloc!!!

c’est vrai qu’il y a pas mal d’adversaires de Federer qui ont un peu un complexe et laissent parfois filer des matches à la fin … c’est vrai mais c’est quand même d’abord parce que Federer a créé ce complexe.

Trop dégoûté !!!! J’ai la haine J’avais rédiger un post d’anthologie, pour répondre a julien avec des références des arguments très solides et pchisttttt……………. il a fallu que cette ordinateur de merde bug pour que tout s’envole ! je suis découragé dsl les amis samprassiens j’ai pas le courage de recommencer !

Le débat a en effet un peu dévié: on ne parle plus ni de Rôger 12 ni de Peeete mais que de leurs adversaires. On cherche de plus en plus à savoir qui sont les plus forts. Ceux de Rôger 12 ou ceux de Peete? La génération de Peeete ou celle de Rôger 12? J’ai envie de remettre l’église au milieu du village et de dire: qu’importe!
Les adversaires, quand ils perdent – ce qu’ils ont le plus fait contre Peeeete et surtout contre Rôger 12 – sont tout au plus des faire-valoir. S’ils sont bons, c’est clair, ils mettront alors leur vainqueur encore plus en avant. Les tout grands cela dit, ne sont pas immenses seulement grâce à leurs adversaires. Ils sont excellents aussi dans l’absolu!
Peeeete était le meilleur de son temps et Rôger 12 est le meilleur aujourd’hui. Comment alors savoir qui est le meilleur des deux? Notez les coups à la George Deniau dans Tennis Magazine comme l’a fait Julien0826 plus haut. Demander aux adversaires qui les ont joués les deux (Agassi, Santoro, j’en passe et des meilleurs) à qui on a plus donné la parole depuis belle lurette dans ce débat (que c’est étonnant). Ils semblent d’accord pour dire que Rôger 12 est plus fort.
Autre exercice qu’on pourrait faire: mettre Rôger 12 à la place de Peeete et Peeeete à la place de Rôger 12. Les deux protagonistes auraient-ils fait aussi bien? Je vois mal Peeeeete aligner les finales de GC et les gagner quasiment toutes comme Rôger 12 contre les actuels adversaire de Rôger 12 (physiquement et mentalement, il me paraît moins solide sur de telles durées). Je vois bien par contre Rôger 12 faire tout aussi bien (voire mieux) que Peeete contre les adversaires de ce dernier. C’est-à-dire grosso modo: faire quatre saisons avec 2 GC et ensuite en gagner un par an…
Bien sûr ce n’est qu’un jeu de si et de perspectives mais peut-être aide-t-il à donner un peu de dimension et à clarifier les données.

Deuxième extrait du Classement de la FCCPDSF au 1er décembre 2007

1. Duong
2. Richard
3. Julien0286
4. Olmat
5. Nasca
6. Djool
7. Judge
8. Jaimepastronadal
9. Solan
10. Prulière
11. Fabrice
12. Udulle
13. Sam
14. Justaman
15. François
16. Le marocain
17. Tristelune
18. Zatopek
19. Nasca
20. Kelamon
21. Tennisman
22. Mr-pyer
23. Matius
24. Titytennis
25. Qui©he
26. Prévot Pascal
27. Simbandi
28. Decirore
29. thierry
30. Chaix
31. Auguste
32. Antoine
33. Pat1965
34. Sebout
35. Darthkador

Notes
1. Peu de changement au classement. Notons la montée de Richard en deuxième position (devant Julien0826!!), soit la meilleure de sa carrière, grâce à un nouveau poste extraordinaire. Comme quoi il n’y a pas que Duong et Julien0826. Zatopek remonte un peu malgré ses couacs informatiques.
2. La FCCPDSF souhaiterait en savoir un peu plus sur les projets de livre Julien0826.
3. La FCCPDSF s’inquiète de la descente inexorable de Darthkador. S’il continue, il sera condamné aux tournois challengers les plus terribles (genre le débat pour savoir qui est plus beau entre Martina et ses machines Zug). C’est dommage car le débat Federer – Sampras a besoin de personnalités comme lui (il fait penser à Mansour Bahrami). Du coup, la FCCPDSF lance un appel. Y a-t-il un volontaire pour coacher Darthkador?

Richard a touché très juste en ce sens que, quoi qu’on en dise, le jeu progresse dans l’absolu : en technique plus qu’en puissance.

Dans les années 80-90, on a eu la révolution de la puissance.

Prenez Connors. Connors a certes révolutionné le jeu, mais il lui est arrivé de perdre contre des grands anciens, notamment en 1975, alors qu’il avait fait un petit chelem l’année précédente. Jimmy est resté dans le coup (dans le top 3) jusqu’en 1984 où Big Mac était trop fort et en 1985 où Lendl a franchi un palier en puissance.

Ensuite Jimbo n’a plus été à armes égales.

Entre la 2ème moitié des années 80 est intervenue la véritable révolution de la puissance. On est entré dans l’ère des cogneurs avant même l’apparition des raquettes profilées. Cette ère, c’est Boris Boum Boum Becker qui l’a ouverte. Et en 1990-91, on a vu débouler au top niveau Sampras, Stich, Ivanisevic, Agassi et Courier, voire Krajicek.

Aujourd’hui, il semble qu’on atteigne des limites physiques vu que Federer, Djokovic, Ancic, Nadal, Roddick ou Safin ne cognent pas fondamentalement plus fort qu’un Sampras, qu’un Courier, qu’un Krajicek ou qu’un Ivanisevic ou qu’un Becker.
Alors qu’au contraire, entre la génération des années 90 et celle des années 80, il y a un gouffre de puissance immense.

Simplement, je trouve que la technique a progressé. C’est peut-être grâce aux changements de balles mais pas seulement. L’engagement physique, la façon de jouer et de chercher le coup qui tue plus fréquemment expliquent aussi cette évolution.

Et foncièrement, si le Federer d’aujourd’hui avait joué dans les années 90 à la place de Sampras, il aurait probablement fait 3 grands chelems entre 1994 et 1998.
Alors qu’aujourd’hui, le Sampras des années 90 ne serait pas plus capable qu’il y a 12 ans d’atteindre plus d’une fois les demi-finales de Roland Garros, se ferait battre 2 fois sur 3 sur ciment et autres surfaces rapides par un Roddick, un Safin, un Djokovic, un Nalbandian ou un Hewitt.

Ca c’est bien pour dire que, dans l’absolu, Federer est aujourd’hui plus fort que Sampras à sa grande époque, de même que le Sampras de la grande époque était au dessus du Mac Enroe de la grande époque.

Et si on passe aux comparaisons relatives et non plus absolues, eh bien les chiffres, on l’a déjà dit, sont éloquents.

Jamais Sampras n’a eu ne serai-ce qu’une année de domination comme ont pu en avoir Mac Enroe ou Lendl quand ils étaient à leur top. Et pourtant, Mac Enroe ou Lendl avaient à faire face à un tas de grands champions.

Ajoutons que jamais Mac Enroe ou Lendl n’a dominé le tennis de manière aussi écrasante que Federer le fait depuis 4 années consécutives.

Autant dire que, de façon relative, Sampras est non pas 1 mais 2 crans au dessous de Federer.

Ce qu’a fait Federer ces 4 dernières années est du jamais vu. 3 petits chelems et un doublé Wimbledon-Flushing en 4 ans, je répète, jamais personne n’a fait ça dans l’histoire du tennis. Jamais personne n’a gagné autant de tournois du grand chelem en 4 ans.

Même le grand Laver qui a fait 2 grands chelems dans des circonstances qui étaient différentes puisque tout se jouait sur herbe sauf Roland Garros.
Et ajoutons qu’en 1962, à l’ère amateur, une bonne partie des grands rivaux de Laver quittaient le circuit amateur après quelques années pour aller enfin gagner confortablement leur vie sur le circuit professionnel.
Quand en 1963 Laver est entré sur le circuit pro, il a eu beaucoup de mal et s’est pris une série de près de 10 défaites contre le déjà quasi-trentenaire Rosewall avant de se remettre au niveau. Parce que le niveau pro était beaucoup plus élevé que le niveau amateur des tournois du grand chelem d’avant l’ère Open.
Le grand exploit de Laver, c’est 1969 beaucoup plus que 1962, parce que là, il était pro et jouait contre des pros.

Maintenant, si on les place dans leur époque et qu’on les prend sur un match à leur meilleur, il est clair que Sampras et Federer sont tous les deux des champions hors normes qui sur un match sont capables de survoler leurs adversaires et de les humilier de leur classe, de leur talent et de leur supériorité. Quand ils sont sur un nuage, ils sont intouchables.

Reste que Federer l’est plus souvent que Sampras a pu l’être : regardez comment il a pu écrabouiller un Roddick et un Hewitt, et tant d’autres.

merde, je suis plus que 3ème…
Pour Richard : Le bouquin c’est sur les 80 ans du stade Roland Garros (en 2008) avec projection sur le futur grand stade (en 2011 normalement) et je travaille dessus avec Dominguez et Philippe Fages, qui est le directeur de la com. à la FFT. Parution en avril-mai 2008 normalement mais on est à la bourre. Mais c’est sympa, moi je suis chargé de retracer l’historique des champions qui ont marqué chaque édition de RG, entre 1928 et 1992, ainsi que les évolutions du stade, c’est chouette à faire…
Pour Mathius : moi je trouve qu c’est plutôt l’inverse en fait…que la technique actuelle est très similaire aux joueurs de fond de court des années 90…D’Agassi à Davydenko ou Nalbandian, je ne vois pas de révolution technique apportée, ni même de pus grande sureté technique…Sur terre, Bruguera n’est pas non plus fondamentalement différent techniquement d’un Moya, puis d’un Nadal…Par contre la puissance…dans les 90′s est arrivée la « Ivanisevic Corporation », mais elle n’était pas majoritaire. La majorité des joueurs en 95 servait à 180 de moyenne en première balle, à 195 en pointe…Aujourd’hui, tous les joueurs du top 100 peuvent servir à 215 en pointe, voir plus dans un bon jour! J’ai été ébahi quand j’ai vu qu’Arnaud Clément avait servi un ace à 208 ou 209, vitesse que Sampras avait bcp de mal à atteindre (je crois qu’au mieux dans toute sa carrière il a servi à 214, mais c’est à vérifier…).
Personellement je ne pense pas que ce soit la technique qui ait donné cette force de frappe aux joueurs, même aux petits gabarits, mais bien les nouvelles raquettes et les nouveaux cordages…
Sinon quand tu dis que le grand chelem de Laver en 62 n’est pas si… pcq certains de ces rivaux sont partis sur le circuit pro, ne trouves tu pas que cela rejoint le débat justement, selon lequel certains rivaux de Federer (certes ils sont encore sur le circuit mais entre Hewitt qui biberonne, Roddick qui déprime, Safin qui grimpe l’everest et Nalbandian qui fait du rallye…) ne sont pas à la hauteur, donc que Federer a moins d’obstacles pour triompher? (je ne dis pas qu’il gagnerait moins si les rivaux étaient plus costauds, il a tellement de talent, mais peut être qu’il se serait usé plus vite en s’escrimant dans des duels de plus haut niveau que ceux qui lui sont proposés avant de rencontrer Nadal…)

Je ne dis pas que la technique actuelle est foncièrement différente de celle des années 90. Ce que je dis, c’est qu’on n’a pas vraiment fait d’avancée en matière de grosses frappes. Le style de jeu n’est pas foncièrement différent mais les coups des gros cogneurs semblent mieux maîtrisés.

S’agissant du prétendu manque de concurrence auquel ferait face Federer par rapport à Sampras, j’ai déjà montré que la réalité des matches montrait le contraire. Federer a eu à faire face, entre autres à Sampras, Agassi, Hewitt, Philipoussis, Safin, Roddick, Nadal, et n’a pas encore fini sa carrière.

Sampras a eu à faire face à des grands, mais je vous rappelle encore une fois avoir montré que ces grands rivaux n’ont que très peu souvent battu Sampras en grand chelem : Pete Sampras a très souvent chuté face à des joueurs qui n’étaient pas dans le top ten. Confère un de mes précédents messages.

je voudrais réagir par rapport à ce poste

Classe 1 : Laver, Borg, Sampras, Federer
Classe 2 : Connors, Mcenroe, Lendl, Agassi
Classe 3 : Wilander, Newcombe, Edberg, Becker
Classe 4 : Courier, Hewitt, Kuerten, Nastase, Nadal
Classe 5 : Muster, Rios, Moya, Kafelnikov, Roddick, Rafter, Ferrero, Safin
Nadal ne peut que monter bien sur… Mais pour l’instant ça c’est mon classement en gros…

je mets federer tout seul (je suis bien tenté) il y a un côté trans généraltionnel chez fed

ensuite Rafter dans l’absolu est pour moi meilleur que tous kuerten, courrier, hewitt ou nadal maintenant il a eu une carrière courte durant laquelle il était à un petit doigt de sampras. La classe en plus

Julien je t’aime bien, mais un moment il faudrait reconnaître le choses….Comment t’expliquer ?

Ecoute si tu connais un peu les motos ! objectivement tu peux pas comparer deux sportives de deux décennies différentes !
La Kawasaki Zx6-R année 95 a un GSX-R Suzuki année 2006

En terme d’adhérence de puissance pure de maniabilité de conduite de tenue de route etc…..a tous les niveaux c’est incomparables !

Le tennis échappe pas a la règle, c’est comme la mécanique ça évolue constamment !

C’est pas le père Noël qui apporte a nos petits tennismans chéris, « les raquettes de l’an 2000″ et qui du jour au lendemain ce mettent a joués divinement bien.

Ok le materiel a changer des choses, il a amener plus de contrôle. Mais la qualité du joueur de base a nettement évoluer a tous les compartiments du jeu……. Tu peux pas le nié, Ca retournent mieux, ca passent mieux, et ca jouent mieux ! ( d’ailleurs pour un mec qui bosse avec patrice dominguez, tu dois sûrement etre au courant de se qu’il pense du tennis d’aujourd’hui. Demande lui et tu verra ce qu’il te répondra sur le tennis d’aujourd’hui et celui de 90..)

Sans faire injure au années 90 dont tu es profondément amoureux, le modèle que tu nous vante est malheureusement périmé…Navré mon cher julien toutes mes condoléances ( va bien falloir que tu fasse un jour ou l’autre ton deuil) lool !

Mais le pire c’est que les principaux responsables qui ont tués le services volés, ne sont autres que les players des années 90.
les Sampras Martin Krajicek Becker Ivanisevic ect….Essaye d’y réfléchir…
Le pourquoi du comment ! tu y trouvera certainement des réponses

J’espère que tu plaisante Julien ? comment est ce que tu a le courage de comparer techniquement, Bruguerra a un Rafa Nadal !
C’est sacrement culotté……. le coup droit de sergi, n’existe meme pas en rêve face a celui de rafa. Sans compter le revers et les passings mortels qui peux sortir a n’importe quels moments !

Faut retirer tes lunettes noires julien ! parole d’ami…. et essaye d’apprécier le tennis actuel ! fais moi confiance c’est pas si mal que ca.
Quand federer baissera un peu de son niveau d’extraterrestre, tu les aura tes matches au couteaux en grands chelems tu peux me croire !

D’accord avec Zapotek.

Si Federer écrase la concurrence depuis 4 saisons complètes comme personne ne l’a jamais fait avant lui dans les tournois du grand chelem, ce n’est pas parce que les autres joueurs sont moins bons que les rivaux de Sampras. C’est parce que Federer est vraiment très au dessus de tous les autres.

Il y a aujourd’hui toute une brochette de joueurs formidables. Nadal, aujourd’hui, c’est la Borg de la 2ème moitié des années 70. Il n’aurait pas eu un Federer face à lui, il aurait gagné Wimbledon en 2007. Face à tout autre que Federer, Djokovic aurait gagné Flushing 2007 à la façon de Safin contre Sampras en 2000 et on aurait de passage de relais entre 2 générations.

Il faut écouter les professionnels du tennis, les anciens champions retraités ou les joueurs actuels. Tous sont unanimes à dire qu’on n’a jamais vu un joueur dominant aussi outrageusement le tennis par un aussi phénoménal coup de raquette et sens tactique. Et en plus, il est sympa, qu’ils disent.

Pour Zato : alors pour Dominguez & co, j’ai déjà répondu il y a longtps mais je le redis pour toi : au sein de la fédé, les avis sont partagés…tous adorent Federer, ok, mais tous ne le mettent pas forçément devant Sampras dans l’absolu…et croient bien qu’ils les regrettent, les 90′s, pcq ils n’avaient pas à chercher des solutions à la con pour attirer du monde à Bercy ou autre, à foutre de la musique plein tube au changement de côté, à faire des show laser ou je ne sais quoi…Pour eux, il y a, commercialement parlant, un gros manque d’identification aux joueurs actuels, Federer et Nadal non compris bien sur…Désolé mais moi quand j’allais à Bercy y a qqs années, j’entendais pas, « c’est qui cet Ivanisevic, ce Stich ou ce Rafter? » Bah là, et c’est tout frais, les gens de la fédé ont entendu des « mais d’où il sort ce Nalbandian… »!!! Excuse moi mais pour un public français sensé être connaisseur ça la fout mal! Dans les années 90, le public americain connaissait 3 ou 4 joueurs, Sampras, Agassi, Courier et Chang, tout ce qui n’était pas américain les interessait pas (ce qui est très con je vous l’accorde bien). Bah là pour moi, ça tend à être pareil un peu partout, les gens connaissent Nadal, Federer, mais le reste, quid?
ET PUIS RELIS MOI BORDEL, j’ai jamais dit que Bruguera était aussi fort que Nadal, ça va pas non! j’ai dit que techniquement, c’était assez proche : gros coup droit, joué une fois sur 2 quasi de face d’ailleurs, revers à 2 main solide, énorme lift… Après, en terme de puissance, de mental, et même de couverture de terrain (ou pourtant sergi était un monstre), Nadal est au dessus…Tu me dis que le tennis des 90 est démodé, bah moi je trouve pas Moya ou Haas démodé, je les trouve même encore plutôt bon, malgré leurs vieilles jambes…Je te renvoie vers une interview de Wilander qui disait en 1994 que « personne n’a mieux joué au tennis que Pete Sampras ». Je ne dis pas ça pour dire que Pete est plus fort que Fed’. Mais wilander expliquait très bien que c’était normal, que c’était dans l’évolution du tennis de mieux jouer, d’être mieux préparer, d’avoir un meilleur matériel etc…donc très justement, que personne n’avait mieux joué au tennis que Pete avant 94, tout comme aujourd’hui, personne n’a mieux joué au tennis que Federer…mais Wilander d’ajouter que c’était du tout simplement à l’évolution du jeu, et que tout grand champion, de n’importe quel époque, avec le matériel et la préparation d’aujourd’hui, aurait également été un grand champion aujourd’hui, pcq tout est question de talent et de mental…
Et puis j’ai adoré les années 90, oui, évidemment, cela se voit je crois…maintenant je suis né au tennis dans les 80′s, avec le Mc enroe Lendl de 84, et c’est de cette periode dont je suis amoureux, des Lendl-Wilander à RG, de l’éclosion incroyable de Becker à 17 ans, etc…Cette période là, je suis pas sur que je la défendrais avec objectivité…par contre les 90′s, si…

Ouais mais concrètement moi ce qui m’intéresse ce sont les avis des puristes, des experts des connaisseurs..
Les Dominguez Hagelaur Deniau etc….penche toi sur ce qui pense de la question ils sont tous unanimes !

Après si tu veux savoir l’avis de Marie la standardiste, de Gérard l’adjoint directeur, de Mireille la secrétaire, ou de Claude le directeur de la com de la fédé ! honnêtement moi je m’en fous…

Quand un mec comme Agassi dit que federer est meilleur que sampras, est qu’il est le meilleur joueur qu’il ait affronté dans toute sa carrière moi j’ai aucune raison de douter de ses déclarations ! je le crois et je l’écoute…

Apres c’est sur que au fur est a mesure, les avis vont obligatoirement divergés, par exemple Kuerten préfère sampras mais son choix est complètement subjectif… et il l’assume !

Foregt quand a lui c’est le plus incoherent de tous (surtout quand il veut jouer au vieux sage impartial) il fait rire plus qu’autres choses !tout un cinéma sur le tennis actuel, juste pour flatté son petit ego d’ancien joueur des années 90. Alalalaa…..quand il dit par exemple qu’Edberg battrait nadal 7 fois sur 10 c’est du délire !
soit le mec et saint d’esprit, ou alors complément abruti ou aveugle !

Pour bercy c’est clair que le mec qui regarde du tennis 2 fois par an c’est a dire Roland Garros Bercy et éventuellement la coupe davis, ne peux quasiment rien connaître du monde du tennis !
Force est de constater, que le grand public n’est vraiment pas connaisseur en matière de petite balle jaune en France ! pour la plus part d’entre eux ils ne sont que des spectateurs occasionnels, qui décides de se retrouvés généralement en famille !
Le contre exemple parfait est pete qui n’as jamais était une star en France tout numéro 1 mondial qu’il a était..

Toi meme tu sais que les gens ne vibrent pas tennis en France a moins qu’il ait un français et encore !

Enfin bon federer a dépassé le cadre du tennis, c’est une icône a la Bjoern Borg mondialement reconnu… ce que n’as jamais etait pete qui était plus l’archétype du champion de tennis froid est renfermé !

Vive federer et espérons qu’il joue le plus longtemps possible pour qu’il continue a nous faire rêver

L’exemple parfait est pete sampras je voulais dire ! et pas le contre exemple lol dsl

Tu m’exuse mais c’est toujours le reproche recurrent que l’ont fait a toutes les générations……….. dans les années 90 ont reprocher a sampras courier etc.. de ne pas etre charismatique comparer a l’ancienne génération des années 80 !

Faut changer de disque c’est pas parce que le grand public boude le tennis qu’on doit pourfender et mépriser les joueurs actuels.

Je vois pas le rapport avec Tommy Haas et Carlos moya ?

Je te rappelle que carlos moya était un minot a la fin des années 90 et a obtenu c’est meilleurs résultats dans les années 2000

heu sa victoire à RG ? en 98…Sa finale à l’OA? 97…Sa finale au masters? 98…Ses meilleurs résultats, c’est ça…
Je les cite pcq ils ont connu les 2 époques, et qu’ils ont été efficaces dans les 2…question niveau, le fossé ne doit donc pas être si grand non? quand je vois bjorkmann en demi de wimbledon l’an dernier en jouant service volée constamment, à 34 ans, alors qu’il n’a pas le service le plus terrifiant du jeu loin de là, je me dis la même chose…mais bon, tout ça ça a déjà été dit plus haut…évitons de tourner en rond…

Et je méprise pas du tout les joueurs actuels!!! Nalbandian quand il joue bien, c’est très fort! Safin pareil! Davydenko m’avait impressionné lors de sa victoire à Bercy, tout comme Berdych d’ailleurs… Murray, je l’aime vraiment beaucoup aussi……j’aimerais juste les voir à leur niveau un peu plus qu’une fois par an, c’est tout…(cette remarque ne s’adressant pas à Murray, qui a été blessé la moitié de l’année, ni à Davydenko, plutôt constant ds les grands tournois, mais qui plafonne un peu qd même…)

et les gens de la fédé dont je parle, c’est ceux qui ecrivent le magazine de la fft, tennis info…pas je ne sais quelle standardiste…

Et pour info, le public français est réputé pour être l’un des plus connaisseurs…la majorité des joueurs le disent…au contraire des américains qui s’en foutent du jeu et vont bouffer des hot dogs au milieu des échanges…

La preuve, ils ont découvert todd Martin en 99 d’ailleurs, les journaux titrant qu’ils avaient un nouveau grand joueur, alors qu’il avait qd même pas mal de bons résultats derrière lui avant…

Oui mais Moya il réalise sa meilleure saison en 98 comme 94 pour pete, 99 pour dédé ou 2006 pour Federer !
mais dans l’ensemble de ses résultats c’est les années 2000 ou il trouve la constance au plus haut niveau !

Ensuite pour le top 10, moi je le trouve trés bien. Cette année il a était a la hauteur enfin ils ont pour la plupart fait respecter leurs rangs

Rafa fait un 1/4 en australie vainqueur a roland Finale a wimbly et 1/8 a l’us
Djoko 1/8 en australie perd contre fed 1/2 a roland 1/2 a wimbly et finale a L’Us
Davydenko 1/4 en australie 1/2 a roland 3eme tour a wimbly et 1/2 a l’Us
Roddick 1/2 en australie a roland lol comme d’hab 1er tour 1/4 a wimbly contre un richard gasquet de gala et 1/4 a l’us contre un federer injouable.

Tu vois finalement le top 5 a etait a la hauteur, de se qu’on attendait sans oublier que l’année dernière a Roland on avait pour la première fois depuis 21 ans les 4 meilleurs mondiaux dans le dernier carré…

Quoi qu’ont disent les meilleurs sont reguliermeent au rendez vous ! après c’est sur qu’ils se font bouffés secs pour les deux monstres mais on peux rien leurs reprochés sur leurs saisons

Pour le public francais je suis dsl si y’a pas de joueurs frnacais ils clacluent plus rien…

Je trouve que la désaffection du public est assez récente moi…le public s’identifiait très bien à Agassi, Rafter, Chang, Ivanisevic ou Kuerten il y a 5 ou 10 ans…Courier avait une vraie popularité aussi en France…quand un spectateur dit « allez Monsieur Sampras » alors que ce dernier est en difficulté contre un obscur français, ça montre le respect qu’il inspirait…ceci étant un exemple parmi d’autre…Mais ça se comprend aussi : avant on pouvait dire : moi je te fait le service d’Ivanisevic…ouais mais ça vaut rien, moi je te fais le coup droit en bout de course de Sampras…pi moi je te fais la volée de Rafter…ouais mais Kuerten il est plus sympa…
Aujourd’hui, hormis Federer et son tennis total, et Nadal et son physique hors norme, les joueurs se ressemblent énormément d’un point de vue du style de jeu, je pense que ça vient de là aussi!
Pour les résultats, et pour faire de la provoc aussi, ce sont, pour Djoko, Davy et Roddick, les résultats qu’avaient en gros Chang entre 95 et 97…ou qu’Edberg a eu en 93, alors qu’il commençait à décliner (Finale à l’OA, 1/4 à RG, 1/2 à Wimb, 2e T à l’US open)…étaient ce les principaux rivaux de Sampras ces années là? non…Pour moi, Davydenko et Roddick (djoko doit confirmer mais c’est vrai qu’il a fait une très belle saison) ne devraient être que des seconds couteaux, derrière les « top-player », qui devraient être Fed, Nadal, Nalbandian et Safin, voir Hewitt…qu’un joueur comme Ljubicic ait pu être n°3 mondial l’an dernier me scie! Robredo dans le top 5 à une période l’an dernier, pareil!!! Le premier est un Ivanisevic raté et beaucoup moins talentueux, le second une pâle copie de Corretja…Ces joueurs là, avec une vraie concurrence au haut niveau, devraient faire partie du top 15, pas plus…

mais potentiellement toutes les membres du top 15 voir top 20 peuvent etre des top 10 !

Y’a pas vraiment de différence fondamentalement…. le top 10 fluctue de par le niveau très élevé, de la concurrence qui pousse derrière.
De toute façon je suis quasi-sur que t’aura eu un double jugement sur fed et sa concurrence ! si celui ci n’était pas aussi dominant c’est ça le vice dans toute cette histoire
Tu aurais dit « federer ne domine pas tant que pete etc… »

je vais me répété mais il y’a une chose dont je suis sur et certain c’est qu’aucun des joueurs, qu’a affronter pete n’est meilleurs que les joueurs actuels ! c’est une certitude

Je ne dis pas qu’il n’y a pas de bons joueurs actuellement…Certains sont excellents…Moi je parle du nombre…de la difficulté à se battre contre un peu plus d’un ou 2 adversaires de grande valeur par tournoi…Si on part du principe que le principal rival de Sampras était Agassi, et que celui de Fed est Nadal, là ok, les 2 sont énormes, même si je m’inquiète pour la suite de la carrière de Nadal… Comparer Ivanisevic, Krajicek, Stich, Kafelnikov et Muster à des Safin, Hewitt, Roddick, Nalbandian et Davydenko, ok, niveau palmarès et robustesse ça se tient…quid d’un Becker? de Courier? de Rafter? de Bruguera? de Chang?
Tu vas me citer la nouvelle vague, les Djoko, Gasquet et Murray…La nouvelle vague de Sampras, en 97, c’était Kuerten, Moya, et Rios…Eux ont eu des très gros résultats très vite…A part Djoko, les autres pas vraiment…on ne peut pas dire pour l’instant qu’ils seront demain une vraie concurrence pour Federer…Par exemple, les menaces numéro 1 parmi les jeunes pousses étaient à la base Kieffer et Philipoussis…ils n’ont pas vraiment eu les carrières qu’on pouvait attendre d’eux, malgré des débuts très prometteurs…
Désolé mais si Nadal n’était pas devenu très costaud sur gazon, il aurait qui Federer comme vrai adversaire sur cette surface aujourd’hui? il peut reserver sa place en finale directement, il ne peut pas perdre contre un Davydenko ou un Roddick (qui n’est pas un vrai joueur de gazon) sur herbe…C’était un peu plus dur de tracer sa route jusqu’en finale quand tu savais que tu allais te cogner des Becker, Stich, Rafter, Krajicek ou Ivanisevic non? pareil pour terre, ou les Bruguera, Muster, Courier, Costa puis Kuerten, Corretja, Moya et Rios faisaient figure d’épouvantail à chaque fois…Avec Agassi, Chang et Kafel au milieu…Si Sampras n’a pas à se bouffer Bruguera + Courier à RG avant les 1/2 en 96, vu son niveau de jeu, il gagne le tournoi, ça aussi c’est une certitude…

Il faut arrêter le manichéisme. On peut aimer Sampras et penser que Federer est objectivement meilleur. Federer est meilleur parce que le jeu ne cesse de progresser, de devenir plus rigoureux, avec une technique mieux maîtrisée. Il est meilleur aujourd’hui de la même façon que Nadal est meilleur que Lendl.

Mais il est aussi meilleur parce qu’il est beaucoup plus dominateur que Sampras.

Tous les pros du tennis le reconnaissent : Federer réussit depuis 4 ans quelque chose qui n’a jamais été réussi par un grand champion auparavant : entre 2004 et 2007, il a fait 13 finales du GC sur 16 dont 10 d’affilée et en a gagné 11 (le 1er Wimbledon c’était en 2003). Federer domine ses adversaires en grand chelem comme personne avant lui. Il n’y a qu’à Roland Gararos qu’il n’a pas encore gagné, parce qu’il y a un véritable extraterrestre, une réincarnation survitaminée de Borg qui s’appelle Nadal, et qui est en train de se carboniser physiquement pour empêcher le génie Federer de faire son grand chelem en 2006 et en 2007.

Bref; j’ai adoré voir jouer Pete Sampras. Ses matches contre Agassi, Ivanisevic et Becker étaient palpitants. J’ai regretté qu’il ne soit pas meilleur sur terre battue. Et aujourd’hui, je me régale à voir Federer, avec un style différent parce qu’il a la grâce, je dois reconnaître plus encore que Sampras en son temps.

Le prisme adopté ici pour comparer les deux champions me parait totalement biaisé.

Dans ce plus que long débat, le seul argument permettant de placer Pete devant Roger est la qualité de leur concurrence réciproque. En gros, on reproche à Federer que ses adversaires ne soient pas assez forts… Il faudra qu’on m’explique: qu’y peut-il?

Comme il a été relevé à de maintes et maintes reprises, plus un joueur exercera de la DOMINATION, plus on estimera que sa CONCURRENCE est faible. A l’inverse, un joueur exerçant une domination moins importante laissera plus de place à la concurrence. Bref, on peut retourner le concept de domination et de concurrence dans le sens que l’on veut (domination parce que faible concurrence, concurrence paraissant faible parce que domination??!!).

En aucun cas cela ne me semble le critère le meilleur pour juger de la qualité d’un champion. Même si l’on juge que la concurrence actuelle est plus faible que celle de Pete – idée que par ailleurs je ne partage pas – en quoi cela fait-il de Roger, intrinsèquement, un moins bon joueur que ce qu’il est?

Je ne le répéterai jamais assez: laissons les joueurs à leur époque et cessons de les comparer; c’est la quadrature du cercle. La longueur du débat ci-présent, l’impossibilité de mettre tout le monde d’accord et surtout la reprise en boucle des mêmes arguments puis des mêmes contre-arguments ne sont-elles pas les meilleures preuves que de telles comparaisons sont vaines?

Certains essayent d’objectiver le débat (ils mettent en avant des chiffres, tels que nombre de GC), d’autres au contraire restent sur l’impression subjective que leur a laissé tel ou tel champion (ce que certains appellent l’aura). Ce 2ème critère, certes fondamental dans l’expérience empirique que l’on peut avoir avec le tennis, ne peut absolument pas être mis en exergue comme preuve irréfutable. Le post d’Antoine le 5 novembre me parait en ce sens significatif: il prétend que Federer ne possède pas l’aura de Sampras, mettant en avant ce qu’il appelle les « matchs de légende » de Pete. On sent ici que derrière les matchs cités, il y a toutes les fois où notre ami Antoine a vibré. Cette vibration est entièrement subjective; et si je suis d’accord de dire que les Becker-Sampras du Masters 96 est l’un des meilleurs matchs de l’histoire, je ne peux pas objectivement m’extasier du parcours de Pete à RG 96 où il échoue en demi-finale, séché en trois sets.

Bref, tout cela pour dire que cette question d’aura me parait on ne peut plus subjective. Bastl m’a fait vibré comme personne contre Escudé en Coupe Davis, je n’aurais pas l’outrecuidance de prétendre qu’il est le meilleur joueur de l’histoire…

De la même manière, comparer les jeux des uns et des autres parait aléatoire: évolution du matériel, des surfaces change la donne. De plus, imaginer ce que donnerait un match entre l’un et l’autre au meilleur de leur forme, essayer d’en retirer un vainqueur me parait anecdotique. Le meilleur joueur ne serait pas forcément celui des deux qui gagnerait ce match. Nalby en est à 8-8 dans ses duels avec Federer… le range-t-on pour autant à ses côtés dans l’histoire du jeu?

Non non, si on veut – et je ne prétends pas le vouloir – dégager à tous prix un « meilleur joueur de l’histoire », il faut impérativement se concentrer sur ce qui peut être objectivement comparé: les palmarès. Laissons donc à Pete, pour le moment, la première marche du podium… mais ayons en tête que prochainement (en 2008?), il ne sera plus que 2ème.

PS à l’intention de Dark Kador: je tiens à préciser que des heures devant Eurosport, j’en ai passées également. Et que les nombreux posteurs ici sont dans le même cas (je soupçonne Richard d’être un très fin connaisseur- petit hors sujet à propois de connaissance tennistique: le très grand connaisseur de la chose tennistique qu’est Hervé Duthu a donné son vote à Federer…). Mais à l’inverse de toi, mon cher Dark Kador, je n’estime pas que retirer une séquence d’un match à un moment donné, et ce pour en faire une preuve irréfutable mais hors contexte, soit d’une quelconque importance ou utilité dans le débat qui nous concerne. Encore une fois: j’ai vu évoluer Korda ou Nalbandian à des niveaux très très élevés… ce qui ne fait en rien d’eux des joueurs de la classe de Pete ou Rog. Youtube, je connais, et je crois vraiment pas que c’est là que va résider la réponse à la question: « qui est le plus grand? ». J’ai vu Pete jouer pendant 10 ans, ca fait bientôt autant que je vois jouer Roger, j’ai donc une impression globale (avec certes des réminiscences de moments fulgurants de l’un et l’autre) qui me parait bien plus importante qu’un smash joué en extension par Pete ou qu’une improbable vollée de fond de court joué en revers et transformé en passing gagnant de la part de Roger…

je suis d’accord avec toi Olmat mais le fait même que ce débat ait lieu et dure depuis aussi longtps prouve peut être aussi qu’il y a matière à débattre…quand Roger lui même dit en substance : « les gens qui me trouvent bcp plus fort que Sampras ont oublié à quel point il était fort, c’est dommage », c’est tout de suite interpréter par les pro Federer comme un « il dit ça par politesse et par respect pour le vieux et pauvre Pete, il n’en pense pas un mot »…Moi j’appelle juste ça du bon sens, c’est tout…Et puis pour la première place de Roger comme de Pete, je ne suis pas d’accord, pour moi the big one, c’est Laver…2 grands chelems, c’est invraisemblable, inimaginable, et à mon sens, inégalable…mais là aussi, tu verras que les gens diront « ouaaaaaaais mais y avait que 2 surfaces, ouaaaaais mais certains étaient passés pro »…N’empêche, il n’y en a qu’un qui a réalisé ça, c’est lui…

Et puis ce n’est pas la domination de Roger qui me fait penser que Roddick n’a pas de revers et un mental plus que douteux, ni que Nalbandian joue bien 2 mois par an…Ce n’est pas que par rapport à la domination de Federer que je dis tout cela, c’est aussi pcq en tant que passionné de tennis, j’ai envie de voir des gros matchs, entre des grands joueurs…Ce n’est pas sa domination qui me fait penser quand vient un grand chelem : vivement le dernier week end, y aura pas grand chose d’intéressant avant…Quel match ,cette année, vous a marqué en grand chelem, pour son niveau de jeu comme pour son intensité, hormis le Nadal-Federer de Wimbledon?

Haha Ce Omat!!

En un poste il bouleverse complètement la hiérarchie de la FCCPDSF! Comment ne pourrait-il pas passer en tête après un tel récital! Je pense même que c’est le plus beau de tous les commentaires du débat! Tout est cohérent, tout est juste, tout est beau, et je suis d’accord avec TOUT ce qu’il dit.

Sauf peut-être pour la défaite de Peeeete en trois petits set contre Kafel à Roland. S’il a perdu c’est en grande partie parce qu’il n’avait pas récupéré de ses matchs précédents, notamment deux cinq sets énormes. Mais qu’est-ce qu’une fausse note dans une immense symphonie de Beethoven? De là à dire comme Julien0826 que s’il avait pu rivaliser il aurait gagner le tournoi… Attention à ne pas mettre Paris en bouteille dans ton livre!

Voilà, tout ça pour remercier Olmat lui qui sait remettre des perspectives dans un débat qui, il est vrai et j’espère qu’on le reconnaîtra, tend à se répéter.

Si je soutiens à fond son message, c’est parce que c’est plus ou moins celui que j’ai essayé de faire passer plus haut (1 dec 08h56). Je le reconnais, Olmat remet l’église au milieu du village avec bien plus de brio. Il ne reste plus qu’à espérer que son message reste comme un jalon dans ce débat et que les commentateurs suivants l’utiliseront de façon constructive plutôt que de l’oublier.

Un point que je pourrais rajouter par rapport au dernier poste de Julien0826 (2 déc 21h39), lui qui dit être en manque de gros match. Une question: qu’est-ce qui est mieux pour le sport (le tennis dans ce cas):
un monstre (genre Sampras ou Rôger 12) qui domine les débats?
Ou une vingtaine de prétendants au titre à chaque tournoi?
A lire tes messages, et, je te l’accorde, ceux de la presse en général, c’est le deuxième scénario qui ferait le plus grand bien au tennis. Je n’en suis pas si sûr.

En tant qu’amateur de course à pied, j’ai eu la chance de m’entraîner au Kenya avec les meilleurs du monde. J’ai alors demandé à quelques uns de leurs entraîneurs comment ils voyaient l’avenir de leur sport. Ils m’ont tous répondu la même chose: « le sport se meure, il y a trop de Kenyans qui sont trop forts. Les gens ont besoin de grands noms, ils ont besoin de stars qu’ils n’oublieraient pas. » Certains m’ont même dit: « Il faut rendre au sport ce qu’il nous a donné. Il faut lui donner un Roger Federer (sic). Pour l’instant, il y a trop de bon, et les gens tendent à dire « Ah encore un Kenyan » avant de zapper. Sans un Rôger Federer, notre sport n’a pas d’avenir. Même au Kenya, là où les gens sont pourtant si fiers de leurs coureurs, les journaux parlent de moins en moins de la course et de plus en plus d’autres sports. »

Je répète: « Sans un Rôger Federer, notre sport n’a pas d’avenir. » En tant que fan de Rôger 12, comme de Peeeeete d’ailleurs, ça m’a fait rudement plaisir. Ça m’a aussi fait réfléchir. Malgré ce que presque tout le monde dit, une immense domination ne fait pas forcément le malheur du sport. Et comme tu l’as suggéré plus haut, la période de transition entre le temps Peeeete et celui deRôger 12, celle qui vit un Costa gagner Roland par exemple, on ne la regrette pas trop. C’était pourtant là période où beaucoup pouvait prétendre être le meilleur. C’était donc la période où il y avait le plus de concurrence dans les toutes premières positions.

quand julien parle de chang, kafelnikov, kurten, ivanisevic ou encore krajicek étant de plus grands adversaires que les joueurs actuels, il se trompe.

sampras a eu à affronter surtout AGASSI et Rafter seuls véritables numéros 1 réels et potentiels quelque soit l’époque.

chang ? C’est une blague, je passe.

kafelnikov était un bon joueur. Mais jamais du niveau d’un rafter par exemple. les autres performait surtout en surface rapide. j’ai adoré cette époque également mais les arguments qui veulent à tout prix la rendre plus relevé que les années 2000 sont légers.

on a fait le tour et on admet que le jeu est plus stéréotypé ( et hormis federer, je prenait également plus de plaisir lors des années 90) mais il serait faux de trop grandir certains joueurs du top ten année 90 aussi stylés soit ils.

un kafelnikov aurait par exemple été terrassé par federer sur toutes les surfaces. il joue des balles basses, est polyvalent et lis moins bien le jeu qu’un hewitt. Autant dire la correctionnelle face à federer (même agassi, le grand agassi, a vécu cet enfer)

reste que nadal est probablement le plus grand joueur de tous les temps sur terre. Federer aurait battu un bruguera (il a dominé severement tant de spécialistes de terre d’ailleurs) sampras n’avait pas ces mêmes armes.

Federer dans l’absolu est supérieur à sampras malgré tout le respect et l’admiration que je porte à ce dernier.

Julien, tes derniers commentaires me débectent, et pas du tout sur la comparaison Federer-Sampras, où là je suis d’accord avec la citation que tu fais de Federer : on a tendance à oublier combien Sampras était bon.

Mais sur la comparaison des années 90 avec le tennis actuel.

Tu dis que tu peux défendre « objectivement » les années 90, alors que tu ne peux pas le faire pour les années 80, parce que tu les as adorées.

Alors qu’est-ce que ça doit être ????

Moi j’ai défendu les années 80 ici, toi quasiment jamais.

Tes commentaires sur le tennis actuel me débectent.

Quant au public français, en toute sérénité, je te dis : pour moi, c’est le plus désagréable du monde.
Je ne vais pas porter de jugement sur le « connaisseur » : tu dis toi-même qu’il y a des gens qui ne connaissent pas Nalbandian, alors il faut peut-être se demander ce que ça veut dire « connaisseur » dans ce contexte …

Si on en est là, alors pour moi le public le plus connaisseur du monde, c’est le public chinois, parce qu’il connait peut-être mal l’histoire du tennis, mais au masters, pendant les matches, il vibre vraiment sur les plus beaux échanges et les plus beaux coups.

Voilà un public qui fait plaisir, et je trouve dommage que le Masters quitte Shanghai dans 2 ans.

Le public français me débecte chaque année à siffler ou hurler avant une 2e balle, à siffler de temps en temps, et à ne pas savoir vibrer pendant les beaux points.

Pour moi, ce public est tout simplement nul, particulièrement à Bercy, mais à Roland-Garros c’est pas terrible non plus.

Alors si c’est ça ton critère … c’est clair qu’Agassi était un showman, Monfils aussi … et alors je croyais qu’on parlait de tennis ?

Enfin la fédé … que veux-tu Bîmes ça respire plus l’amour de l’argent que l’amour du tennis !

Enfin je trouve tous tes derniers commentaires passablement subjectifs et je ne suis pas du tout sur la même longueur d’onde.

Il faut dire que moi à Bercy j’ai trouvé fabuleux le match Nalbandian-Ferrer … alors que les matches de Gasquet étaient nuls et affligeants.
C’est clair que pour le supporter français moyen c’est pas le cas.

Concernant la régularité des grans joueurs, qui permet sans doute au public de connaitre les meilleurs, c’est clair qu’avec un gros service, on atteint une belle régularité. D’ailleurs, le joueur le plus régulier du circuit ces dernières années derrière Federer et Nadal c’est Ljubicic. C’ets pas une surprise : même quand il joue mal il arrive souvent à s’en sortir.

Au fait Tommy Haas a commenéc à être bon au début des années 2000 mais a été longtemps été handicapé par les blessures.

Les matches pour vibrer cette année en dehors de plusieurs Nadal-Federer :

Nalbandian-Ferrer à Bercy, Gonzalez-Haas en Australie, Djokovic-Baghdatis à Wimbledon, Djokovic-Stepanek à l’US open, Nadal-Davydenko à Rome, Nadal-Hewitt à Rome aussi je crois, Djokovic-Nadal à Miami et Indian Wells, Federer-Gonzalez au Masters, Federer-Nalbandian à Madrid, Nadal-Ferrer au Masters, Nadal-Murray en Australie, Gasquet-Roddick à Wimbledon, Federer-Djokovic à Montréal, Federer-Canas et Djokovic-Canas à Miami …

Désolé si le public français n’a pas été comblé cette année à Roland-Garros et à Bercy (dans la mesure où il est incapable d’apprécier Nalbandian-Ferrer) mais vu sa « qualité » … je trouve qu’il le mérite pas.

En plus, ceux qui ont placé Bercy en dernier tournoi de l’année l’ont bien cherché : ils ne cherchent pas la qualité du tennis mais le suspense et « l’arène des gladiateurs » : alors certaines années c’est à suspense, certaines années c’ets nul.

C’est un tournoi pour des gros serveurs et des grosses personnalités comme Becker et Safin, un tournoi pour l’ambiance rock’n roll entre les matches, mais c’est pas un tournoi pour le tennis…

Les joueurs les plus réguliers ces dernières années derrière Federer et Nadal c’est Ljubicic … et Roddick.

Pour la même raison très simple : ils n’ont pas besoin d’être en forme et de bien jouer au tennis pour gagner.

Et puis pourquoi il y a des joueurs qui disent que le public de Bercy est un « bon public » ou « connaisseur » ?

C’est parce qu’ils savent que c’est d’abord un public vaniteux, qui a ses têtes : il faut se le mettre dans la poche. Par exemple c’est clair que Djokovic avait cet objectif en tête cette année.

Même si, et même surtout si le public est nul, il faut l’applaudir pour qu’il ne te fasse pas perdre. Berdych a payé pour savoir à Madrid il y a un an. Il s’atit fait siffler tout le match, hé bien dans ce cas-là il doit applaudir le public pour justement ne pas s’enfermer dans ce fonctionnement.

Si le public est moins vaniteux, et plus « connaisseur », on n’a pas besoin d’avoir ce comportement-là.

J’ai parlé des grands matchs dans les tournois du Grand Chelem Duong, tu sais, les tournois qui font l’histoire du tennis, puisque c’est un peu ce dont il s’agit…tu m’en cites 4 dans l’année, waow, dont un, le gonzales-haas, n’était ni plus ni moins qu’une mise à mort en 1h20 d’un joueur cramé par son match contre davydenko contre un type en état de grâce…vibré devant ça, moi j’ai du mal, même si Gonzales a joué incroyablement bien, j’en conviens…Tu parles de construction des échanges, tu vas me dire que Gonzales est un tacticien hors pair aussi non? je slice en revers pcq je sais pas en frapper un et je mets une mine en coup droit et au service (si si, il a lui aussi un service de bucheron), c’est ça la merveilleuse construction des points que tu prônes…Désolé mais pour moi, c’est plutôt « chez Fernand, distribution de parpaings et de chataignes en gros »…Pour le Murray Nadal par contre , je suis d’accord, superbe match…
Sinon, pourquoi veux tu que je parle des années 80 ici? c’est hors sujet non?
Haas a percé à 19 ans, en 1996, et est devenu un très bon joueur avant les années 2000…
Le public de Bercy est dissipé, c’est connu et ça fait 20 ans que c’est comme ça, faut pas généraliser à tous les publics de France, loin de là… Maintenant, c’est vrai, le public asiatique a fait de Roger son icone, comme elle l’avait fait pour Edberg en son temps, je conçois donc que tu préfères cela…
Sur ce, je suis pas là pour débecter les gens.

Roddick n’a pas de revers autant qu’Edberg n’avait pas de coup droit… Pas que je veuille comparer Roddick à Edberg, je trouve comme duong que Roddick n’est aussi haut que grâce à son serice, mais il faut se rappeler des défauts des anciens joueurs qu’on a portés au pinacle. Agassi n’avait pas de volée, Sampras ne tenait pas le choc sur TB, Edberg avait un coup droit mochissime, Lendl un revers pas tellement plus beau et un mental parfois fragile, Becker trop lent, Stich et Ivanisevic perdus quand leur service ne passe pas, Krajicek et Kuerten étaient en porcelaine sans même parler de leurs défauts, etc. etc. Quels sont les défauts de Federer ? On peut dire qu’il a explosé un peu tard pour un champion, que son opposition est pas terrible (mais ça se discute, la preuve ici…), il avait un revers un peu inférieur mais aujourd’hui il est très très bon, coup droit parfait, volée nickel, grand service, mental en béton, créativité maximum, durabilité exemplaire, il n’y a pas de trou. Je ne vois pas de trou chez lui. Et ça je n’ai jamais vu chez aucun joueur de tennis, de ce point de vue, il ne se bat plus qu’avec les plus grands sportifs (Jordan, Woods, Schumacher, Pelé…).

Si tu avais écouté le public de Shanghai pendant le match Nadal-Ferrer, que je sais tu n’as pas regardé, tu aurais entendu qu’il ne vibre pas que pour Federer, loin de là.
Non il a vibré pendant presque tous les matches, quand vraiment il y avait des points intéressants.

Les matches qui font l’histoire du tennis, si c’est ça le sujet, je vais citer Borg-McEnroe ou Lendl-McEnroe, mais je n’en connais pas un dans les années 90.

Si ce qui te fait vibrer, c’est ce qui intéresse le spectateur moyen, alors en grand chelem il y a eu Djokovic-Patience à Roland-Garros, Djokovic-Stepanek à Wimbledon, Blake-Santoro à l’Us open, Henman-Lopez à Wimbledon, Nadal-Soderling à Wimbledon, Haas-Blake à l’US Open, et j’en passe …

Enfin, moi je ne supporte pas tant Federer que le tennis actuel, toi tu ne sais que dévaloriser le tennis actuel par rapport à ces « grands joueurs » qu’ont été Ivanisevic, Enquist ou Krajicek.

Alors voilà.

julien a raison pour une chose : le tennis des années 2000 est moins agréable que celui des années 90 hormis federer

par contre le niveau actuel n’a rien à envier à celui des années 90. Les joeurs actuels m’ont l’air globalement plus complets.
maintenant excusez moi, mais ferrer reste moins agréable à voir qu’un kafelnikov

maintenant même si on n’est pas forcement d’accord là dessus, les commentaire de duong à ton égard sont durs.

julien m’a l’air d’être un passionné de tennis.

duong parle de la subjectivité de tes propos : moi je dis heuresement que l’on est subjectif ici, ça serait moche sinon ! la passion c’est ça !

Attend le marocain bien t’es marrant toi ! tu trouve agréables des vagues déferlantes de services gagnants et d’aces dans un match ?
(je caricature comme le fait julien et oui) ??

Moi aussi j’en trouve pas beaucoup j’arrive a ne cité qu’un seul match de légendes dans les années 90 la finale Becker sampras du masters 96 c’est tout !

« julien a raison pour une chose : le tennis des années 2000 est moins agréable que celui des années 90 hormis federer »

parle pour toi, le marocain, ça n’est pas mon avis ! « agréable » c’est totalement subjectif ! si tu veux dire plus excitant pour les publics qui ne s’intéressent pas au tennis mais au star-system, sans doute mais bon, c’est important pour le business donc pour la fédé et les pioline et forget, mais moi ça m’intéresse pas : moi j’ai rien à vendre !

cela dit, oui mes propos ont été trop durs, mais c’est comme ça quand je me lâche.

mon commentaire était clairement sur le mode subjectif.

il faut arrêter de balancer des mots comme subjectif ou objectif. vu le sujet, cela ne veut pas dire grand chose.

pour revenir au sujet :

je ne te cache pas que je m’emmerde souvent quand federer ne joue pas.

à chacun ses goûts. Moi je préfère le jeu rapide et varié.
davydenco et compagnie ne me font pas tripper

ne confond pas le star system et avoir de la personnalité, de l’exposition.

Notre rapport au tennis est passif et actif (quand on pratique)

mais quand on est passif, en tant que spectateur, il est toujours préférable d’avoir des joueurs qui crêvent l’écran. Cela fait rêver, on est comme un gosse. C’est toujours mieux aussi d’avoir des personnalités différentes.
Le tennis est un duel, la notion de spectacle y est intrinsèque.

des mcenroe, des agassi, des sampras ou des federer font l’histoire de ce superbe sport qu’est le tennis.

je ne cache pas que les dernières années (et c’est là où je rejoins julien) il y a une sorte d’uniformisation.

heuresement qu’on retrouve toujours roddick.
hewitt a rattrappé le tir à son époque. Safin pas mal aussi.
les derniers masters avaient moins de gueule que ceux des années 90.

avoir moya, rafter sampras agassi… ce n’est pas comme ferrer, davydenko et gonzales

pfff….Y’en a marre de c’est discours a deux balles ! quand on trouve plus d’arguments c’est généralement ce qui revient La personnalité des joueurs….

Safin c’est pas une personnalité ?
Roddick c’est pas une personnalité ?
Federer c’est pas une personnalité ?
Hewitt c’est pas une personnalité ?
Rafa c’est pas une personnalité ?
Baghdatis c’est pas une personnalité
James Blake c’est pas une personnalité ?
Djokovic c’est pas une personnalité ?

Faut arrêter de voir que ce qui vous arrangent dans vos convictions. Mais bon, comme on le répète depuis plusieurs jours c’est du subjectif !
toute est une histoire de goûts ! mais de grâce arrêter les mensonges est la diffamation sur le tennis actuel…

« heuresement qu’on retrouve toujours roddick »

si c’est ça pour toi du tennis intéressant, alors on n’est vraiment pas sur la même longueur d’onde …

zapotech :
tu répètes ce que je viens de dire
j’ai parlé de safin, hewiit, federer (que je considère comme le plus grand)
je n’ai jamais dis le contraire sur rafa et djokovic
mais le top 20 actuel a moins de gueule. Et comme tu dis cela reste mon avis

duong : oui je considère roddick comme un très bon top ten. Le fait qu’il ait un jeu rapide est interessantsurtout face aux stéréotypés actuels
ma phrase disait :

heuresement qu’on retrouve toujours roddick et :

hewitt a rattrappé le tir à son époque. Safin pas mal aussi.

maintenant cela reste une discussion de tennis
faisant en sorte que ça en garde le charme et la spécificité donc plus de détachement et de courtoisie

attends la en l’occurrence je t’ai sorti pleins tas de joueur du top 20 et pas que Hewitt Rodick ou safin

Moya Coretja en finale du masters t’appelle ça de la belle gueule ?
Krajicek washington en finale de wimbly t’appele ca de la belle guelle
Brugerra berasategui en finale de roland ? Rafter ( malgré tout qui reste trés limité du fond) rusedski a L’Us 98 t’appele ca de la belle gueule ?

Moi j’appele ca de la bouse tennistique ! je commence a me rendre compte qu’il faut complètement etre masochiste pour aimer le tennis des années 90…..

Rafter ( malgré tout qui reste trés limité du fond)

faux et excessif
rafter n’est pas limité du fond.

tu cites des contre exemple vrais je te l’accorde.

de toute façon, je n’ai jamais été un fan de roland. Les échanges éternels du fond de cours ne sont pas ma tasse de thé.

de là à appeller le tennis des années 90 de la bouse, c’est excessif.

de toute façon les deux époques sont liées et se chevauchent. Donc attention à la dérive de trop les séparer, ça serait stupide.
Rafter affrontait bien blake, hewitt (qu’il battait à tous les coups d’ailleurs)

Je sais que t’es fan de Pat Rafter trés beau joueur ! mais son jeu etait trés limité…. Et sans exés, malgré le fait qu’il etait un formidable volleyeur Honnetement son jeu manquer de percusion quand l’echange s’installer !

Mais bon loin de moi de penser que c’etait une chiffe molle !

je te renvoie à la demi face à agassi à wimbledon où il l’a débreaké au cinquième pour gagner le match en restant en fond de cour

ou d’autres matches où je l’ai vu dominer corretja du fond de cour (sur dur il est vrai)

même si rafter jouait très peu du fond de cour, justement parce qu’il était le plus extraordinaire vollyeur que j’ai vu, il pouvait toutefois s’appuyer sur un formidable coupé de revers (qu’il suivait d’ailleurs au filet, c’était plus fort que lui ), un excellent coup droit.
Il était également habile en passing et commétait peu de fautes directes.

bref, comparé à pete sampras par exemple, rafter n’avait pas à rougir

d’ailleurs cela reposionne le sujet sur le débat de tout à l’heure.
il est toujours agréable de voir des supers spécialistes jouer dans des filières qui ne sont pas les leur.
ils le faisait ponctuellement, cf sampras face à agassi qu’il pouvait gifler du fond ou rafter face à quelques espagnols et là aussi ponctuellement.

seul le maitre de tous peut exceller dans toutes les filières et avoir l’arrogance de battre l’adversaire dans son domaine : le FEDEREATEUR

T’es amoureux Le marocain ! tu es comme un pote a moi qui est fou de pat rafter.. !
Mais prendre des exemples de matches ou il est dans « In The Zone » c’est pas lui rendre service…je te parle intrinsèquement, son niveau de fond de court qui était assez bas..
D’ailleurs il malheureusement jamais pu le faire évoluer ce qui explique la courte carrière qu’il a eut il se révèle vraiment a partir de 97 a 25 ans pour se retirer en 2001 !

la courte carrière s’explique par des blessures chronique à l’épaule et un peu la personnalité du gars qui a préféré se la couler douce dans les iles bermuda

c’est sûr que lorsque rafter jouait contre arazi (qui était marocain) je penchais pour rafter (parce que lui pouvait aller loin

d’ailleurs je me rappel d’un match au premier tour à l’us open où il a remonté deux sets à rien face à Arazi pour gagner le tournoi

J’ai toujours adoré le jeu de rafter, l’élégance de ses coups, ses volleys, ses chips and charge, son smatch de revers et son mental de grand champion.
Ce gars posait tout ce qu’il avait sur un cours.

j’ai adoré le jeu de federer avant qu’il soit aussi connu (j’avais dit qu’il serait le plus grand de tous les temps alors que son palmarés était vierge)
les copains qui se moquaient à l’époque sont mal à l’aise aujourd’hui
je fais partie des premiers authentiques « découvreurs » du suisse

son niveau de fond de court est aussi bas que peut l’être celui d’un pete sampras. Soyons relatifs
évidement qu’il n’est pas un joueur de fond de court mais ce n’est pas ivanisevic, c’est mieux que philipoussis, henman, roddick…
pat rafter a été numéro 1. a gagné deux grand chelem, a été invincible deux saisons de suite en saison américaine et quasi invincible sur gazon deux ans de suite (avant blessure)
le dernier à avoir craqué ce record est encore FEDEXpress

Invincible t’abuse je te rappelle qu’il n’as était numero1 qu’une seul petite semaine en juillet 99 …….
en ce qui concerne le jeu de fond de court Philippoussis je te concède. Mais meilleur que Roddick et Henman du fond c’est carrément du foutage de gueule, meme si t’es amoureux y’a des limite là !

Moi aussi je suis marocain comment a tu pu faire infidélité a Hicham dans ces années de gloire tu es banni lool

Et pour ta prédiction de roger plus grand joueur de tous les temps moi je te crois pas !
Y’a rien qui pouvait te permettre d’affirmer une telle prédiction. Surtout que techniquement il etait pas encore au point dans ces années 2000 2001 2002
Donc a moins que tu sois nostradamus en personne ! je vois pas ce qui te poussait a penser a ca a l’epoque

Je m’en mêle juste histoire de…Regarde la victoire de Federer en junior Zato…techniquement il est déjà au point…son coup droit est le même, son service aussi…seul son revers est plus faible…son mental aussi…en junior, on disait de lui : « incroyablement doué, mais a tendance à jouer cigare »…En 2000, 2001 et 2002, il a déjà tous les coups qu’il délivre aujourd’hui à profusion…Il est juste inconstant, immature…Mais c’est physiquement, et surtout mentalement qu’il n’est pas au point…il est arrivé à maturité sur ces 2 points là, mais sa technique, il l’a depuis un bout de tps le Rodge…

zatopek : je suis débusqué
tu es d’où du maroc ? (un passionné de tennis près de chez moi peut être )

pour rafter : evidement que rafter tient parfaitement la comparaison du fond de court avec henman ou roddick. rien de choquant là dessus.

pour federer, comme julien le rappel, regarde son match face à pete sampras ( passe voir le dvd à la maison, en espérant que t pas un serial killer)
à 19 ans, federer avait quasiment tout ses coups
actuels

je n’ai jamais prédis que federer serait numéro un, j’ai prédis qu’il serait le plus grand de l’histoire. je crois avoir facilement 15 potes pour en témoigner.
je ne suis pas nostradamus mais je pense avoir un sacré coup d’oeil

zapotek :
remarque en cliquant sur ton nom, t’as une tronche qui fait peur !!

humour

rafter a en effet été invincible sur le sol américain deux saisons de suites. C’est une statistique zapotek, pas un élan amoureux

Moi une tete qui fait Peur ? ou est ce que t’as vu ma tete ? LOL ohhh lala…sur mon blog !!

Nan je suis un mec de france ! mais je viens tous les vacances a casa j’ai de la famille
et toi tu vis OU est t’as quel age ?

Le coup droit de federer avait pas encore atteint la perfection d’aujourdui ni meme son service !

Et Marocain je te coris pas les marcoains sont biens connus pour leurs mitos hahahaha
Humour

Il ne faut pas oublier que federer a fait évoluer son jeu
ce qui peut expliquer son eclosion plus lente.
il s’est adapté en faisant des choix à un moment donné, quitte à démarrer moins vite ce qui est d’ailleurs communs aux grands champions

zapo : je ne cherche pas forcement à ce que tu me crois tu sais
le seul lien entre nous est une interface éléctronique
réfléchis un peu.

mon âge ? 25 ans
et toi ?

Mon age a ton avis tu as bien visionné mon blog ? on va voir si t’es si fort que ca vu que t’arrive a predire certaines choses en un seul coup vasy !

Et sinon tu es d’ou de quel ville ?
et tu fais quoi dans la vie ?

Pas d’accord, faut être juste et essayer d’être un tout petit peu objectif.

J’étais tout gamin puisque j’ai découvert le tennis en 1980. Mais je vous confirme que :
Borg-Mac Enroe en finale de Wimbledon 1980, c’était énorme, exceptionnel.
Mac Enroe- Connors en 1/2 finale de Flushing 1980, c’était énorme : et en plus mes parents m’avaient laissé regarder hyper tard ce match diffusé en direct (compte tenu du décalage horaire) sur une télé en noir et blanc.

Noah-Mac Enroe en finale de la coupe Davis 1982, les coups étaient géniaux.

Mac-Enroe-Lendl en finale de Roland Garros 1984 !!!!! Je répète : Mac-Enroe-Lendl en finale de Roland Garros 1984. Probablement le plus beau match qu’il m’ait été donné de voir sur la terre battue de Roland Garros. Un suspense palpitant jusqu’au bout. Un Mac Enroe éblouissant pendant 2 sets et demi. Une opposition de styles fabuleuse.

Ou encore la victoire de Wilander en finale de Flushing 1988. Et la victoire de Becker contre Lendl en finale du Masters 1988.

Pour les années 1990 ?

La finale Edberg-Becker de Wimbledon 1990 : fantastique.
La victoire de Courier sur Agassi en finale de Roland 1991 : un grand match.
La victoire d’Agassi en finale de Wimbledon 1992 contre Ivanisevic : une énorme émotion et des coups géniaux.

Sampras-Courier en 1/4 de finale de l’Australian Open 1995 : énorme.
Même chose pour ses matches contre Bruguera et Courier lors de Roland garros 1996.

Je pourrais réévoquer la finale du Masters 1996, la victoire d’Agassi en finale de Roland 1999 contre Medvedev où il faut une remontée incroyable, la 5ème victoire de Sampras à Wimbledon avec un match énorme contre Ivanisevic.

Et j’en ai passé beaucoup.

Alors, je trouve franchement pas sérieux de dire qu’il n’y a pas eu de matches historiques dans les années 90. Il y en a eu des formidables.

J’ai adoré Sampras et Becker, beaucoup aimé Agassi et Edberg.

Tout cela ne m’empêche pas, en tâchant d’être le plus objectif possible, de constater aujourd’hui :
- que le tennis a encore progressé dans les années 2000 par rapport aux années 90. Qu’en toute objectivité, les Nadal, Roddick, Hewitt, Nalbandian (Safin quand il était sur le circuit) sont largement aussi bons et même un peu plus forts que ne l’étaient les grands joueurs du circuit dans les années 90.
- et que Federer, dans ces années 2000, exerce depuis 4 années complètes et continues une domination comme on n’en a jamais vue sur ses rivaux, en jouant un tennis magnifique et enthousiasmant.

Ca ne m’empêche pas d’avoir beaucoup aimé certains joueurs aujourd’hui retraités. Mais en toute objectivité, il y en a un aujourd’hui qui est en train de réaliser quelque chose que les précédents grands champions n’ont jamais réalisé.

Matius dans les années 90 j’étais trop jeune, c’est a partir de la fin des années 90 (plus précisément vers 98 99) que j’ai commencé a suivre assidûment le tennis….

Voila se qui explique que je n’ai pas vus beaucoup de matches de légendes comme tu le dis mais je veux bien te croire Matius !

Y a aussi Sampras Corretja à l’us open en 96, et Sampras Chesnokov en finale de la coupe davis 95…Enormes ces matchs…
Un autre match énorme, même si beaucoup plus anonyme : Courier-Medvedev à Monte Carlo en 1994…3h20 de baston incroyable pour un match en 3 sets, l’un des plus beaux que j’ai pu voir sur TB, même si ce match n’avait aucune dimension historique…

alalala Julien qui rode, tjrs dans les parages pour nous vendre les années masochistes lol !

Sans rancunes julien…

bah je parle juste de matchs qe j’ai vu et qui, oui, sans conteste, sont des grands matchs…
Pcq à ce que j’ai compris (post du 6/12/07, 17h15), tu juges les 90′s sans en avoir vu quoi que ce soit…

Si biensur que jai vu les matches……. sur Espn Classic Sport des matches que j’ai telechergé des matches que j’ai acheteé des années 90, des matches sur youtube d’edberg sampras becker que j’ai maté voila c’est suffisant pour ce faire une opnion !

Tu trouve pas ?

Pour se faire une opinion, oui bien sûr…mais rien ne vaut l’émotion du direct…quand tu connais le résultat, c’est plus pareil quand même…

Wé c’est vrai ! mais c’est quoi pour toi le meilleur match ? le plus grand match des années 90 toutes surfaces confondues ?

je pense le Sampras Becker de 96…monumental ce match…

j’ai commencé à voir le tennis à partir des années 92 93
je me rappel encore des saisons de muster avant victoire en 1995 à roland, de jouers comme stich, courrier, les fins de carrière d’edberg…

je n’ai pas connu les années 80 (c’est pour ça que je n’y donne pas d’avis) mais les noms comme mcenroe ou connors nous sont légués comme un héritage, raison de plus de prendre le tennis comme un tout

zopotek : c’est bien que tu t’interesse aux années 90 (avec espn)
tu as connu le tennis depuis une dixaine d’année grand max, mais tu n’aura pas le recul que j’ai tout comme je n’ai pas le recul qu’à julien.

d’ailleuirs je trouve cela génial que les « séniors » (je taquine) nous donne leur avis

il y a une chose qui est plus forte que le palmares : c’est l’émotion vécue
schumacher n’égalera jamais senna aux yeux de millions de fans par exemple qui ont vu des courses mythiques du pilote brésilien.
au tennis ce n’est pas exactement la même chose mais il y a des matches mythiques, inoubliables qui donnent un plaisir instantané et qui confère tout le sens que doit avoir un sport.

J’avais pensé que federer serait le plus grand en partant de mon baggage qui avait débuté en 1992, je pratique également depuis enfant.

voici ce qui au début de la carrière du suisse m’avait laissé pensé qu’il sera le plus grand (j’étais archi convaincu)

- comme j’ai dit j’avais vu écouler le tennis des années 90 avec tous les joueurs de talent qu’on a décrit mais ces joueurs même les plus doués boxait dans la même catégorie. Je veux dire par là qu’il fournissait un effort perceptible.

au bout de quelques matches de federer, j’ai vu un joueur d’une nature différente. Non federer n’était pas agassi ou rafter, il n’était pas sampras non plus. federer ne se bat pas. Il est facile avec son jeu, presque arrogant. Il ne donne pas cette impression de forcer son jeu. Pire, il imprime ce niveau de jeu sur tout un match (je n ‘ avais j a m a i s v u ça !!!)

impression confirmé lorsqu’il était venu au Maroc massacrer El aynaoui en coupe davis (trois sets secs) el aynaoui n’avait rien compris pourtant à l’époque ce n’était pas un manchot

il y a ce match à hambourg qui m’avait marqué. Kuerten alors référence mondiale sur terre s’est fait laminé ( 6:2 6/2) je crois.
il avait atteint un niveau de jeu impressionnant qu’il a conservé durant tout le match. Kuerten avait peut être pensé que la tempête allait passer. seulement voilà avec federer la tempête ne passe pas.
à l’interview d’après match kuerten estime avoir bien joué et pas déçu de son jeu.

je l’avais vu sur dur, sur gazon et là sur terre battue capable sur les trois surface de battre les meilleurs dans leurs spécialités.

je m’étais dit qu’on tenait là le joueur universel, l’élu.
Il lui manquait quelques ajustement (notament face à Hewitt, numéro 1 à l’époque) mais on le sentait déjà venir

depuis il a du perdre quelques matches, ce qui est fou et témoigne d’une domination sans partage.

ps : la facilité de federer est trompeuse. Souvent il jouera à la limite. il a une prise de risque dans les moments difficiles qui nécessite un cran et un self contrôle que peu de joueurs possèdent

zapotek: le match face à sampras en 2001 (au risque d e me répeter) est révelateur.
federer joue un peu en dessous de son niverau optimal et sampras me parait plus proche de son meilleur niveau absolu.
mais dans le fond, ses armes sont posées (la rapidité de retour et la vitesse du poignet, l’aptitude à la volley (il en garde d’ailleurs quelques défauts), ses facultés du fond de cour, la qualité de la deuxième, l’initiative et la capacité de jouer les points importants) tout ça y était; logique il n’aurait jamais pu battre un Pete sampras qui de toute façon force mon admiration parce que toutes ces qualités, il les a…sur gazon particulièrement.

Mcenroe disait aucours de ce match : federer dégage une forme d’arrogance inhabituel chez un joueur de 19 ans qui affronte pete sampras au central à wimbledon.
dans le circuit, il donnait l’impression aux autres joueurs, malgré une grande gentillesse et disponibilité, d’être sûr de son jeu

* Andre Agassi :
o « Il joue d’une manière très spéciale. Je n’ai jamais rien vu de semblable. C’est le meilleur type contre lequel j’ai jamais joué. Pas de doute là-dessus. Et j’en ai vu passer, des champions ! » (après la finale de l’US Open 2005)
o « Quand vous faites quelque chose face à lui, il faut le faire à fond, complètement, du début jusqu’à la fin. Tout ce que vous pouvez tenter a une durée de vie limitée, le temps qu’il opère les ajustements… » (après la finale de l’US Open 2005)
o « Pete (Sampras) était un grand champion, bien sûr, mais il vous laissait une fenêtre ouverte. Vous étiez conscient, face à lui, de ce qu’il vous restait à faire. Pas contre Federer. Le nombre de ses possibilités semble infini. Trouvez une ouverture et il trouvera, à son tour, la riposte. » (après la finale de l’US Open 2005)
o « Pendant des années et des années, j’ai croisé toutes sortes d’adversaires. Eh bien, chacun d’eux vous ménageait une zone de sécurité, un endroit où vous pouviez mettre la balle sans qu’il vous déborde. Pas Federer. Quoi que vous fassiez, il a une réponse, une sorte de fonction : il appuie sur la gâchette, et vous êtes contraint de chercher encore et encore… » (après la finale de l’US Open 2005)
o « C’est une inspiration de te voir jouer ! » (après la finale du Masters 2003)
o « Ce gars-là m’épate chaque jour davantage. Sa présence est un bienfait pour le tennis ! » (après le 1/4 de finale de l’US Open 2004)
o « Il joue avec grâce et élégance, récite un jeu qui ne peut que frapper les imaginations. Il y a seulement quelques joueurs dont vous savez que vous ne pourrez reproduire ce qu’ils font, ni même savoir comment ils les réalisent. Federer est un de ceux-là, capable de jouer d’une façon que les autres ne peuvent répéter. C’est son style. Il est unique. »

Pas la peine de nous faire du copier coller de Wikipedia Marochino !!

oui pour le dernier post, c’était spontané

Copier coller sur Wikipedia t’appele ca du spontané ?

Pour relancer la discussion qui ne manquera pas de glisser parfois en polémique , on sera fixé dans à peine 1 mois.

Federer est-il toujours au dessus du lot au point de pouvoir se présenter à Roland Garros avec des chances réelles de remporter le tournoi contre Nadal ou contre n’importe qui d’autre ?

Ca se jouera avant tout au mental.

J’avais constaté ça lors des 2 finales perdues en 2006 et 2007 contre Nadal. Federer a les coups pour battre Nadal y compris sur terre battue. Mais sur terre, il doute et Nadal a un tel mental de guerrier qu’il a jusque là fait craquer Federer mentalement.

C’est là que j’en viens à me demander si Federer n’a pas un côté trop gentil. C’est formidable le respect mutuel que se portent ces 2 grands champions. Mais Nadal, lui, ne semble pas avoir d’états d’âme. Federer, il faudrait qu’il ait envie de bouffer Nadal sur la terre battue de Roland Garros.

Aller Roger. Je vais te mettre sur la voie. Nadal t’a empêché de faire 2 grands chelems consécutis en 2006 et 2007. Il t’a un peu humilié dans la mesure où il a mis en évidence certaines de tes failles : ton jeu devient parfois décousu quand tu doutes.
En 2008, il faut que tu montres que malgré ces failles, tu as un tel orgueil de champion que tu es capable de surmonter tes failles.

Richard, concernant ton classement, comment se fait-il que j’y sois 2 fois ?

Nadal est simplement supérieur à Federer sur terre battue, c’est pas plus compliqué que ça.
Après, tout peut arriver …
Mais ça n’a rien à voir avec Sampras qui, lui, aurait été écrasé par Nadal sur terre.

Sampras aurait écrasé Nadal sur terre battue ?

Laissez-moi rire !!! Sampras, en 13 participations à Roland Garros a été éliminé 9 fois au plus tard au 3ème tour !!! Et même, pour être encore plus sévère, 8 fois au plus tard au 2ème tour.

3 fois au 1er tour : 1995, 2000 et 2002.
5 fois au 2ème tour : 1989, 1991, 1998, 1999, 2001.
1 fois au 3ème tour : 1997.

Et le plus souvent, il a perdu contre des illustres inconnus qui ne sont jamais devenus de grands joueurs.

Alors dire qu’il aurait écrasé Nadal, c’est à peu près aussi sérieux que d’affirmer que Borg aurait mis une raclée à Sampras à Flushing Meadow.

Bien évidemment, Nadal est un joueur de terre battue. Probablement le meilleur qu’on ait vu depuis Borg.

Ceci dit, même Borg était prenable sur terre battue. En 1981, il a été sérieusement secoué par le jeunot Lendl. En 1976, il s’est bien fait sortir en quart de finale.

Tout est possible sur un match. Surtout une finale du grand chelem. Un grand champion peut évoluer momentanément sur un petit nuage et tout réussir. C’est aussi ça qui explique qu’Agassi ait battu Ivanisevic en finale de Wimbledon. C’est aussi ça qui explique que Nadal soit passé très près de la victoire à Wimbledon en 2007. C’est ça qui fait que Federer qui a déjà battu Nadal sur terre battue et qui l’a déjà très sérieusement accroché dans des matches finalement perdus sur terre, peut parfaitement le battre à Roland Garros.

Personne n’a dit que Sampras aurait écrasé Nadal sur terre, duong dit justement le contraire.
Il me semble que tout le monde est d’accord pour dire qu’entre Sampras et Federer (et donc Nadal) il n’y a pas photo sur terre battue.

Personne n’a dit que Sampras aurait écrasé Nadal sur terre, duong dit justement le contraire.
Il me semble que tout le monde est d’accord pour dire qu’entre Sampras et Federer (et donc Nadal) il n’y a pas photo sur terre battue.

Matius avant décrire quoi que ce soit, lit bien les comm avant, ça te permettra de moins brûler des neurones dans le vents ! duong disait que sampras aurait été écraser par nadal sur terre…

Mes excuses. J’ai compris le contraire de ce qui était écrit du fait d’une lecture trop rapide. Mea Culpa tout simplement. On oublie l’embardée ?

Je pense qu’avant de dire que Nadal est l’égal de Borg, va falloir attendre un peu quand même…Tout le monde souligne l’exceptionnel début de carrière de l’espagnol, et je suis bien d’accord sur le fait que sur terre battue, il est monstrueux…Maintenant, on fera les comptes en fin de carrière.
Je pense qu’il y a un côté temporel à tout ça. Par exemple, aujourd’hui, tout le monde dit : Nadal c’est l’égal de Borg, incroyable, injouable, il a déjà 3 RG à 21 ans c’est invraisembable, etc…
Prenons Becker maintenant. A 21 ans, Becker, il avait gagné 3 Wimbledon et l’Us open, et Tiriac disait de lui que c’était Rod Laver, avec la puissance en plus…Aujourd’hui, sur ce forum, on peut lire des : « Becker, joueur talentueux mais inconstant et lourd… » ou des « Becker, devenu quelconque du moment ou Sampras a pris le pouvoir »…On m’a souvent reproché mon manque d’objectivité sur ce forum, mais dans les 2 cas, les commentaires sur ces 2 joueurs me paraissent très peu objectifs! Nadal, si il casse demain, ben on retiendra une domination de 3 ans sur terre battue, mais la comparaison avec Borg aura du plomb dans l’aile! Et Becker, ben non, il n’est pas devenu nul du jour au lendemain (n’est ce pas duong?), il est resté un monstre du tennis, sauf que, là où il était un précurseur dans les années 80 en terme de puissance, ben il s’est retrouvé dans les années 90 avec des joueurs aussi voir plus puissants que lui au service (Ivanisevic, Krajicek), du fond du court (Courier), ou complet (Sampras, Stich).
Quand Philipoussis est arrivé en 95-96, tout le monde a dit sur le circuit : olala, c’est quoi ce joueur avec un physique de 3ème ligne de rugby, zavez vu comme il tape fort, il va être injouable! Pioline avait dit alors  » on avait dit pareil quand Becker est arrivé, et on s’est adapté, pour Philipoussis, ce sera pareil, on s’adaptera » (bon y a pas eu besoin, Philipoussis a passé les 3/4 de sa carrière à l’infirmerie…)
Alors pour Nadal, on verra, mais avant d’en faire un Borg, un peu de patience quand même svp!
De plus pour le « Nadal aurait écrasé Sampras sur terre », moi je dis oui, il l’aurait battu 9 fois sur 10 (« écrasé » me paraît peut être un peu fort) mais je trouve la remarque un peu idiote…Qui aurait penser que Edberg, pour sa dernière saison en 96, mettrait 3 tout petits sets à Moya à RG et battrait ensuite Chang, alors à son meilleur niveau, sur terre battue? Que Sampras justement, battrait Bruguera et Courier en 96 alors que ces 2 là cumulait 4 des 5 derniers titres à RG et que Sampras n’avait pas pu se préparer? Que Stich battrait Muster, tenant du titre et vainqueur de Monte Carlo et de Rome, assez facilement en plus?
Arrêter de penser que le niveau de tennis est aujourd’hui immense par rapport à celui d’il y a 10 ans. Il y a 10 ans, Kuerten gagnait Roland Garros à la surprise générale et allait par la suite devenir un maître de la terre…il y a 3 ans, ce même Kuerten, de retour de blessure, collait 3 sets à Roland Garros à Roger, pourtant numéro 1 mondial, en le dominant plus facilement que Nadal ne l’a fait lors de ces dernières saisons… Attention, je ne dis pas que Kuerten est meilleur que Nadal, ni qu’il battrait Federer à tous les coups. Juste que, si certains fustigent mon « c’était mieux avant », ben moi je dis que le « ça joue 10000 fois mieux aujourd’hui »,en banalisant ce que furent des joueurs comme Becker ou Kuerten, pour ne citer qu’eux, n’est pas forçément plus objectif…

Je ne banalise pas du tout Becker qui est un des joueurs que j’ai le plus aimés, même quand il s’est montré inconstant et même quand l’arrivée à maturité de la nouvelle vague (Sampras, Agassi, Courier et autres), a mis en évidence ses limites et l’a fait passer un peu au second plan.

Par ailleurs, vous aurez compris que je ne suis pas un fan de Nadal et que j’aimerais bien qu’il connaisse une petite baisse de régime qui laisse sa chance à Federer à Roland Garros.

Il n’empêche que je m’efforce d’être juste.

Des joueurs qui ont réussi à casser la baraque une année sur terre battue et qui n’ont ensuite plus fait grand chose, il y en a eu un paquet. Ils passaient comme le beaujolais nouveau et m’ennuyaient.

Des joueurs qui ont cassé la baraque 2 saisons sur terre battue, il y en a déjà eu beaucoup moins et ça faisait des beaux champions. Je pense notamment à Courier et à Bruguera.

Des joueurs qui raflent tout sur terre battue 3 saisons consécutives, là c’est très rare et on est parmi les très grands champions.

Ce que je trouve, c’est que la domination qu’a exercée Nadal sur terre battue en 2005, 2006 et 2007 ne trouve pas d’équivalent depuis celle qu’a exercée Borg lorsqu’il était au sommet.

Et le fait que Nadal puisse à l’avenir connaître des pépins physiques qui l’empêche de poursuivre sur sa lancée ou qu’on voie arriver un nouveau maître de la terre battue qui supplante Nadal n’enlèvera jamais les exploits que Nadal a réalisés sur terre battue entre 2005 et 2007.

Vous avez raison de souligner qu’il y a des joueurs qui ont fait franchir des paliers au tennis.

Nadal est maninfestement de ceux là sur terre battue. Cela tient me semble-t-il à une volonté de gagner tout à fait exceptionnelle, et aussi à un engagement total. Certes, ce type a le talent de courir incroyablement vite. Mais il veut bien se dépenser. Il court et tape probablement au delà de ses possibilités et c’est certainement son style de jeu qui explique ses problèmes physiques.

Mais avant lui, pour parler précisément de Borg, eh bien il y a eu ce Bjorn Borg qui a fait franchir une étape au tennis. C’était le premier à être préparé comme un pro, avec une concentration et un mental exceptionnels. C’est ça qui lui a permis d’avoir ce palmarès. Il a franchi une étape. D’autres l’ont fait après lui. D’autres le feront peut-être dans les prochaines années. De ce point de vue, Borg n’est pas fondamentalement différent d’un Lendl, d’un Becker, …etc.

Ce n’est pas parce que Nadal n’a encore « que » 3 titres à Roland Garros que les comparaisons entre sa domination sur terre battue et celle de Borg ne sont pas pertinentes.

Hé joli les gars: 500 commentaires! J’avais encore jamais vu ça.

Si j’ai bien compris le message, faut que j’écrive plus d’articles sur Rodge et Pete, et plus d’articles sur les anciens aussi

Bonnes fêtes à tous

Je n’ai jamais dit que Nadal était l’égal de Borg sur terre, seulement qu’il est le meilleur sur terre depuis Borg, ce qui n’est pas la même chose. Pour être considéré comme l’égal de Borg sur terre, effectivement il faudra encore prouver beaucoup …

Pour le reste, ma remarque selon laquelle Nadal aurait écrasé Sampras sur terre est à peu près aussi idiote que celle qui consiste à comparer une victoire de Kuerten sur un mauvais Federer, à celles de Nadal par la suite, ou que celle qui consiste à affirmer que Sampras aurait battu Nadal une fois sur 10 sur terre battue.

Becker n’a jamais été quelconque, là-dessus on est d’accord.

Les meilleurs voeux que tu puisses souhaiter pour cette nouvelle année, Olivier, et merci pour tout !

Mon commentaire ne t’était pas destiné Mathius concernant Becker…Même si je trouve sévère de dire qu’il était relegué au second plan dans les anées 90…Je reprochais juste à certains de dire que Becker était devenu moins bon dans les années 90, qu’il n’était pas un vrai concurrent de Sampras, alors que pour moi c’est tout simplement la qualité des autres joueurs qui a fait qu’il n’a plus autant gagné…Néanmoins, ses résultats aux Masters (victoires en 92 et 95, finales en 94 et 96) son Open d’Australie en 96, ses finales à Wimbledon en 91 et 95, pour ne parler que des finales importantes, montrent qu’il était encore bien là…Il était encore là pour donner la fessée à Leyton Hewitt en 99 à Wimbledon, après être sorti de sa retraite…Il etait LA référence sur surface rapide avec Sampras dans les 90′s…et sur terre, n’est ce pas lui qui a le plus menacé Muster lors de la fabuleuse saison de celui ci en 95 (2 balles de match à Monte Carlo en finale, quel match d’ailleurs!). Certains matchs des années 90 que je n’oublierais pas justement, ce sont les Becker/Agassi en 95, en demi de Wimbledon et de l’Us open. Bref, pour moi, Boris a joué du grand tennis de 90 à 96, et a été un vrai rival de Sampras, pas un gars en pré-retraite…

Ouais mais avoue toutes de meme que le meilleur Becker était celui de 88 91 !
On a le droit de penser que Becker ne marche plus que grâce a la motivation de sa femme de l’époque après 91

C’est clair qu’à partir de 1992, Becker n’a plus eu la même régularité. Mais souviens-toi cependant de sa fin d’année 1992. Il a tout emporté sur son passage. Victoire à Bercy, victoire au Masters et je ne sais plus où encore. Personne ne pouvait lui résister.
Le problème est qu’il a plongé début 1993.

Mais dans un grand jour, Becker était au niveau du meilleur. Confère par exemple le Masters 96.

Il revient aussi à un très haut niveau à partir de mi 94 :
En 94, à partir de mai, il fait Finale à Rome, il fait demi à Wimb’, il gagne 3 tournois et fait finale au Masters. En 95, Demi à Wimb’ et à l’Us open, Finale à Monte Carlo et victoire au Masters. En 96 il gagne l’OA, est tête de série n°2 à Wimbledon ou tout le monde le voit en finale contre Sampras après son triomphe au Queen’s et un tableau dégagé (Sampras, Kraji, Stich et Ivanisevic sont ds le haut, Agassi se fait taper au premier tour), et crak, il se flingue le poignet, contre un sombre inconnu (un certain Godwin ou Goldwin je crois). Ca ne l’empêche pas de faire une fin de saison tonitruante, avec le Masters que l’on sait. Je ne sais plus qui a dit sur ce forum que Boris n’était plus qu’un honnête top 10 dans les années 90 (d’où ma réaction virulente!), je ne trouve pas…Son niveau de jeu ces 2 années là ainsi qu’entre 90 et 92 est excellent.
Zapo, tu dis que ces grandes années sont avant : oui pour les résultats, pcq il était plus puissant que les joueurs des années 80, comme je l’ai dit, Boris fut un précuseur. Je te donnerais l’exemple de sa victoire à Wimbledon en 86, où je me rapelle les commentaires de journalistes s’extasiant sur la puissance du revers frappé de Becker, notamment en retour….A l’époque on n’avait jamais vu ça…Ben oui, sauf que dans les années 90′s, les Ivanisevic, Agassi, Courier & co le font tous et ces retours pleine puissance paraissent tout de suite moins exceptionnels…Mais en terme de niveau de jeu, il a, je trouve, progressé à partir de 94, sachant se remettre en question après l’arrivée de la génération 90 qui lui a fait très mal en terme de puissance de frappe.
Et pas que pour faire plaisir à sa femme !!! Pcq il avait le mental d’un grand champion et la volonté de dominer à nouveau.
Par exemple sa victoire à l’OA en 96 est une démonstration de tennis total, où il développe à mon sens un tennis plus complet et intelligent que ce qu’il produisait dans les 80′s. Ce tennis total, je ne l’ai vu que chez très peu de joueurs : j’étais pas né pour Laver et Lew Hoad, qui, selon les bouquins, le possédaient. Mc Enroe l’avait également…Sinon, Federer l’a quasi en permanence depuis 3 ans, Sampras l’a eu en 94, 97 et 99, et (là certains vont hurler!!!) Krajicek et Stich l’ont développé à des périodes très ponctuelles…Stich c’était en 93, quand il gagne la coupe Davis à lui tout seul, et qu’il finit n° 2 mondial en gagnant 6 tournois dont le Masters (tiens, d’ailleurs, un super match cette année là, sa finale à Stuttgart contre Krajcek en 5 sets…ce match m’avait marqué par sa qualité…et aussi sans doute pcq ça doit rester historiquement le seul match de tennis à avoir été retransmis par M6!) et à RG 96.
Kraji lors de Wimb’96 où je n’avais jamais, à l’époque, vu un gars jouer comme ça ! Le mec, il a réussi tout ce qu’il a voulu lors de ce tournoi, du fond du court comme à la volée, en passant par le retour et le service…et coller 3 sets à un Stich en pleine forme, puis à Sampras sur gazon! C’est d’ailleurs la seule fois où j’ai vu un bon Sampras se faire dominer de la sorte sur l’ensemble d’un match…
Pour Duong : Ce n’était pas un mauvais Federer, c’était un Federer n° 1 mondial, auteur d’un petit chelem cette année là, et qui venait de coller 2 trempes lors des 2 premiers tours de RG. Il avait lui même déclaré avoir été impressionné par le niveau de jeu de Guga, pcq ce dernier faisait aussi peu de fautes qu’un spécialiste de terre battue normal, tout en servant bcp mieux et en ayant un bien meilleur revers. Bref, qu’il n’avait tout simplement pas trouvé la faille. Je vais encore une fois reprendre Tiriac qui disait à propos de Goran et ses finales à WImbledon de 92 et 94 : « en 92, il avait perdu tout seul, en 94, il a été battu! » Ben Federer, quand il perd contre Horna au premier tour de RG, il se bat tout seul, mais contre Kuerten, il a été battu.
Après, ce n’est qu’un match…

Federer était peut-être déjà numéro 1 mondial début 2004, mais j’ai vu le match Federer-Kuerten : Federer a mal joué ce jour-là, pas bon, pas motivé, pas habitué au vent …
Ce qui compte c’était ce jour-là, pas le reste de l’année, ou alors on pourrait argumenter exactement à l’inverse pour Kuerten, battu au tour suivant.

Révisez un peu maître Duong, Kuerten a perdu en 1/4 contre Nalbandian, avec le réveil de sa blessure et en arrivant plus à se déplacer sur sa droite, côté coup droit. Match assez pathétique d’ailleurs tant le pauvre avait l’air de souffrir. Je sais plus qui il bat en 1/8ème mais il gagne…
De plus, je ne disais pas ça pour souligner la défaite de Federer (ça arrive de perdre, même aux meilleurs, heureusement d’ailleurs…) mais la qualité du jeu de Kuerten, qui a arrêté trop tôt et qui aurait pu se mêler aux luttes finales de RG ces dernières années sans ses blessures. Lui aurait été un concurrent valable et une alternative crédible aux finales Federer/Nadal…
Après, si Roger est pas motivé pour jouer un grand chelem…Si il découvre à 23 ans que des fois, sur un court de tennis, il y a du vent…tu étais sérieux sur ces arguments là?

Le dernier défaut de Federer est que quand quelqu’un lui résiste et que ça le gonfle, il a des sautes de concentration. Aujourd’hui, pour lui résister, il faut y aller, ça lui arrive peut-être 5 fois par an, mais les sautes de concentration qu’il avait à 20 ans sont encore un peu là. Le match contre Kuerten était typique de ça : Kuerten a joué un très bon tennis, Federer ne s’y attendait pas, il y avait du vent, ça n’allait pas comme il voulait, il a balancé un peu, Kuerten l’a pris à la carotide et ne l’a plus lâché. J’ai regardé, Guga sort Feliciano Lopez en 1/8e. Effectivement, s’il n’avait pas été en carton, il aurait été une alternative intéressante à Nadal-Federer sur sa fin de carrière.

J’étais tout à fait sérieux : Federer n’a commencé à vraiment vouloir et croire pouvoir bien jouer en Roland-Garros qu’en 2005 et même plutôt 2006, quand il s’y est vraiment investi.
Par ailleurs, je suis désolé, mais je n’ai pas vu un très bon Kuerten ce jour-là, pas du tout le meilleur Kuerten … et très très loin de Nadal.
Je suis peut-être idiot mais je parle sérieusement.
Pour moi c’est comparer Kuerten ce jour-là et Nadal sur terre qui me semble idiot.
C’est mon point de vue de non-spécialiste certes, mais qui a vu les matches.

Bah moi j’ai quand même le souvenir d’un Federer qui, après avoir mis des tôles à tout le monde à Hambourg en 2002, était annoncé comme le favori du tournoi de RG avec Ferrero…Il avait perdu contre Arazi cette année là à mon sens pcq il s’était mis trop de pression, justement pcq il se voyait pouvoir aller très loin dans le tournoi, voir au bout…Et y avait pas de Nadal à l’époque…
Selon toi, le mec, avant 2006 il joue et s’investit sur tous les tournois de l’année pour les gagner, y compris sur terre, sauf à Roland Garros?
Et pour 2004, j’ai quand même bcp de mal à croire que le n°1 mondial ne puisse pas être motivé de jouer sur le central d’un tournoi du Grand Chelem face un triple vainqueur du tournoi. Il avait déjà gagné Hambourg, avait déjà battu Kuerten sur terre! Pourquoi n’y aurait il pas cru?
Et franchement, comparer Nadal à Kuerten me paraît pas idiot du tout…Kuerten avait le jeu parfait pour taper les lifteurs espagnols, il l’a prouvé maintes et maintes foi, que ce soit contre Corretja, Bruguera, Mantilla ou Ferrero… Il pouvait prendre la balle bien plus tôt qu’eux, avait des coups bien plus définitifs, du fond comme au service, savait venir finir les points au filet, et leur lift si déstructeur sur le revers de l’adversaire ne le gênait pas le moins du monde…Alors oui, Nadal est plus fort que ces espagnols là, mais Kuerten l’était aussi assez nettement… je ne dis pas du tout que Kuerten est plus fort que Nadal…Mais de là à ce que le fossé soit si grand entre les 2 qu’on ne puisse pas les comparer!
Par exemple, du temps ou Gaudio ne déprimait pas et était encore un joueur de tennis, soit jusqu’à fin 2005, ben il y avait match quand il jouait contre Nadal! Gaudio a même gagné à plusieurs reprises. Il y avait match aussi quand Nadal jouait contre Coria (la finale de Rome 2005 était superbe d’ailleurs ).
Désolé mais Kuerten, par rapport à ces 2 joueurs là, c’est quand même la classe au dessus!
D’ailleurs, c’est pas pour en rajouter une couche, mais là encore, la fabuleuse concurrence des années 2000 nous fait que ces 2 là, qui étaient sans doute les 2 meilleurs spécialistes de terre battue de la classe d’âge de Federer, sont portés disparus depuis au moins 2 ans…

Ce que dit le principal interessé, concernant Pete comme la concurrence : http://video.lequipe.fr/video/iLyROoaft_yf.html

Il est bourré ou quoi le père roger ? Pete qui tape un top 5 Pffff qu’est ce qui faut pas entendre….

Pret a tout pour vendre la prochaine rencontre au madison square garden !

Si Sampras peut battre un des 5 meilleurs mondiaux, j’ai pas de doute … sur gazon.
Sur les autres surfaces, c’est autre chose.
Dans le débat sur Sampras aujourd’hui, on dirait que tout le monde ne pense qu’au gazon, une surface sur laquelle on joue 3 matches dans l’année.
Sur Kuerten-Federer, je n’ai rien à dire, sinon que j’ai vu le match et que je ne dis que ce que j’ai vu qui est arrivé.
On peut toujours discuter sur l’Histoire, le contexte … mais au bout du compte, la seule chose qui compte, c’est le match.
Hambourg et Roland-Garros, ça n’a jamais été la même chose pour Federer, qui faisait clairement un complexe à RG pendant longtemps.

federer ne fait pas de complexe à roland
c’est dur de dire ça lorsque l’on fait plusieurs finales de suite
les raisons sont plus rationnelles : federer est plus à l’aise sur une terre lourde et en salle comme hambourg que la poudreuse de roland

Je crois pas moi le Marocain ! c’est pas comme si fed ne perfait que sur des terres lourdes.oublie pas que le mec en est a 3 finales a rome 2 finales a Monte carlo, et 2 a roland Garros ! je pense pas que la terre a avoir avec quoi que ce soit dans tout ca.. c’est juste qu’en face il a un monstre inhumain sur cette surface ! difficile pour lui de faire mieux…

3 finales à Rome? j’ai du en louper au moins une moi! bref, ça c’est pour le détail, mais le marocain n’a pas tout à fait tort : la terre battue de Hambourg est assez spécifique, dans le sens où, si elle est plus lente, elle a un rebond assez bas, où le lift prend moins qu’à Roland ou à Rome par exemple…Les attaquants y ont assez souvent eu des résultats, comme Edberg en 92 ou Stich en 93 par exemple. Mais bon, terre battue de Hambourg ou de Roland, Federer reste le meilleur joueur de terre battue actuelle malgré tout, derrière Nadal évidemment…
Nadal qui s’est pris une sacrée baffe à Chenai d’ailleurs…si quelqu’un a vu son match contre Moya, pcq visiblement ça valait le détour!

A ma connaissance Fed n’a fait qu’une finale à Rome.
C’est vrai que les attaquants aiment bien Hambourg : Leconte y réussissait aussi très bien.

Après vérification, Roger a fait 2 finales à Rome : celle de 2006 et une, plus anodine, en 2003 contre Mantilla, qui gagne assez facilement. Ce Mantilla, quel poison c’était d’ailleurs sur terre battue!
Je sais qu’il a tenté un come back l’an dernier après sa grave maladie, je lui souhaite vraiment de retrouver un bon niveau, même s’il ne doit plus être tout jeune maintenant…

Autant pour moi……comme dis julien terre battue de rome d’hambourg ou de Roland Federer reste le numero 2 incontestable

Pete taper un top 5, même sur herbe, pendant Wimbledon, pas sûr. Une chose qui m’a pas mal étonné dans ses face à face avec Roger, c’est sa capacité à servir. OK, il a un bras monstrueux et un mouvement parfait. Mais sa poussée sur les jambes est également clé dans son service. Peut-il avoir cette qualité de service en continu à bientôt 37 ans sur un match au meilleur des 5 sets ? Des kick and charge pour abréger l’échange suffiront-ils pour déborder les meilleurs passeurs du moment (Nadal en particulier) ? Pas sûr. Ca dépend aussi de ce que Federer appelle top 5 sur herbe. C’est sûr que Davydenko ou Ferrer, qui sont dans le top 5, l’herbe, c’est vraiment pas leur truc. Si c’est le top 5 sur herbe (Federer, Nadal, Roddick, Gasquet, et un des autres joueurs ayant brillé sur cette surface ces derniers temps comme Bagdhatis, Djokovic, Hewitt ou Nalbandian), je dis non. Si c’est le top 5 actuel ATP, je dis probablement, contre Ferrer ou Davydenko. C’est déjà pas si mal !

julien0286 > ouaip, très beau match… ces deux joueurs se connaissent trop bien et il n’y a que le talent ou la forme d’un jour qui puisse faire pencher la balance d’un côté ou d’un autre… on s’est régalé, mais malheureusement Nadal a payé l’effort lors de la finale… bien sûr, cela n’enlève rien à la performance de Youzhni qui mérite son titre…

si vous vouler reprendre la discuss
samprasoufederer.unblog.fr

Loin de moi l’idée de profiter de la défaite un peu (bcp) cruelle de Fed…malgré le niveau de la finale…Mais concernant le débat qui nous animait, du coup j’ai un dilemme là…
J’avais répondu à je sais plus qui qu’Agassi ne pouvait être classé parmi les  » tous meilleurs, classe ONE, plus grands champions de tous les temps » parce qu’il avait été dominé régulièrement et constamment par un autre joueur de son époque (en l’occurence Sampras)…
Je vois mal, aujourd’hui, comment on pourrait dire que Rodge est le plus grand, alors qu’il est, 2 fois sur 3, dominé par un joueur de son époque (en l’occurence Nadal)…
Bravo à Nadal quand même, même si j’étais pas pour lui…

Bonne remarque, Julien, bonne remarque. Même si pour moi, il est trop tôt pour enterrer Federer (il a perdu cette finale de très peu, et je n’ai pas l’impression qu’il va nous faire une Borg en partant maintenant), il est troublant de le voir autant dominé par Nadal alors qu’il est encore à son top physique.

Salut tout le monde, content de vous revoir !
Je rejoint Julien encore une fois, comment dire que Federer est le plus grand, alors qu’il perd constamment contre Nadal et en plus maintenant dans son jardin.
Le Champion en générale est au rendez vous et lui sa fait un bout de temps qu’il ne l’est plus.
Mais affaire a suivre…

tiens, sinon, je voulais citer Sampras qui avait donné une interview à L’Equipe juste avant Wimb’…Interview plutôt sympa où il parlait notamment de Federer, du record de grand chelem gagnés, etc…
C’est con, j’ai jeté le canard, mais en substance, concernant le tennis actuel, il disait la chose suivante : « le tennis a gagné en profondeur, les joueurs tapent de plus en plus fort…Par contre, il n’ya plus bcp de variété, la plupart du jeu se situe du fond du court, alors qu’à mon époque, les styles étaient plus variés…Aujourd’hui il y a 3 très grands joueurs, fed, rafa et djoko, mais derrière, le fossé est immense. Il y a 3 très grands joueurs, beaucoup de bons joueurs mais pas suffisamment de grands joueurs, en tout cas c’est mon sentiment… » Il disait aussi qu’à son époque, une quinzaine de joueurs constituaient des vainqueurs crédibles au départ de chaque tournoi du grand chelem, alors que là ben y en a 3.
Bon, je mets ça de mémoire hein donc y a 2-3 mots qui peuvent varier mais l’essentiel y est…
Suis pas loin d’être complètement d’accord avec Pete…

Y a-t-il encore qqn pour nier à Federer son titre de Grestest of all times?

Qu’en pensent désormais les anciens tauliers de ce long débat? Lequel semble, il est vrai, définitivement clos.