Commentaires sur : Sampras voit Federer le battre

Par : pascal prevot

pascal prevot — Sun, 18 Jul 2010 23:20:36 +0000

Pour moi, Federer N’est PAS le meilleur joueur de tous les temps. D’un point de vue tout-à-fait objectif et impartial, c’est Rod Laver. Dans l’Histoire du Grand Chelem calendaire (c’est à dire dans l’ordre – du 1er au quatrième), seul Laver a fait un, mais deux en réalité, sans faute. Il est suivi de Björn Borg, qui, en 1980 (premier Roland-Garros et dernier Australian Open de 1977 à 1987), réalisa 20 victoires D’AFFILÉE. Federer, calculez comme vous voulez, et ce, toujours en RESPECTANT la notion calendaire du Grand Chelem, ne fait pas mieux que 13. Mats Wilander arrive en 3ème position (18 d’affilée), et Jim Courier en 4ème position (17 d’affilée).

Par : Olmat

Olmat — Fri, 12 Feb 2010 10:50:37 +0000

Fed et Laver sur la même ligne, ca me va.

Mais devant Pete.

Par : julien0286

julien0286 — Fri, 12 Feb 2010 10:25:23 +0000

Well, 2 ans après, le débat reprend! C’est dire si ça a plu
Pour moi, j’avais dit que si Fed gagnait Roland, je m’inclinerais. Il est passé devant Pete en juin l’an dernier au niveau du palmarès… les 15 ème et 16 ème tites du GC, et ceux éventuels qui suivront, c’est du bonus…
Donc Fed devant Pete au niveau du palmarès, ok. Tennistiquement parlant, je suis toujours pas super convaincu qu’il soit réellement plus fort, même si plus complet, ça y a pas de doute.
Après, la discussion ici même tournait sur le fait que Fed soit plus fort que Sampras ou non, pas de qui était le GOAT… Fed, plus grand de tous les temps, ça y ressemble, pour moi, le seul avec qui ça pourrait prêter à discussion désormais serait éventuellement Laver et ses 2 grands chelems. Mais bon, vu que Laver, personne l’a vu jouer…

Par : Olmat

Olmat — Fri, 12 Feb 2010 09:53:41 +0000

Y a-t-il encore qqn pour nier à Federer son titre de Grestest of all times?

Qu’en pensent désormais les anciens tauliers de ce long débat? Lequel semble, il est vrai, définitivement clos.

Par : julien0286

julien0286 — Tue, 08 Jul 2008 16:50:30 +0000

tiens, sinon, je voulais citer Sampras qui avait donné une interview à L’Equipe juste avant Wimb’…Interview plutôt sympa où il parlait notamment de Federer, du record de grand chelem gagnés, etc…
C’est con, j’ai jeté le canard, mais en substance, concernant le tennis actuel, il disait la chose suivante : « le tennis a gagné en profondeur, les joueurs tapent de plus en plus fort…Par contre, il n’ya plus bcp de variété, la plupart du jeu se situe du fond du court, alors qu’à mon époque, les styles étaient plus variés…Aujourd’hui il y a 3 très grands joueurs, fed, rafa et djoko, mais derrière, le fossé est immense. Il y a 3 très grands joueurs, beaucoup de bons joueurs mais pas suffisamment de grands joueurs, en tout cas c’est mon sentiment… » Il disait aussi qu’à son époque, une quinzaine de joueurs constituaient des vainqueurs crédibles au départ de chaque tournoi du grand chelem, alors que là ben y en a 3.
Bon, je mets ça de mémoire hein donc y a 2-3 mots qui peuvent varier mais l’essentiel y est…
Suis pas loin d’être complètement d’accord avec Pete…

Par : Darthkador

Darthkador — Tue, 08 Jul 2008 06:50:02 +0000

Salut tout le monde, content de vous revoir !
Je rejoint Julien encore une fois, comment dire que Federer est le plus grand, alors qu’il perd constamment contre Nadal et en plus maintenant dans son jardin.
Le Champion en générale est au rendez vous et lui sa fait un bout de temps qu’il ne l’est plus.
Mais affaire a suivre…

Par : François

François — Tue, 08 Jul 2008 05:44:23 +0000

Bonne remarque, Julien, bonne remarque. Même si pour moi, il est trop tôt pour enterrer Federer (il a perdu cette finale de très peu, et je n’ai pas l’impression qu’il va nous faire une Borg en partant maintenant), il est troublant de le voir autant dominé par Nadal alors qu’il est encore à son top physique.

Par : julien0286

julien0286 — Mon, 07 Jul 2008 21:22:15 +0000

Loin de moi l’idée de profiter de la défaite un peu (bcp) cruelle de Fed…malgré le niveau de la finale…Mais concernant le débat qui nous animait, du coup j’ai un dilemme là…
J’avais répondu à je sais plus qui qu’Agassi ne pouvait être classé parmi les » tous meilleurs, classe ONE, plus grands champions de tous les temps » parce qu’il avait été dominé régulièrement et constamment par un autre joueur de son époque (en l’occurence Sampras)…
Je vois mal, aujourd’hui, comment on pourrait dire que Rodge est le plus grand, alors qu’il est, 2 fois sur 3, dominé par un joueur de son époque (en l’occurence Nadal)…
Bravo à Nadal quand même, même si j’étais pas pour lui…

Par : coupdroitdécroisé

coupdroitdécroisé — Wed, 07 May 2008 21:52:09 +0000

si vous vouler reprendre la discuss
samprasoufederer.unblog.fr

Par : Tristelune

Tristelune — Mon, 07 Jan 2008 17:27:01 +0000

julien0286 > ouaip, très beau match… ces deux joueurs se connaissent trop bien et il n’y a que le talent ou la forme d’un jour qui puisse faire pencher la balance d’un côté ou d’un autre… on s’est régalé, mais malheureusement Nadal a payé l’effort lors de la finale… bien sûr, cela n’enlève rien à la performance de Youzhni qui mérite son titre…

Par : François

François — Mon, 07 Jan 2008 14:51:26 +0000

Pete taper un top 5, même sur herbe, pendant Wimbledon, pas sûr. Une chose qui m’a pas mal étonné dans ses face à face avec Roger, c’est sa capacité à servir. OK, il a un bras monstrueux et un mouvement parfait. Mais sa poussée sur les jambes est également clé dans son service. Peut-il avoir cette qualité de service en continu à bientôt 37 ans sur un match au meilleur des 5 sets ? Des kick and charge pour abréger l’échange suffiront-ils pour déborder les meilleurs passeurs du moment (Nadal en particulier) ? Pas sûr. Ca dépend aussi de ce que Federer appelle top 5 sur herbe. C’est sûr que Davydenko ou Ferrer, qui sont dans le top 5, l’herbe, c’est vraiment pas leur truc. Si c’est le top 5 sur herbe (Federer, Nadal, Roddick, Gasquet, et un des autres joueurs ayant brillé sur cette surface ces derniers temps comme Bagdhatis, Djokovic, Hewitt ou Nalbandian), je dis non. Si c’est le top 5 actuel ATP, je dis probablement, contre Ferrer ou Davydenko. C’est déjà pas si mal !

Par : Zatopek

Zatopek — Mon, 07 Jan 2008 00:05:42 +0000

Autant pour moi……comme dis julien terre battue de rome d’hambourg ou de Roland Federer reste le numero 2 incontestable

Par : julien0286

julien0286 — Sun, 06 Jan 2008 23:06:50 +0000

Après vérification, Roger a fait 2 finales à Rome : celle de 2006 et une, plus anodine, en 2003 contre Mantilla, qui gagne assez facilement. Ce Mantilla, quel poison c’était d’ailleurs sur terre battue!
Je sais qu’il a tenté un come back l’an dernier après sa grave maladie, je lui souhaite vraiment de retrouver un bon niveau, même s’il ne doit plus être tout jeune maintenant…

Par : duong

duong — Sun, 06 Jan 2008 22:29:15 +0000

A ma connaissance Fed n’a fait qu’une finale à Rome.
C’est vrai que les attaquants aiment bien Hambourg : Leconte y réussissait aussi très bien.

Par : julien0286

julien0286 — Sun, 06 Jan 2008 22:08:16 +0000

3 finales à Rome? j’ai du en louper au moins une moi! bref, ça c’est pour le détail, mais le marocain n’a pas tout à fait tort : la terre battue de Hambourg est assez spécifique, dans le sens où, si elle est plus lente, elle a un rebond assez bas, où le lift prend moins qu’à Roland ou à Rome par exemple…Les attaquants y ont assez souvent eu des résultats, comme Edberg en 92 ou Stich en 93 par exemple. Mais bon, terre battue de Hambourg ou de Roland, Federer reste le meilleur joueur de terre battue actuelle malgré tout, derrière Nadal évidemment…
Nadal qui s’est pris une sacrée baffe à Chenai d’ailleurs…si quelqu’un a vu son match contre Moya, pcq visiblement ça valait le détour!

Par : Zatopek

Zatopek — Sun, 06 Jan 2008 19:14:55 +0000

Je crois pas moi le Marocain ! c’est pas comme si fed ne perfait que sur des terres lourdes.oublie pas que le mec en est a 3 finales a rome 2 finales a Monte carlo, et 2 a roland Garros ! je pense pas que la terre a avoir avec quoi que ce soit dans tout ca.. c’est juste qu’en face il a un monstre inhumain sur cette surface ! difficile pour lui de faire mieux…

Par : lemarocain

lemarocain — Sun, 06 Jan 2008 17:28:06 +0000

federer ne fait pas de complexe à roland
c’est dur de dire ça lorsque l’on fait plusieurs finales de suite
les raisons sont plus rationnelles : federer est plus à l’aise sur une terre lourde et en salle comme hambourg que la poudreuse de roland

Par : duong

duong — Wed, 02 Jan 2008 07:20:53 +0000

Si Sampras peut battre un des 5 meilleurs mondiaux, j’ai pas de doute … sur gazon.
Sur les autres surfaces, c’est autre chose.
Dans le débat sur Sampras aujourd’hui, on dirait que tout le monde ne pense qu’au gazon, une surface sur laquelle on joue 3 matches dans l’année.
Sur Kuerten-Federer, je n’ai rien à dire, sinon que j’ai vu le match et que je ne dis que ce que j’ai vu qui est arrivé.
On peut toujours discuter sur l’Histoire, le contexte … mais au bout du compte, la seule chose qui compte, c’est le match.
Hambourg et Roland-Garros, ça n’a jamais été la même chose pour Federer, qui faisait clairement un complexe à RG pendant longtemps.

Par : Zatopek

Zatopek — Tue, 01 Jan 2008 23:34:37 +0000

Il est bourré ou quoi le père roger ? Pete qui tape un top 5 Pffff qu’est ce qui faut pas entendre….

Pret a tout pour vendre la prochaine rencontre au madison square garden !

Par : julien0286

julien0286 — Tue, 01 Jan 2008 22:39:47 +0000

Ce que dit le principal interessé, concernant Pete comme la concurrence : http://video.lequipe.fr/video/iLyROoaft_yf.html