Il est des tournois qui laissent plus de traces dans les corps et dans les coeurs que d’autres. Pour le meilleur mais plus souvent pour le pire. Roland-Garros est l’un de ces tournois. Quand bien même Rafael Nadal s’y promène avec insolence depuis deux ans, il n’est que l’exception qui confirme la règle. Celle-ci veut qu’un finaliste de Roland-Garros doit sacrifier un peu, parfois beaucoup, de son tennis, de sa carrière, de son être, en échange d’une demi-journée de gloire.
Le dernier en date à y avoir laissé son âme: Gaston Gaudio, vainqueur improbable en 2004 alors que la Coupe des Mousquetaires était promise au jeune prodige Guillermo Coria. A deux doigts de la victoire, conscient qu’il était en train de réaliser le rêve de sa vie, le lutin argentin s’est effondré brusquement, tétanisé par des crampes de stress. Il ne s’en est jamais remis et erre aujourd’hui dans les tournois challengers, entre deux blessures.
Mais les trois dernières années de Gaudio ont peut-être été pires encore, tant il a gâché son talent et sa formidable victoire. Eternel briseur de raquettes insatisfait, déchiré entre la nécessité de confirmer et la peur de décevoir, il s’est auto-détruit petit à petit. Ses dernières apparitions dans des tournois majeurs le confirment: il n’est plus que l’ombre de lui-même. Même son psychologue, pourtant employé à plein temps, a fini par jetter l’éponge:
“Gaston n’a jamais réussi à appréhender la compétition sous l’angle du plaisir.” Pablo Pecora
Et la victoire obtenue à l’arraché, cet après-midi, face à Marc Gicquel, n’y changera rien. Il arrête la compétition.
“Le tennis est un fils de p… Il m’empêche de respirer.” Gaston Gaudio
Finale 2003: Juan Carlos Ferrero, après avoir échoué une fois, s’impose enfin à Paris face à un total inconnu, Martin Verkerk. Le premier a mis presque trois ans à s’en remettre; quant au second, il a définitivement rangé ses raquettes aujourd’hui, après un dernier petit tour face à Simone Bolelli. A 28 ans, l’épaule en compote à force de ne faire que servir, des kilos en trop et un physique au placard, il voulait tout de même fouler une dernière fois la brique pilée parisienne. Et comme Roland-Garros était le dernier tournoi qu’il disputait sous l’immunité d’un classement protégé (ATP 44)…
“Je n’ai pas l’intention de disputer des tournois challengers.” Martin Verkerk
On peut continuer ainsi à remonter l’histoire du tournoi: Albert Costa (vainqueur en 2002), Magnus Norman (finaliste en 2000), Carlos Moya (vainqueur en 1998), Andreï Medvedev (finaliste en 1999), Anastasia Myskina (vainqueur en 2004), Iva Majoli (vainqueur en 1997) et d’autres ne se sont jamais remis de leur finale ou difficilement.
trackback uri
36 commentaires
Voyons Olivier reprends toi! Gaston et Coria ne sont pas réapparu au meilleur niveau depuis leur finale certes. Ce ne veut pas dire que Roland représente un sacrifice au dépend d’une carrière! Regarde nadal, Guga, Muster, Borg, Agassi, etc, j’en passe et des meilleures. Roland est juste un tournoi du Grand Chelem parmi les autres.. Resaisis toi Olive!
Et quand Rôger aura gagné à Roland, il continuera à gagner comme il sait le faire. D’ailleurs Gaston, à part Roland, il n’a pas gagné tant que ça. Je dirai même qu’il a eu pas mal de chance l’année de sa victoire (tu me dirais qu’il en faut que tu aurais raison), mais quand même.
Allez, restons lucide. Observons plutôt l’histoire qui va peut-être s’écrire sous nos yeux ces deux semaines..
Ca sonne assez vrai … même si ça n’est pas lié à RG mais plutôt à un style de tennis, je crois, et aussi au fait de cotoyer les sommets.
Par exemple, pour Moya et Ferrero, Moya est devenu numéro 1 puis a eu une blessure.
Ferrero est aussi devenu numéro 1 et surtout est allé en finale de l’US Open.
Et dans ce cas on peut aussi citer Safin, Rios … c’est plutôt cotoyer trop le sommet qui est difficile à assumer (Wilander dit que Safin ne pouvait pas supporter de ne pas rejouer aussi bien qu’il l’a fait à l’US Open où il a écrasé Sampras).
J’ai un souvenir particulier pour Medvedev, qui était un type très sympa et hyper-marrant !
Cela dit, peut-on espérer voir Coria revenir au très haut niveau ?
Une fois de plus tout à fait d’accord avec les commentaires pertinents de Duong (que j’ai d’ailleurs nommé meilleur commentateur de parlonstennis ; Duong, j’en profite pour t’inviter sur le groupe facebook.com « Roger Federer is the best tennis player ever » ; un groupe aussi pharamineux qu’extraordinaire, Olive t’es aussi invité, cela va de soit. Je t’invite même à écrire un article sur ce groupe si beau et léger. D’ailleurs tout le monde y est invité).
C clair, le plus dur c de rester au sommet. Par-exemple, qu’on cesse d’insister sur les come back d’Agassi. Unlike PEEEETE ou Rôger, il a juste pas su rester au sommet.
Donc tout à fait d’accord avec Duong (si c Romain, y m’as mis une tarte sur un court, m’en souviens encore, ai pas trop aimé), c lié au style de tennis. On peut donc dire la même chose des autres Grand Chelems, Olive.
Allez Olive, avoues-le, tu t’es un peu laissé aller !
Hmmm, Coria n’a pas plongé tout de suite : l’année suivante, il a joué la fameuse finale de Rome jusqu’au bout de la nuit contre Nadal. Je crois que c’est plus l’arrivée de Nadal qui a tué Coria. Mais l’observation est juste : c’est fou le nombre de joueurs qui ont tutoyé les sommets à Roland et ne s’en sont pas remis, par rapport aux autres grands tournois.
Hum, et on dit de Roland qu’il ne sourit pas aux plus grands champions (Pete et cie). ça veut dire qu’il sourit aux autres, ceux qui normalement sont moins bons. Logique donc qu’on les voie moins souvent. Logique, n’est-ce pas Olive?
Je maintiens que Roland Garros a qqch de particulier et qu’une finale là-bas laisse des traces profondes. Pour ce qui est de Nadal, Guga, Muster, Borg et Agassi, c’est vrai qu’ils sont un peu à part. En fait, j’ai l’impression qu’à Roland Garros, il y a deux catégories de finalistes: celle des touts grands joueurs, les méga-champions, ceux qui restent dans l’histoire et qu’on retrouve dans les livres de tennis et puis il y a tous les autres, ceux qui sont “seulement” bons, ceux qui sont arrivés en finale un peu par chance comme Martin Verkerk. Qui se souvient encore de Michael Pernfors?
Les grands spécialistes de terre battue savent pertinemment que seul la rage, la pugnacité sont la clef de la victoire.
Muster l’avait bien compris, Nadal le sait mais d’autres Champions tels qu’Agassis ne l’a connu qu’une seule fois, Sampras jamais pour ne citer qu’eux.
Par ailleurs le “Champion” est plus mis à contribution dans tous les autres tournois de par le fait qu’il s’illustre souvent à contrario de certains autres.
La terre battue sourit à celui qui joue “sa vie” et non pas celui qui joue sur son talent, c’est un peu là que la différence se fait.
Roger a gagné contre Nadal sur terre car c’est la première fois qu’il a joué avec l’envie de se faire mal et d’aller chercher les ressources nécessaires pour passer l’épaule, ce qu’il n’a fait que partiellement lors des autres rencontres.
Michael Pernfors, hum, Duong s’en souvient c sûr.
Mwouais, regarde Johnansson, Korda, Kriek, Bowrey à l’Australian, pour ne prendre que les exemples récents !?
Même à Wimbel, si tu parles de Moya et Costa pour Roland, on peut mettre Goran ou Stich sur le même plan. Pis alors Krajicek !? Hein Krajicek !? Et Jaroslav Drobny en 1954 alors ? Hein !? Jaroslav Drobny ! A part Duong, qui le connaît ? Hein !?
Des surprises, il y en a partout ! Si tu regardes les vainqueurs de Roland depuis 1990, y a juste Gomez, le premier de Guga et Gaudio qui sont de réelles surprises. Ok Costa aussi.
Ma conclusion : nos amis les Français aiment bien souligner les spécificités de Roland et tu t’es laissé influencé Olive ! Même si c vrai que Michael Pernfors, c comme Tômasse Behrend, c du domaine de Duong seulement !
Pour Duong je sais pas, mais moi je m’en souviens de Pernfors…
Et qui peut oublier Tômassse Behrend et son superbe bandeau lors de l’US Open, hein, qui a oublié ca??
Pour en revenir au débat… Olivier, tu cites Verkerk comme preuve… Mais justement, le fait qu’il soit arrivé là était une surprise… donc ce n’est pas surprenant de l’avoir perdu de vue ensuite.
Je veux dire: soit on est un grand champion et on perdure; soit on arrive là un peu par hasard et on retombe dans l’oubli. Quoi de plus logique?
Quand tu vois qu’un Clément ou un Schüttler sont arrivés en finale en Australie, ben tu te rends compte que c’est pas si spécifique à Roland, les surprises.
D’ailleurs, cette année, y aura pas de surprise. Juste une belle victoire de Rôger.
@Olmat: en effet les suprises ne sont pas spécifiques à R-G. Clément et Schüttler en sont deux exemples. Cependant, il ne me semble pas qu’ils se soient complètement effondrés dans leur carrière comme les exemples que je citais pour R-G; ils ont continué à jouer au niveau qui est le leur.
Mais peut-être est-ce aussi une question de maturité, pas seulement de tournoi.
Olmat le grand fou a raison Olive! Quand même il a raison, c clair, Penrfors il est pas trop connu (pas comme Fabrice Guy en ski de fond), pour Tômassse Berhrend, par contre, c clair, on le connaît! Je plaisantais bien sûr! HeinCe Tômasse! Chus d’accord avec Olmat pour le pronostic de la finale. Vous ai déjà parlé des ibis et de babouins que j’ai vu comme autant d’augures favorables.
Ben Schüttler s’est carrément plus effondré que Moya que tu prenais en exemple. Moya à gagné RG en 1998. Il est resté au moins encore 5 ans dans le top ten…
Costa en 2002 était déjà plutôt en fin de carrière, tout comme Medvedev en 1999 (pour lui, d’ailleurs, étrangement, sa finale à RG est une sorte ded vrai mystère; autant on aurait pu l’attendre 5 ans auparavant, autant en 1999…).
Je retiens donc: Ferrero, Verkerk, Norman, Gaudio et Coria pour ta démonstration.
Concernant Ferrero: sur l’année 2003, il s’est grillé; il fait encore finale à l’US OPen, il gagne Madrid; début 04, il fait demi en Australie… et pouf, plus rien. Pour moi, c’est plus de l’usure mentale, un peu comme Hewitt et je mets pas ca en lien avec sa victoire à RG, mais plutôt, comme il a été dit par je sais plus qui, avec le fait d’avoir tutoyer les sommets (Hewitt n’est jamais arrivé en finale de RG et a connu cette phase de décompression également).
Verkerk, là, c’est de l’ordre de Schüttler. Coup de bol monstrueux, grosse confiance sur un tournoi… mais bon, il est arrivé de nulle part et est retourné de là où il venait (au passage, même Kratoch avait réussi à le battrte, c’est dire son niveau…).
Pour Coira, comme il a été dit, en 2005, il fait une saison sur terre plus qu’honorable; mais vu les circonstances de sa défaite, c’est clair qu’on peut faire un lien avec sa disparition (un peu commme PHM qui a disparu après sa lose contre Youzhny).
Reste Norman et Gaudio et là, bon, je suis assez d’accord avec toi. Leur finale était l’apogée de leur carrière et ils ne se sont pas relevés. Mais est-ce propre à RG? Johansson en Australie a connu pareil par exemple…
N’empêche, sacré Tômasse Behrend…
C’était marrant les grands smatchs qu’il se prenait dans la gueule à Wimbledon… Ah ce Tômasse… C’est triste quand même, d’avoir un talent si limité quand on a son physique. Faut dire qu’il partait ave un handicap: il aimait pas trop le soleil à cause de sa peau de rouquin. Pauvre Tômasse.
Pis les sauvinades, tu te souviens des sauvinades, RIchard??!!
Ah oui, encore une chose: Fabrice Guy (et son compaire Sylvain Guillaume), c’est en combiné nordique, pas en ski de fond, qu’ils ont un jour réussi qqch de potable (voyons, potasse un peu tes classiques!)
Et que dire de la surprenante finale de Maliwai Washington a wimbledon! Sacré Maliwai…
ouaip!
des toccards, y en a quand même eu, en finale de gc, y a pas à dire!
Je te trouve très dur vis-à-vis de mon ami Polo cher Olmat, tu oublies qu’il a livré un match fantastique face a nadal l’année passée a RG et pourrait bien retrouver Rôger en finale cette année.
Il me permettrait ainsi de faire fortune avec ma superbe photo souvenir.
quand même, phm, le joueur le plus marrant de l’histoire du tennis… qu’est-ce qu’on rit!
encore bravo pour ta photo braboy
Je constates deux choses:
-Le débat a pas mal évolué après pas moins de 18 commentaires en une matinée (sans doute un record pour un article qui ne parle pas de Rôger. C’est dire que Olive s’est emporté ! T’es d’acc Olive !?
-Olivier s’est tu. J’espère cela dit avoir son avis après tous ces commentaires et j’espère que tu vas parler du groupe de facebook dont je t’ai parlé. Il est comme ton article, il crée un remout sensationnel : en une matinée, pas moins de 52 membres l’ont rejoint.
Je dois aussi avouer que les arguments me sont largement favorables.
Je me vois aussi de rajouter qu’ils non seulement Duonesque mais aussi Olmatesque. En effet combiner le combiné, oui combiner le combiné nordique des Fabrice Guy avec les raclette de Tomasse en passant par Kratoch. Et j’oublie Pernfor. J’espère que vous noterez que j’ai aussi parlé de Jaroslav Drobny.
Toujours est-il que j’ai trouvé l’exemple de Schüttler tout à fait pertinent. C’est clair que si on prend en exemple les finalistes des Grands Chelems… des exemples, il y en a des kyrielles !
J’aimerais quand même dire que Maliwai Washington n’est pas un toccard. Loin de là. Il n’a peut-être pas le palmarès de PEEEETe ou Rôger 10 le roi, certes, mais quel beau Wimbel il nous a fait cette année là (1996), quel terrible demie il nous avait fait ! Il était mené 5-1 au dernier. Argh ce Malivai. Ça c beau.
Malivai est né le 20 juin 1969, il a remporté 4 tournois et a remporté 254 victoires sur le tour contre 184 défaites pour un prize money de $3,239,865. Quand même. Figurez vous qu’il est né à New York. Je suis sûr qu’Olmat et Duong se souviennent de sa victoire en 1990 contre Ivan Lendl. Deux petits sets et il était connu !
Mais quel débat quand même, mes aïeux, quel débat!
On rigole bien … merci pour l’invitation au fait, Richard, je vais regarder.
Sinon Pernfors a quand même fait d’autres choses dans sa carrière que Roland-Garros.
Mais c’est vrai qu’il y a plus eu de surprises à Roland-Garros et dans une moindre mesure en Australie qu’à l’US Open et même qu’à Wimbledon.
Et le plus étonnant quand on parle de style de jeu, c’est qu’il y a là-dedans des joueurs qui n’étaient pas des bourrins du fond. C’est vrai que Verkerk est étonnant, mais Pernfors n’était pas un bourrin, et plus encore Richard me fait me souvenir effectivement de Johann Kriek (qui a fait une carrière quand même … un peu comme Pernfors) qui, il me semble, était allé en demies à Roland et qui était un joueur de service-volée !
Et à part Verkerk dans le genre joueurs n’ayant fait que RG, il ya Scott Draper et puis côté français, il y a eu aussi Roger-Vasselin en demies en 83 qui avait battu Connors avec un jeu cotonneux … et qui avait permis à Noah d’avoir une demie facile.
Ca laisse de l’espoir à plein de monde !
Je me souviens aussi que le type le plus caricatural qui soit pour le service-volée unique Winogradsky était allé assez loin une année, il me semble : en 1/8 ?
Ce qui est certain c’ets que c’est un tournoi qui nécessite d’être à fond physiquement et surtout mentalement, et que ça se joue plus là que sur le tennis finalement.
D’où des phénomènes assez extraordinaires de confiance, de courage … d’où le fait qu’il a vraiment un parfum très spécial et qu’on y vit parfois des moments presque surnaturels (le service à la cuiller de chang contre Lendl ?).
On le ressent d’autant plus, nous Français, qu’on y a connu les exploits de Noah qui jouait complètement sur le courage, et des matches assez extraordinaires de Leconte (et dans une moindre mesure de Pioline).
Oulala, Duong je sens que tu te laisses aller là ! « Il a vraiment un parfum très spécial, » tu avances comme tant de personnes, « il a vraiment un parfum très spécial, » c’est clair, comme tous les tournois du Grand Chelem ! Tous les tournois du Grands Chelems ont un parfum très spécial : en très gros, Wimbel pour la tradition et son gazon qui requiert une technique parfaite, l’US Open pour l’ambiance pop-corn - fête foraine qui y règne pendant les échanges et qui oblige les joueurs à redoubler de concentration, et l’Australie paske c le premier des 4 et qu’il fait souvent très chaud et que, premier de la saison, on sait jamais trop à quoi s’attendre. Puisqu’ils sont tous « très spéciaux », être très spécial ne veut plus rien dire. Qu’on arrête de me dire que Roland est différent ! ça veut rien dire puisqu’ils sont TOUS différents !
@Richard de dire que tous les tournois du Grand Chelem sont différents c’est sûr et certain mais la plus grande particularité de Roland c’est de la terre et sur ce terrain là tout est différent.
5 sets sur terre ou sur l’herbe…. ou sur du Rebond Ace je pense qu’il n’y a pas photo.
Tu dis qu’il faut une technique parfaite à Wimbledon, ah bon…. la technique parfaite ne veut rien dire puisque la bonne technique est celle qui est adaptée à la surface et au type de joueur adverse, donc la bonne technique est celle qui devrait être utilisée chaque fois sur n’importe quelle type de surface.
La terre use les joueurs, les protagonistes sont mis à rude épreuve au niveau physique, phsychique, technique et surtout la tactique de jeu est primordiale pour arriver à leurs fins.
Il est plus aisé pour des Safin, Berdych, Djokovic d’aller loin dans un des 3 autres tournois que Roland tout comme Henman, Murray, Gasquet, Mauresmo car leur petit manque de quelque chose s’apperçoit au fur et à mesure de leur avancée dans Roland.
A Alexandre:
Pour moi, il y a comme une faille dans ton raisonnement et je suis complètement derrière Richard: chaque tournoi du GC à sa spécificité. Dire que RG est “plus spécial” que les autres, c’est faux. En deux mots: l’AO, c’est la chaleur, c’est le 1er GC de l’année, celui qui peut décharger un athlète de toute pression pendant toute une année, celui où l’on ne sait pas où se situent les joueurs; RG, on en a déjà bien parlé; Wimbly, c’est le temple du tennis, celui où quand tu rentres sur le Centre Court, t’as la chair de poule parce que tu sens l’histoire du jeu te tomber dessus (évidemment, il faut y être déjà aller pour s’en rendre compte), celui où seuls les très très grands champions s’imposent; l’US Open a pour tradition de couronner le meilleur joueur de l’année (regardez le palmarès, c’est assez exceptionnel comme contante: le vainqueur de l’US Open termine l’année numéro 1 mondial), quand on est pas américain, il faut résister à la pression du publique, bref, là aussi c’est spécial.
Mais j’en reviens à ce que je voulais dire à Alexandre plus directement:
Oui, il est peut-être plus aisé aux joueurs que tu cites d’allers loin dans les 3 autres GC (encore qu’on a jamais vu Marat aller loin à Wimbly, parce que là aussi, quoi qu’on en dise, il faut un ensemble de qualités assez différentes par rapport aux autres surfaces); mais a contrario, il est plus facile pour un Robredo, un Gaudio ou qui sais-je encore, d’aller loin à RG car (pour te parodier) “leur manque de qqch s’apperçoit au fur à mesure de” … leurs défaites au premier tour dans les autres GC!
Bref, à mon sens, ton raisonnement se casse la figure: si tu dis que certains joueurs ne vont pas loin à RG car il leur manque qqch, on peut faire le raisonnement inverse et dire de ceux qui réussissent à Roland et pas ailleurs qu’il leur manque également qqch… Pas logique, ca?
@Olmat je te suis aussi dans ton raisonnement sauf que des Robredo, Gaudio ou autres spécialistes de la terre sont en quelque sorte que des spécialistes de terre.
Un Gonzalez qui se fait déjà sortir vient du fait qu’il commence à être un joueur très très bon sur les autres surfaces.
Un Safin “pardon pour ses supporters” à un manque de solidité mentale, ce qui fait qu’il est extraordinaire par moment et excécrable à d’autres moments.
Je pense que Roger est un joueur hors pair car ce n’est pas un spécialiste de terre comme Nadal et que sa technique est incroyable sans compter tout le reste.
Donc c’est pour ça que si Roger gagne Roland il sera le plus grand Champion que le tennis aura connu, car il est complet, ce qui n’est pas le cas de 99% des autres joueurs.
Roland reste le tournoi le plus difficile car :
le joueur sans physique sera automatiquement pénalisé
le joueur sans un bon psychisme le sera aussi “combativité sur la durée des échanges”
le joueur sans un bon service sera mis sur la défensive dès le début des points
le joueur sans un bon sens tactique “construction des points”
le joueur sans volée pourra par contre passé le cap, on a bien vu Agassis quand il a gagné Roland, à ce moment sa volée était mauvaise et comme il n’avait pas besoin de monter.
Pour finir je dirai que si Edberg n’a pas réussit à s’imposer tout comme Sampras c’est qu’il y a une raison, par contre dans les autres tournois du GC ils n’ont pas eu trop de problème.
Donc Roland reste le plus dur pour les plus grands joueurs “champions”.
CESSONS DE CAMPER SUR NOS POSITIONS!!
Notez, par exemple, que, moi, Richard, roseau, souple, j’avoue une erreur : j’avais tort en avançant trop rapidement que Wimbel ou la pureté du jeu sur gazon requière une technique parfaite à celui qui à la victoire au sommet il aspire. Hum. Oui, je m’emportai. Ce que je voulais dire, c’est que, contrairement au gazon angélique vert paradis et aux fraises à la crème, le grossier physique a tendance à considérablement prendre le pas sur le technique dans la poussiéreuse logique de la terre battue de Roland, Suzanne ou autre Philippe.
Or, et là peut-être ouvre-je un autre débat osé, chez les plus grands champions, Peeeeete et Rôger par exemple, même si leurs capacités physiques sont étonnantes, c’est plutôt la maîtrise technique qui fait foi.
Donc, si Roland laisse la place à quelques surprises, c justement parce que sa terre ocre couleur effort offre une meilleure marge aux guerriers militaires qui aiment à manier le brutal – manu militari.
Autrement dit, à Roland il y a plus de place pour la bête, et moins pour la belle. Contrairement à Wimbel.
N’y voyez pas un jugement de valeur, c la diversité qui fait la beauté, n’est-ce pas ?
Mes amis, vous l’avez sans nul doute noté : derrière une certaine souplesse, je ne peux que confirmer à quel point je suis d’accord avec Olmat et à quel point je suis déçu par l’obstination des chênes Olive & Alex. Je sens pourtant, je le sens, ils vont craquer et faire, comme moi, quelques concessions.
@Richard Ok avec toi pour la “bête” contre la belle mais il ne faut pas confondre tes convictions profondes en la matière “la terre battue” car si le fait d’un gros boeuf peut arriver à se hisser en finale et même de la remporter n’en fait pas un grand champion pour autant.
C’est à ceci que je fais référence, c’est que tout grand joueur veut accrocher à son palmarès la coupe des Mousquetaires et pour y arriver il doit se faire mal physiquement et surtout mentalement sur 15 jours.
C’est là la différence par rapport aux autres tournois du GC.
Un super technicien peut arriver à faire énormément de chose sur la plupart des tournois mais pourquoi pas souvent à Roland !?
Je crois que ta souplesse pourra admettre ses déductions “basiques” j’en suis sûr.
Le roseau par les escaliers quand le chêne use de l’ascenseur, vraiment. Tu le caches Alex, tu le caches, mais personne ne s’y trompe : ton quatrième paragraphe, ton quatrième paragraphe, des confidences cachées, voilà ce qu’il traduit ! Tu le dissimules hein sinistre cachottier ! Malgré ton talent, je t’ai saisi ! OUI ! Entre tes lignes, tu me répètes, tu me paraphrases : oui, si, yes, ya, claro, kabisa (en swahili), tu es d’accord avec moi ! A Wimbel, on dirai : I am getting emotional !
Mais ne t’en vas pas gambader sur les champs Elysées hein, je te sens, je te vois, je te flaire. Au lieu de reconnaître noir sur blanc mes vérités, toi, élastique, manieur, tu me devances, tu mes exactitudes
utilises à tes fins, à ta cause, et, vilain canard, tu m’enfonces dans les coulisses où je dois user de l’escalier.
Hum, snif, huf, sniffff, heureusement que je suis chien, un molosse même, et que j’ai du flair : je t’ai senti venir et voilà le bon lecteur prévenu.
Donc, bon lecteur, dans ce sensationnel débat, un pas a été franchi. Le grand public est désormais d’accord avec ces « déductions basiques » : Roland favorise les bêtes militaires furieuses qui privilégient le corporel, beaucoup plus que les autres tournois du Grand Chelem. Forcément, alors, ce sera plus dur pour les artistes, étoiles, les comètes, les virtuoses [ça veut pas dire qu’ils font de Roland une priorité, je te vois venir, Alex, renard]. C là peut-être LA différence de Roland, mais comme il a déjà été démontré avec brio, tous les GC ont leurs extravagances.
Tu n’es pas un chien ni un molosse, Richard.
Un goupil, oui, un goupil dont le flair n’a d’égal que la malice, qualités qui te permettent, sacré goupil, de te sortir du piège tendu et de devenir le traqueur plutôt que la proie, de prendre l’escalier pour monter plusieurs étages au-dessus de l’ascenseur et subrepticement, sans que le lecteur ne s’en aperçoive vraiment, de mener le débat là où il est juste, là où il est vrai.
Enfin on y arrive; enfin un consensus se crée; enfin la vérité éclatera au grand jour; finies les fausses allégations, terminés les faux débat là où il n’y a qu’une conclusion logique et possible, oui, goupil, celle-là même à laquelle tu arrives: non à l’exception RG, chaque GC est unique.
Bravo, Mr Goupil.
Richard : ce que tu dis dans ton message de 13h04, c’était tout à fait ce que je voulais dire dans mon dernier message,
sauf que pour Roland-Garros j’ai ajouté la spécificité de la dimension mentale à celle de la dimension physique par rapport à la dimension technique qui est quand même à la base du tennis au long de l’année et des différences de niveau des joueurs.
Je me suis emballé quand je suis allé jusqu’à parler de moments “surnaturels” mais c’est quand même ce que je voulais dire :
quand la confiance est là, elle peut emporter bcp sur terre, même pour un joueur dont la technique n’est pas parfaite.
Et inversement pour le joueur qui a la technique mais qui a un trou mental ou une baisse de confiance.
Tu as parlé du physique, j’ai ajouté le mental pour dire que ça crée des moments spéciaux où “ça se joue plus là que sur le tennis finalement”
… ce qui arrive aussi sur d’autres surfaces, mais plus à Roland-Garros qu’ailleurs.
Evidemment je suis d’accord que chaque GC est “spécial”.
Et c’ets d’ailleurs aussi ce que j’avais compris de principal dans le message initial :
“Il est des tournois qui laissent plus de traces dans les corps et dans les coeurs que d’autres.”
Le corps : le physique
Le coeur : le mental
On entre là dans des caractéristiques très profondes de l’homme qui vont au-delà du caractère technique du tennis.
Après savoir si ce’st un “sacrifice” de gagner Roland, je ne suis pas forcément d’accord, mais je dirai plutôt qu’il peut être difficile d’atteindre le sommet physique et mental atteint une quinzaine,
alors qu’il est plus facile de répéter une belle technique.
En ce qui concerne Gaudio, c’est vraiment diommage car quelle belle technique encore vue aujourd’hui et quelle autodestruction mentale !
Jamais rien sur la légende vivante Michael Chang :
Né de l’amour entre Joe et Betty le 22 février 1972.
Le jeune michael se vit très vite doté d’un physique safinesque :
1.75 pour 72 kilo.
Le plus jeune joueur à gagner Roland-Garros seulement 17ans, personne n’a jamais voulu l’admettre mais Michael Chang est l’homme de tous les records :
Vainqueur a 12 ans du Junior Hard Court singles
Vainqueur a 13 ans du Fiesta Bowl 16s
Vainqueur a 15 ans du USTA Boys 18s
1988 il gagne le tournoi de San Francisco à seulement 16ans et 7 mois.
1989 il gagne Roland-Garros
1990 il décida de se retirer définitivement du tennis mondial pour se consacrer à ses études et à la faim dans le monde.
God Bless Michael Chang
je ne suis pas du tout d’accord avec toi. Iva Majoli a su etre a la hauteur de sa victoire, elle a ete 4 eme mondiale et a remporté pas mal de tournoi. C vrai qu on en entend plus bcp parler pour une bonne et simple raison c qu elle est maman depuis peu.
Très bizarre le commentaire sur Chang :
“physique safinesque” ?
Il ne s’est jamais arrêté en 90 ?!