Il ne s’est jamais arrêté en 90 ?!

Né de l’amour entre Joe et Betty le 22 février 1972.
Le jeune michael se vit très vite doté d’un physique safinesque :
1.75 pour 72 kilo.
Le plus jeune joueur à gagner Roland-Garros seulement 17ans, personne n’a jamais voulu l’admettre mais Michael Chang est l’homme de tous les records :
Vainqueur a 12 ans du Junior Hard Court singles
Vainqueur a 13 ans du Fiesta Bowl 16s
Vainqueur a 15 ans du USTA Boys 18s
1988 il gagne le tournoi de San Francisco à seulement 16ans et 7 mois.
1989 il gagne Roland-Garros
1990 il décida de se retirer définitivement du tennis mondial pour se consacrer à ses études et à la faim dans le monde.

God Bless Michael Chang

« Il est des tournois qui laissent plus de traces dans les corps et dans les coeurs que d’autres. »

Le corps : le physique
Le coeur : le mental

On entre là dans des caractéristiques très profondes de l’homme qui vont au-delà du caractère technique du tennis.

Après savoir si ce’st un « sacrifice » de gagner Roland, je ne suis pas forcément d’accord, mais je dirai plutôt qu’il peut être difficile d’atteindre le sommet physique et mental atteint une quinzaine,
alors qu’il est plus facile de répéter une belle technique.

En ce qui concerne Gaudio, c’est vraiment diommage car quelle belle technique encore vue aujourd’hui et quelle autodestruction mentale !

Je me suis emballé quand je suis allé jusqu’à parler de moments « surnaturels » mais c’est quand même ce que je voulais dire :
quand la confiance est là, elle peut emporter bcp sur terre, même pour un joueur dont la technique n’est pas parfaite.
Et inversement pour le joueur qui a la technique mais qui a un trou mental ou une baisse de confiance.

Tu as parlé du physique, j’ai ajouté le mental pour dire que ça crée des moments spéciaux où « ça se joue plus là que sur le tennis finalement »
… ce qui arrive aussi sur d’autres surfaces, mais plus à Roland-Garros qu’ailleurs.

Evidemment je suis d’accord que chaque GC est « spécial ».

Un goupil, oui, un goupil dont le flair n’a d’égal que la malice, qualités qui te permettent, sacré goupil, de te sortir du piège tendu et de devenir le traqueur plutôt que la proie, de prendre l’escalier pour monter plusieurs étages au-dessus de l’ascenseur et subrepticement, sans que le lecteur ne s’en aperçoive vraiment, de mener le débat là où il est juste, là où il est vrai.

Enfin on y arrive; enfin un consensus se crée; enfin la vérité éclatera au grand jour; finies les fausses allégations, terminés les faux débat là où il n’y a qu’une conclusion logique et possible, oui, goupil, celle-là même à laquelle tu arrives: non à l’exception RG, chaque GC est unique.

Bravo, Mr Goupil.

Mais ne t’en vas pas gambader sur les champs Elysées hein, je te sens, je te vois, je te flaire. Au lieu de reconnaître noir sur blanc mes vérités, toi, élastique, manieur, tu me devances, tu mes exactitudes
utilises à tes fins, à ta cause, et, vilain canard, tu m’enfonces dans les coulisses où je dois user de l’escalier.

Hum, snif, huf, sniffff, heureusement que je suis chien, un molosse même, et que j’ai du flair : je t’ai senti venir et voilà le bon lecteur prévenu.

Donc, bon lecteur, dans ce sensationnel débat, un pas a été franchi. Le grand public est désormais d’accord avec ces « déductions basiques » : Roland favorise les bêtes militaires furieuses qui privilégient le corporel, beaucoup plus que les autres tournois du Grand Chelem. Forcément, alors, ce sera plus dur pour les artistes, étoiles, les comètes, les virtuoses [ça veut pas dire qu’ils font de Roland une priorité, je te vois venir, Alex, renard]. C là peut-être LA différence de Roland, mais comme il a déjà été démontré avec brio, tous les GC ont leurs extravagances.

C’est à ceci que je fais référence, c’est que tout grand joueur veut accrocher à son palmarès la coupe des Mousquetaires et pour y arriver il doit se faire mal physiquement et surtout mentalement sur 15 jours.

C’est là la différence par rapport aux autres tournois du GC.

Un super technicien peut arriver à faire énormément de chose sur la plupart des tournois mais pourquoi pas souvent à Roland !?

Je crois que ta souplesse pourra admettre ses déductions « basiques » j’en suis sûr.

Notez, par exemple, que, moi, Richard, roseau, souple, j’avoue une erreur : j’avais tort en avançant trop rapidement que Wimbel ou la pureté du jeu sur gazon requière une technique parfaite à celui qui à la victoire au sommet il aspire. Hum. Oui, je m’emportai. Ce que je voulais dire, c’est que, contrairement au gazon angélique vert paradis et aux fraises à la crème, le grossier physique a tendance à considérablement prendre le pas sur le technique dans la poussiéreuse logique de la terre battue de Roland, Suzanne ou autre Philippe.

Or, et là peut-être ouvre-je un autre débat osé, chez les plus grands champions, Peeeeete et Rôger par exemple, même si leurs capacités physiques sont étonnantes, c’est plutôt la maîtrise technique qui fait foi.
Donc, si Roland laisse la place à quelques surprises, c justement parce que sa terre ocre couleur effort offre une meilleure marge aux guerriers militaires qui aiment à manier le brutal – manu militari.

Autrement dit, à Roland il y a plus de place pour la bête, et moins pour la belle. Contrairement à Wimbel.
N’y voyez pas un jugement de valeur, c la diversité qui fait la beauté, n’est-ce pas ?

Mes amis, vous l’avez sans nul doute noté : derrière une certaine souplesse, je ne peux que confirmer à quel point je suis d’accord avec Olmat et à quel point je suis déçu par l’obstination des chênes Olive & Alex. Je sens pourtant, je le sens, ils vont craquer et faire, comme moi, quelques concessions.

Un Gonzalez qui se fait déjà sortir vient du fait qu’il commence à être un joueur très très bon sur les autres surfaces.

Un Safin « pardon pour ses supporters » à un manque de solidité mentale, ce qui fait qu’il est extraordinaire par moment et excécrable à d’autres moments.

Je pense que Roger est un joueur hors pair car ce n’est pas un spécialiste de terre comme Nadal et que sa technique est incroyable sans compter tout le reste.

Donc c’est pour ça que si Roger gagne Roland il sera le plus grand Champion que le tennis aura connu, car il est complet, ce qui n’est pas le cas de 99% des autres joueurs.

Roland reste le tournoi le plus difficile car :

le joueur sans physique sera automatiquement pénalisé

le joueur sans un bon psychisme le sera aussi « combativité sur la durée des échanges »

le joueur sans un bon service sera mis sur la défensive dès le début des points

le joueur sans un bon sens tactique « construction des points »

le joueur sans volée pourra par contre passé le cap, on a bien vu Agassis quand il a gagné Roland, à ce moment sa volée était mauvaise et comme il n’avait pas besoin de monter.

Pour finir je dirai que si Edberg n’a pas réussit à s’imposer tout comme Sampras c’est qu’il y a une raison, par contre dans les autres tournois du GC ils n’ont pas eu trop de problème.

Donc Roland reste le plus dur pour les plus grands joueurs « champions ».

Pour moi, il y a comme une faille dans ton raisonnement et je suis complètement derrière Richard: chaque tournoi du GC à sa spécificité. Dire que RG est « plus spécial » que les autres, c’est faux. En deux mots: l’AO, c’est la chaleur, c’est le 1er GC de l’année, celui qui peut décharger un athlète de toute pression pendant toute une année, celui où l’on ne sait pas où se situent les joueurs; RG, on en a déjà bien parlé; Wimbly, c’est le temple du tennis, celui où quand tu rentres sur le Centre Court, t’as la chair de poule parce que tu sens l’histoire du jeu te tomber dessus (évidemment, il faut y être déjà aller pour s’en rendre compte), celui où seuls les très très grands champions s’imposent; l’US Open a pour tradition de couronner le meilleur joueur de l’année (regardez le palmarès, c’est assez exceptionnel comme contante: le vainqueur de l’US Open termine l’année numéro 1 mondial), quand on est pas américain, il faut résister à la pression du publique, bref, là aussi c’est spécial.

Mais j’en reviens à ce que je voulais dire à Alexandre plus directement:

Oui, il est peut-être plus aisé aux joueurs que tu cites d’allers loin dans les 3 autres GC (encore qu’on a jamais vu Marat aller loin à Wimbly, parce que là aussi, quoi qu’on en dise, il faut un ensemble de qualités assez différentes par rapport aux autres surfaces); mais a contrario, il est plus facile pour un Robredo, un Gaudio ou qui sais-je encore, d’aller loin à RG car (pour te parodier) « leur manque de qqch s’apperçoit au fur à mesure de » … leurs défaites au premier tour dans les autres GC!

Bref, à mon sens, ton raisonnement se casse la figure: si tu dis que certains joueurs ne vont pas loin à RG car il leur manque qqch, on peut faire le raisonnement inverse et dire de ceux qui réussissent à Roland et pas ailleurs qu’il leur manque également qqch… Pas logique, ca?

5 sets sur terre ou sur l’herbe…. ou sur du Rebond Ace je pense qu’il n’y a pas photo.

Tu dis qu’il faut une technique parfaite à Wimbledon, ah bon…. la technique parfaite ne veut rien dire puisque la bonne technique est celle qui est adaptée à la surface et au type de joueur adverse, donc la bonne technique est celle qui devrait être utilisée chaque fois sur n’importe quelle type de surface.

La terre use les joueurs, les protagonistes sont mis à rude épreuve au niveau physique, phsychique, technique et surtout la tactique de jeu est primordiale pour arriver à leurs fins.

Il est plus aisé pour des Safin, Berdych, Djokovic d’aller loin dans un des 3 autres tournois que Roland tout comme Henman, Murray, Gasquet, Mauresmo car leur petit manque de quelque chose s’apperçoit au fur et à mesure de leur avancée dans Roland.

D’où des phénomènes assez extraordinaires de confiance, de courage … d’où le fait qu’il a vraiment un parfum très spécial et qu’on y vit parfois des moments presque surnaturels (le service à la cuiller de chang contre Lendl ?).

On le ressent d’autant plus, nous Français, qu’on y a connu les exploits de Noah qui jouait complètement sur le courage, et des matches assez extraordinaires de Leconte (et dans une moindre mesure de Pioline).

Sinon Pernfors a quand même fait d’autres choses dans sa carrière que Roland-Garros.

Mais c’est vrai qu’il y a plus eu de surprises à Roland-Garros et dans une moindre mesure en Australie qu’à l’US Open et même qu’à Wimbledon.

Et le plus étonnant quand on parle de style de jeu, c’est qu’il y a là-dedans des joueurs qui n’étaient pas des bourrins du fond. C’est vrai que Verkerk est étonnant, mais Pernfors n’était pas un bourrin, et plus encore Richard me fait me souvenir effectivement de Johann Kriek (qui a fait une carrière quand même … un peu comme Pernfors) qui, il me semble, était allé en demies à Roland et qui était un joueur de service-volée !

Et à part Verkerk dans le genre joueurs n’ayant fait que RG, il ya Scott Draper et puis côté français, il y a eu aussi Roger-Vasselin en demies en 83 qui avait battu Connors avec un jeu cotonneux … et qui avait permis à Noah d’avoir une demie facile.

Ca laisse de l’espoir à plein de monde !
Je me souviens aussi que le type le plus caricatural qui soit pour le service-volée unique Winogradsky était allé assez loin une année, il me semble : en 1/8 ?

encore bravo pour ta photo braboy