J’avais aussi lu que la finale s’était déroulée après le premier dimanche bien plus de fois que ça, si on remonte avant l’ère open, et même le mercredi une fois au début du 20e siècle.

Mais je n’arrive plus à retrouver où j’ai pu lire ça. Il me semble qu’ils disaient aussi que 18 fois, le 1er dimanche avait été utilisé à cause du mauvais temps.

J’espère que qqun peut confirmer ou me corriger…

Par exemple, ils auraient pu programmer Nadal aujourd’hui en le faisant se qualifier le matin, ou bien Davydenko-Baghdatis.

Les prévisions semblent un peu meilleures pour la suite, me^me s’il va falloir continuer à passer entre les gouttes.

C’est pas une blague le manque de compét’ dans un tournoi comme ça : quand ta’s pas joué pendant 4-5 jours et que tu te retrouves à jouer un match contre un excellent joueur qui est en plein dans le rythme du tournoi, c’est pas évident. Surtout que Wimbledon est beaucoup une question de rythme et ne pose pas en dehors de ça de gros probs de fatigue physique. Federer évite la fatigue mentale mais peut aussi perdre le rythme. M’enfin contre Ferrero ou Tipsarevic il aura une reprise pas trop dure…

au fait, qu’est-ce qui est prévu en cas de pluies prolongées ? Est-ce que certains joueurs devraient disputer deux rencontres en une journée ? Est-ce que le tournoi déborderait sur la semaine prochaine ? Est-ce déjà arrivé ?

Et puis bon la météo (et la blessure de Haas) n’est pas juste, c’est vrai, comme le destin, comme la vie.

pis bon, Wimbledon est son temps de m**** donne des rencontres fractionnées en deux, trois voire quatre parties… vous trouvez normal que Federer n’ait plus joué depuis vendredi et soit déjà en quart, alors que certains joueurs n’ont pas encore fini leur troisième tour ?

Cela dit, l’évolution du jeu n’est pas une question de « plus de terre » ou « plus de gazon » : il n’y a pas plus ou moins de tournois sur gazon et sur terre qu’il y a 20 ans.

L’évolution du jeu c’est autre chose, et c’est le dur qui donne le « la » comme toujours.

Comme a dit François, compte tenu du faible de nombre de courts sur gazon de par le monde et de la difficulté d’entretien, il est difficile d’envisager nettement plus de tournois sur gazon dans l’année.

Et il y a d’autres moyens de faire évoluer le jeu … effectivement je me souviens de l’époque où on parlait de raccourcir le carré de service ou de se limiter à un seul service. Comme les choses ont changé …

En tout cas, on peut remarquer l’excellent comportement de nos Français sur gazon, pour ceux qui disaient qu’ils devraient passer plus de temps sur terre à l’adolescence. La formation française aboutit depuis longtemps à des joueurs avec des jeux très variés et spectaculaires, et à un gros nombre de joueurs dans les 100 premiers (comparez aux Américains !), donc c’est qu’elle ne doit pas être si mauvaise. Le fait qu’il manque des super-joueurs hommes comme il y a Mauresmo en femmes ne doit pas masquer la forêt.

Qui dirait que la formation suisse est la meilleure parce qu’ils ont Federer ?

En plus, serait-ce pertinent de miser toute la formation sur les caractéristiques de certains joueurs actuels élevés sur terre alors que le jeu sera comme toujours sujet à évolution ?

Les tournois sur terres, ils sont PARTOUT ! PAR-TOUT ! Les tournois sur terre, il y en a tout le temps, TOUT-LE-TEMPS ! le beau gazon vert couleur apaisement, on le voit jamais, JA-MAIS !

Mais ce n’est là pas tout, quand, enfin, il arrive. Nos télévisions l’ignorent ! Elle l’I-GNO-RE !

Mais ce n’est la pas encore tout, la gazon même est agressé, AG-RES-SÉ par les tenants du jeu terrien. Il est ralenti, RA-LEN-TI, pour le bien des terriens.

Depuis quand le DIVIN est-il agressé par le TERRIEN !? le DIVIN devrait lui dire T’ES RIEN, pour qui tu te prends ?

…………………..

FAISONS LÀ PEUT-ETRE UN LIEN AVEC L’EXTRAORDAIRE DÉBAT : PETE VOIT RÔGER LE BATTRE, SANS DOUTE LE PLUS LONG ET LE PLUS BEAU DEBAT DE PARLONSTENNIS.

L’argument principal des défenseurs de Pete consiste à dire que la concurrence de Rôger est moins forte que celle de Pete en disant que les adversaires de Rôger ne connaissent ni le slice, ni la beauté de la finesse se contentant de cogner en s’appuyant sur leur lift et leur physique surtout. PEUT-ÊTRE CELA EST-CE DÛ AU FAIT QU’IL Y A MAINTENANT QUE DES TOURNOIS SUR TERRE BATTUE, LA SURFACE QUI PRIVILÉGIE LES COGNEURS !?
HEIN !?
PEUT-ETRE HEIN !?

Donc les adversaires de Rôger ne sont pas moins forts. Si leur jeu offre un répertoire technique RESTREINT, c’est sans NUL doute parce qu’ils n’ont pas tant besoin d’agrandir leur répertoire technique en jouant sur la surface sur laquelle ils jouent le plus, la TERRE BATTUE !!! Le lift et le physique suffisent ET COMPENSENT AMPLEMENT !!!!

Deux conclusions pour ces magnifiques débats :

1) Le tennis d’aujourd’hui a BESOIN de moins de T’ES RIEN et plus de GAZON, surface qui comme la plupart des gens le reconnaissent requiert une bonne technique et un répertoire varié (elle privilégie les grands serveurs va-t-on me dire. Certes, mais les grands champions sur gazon ne sont jamais QUE des grands serveurs) et privilégie le tennis PUR!
2) RÉPÉTONS, les adversaires de Rôger ne sont pas moins forts que ceux de Pete. S’ils cognent plus, slicent et varient moins que ceux de Pete, c’est parce qu’ils jouent sur un gazon plus lent et qu’ils sont quasiment tout le temps sur TERRE!