Commentaires sur : Roger Federer 5 fois titré à Wimbledon !

Par : kenza lachkar

kenza lachkar — Sun, 08 Jun 2008 17:11:11 +0000

je suis fan de Federer il joue très bien ça c’est sur on peut pas dire le contraire jeeeee lllll » » »adooooreeeeee il est très chouette mais Nadal aussi joue très bien il a des tachtiques incroyable personnellement je trouve qu’à22 ans gagner pleins de titres c’est merveilleux mais ça n’empeche Federer est le meilleur de tout les tennismans

Par : ben

ben — Wed, 25 Jul 2007 18:32:08 +0000

R. Nadal est un grand champion, arrêtez les gars !! Comme dit plus haut, il rafle des trophées tous les mois, il s’exprime sur le court !! Un peu de respect !! vous lui reprochez son manque de fair play, vos propos sont pires ….et bien si c’est ca « apprécier le tennis »??? !!! PFFF saluste je te salue pas !!

Par : François

François — Tue, 17 Jul 2007 16:18:02 +0000

Nadal « petite racaille sans grande envergure » ??? Il faut arrêter les acides ! Je ne suis pas un fan de Nadal, encore une fois, mais 3 RG de suite, 9 TMS, 2 finales à Wimbledon de suite, tout ça à 21 ans, ça sent plus le hall of tennis que le caniveau. Il y en a vraiment qui feraient mieux de ne pas polluer les lieux de discussion avec leurs affimations ridicules.

Par : Tristelune

Tristelune — Tue, 17 Jul 2007 14:19:20 +0000

n’importe quoi… franchement, je ne sais pas s’il faut en rire ou en pleurer ! )

le Hawk Eye lui a partiquement toujours donné raison et il aurait eu tort de le demander ? et pourquoi ne pas remettre la coupe à Federer sans jouer la finale pendant qu’on y est ? votre fanatisme à deux balles fait peur les gars… pffff…

Par : duong

duong — Tue, 17 Jul 2007 07:12:33 +0000

Nadal est un gagneur et un joueur hargneux, un joueur un peu énervant entre les échanges aussi, mais on ne peut pas remettre en cause son fair-play.

Par : Murat

Murat — Mon, 16 Jul 2007 21:23:04 +0000

Je suis d’accord avec salluste, mais je serais pas aussi cruel…

D’accord sur l’anti-jeu

Exemple: il a fait 2 ou 3 fois le coup, il a demandé l’hawk eye après le point. c’est à dire quand le point été fait , et avant de resservir il demande l’hawk eye. Je me souviens du visage de federer il était vraiment agacé.

Il a même discuté avec l’arbitre de chaise. Car même si l’hawk eye donnait raison a nadal, sur le ralenti du hawk eye la balle touche même pas 1 mm la ligne, même si çà touchait , il a fallu faire zoomé l’hawk eye

alors la question est comment nadal a pu voir ce que l’on voit au ralenti et zoomé a fond!!!

faut pas trop pousser non plus.

Par : Salluste

Salluste — Mon, 16 Jul 2007 19:42:35 +0000

En tout état de cause je suis persuadé que Nadal n’arrivera jamais à la cheville de Federrer. Nadal ne se contente pas de perdre, et d’accuser 2000 points de retards sur Federrer à l’ATP, il fait au surplus souvent preuve d’antijeux (appel douteux à l’HawkEye, strapping genre je veux un petit break avant le 5 ème set, gesticulatyion ridicules et grossières à la limite de la provocation).A chaque fois que je l’ai vu jouer j’ai noté des actes douteux. En définitive, il aurait plus sa place sur un terrain de Foot italien que sur un cour de Tennis. Je ne doute pas un instant qu’il se mette à cumuler les blessures plus ou moins douteuses pour justifier de traitement médicaux plus ou moins nécessaires.
En résumé je pense qu’il s’agit d’une petite racaille sans grande envergure que l’on verra disparaître assez vite des cours, volontairement ou non.
Entre temps, RF sera devenu l’un des plus grand joueurs de l’ère Open aux côtés de Borg Sampras et Laver, je me permet de signaler que les deux premiers au moins étaient des modèles de fair play et de self-control c’est à cela aussi que l’on mesure le talent au tennis. Nadal lui rejoindra les Cagnas et autre Coria aux poubelles de l’histoire de ce sport si il ne termine pas de façon encore plus sordide à la Marco Pantani.

Bien à vous et bravo pour le Blog

Par : duong

duong — Thu, 12 Jul 2007 12:14:08 +0000

non non Federer, né le 8 août 81, a gagné Hambourg en 2002 donc à 20 ans et 9 mois ^!^

Par : François

François — Thu, 12 Jul 2007 10:47:18 +0000

Il l’a gagné à 21 ans et 9 mois… My bad
T’inquiète Olmat, je ne relançais pas le débat Federer-Sampras, mon affirmation était rapide et schématique. Je suis plutôt du côté Federer en plus

Par : duong

duong — Thu, 12 Jul 2007 09:12:44 +0000

François : en fait à 21 ans Federer avait gagné un masters series : Hambourg.
En tout cas la comparaison avec Gasquet est assez rassurante : ils sont sur le même rythme, mais si Gasquet voulait faire tout pareil que Federer (ce que je ne pense pas), il devrait tout gagner à partir de la fin 2008 !!

Par : Olmat

Olmat — Thu, 12 Jul 2007 08:54:00 +0000

Oups, petite erreur dans mon excitation: en première ligne, il faut bien sur lire:

Federer est meilleur que Sampras sur terre battue.

Par : Olmat

Olmat — Thu, 12 Jul 2007 08:52:38 +0000

Sampras est meilleur que Sampras sut TB, tout le monde le sait.

Tu parles en revanche de « même domination sur dur et herbe ». Pour la seconde surface, je suis plus ou moins d’accord, bien que Pete n’ait jamais aligné 5 succès à Wimbly, qu’il est loin des 53 matchs consécutifs gagnés par Rog’ sur cette surface et qu’en-dehors de Wimbledon, il n’a gagné que 2 fois les queens (contre déjà 4 Halle). Bref, passons pour le gazon.

Mais sur dur… sur dur! Sampras n’a de loin pas, mais de très loin pas, les mêmes stats que Rog’ sur la surface. Sa domination était beaucoup moins forte. Sur les 17 derniers GC, Roger en a gagné 11. Tu enlèves les 4 RG et ca donne: sur les 13 derniers GC disputés sur dur ou sur gazon, Federer en a gagné 11… 11/13!!!! Sampras n’a jamais eu de telles statistques. Roger avait 8300 points en fin d’année 2006. Le record de Pete doit être (il faudrait vérifier) autour des 6000 points… Je passe sur le nombre de matchs gagnés consécutivement sur la surface… Non non, jamais Pete n’a été aussi dominant que Roger. Il n’a jamais aligné 13 demi-finales de GC d’affilée, il n’a jamais aligné 9 finales d’affilée. Il n’a jamais été numéro 1 pendant 180 semaines.

Le seul avantage qu’il a encore sur Roger, c’est la durée de son « ère ». (6 ans numéro 1, 286 semaines numéro 1, 14 GC). On fera donc les comptes à la fin de la carrière de Roger. Mais si on parle de domination sur une période donnée, Roger est LARGEMENT devant.

Par : Tristelune

Tristelune — Thu, 12 Jul 2007 08:50:51 +0000

oui, la base du jeu de Nadal est le physique (en effet, le tennis est un sport), mais je ne pense pas que tu puisses te bâtir un palmarès comme le sien juste en ayant une bonne endurance, non ?

Par : François

François — Thu, 12 Jul 2007 06:17:21 +0000

Sampras a joué les 1/2 à Roland Garros, l’année où Kafelnikov a gagné contre Stich. Il y avait battu Courier Et Bruguera en 5 sets, et s’était fait fesser par Kafelnikov.

Aucun doute que Federer est plus complet que Sampras, il n’y a qu’à voir ses résultats à Roland Garros, avec le même type de domination sur dur et herbe. D’un autre côté, si on part par là, Agassi est un meilleur joueur que Sampras, il a gagné les 4 grands chelems et de nombreux TMS sur toutes surfaces (Rome, TMS aux USA…), alors que tout le monde sait que cela n’est pas vrai. De toutes façons, meilleur joueur de tous les temps, on ne peut jamais vraiment le dire. On peut dire meilleur joueur d’une génération, ou pour les plus grands comme Sampras sur deux générations, mais guère plus…

Le problème, Murat, est que tu affirmes que Nadal ne gagnera pas d’autre grand chelem que RG, comme ça, alors qu’il n’a que 21 ans, et malgré tout 2 finales à Wimbledon et des victoires en TMS sur dur. Sais-tu combien de grands chelem ou de TMS ou de finale de grand chelem Federer avait gagné à 21 ans ? 0 et 0 et 0… Alors laisse lui un peu de temps, il va y arriver, aucun doute là-dessus.

En parlant de challenge pour Roger, il y a une victoire à Bercy, il n’y vient jamais !

Par : Murat

Murat — Wed, 11 Jul 2007 20:31:37 +0000

@Tristelune

Non je ne suis absolument pas un anti-nadal, je suis réaliste. je dis simplement aussi que federer va trusté tous les titres now, us open, et puis les masters. ensuite rebelotte il va perdre a roland, etc.

Biensur que tous joueur aura forcément au moins une surface de prédilection. car leurx jeux s’adapteront plus facilement à tel ou telle surface. Le hic c’est que federer à un tel talent qu’il s’adapte partout.

A roland garros il lui manque peut-être la hargne la rage que nul peut prétendre qu’il l’a + que nadal. c’est sa grande force à nadal.

quand à la question de savoir si je suis anti ou pas, je dirais que le tennis de federer est nettement plus beau à voir. y a rien à faire , son tennis est d’une élégance rarement vue.

Ce n’est pas pour rien que l’on dit aussi que federer prépare son match suivant pendant qu’il joue déjà contre tel ou tel joueur. Et franchement je veux bien croire, car dès que Roger devient ROGER, les coups s’enchainent, il lui arrive de tenter quelques trucs ou d’ajuster tel ou telle chose.

le jeu de nadal est à 80% de physique, pas pour rien qu’il est le meilleur défenseur je pense.

Par : Tristelune

Tristelune — Wed, 11 Jul 2007 16:47:39 +0000

« un garçon d’une telle humilité »

hum… il y a pire, c’est sûr, mais je ne citerais pas forcément la modestie parmi ses qualités… je te conseille de relire ses déclarations lors de la conf. de presse après la finale de l’Open d’Australie… ça vaut son pesant de cacahouètes… enfin bref…

« la surface de prédilection reste la terre battue. »

ouaich… et donc ? tous les joueurs ont une surface de prédilection… par exemple, la terre battue n’est pas la surface préférée de Federer (dixit himself), malgré de très bons résultats…

« Nadal calque toute sa saison sur la terre battue. je ne dis pas qu’il ne vise rien dans les autres chelem, je dis juste qu’il n’en a pas les moyens. »

ben c’est là où tu confirmes être un anti-nadal ou un supporter de tennis du dimanche… « il n’en a pas les moyens »… non, mais je rêve… qu’il ne puisse pas battre facilement Federer sur d’autres surfaces ne signifie pas que ce soit perdu d’avance pour lui… pareil pour Federer sur terre battue… deux finales d’affilées à Wimb’… il te faut quoi d’autre ? tsss…

Par : Murat

Murat — Wed, 11 Jul 2007 16:36:13 +0000

@ Francois

juste une derniere chose je cite roger federer

« c’est dommage (pr la final perdu a Roland garros), mais d’un autre côté je n’aurais pas eu grand chose encore à gagner si je l’avais gagné. »

Voilà la clé de toutes les réponses, si il garde son envie de gagner de jouer intact, je crois que les autres peuvent faire une croix sur l’us open, australian open et wimbledon »

Par : Murat

Murat — Wed, 11 Jul 2007 16:33:57 +0000

@ Francois

Non non pas du tout, je ne suis pas un anti-nadal, je prétends que comme tout espagnol qui se respect, la surface de prédilection reste la terre battue. Et sans doute dans une moindre mesure, wimbledon .mais très moindre.

Le jeu de Federer est plus complet. Sampras qui est pourtant le top jusqu’à ce que federer le dépasse, n’a pas pu dépasser les 1/4 de final à roland garros (désolé si jme trompe) , Alors que Federer une 1/2 et 2 final consécutives. Alors je pense sincèrement qu’à la question de savoir qui à montré plus de progrès , je pense que c’est Federer comparé à nadal.

Nadal calque toute sa saison sur la terre battue. je ne dis pas qu’il ne vise rien dans les autres chelem, je dis juste qu’il n’en a pas les moyens.

Alors que d’un autre côté , Roger federer vient de disputé je sais plus 10 ou 11 final de grand chelem d’affilée. Il faut quand même aller au bout de tous ces tournois, je ne parle meme pas des masters où là aussi il est abonné aux finales. le calendrier est peut*être le même chez les 2, mais Federer allant au bout de ces tournois a sûrement bcp plus de match à disputer.

Alors quand je regarde nadal 3 roland garros…jme dis c’est encore la moindre des choses!!!

nadal était plus motivé à wimbledon c’est tout , c’est normal il a tout à prouver et contredire ceux qui disent ou pensent qu’il n’est bon que pr la terre battue.
Roger sans coach, en ayant un repos forcé d’1 SEMAINE sans jouer (tommy hass

Par : mara

mara — Wed, 11 Jul 2007 13:42:29 +0000

C’est étonnant de voir à quel point un si grand nombre de personnes s’acharnent à vouloir relativiser les capacités de RF et amplifier celles de RN lorsque ces deux là sont face à face. J’en veux pour preuve les nombreux commentaires étalant les énormes progrès de RN sur gazon (ce qui est vrai) mais ne parlent qu’en deux mots de ceux de RF sur terre battue. Ces deux là sont pour l’instant indissociables et se complètent dans leurs différences et c’est ce qui nous vaut de beaux matchs de tennis. Il ne faudrait cependant pas oublier que les joueurs classés derrière ne sont pas non plus des « guignols » et sont à l’affût du moindre couac de l’un ou de l’autre. De même lorsque, à l’instar d’un J.McEnroe, Nastase, Borg, Sampras et j’en passe, les plus grands disent que RF sera le meilleur joueur de tennis de tous les temps c’est en connaisseurs qu’ils le disent et certainement pas par hasard. Tirez-en les conclusions que vous voulez, c’est la réalilté, le classement parle de lui-même, RN « himself » le dit et, ce qui ne gâte rien, RF, en plus de son tennis magique, est un garçon d’une telle humilité, d’une honnêteté et d’une sincérité que bien des gens pourraient s’inspirer. Voilà ce qui pour moi fait la différence et ce pour quoi j’ai un GRAND faible pour lui.

Par : François

François — Wed, 11 Jul 2007 12:45:59 +0000

Je préfère le jeu de Federer, mais au vu de ce qu’a fait Nadal à Wimbledon deux ans de uite, et ses victoires en TMS sur dur, affirmer qu’il ne va jamais gagner d’autre grand chelem que Roland Garros, c’est être soit très anti-Nadal soit pas très bien connaître le tennis. Je serais très étonné s’il ne gagne pas au moins un wimbledon (peut-être après le pic de niveau de Federer) et un ou deux US open ou Open d’Australie, minimum. Il suffit de voir ses progrès en slice, à la volée et au service ces dux dernières années pour voir que Nadal n’est pas le bourrin de terre battue standard mais un vrai grand joueur de tennis.