Après deux semaines d’usage intensif du système Hawk-Eye, les organisateurs de Wimbledon se disent entièrement satisfaits de ses performances.
« Ce fut un vrai succès et le système est là pour rester. De ce que j’ai pu constater, il a été bien accueilli par les spectateurs comme faisant partie intégrante du spectacle… et, à quelques exceptions près, il a également été bien reçu par les joueurs. » Un porte-parole de l’organisation
En fait, les exceptions mentionnées ne sont autres que celles de Roger Federer et de Rafael Nadal! Ce dernier a critiqué le système en fin de semaine passée, en mettant en doute sa précision sans pour autant le condamner. En effet, l’Espagnol estimait que des mesures incorrectes du radar l’avaient pénalisé. Quant à Roger Federer, on l’a vu agacé durant la finale, après qu’une décision en sa faveur a été contredite par le radar. En fait, il est vraisemblable qu’il était autant agassé par le juge de chaise que par le recours au radar. Le numéro un mondial n’a jamais caché qu’il restait sceptique sur l’utilité réelle d’un tel système.
Durant Wimbledon, les statistiques ont révélé que la majorité des réclamations des joueurs ont été rejetées ce qui tend à démontrer les bonnes performances des juges de ligne et des juges de chaise. En fait, les réclamations justifiées n’ont dépassé les 50% que durant 4 jours sur les 12 premiers jours du tournoi. Malgré les craintes des organisateurs, les joueurs n’ont finalement pas abusé des trois réclamations par set auxquelles ils avaient droit (ce qui aurait pu perturber le jeu) puisque la moyenne sur l’ensemble du tournoi a été de 1.16 réclamation par set.
trackback uri
4 commentaires
Dans le cas de Federer, ce qui hallucinant, c’est qu’il dit « comment cette balle peut-être déclarée bonne? », et l’arbitre de chaise lui répond: « je sais, elle était out! »…
Il semble que tout le monde ait vu clairement la balle out… et qu’elle ait été donné bonne. Quand on sait qu’il y a une marge d’erreur de 1 à 2%…
intéressant… je peux savoir où tu as déniché le commentaire de l’arbitre, stp ?
Je l’ai écouté durant le match, tiens!
Cela dit, la marge d’erreur ne peut pas être de zéro et celle de la machine est plus petite que celle de l’homme.
Et de toutes manières, il faut faire avec les règles et les arbitres, même lorsque la décision parait injuste: ca fait partie du jeu, comme on dit.
« Je l’ai écouté durant le match, tiens! »
c’est bien ce que je pensais…
et donc, tu étais ramasseur de balle pendant le match ?
parce qu’ayant vu la rencontre à la tv, et comprenant suffisamment l’anglais, à aucun moment je n’ai entendu ce « je sais, elle était out »… tout au plus le « shit » de Federer.