« Je jouais très différemment quand j’avais l’âge de Djokovic. Je faisais du chip and charge, service / volée, je jouais comme mes idoles : Becker, Sampras, Edberg. Ils le faisaient tous, je me sentais donc jouer comme eux.

Puis j’ai senti que les choses ralentissaient. La nouvelle génération de cordage est arrivée, les retours et les passings sont devenus plus faciles. D’une certaine façon, il était devenu plus difficile d’attaquer. »

J’ai aussi vu une interview d’Agassi qui après sa victoire en 2002 à Rome pour la première fois qu’il utilisait les nouveaux cordages Luxilon avait déclaré que soit on interdisait ces cordages, soit tout le monde jouerait avec. Il semblerait que 5 ans plus tard, on y est presque, la plupart des joueurs du top 20 jouent avec, certains, comme Federer, ayant des verticales en boyau et des horizontales en Luxilon. Dixit un spécialiste du matériel, Roman Prokes, explique que ce cordage a une attaque de balle très mordante, ce qui fait que le cordage ajoute systématiquement et sans effort un léger lift pour les joueurs avec des grands coups, ce qui donne un contrôle incomparable. Le lift est également très accentué par ces cordages (qui a dit Nadal ?). Par contre, à la volée, c’est pas le top, on manque de contrôle sur les coups avec peu d’amplitude. Cela expliquerait peut-être pourquoi Federer semble avoir regressé à la volée ces dernières années.

A quand un nouveau cordage pour augmenter la précision au filet pour contrebalancer l’effet Luxilon ?

Le tennis est un sport complet, et il faut rassembler beaucoup de qualités (entre autre la taille), pour être parmi les meilleurs. Sinon on verrait beaucoup plus souvent des joueurs de grandes tailles faire de grandes performances.

J’ose à peine imaginer ce que ça serait que l’un d’entre ces géants se mettent à jouer tactique un peu comme Federer. Il serait tout simplement imbattable. A part ça, parmi les joueurs dits de légende, y en a beaucoup qui était grand comme ça ? Il me semble pas, c’était plutôt des 1m80-85

Si les statistiques que j’ai trouvées prouvait le contraire de ce que je pense, j’aurais peut-être changé d’avis… D’ailleurs, je cherchais juste à vérifier l’efficacité du service, pas celle du jeu service/volée. Je ne nie pas qu’il n’y ait presque plus de serveur / volleyeur au très haut niveau, c’est absolument évident (et ça peut se prouver facilement par des statistiques aussi). Je ne crois pas que ce déclin soit du à un ralentissement des courts (un serveur / volleyeur ne sert pas très vite de toutes façons pour avoir le temps d’arriver au filet) ; l’explication de Roddick parlant d’un meilleur contrôle avec les nouveaux cordages me semble plus probable. Je ne vois pas d’autre raison aux progrès incroyables entre le meilleur passeur actuel (Nadal) qui pousse les meilleurs attaquants à rester au fond et le meilleur passeur de l’époque précédente (Agassi) qui toute sa carrière s’est fait battre régulièrement par les meilleurs attaquants (Sampras, Ivanisevic, etc.).

Vu t dans les stat, tu devrais savoir qu’on peut leurs faire dire tout et n’importe quoi. Tu sembles être aussi très fort pour les trouver, tu pourrais alors peut-être t’amuser à compter la longueur moyenne des échanges à Wimbledon, le nombre moyen de fois que la balle passe au dessus du filet, la longueur des match – peut-être plus facile à trouver.. Tu obtiendrais certainement des résultats différents.

Contrairement à toi je ne suis pas le maître de statistiques. Par contre François, je suis chasseur de faucons, ce qui me permet de voir le jeu et surtout le terrain, le gazon vert de Wimbledon.

Il est brun ! Qu’il est détérioré pour les finales ! Qu’il a changé en dix ans ! La traditionnelle marque brune des serveurs volleyeurs au filet n’est plus ! Elle a été remplacée par une longue ligne couleur terre au fond du court ! C’est fou tout ça ! C’est fou ! Toute cette évidence qui contredit tes conclusions pourtant si posées. Eh oui François, statistiques et évidence ne font pas toujours bon ménage.

« Si tu veux savoir combien il y a de flamands roses, compte le nombre de pattes et divise par deux ! » Le sage congolais sut user de l’humour face à la marée rose qui me faisait face. « Mais peut-être te faudrait-il réfléchir avant de compter – une estimation vaut mille et unes statistiques ! »

J’ai toujours trouvé les propos du sage un peu faciles – moi qui cherchais à défendre les stat – de la raison pensais-je. François, tu viens de lui donner raison. IL A TOUT A FAIT RAISON !! RAISON, IL A !! IL A LA RAISON !!

1. Tout le monde dit que Wimbledon ralentit chaque année depuis des années, y compris dans ces commentaires, y compris de ta part. Les statistiques que je donne semblent prouver le contraire : le service de Roddick est aussi efficace aujourd’hui qu’il y a 4 saisons.

2. Roddick n’a commencé à avoir des résultats corrects à Wimbledon qu’à partir de 2003. Je ne peux pas remonter plus loin pour lui, désolé…

3. Je veux bien des sources qui parlent de ce ralentissement volontaire de la surface en 2002

4. Puisque tu aimes les statistiques, en voici d’autres, le champion d’aces du circuit depuis 1991 :
1991 – Guy Forget (611 aces- 7,2 per match)
1992 – Goran Ivanisevic (957 – 11.9)
1993 – Pete Sampras (1011 – 10.0)
1994 – Goran Ivanisevic (1169 – 12.7)
1995 – Pete Sampras (974 – 11.0)
1996 – Goran Ivanisevic (1477 – 14.3)
1997 – Goran Ivanisevic (1048 – 13.9)
1998 – Goran Ivanisevic (1065 – 14.7)
1999 – Richard Krajicek (819 – 12.7)
2000 – Marat Safin (921 – 9.2)
2001 – Goran Ivanisevic (801 – 16.7)
2002 – Wayne Arthurs (807 – 16.4)
2003 – Andy Roddick (989 – 11.1)
2004 – Andy Roddick (1017 – 12.5)
2005 – Andy Roddick (912 – 12.4)
2006 – Ivan Ljubicic (929 – 11.9)

Nous aurions donc assisté à un ralentissement des surfaces jusque vers 1995, ça a réaccéléré jusqu’en 1999 (que cela corresponde au pic de forme du sniper fou Ivanisevic n’a sans doute aucune importance en la matière), une grave rechute en 2000, tout serait allé mieux en 2001-2002 puis une nouvelle rechute.

Les records d’aces sur un match :
51 – Joachim Johansson (Australian Open 2005 ) 4 sets, lost to Andre Agassi
51 – Ivo Karlovic (Wimbledon 2005) 5 sets, lost to Daniele Bracciali

50 – Chris Guccione (Wimbledon 2005, qualifying match) 3 sets, defeated Olivier Patience
50 – Gregory Carraz (Andrézieux 2004 – Challenger) 3 sets, defeated Tomas Zib *

49 – Richard Krajicek (US Open 1999) 5 sets, lost to Yevgeny Kafelnikov

48 – Marc Rosset (Davis Cup 2001) 5 sets, lost to Arnaud Clement

47 – Gustavo Kuerten (Davis Cup 2003) 5 sets, lost to Daniel Nestor

46 – Goran Ivanisevic (Wimbledon 1997) 5 sets, lost to Magnus Norman
46 – Mark Philippoussis (Wimbledon 2003) 5 sets, defeated Andre Agassi

45 – Chris Guccione (Australian Open 2007) 5 sets, lost to Olivier Rochus

Les 4 premiers sont après 2002, et 7/10 sont après 2002. Peut-être que les organisateurs ralentissent les surfaces, ça ne ralentit pas beaucoup les machines à aces…

Loin d’être du pipeau, ce ralentissement a été assumé par les organisateurs.

Donc c’est plutôt la comparaison entre l’époque « années 90″ et « années 2000″ qu’il faudrait faire. Tes statistiques ne tiennent pas la route puisqu’elles ne regardent pas les bonnes années.

Si tu veux mettre en doute ce que les organisateurs du tournoi ainsi que les joueurs disent… libre à toi, mais ne viens pas nous mettre des stat qui n’ont aucun lien avec ce dont on parle!

Frachement, on ne peut pas vraiment conclure que son service perde de l’efficacité, ça fluctue sans vraie tendance.

On dirait plutôt que son nombre d’aces augmente… Tout ça, c’est du vent, il n’a qu’à jouer plus souvent comme à l’US Open l’année dernière (sur la ligne de fond et pas 3 mètres derrière), et tout ira mieux pour lui. Les vrais champions (Nadal, Federer) se cherchent-ils des excuses ?

Question: Etes-vous surpris que les adversaires de Roger ne lui mettent pas plus la pression, notamment avec de chip and charge?

« Oui, ca me surprend, mais en même temps le jeu a évolué de la sorte. Il y a eu des serveurs-volleyeurs pendant longtemps et puis des gars qui étaient capables de bien retourner ont commencé à les battre. Le jeu a alors changé. Je vais être franc avec vous. Quelle est la première différence entre le jeu d’aujourd’hui et le jeu d’il y a 10 ans? Ce n’est pas le matériel. Roger utilise la même raquette que Pete. Moi-même, j’ai joué avec la même raquette pendant huit ans. Tout a changé avec l’arrivée du cordage Luxilon. Il ne vous fait pas taper plus fort, mais il vous donne un contrôle incroyable et diminue votre marge d’erreur. Avec un cordage Luxilon, vous voyez que face à mon service, James Blake est capable de retourner en toute tranquillité et la balle finit toujours sa course entre la ligne de service et la ligne de fond de court. Cela n’a plus rien à voir avec le boyau d’autrefois. Sinon, du point de vue des surfaces, tout est devenu plus lent. Et cela donne l’avantage à celui qui retourne bien et se déplace bien. Le jeu pourrait changer si vous modifiez certains éléments. Quel est l’intérêt pour moi de jouer un tournoi si j’ai le sentiment qu’il se déroule sur du sable? Les joueurs sont aujourd’hui très rapides alors si vous leur donnez en plus une demi-seconde de temps de réaction supplémentaire… Je prêche pour ma paroisse, mais interrogez Bjorkman, Henman et Ferreira et ils vous diront la même chose. C’est bizarre, il y a cette obsession de la puissance, toutes ces discussions autour du servicve, mais à l’arrivée des courses, je suis le seul gros serveur à participer au dernier Masters. Cela n’est pas une coïncidence, même si je sais qu’il ne faut pas revenir aux temps anciens. Je me souviens d’un match entre Stich et Forget où il y avait eu 14 aces consécutifs. Personne ne veut plus de ça. On veut voir une voie médiane. Aujourd’hui, on ne voit plus qu’un style de jeu, les coureurs-frappeurs. Des courts plus rapide permettraient d’apporter de la nuance. Dans l’absolu, il devrait y avoir une saison « lente » qui mène à Roland-Garros. Puis une saison « rapide » avec Wimbledon. L’Open d’Australie devrait être « neutre », une combinaison des deux. Je ne suis pas là à dire que mon service ne devrait pas pouvoir être retourné à Roland Garros, mais il serait normal qu’il le soit un peu moins à Wimbledon. »

Mais à partir de 2000 est arrivée une génération élevée avec ces raquettes et on s’aperçoit qu’au final les plus avantagés sont les joueurs de fond de court qui y gagnent une puissance alliée à une précision redoutable, les rendant capables de tout renvoyer fort et bien placé. Le ralentissement relatif des courts aide encore plus cette évolution. Mais l’un dans l’autre, je trouve que le tennis s’en sort pas mal.

Je suis fan de basket aussi, et l’histoire du basket est intéressante : au départ, ce sport a été inventé pour privilégier l’adresse sur la force physique. Au final, aujourd’hui, un joueur adroit est toujours plus performant qu’un gros pataud à taille égale, mais comme disent les américains, « you can’t teach size », la moyenne de taille des basketteurs est de 2m, et un grand poteau de 2m20 a 100 fois plus de chances d’être basketteur pro qu’un feu follet d’1m70.

Voyant cette évolution, je trouve que le tennis s’en sort bien, et je ne m’inquiète pas trop pour l’avenir, ni dans un sens (bourrin de fond de court) ni dans l’autre (grand serveur).