le 18 janvier 2008 à 15:44Numéro 1

Tant mieux s’il y en a qui ne sont pas contents.
je pensais que Federer n’avait que des lèche-cul. Tous ces suporter non lassés de le voir gagner, ces arbitres qui ne voient plsu bien quand federer jouent, ces joueurs qui sont heureux après avoir perdu 6-0, 6-1, 6-2 contre federer, ……

@Jenas: si ton idole c’est jean-rené lisnard, libre a toi de l’apprécier mais il faut te résoudre à accepter que si un federer déchaîne autant de passions c’est en raison de la qualité de son tennis et de l’exploit historique qu’il est en train de réaliser. Il est donc hors sujet d’employer le terme « leche-cul » pour des fans du probable (à mon sens il l’est deja sur le plan du jeu) meilleur joueur de l’histoire de ce sport. A en croire un raisonnement aussi cynique il faudrait adorer les joueurs de seconde zone par principe, c’est bien triste… Quant aux arbitres qui le favoriseraient, on tombe dans la paranoia la plus complète, as-tu entendu parler du hawk-eye? ah oui peut-etre la machine est-elle configurée en mode pro-federer, mais au vu du match contre tipsarevic ca n’avait pas franchement l’air d’etre le cas. Triste de tels commentaires tennistiques, vraiment navrant….

Quand on lit des propos aussi insipides et ineptes que ceux auxquels Braboy fait trop d’honneur de bien vouloir répondre, on a qu’une envie: voir Federer foutre des branlées aux Lisnard, Serra et autres Monfils…

olmat > c’est sûr que ton commentaire vaut le détour…

hormis pour le cas des arbitres où je n’aurais pas assez d’éléments pour en juger, je suis plutôt d’accord avec le commentaire de jenas… c’est dommage que le tennis se résume pour certains à voir jouer Federer… c’est plutôt réducteur de croire que le monde tennistique ne tourne qu’au rythme des battements de coeur du champion suisse… et ceci ne concerne pas seulement les supporters, mais aussi une partie des joueurs qui ont tendance à perdre bien vite toute combativité face à l’Helvète… lâcher si vite un match n’est pas digne d’un sportif de haut niveau… pourtant, des gens comme Nadal, Nalbandian ou même dernièrement Tipsarevic ont prouvé qu’il était possible de le bousculer en entrant sur le court avec détermination et une stratégie adéquate…

Tristelune, je suis bien d’accord que le tennis ne se résume pas à Federer. Est-ce une raison toutefois pour bouder son plaisir? Est-ce une raison pour se lasser de le voir jouer?
Le même phénomène se passe avec tous les grands champions sportifs. Ils écrasent tellement tout que le public aimerait le voir perdre… (c’est humain comme désir, j’en conviens). Tout ca pour dire que, pour moi, c’est le phénomène inverse de ce dont parle jenas: les gens se lassent de voir gagner Federer, et c’est cela que je trouve navrant.
Concernant ses adversaires, là encore, je suis en total désaccord avec jenas. La plupart des joueurs sortent leur meilleur tennis contre Roger. Qu’un Tipsarevic, honnête 49ème mondial, joue en top ten, c’en est la meilleure preuve.
En son temps, Kafel’, arrivé numéro 1, avait dit que la pression engendrée était insupportable car tous les joueurs n’avaient qu’une envie, se faire le number one, et sortaient toujours leur meilleur jeu à ce moment-là.
Y a un moment où faudra peut-être se dire que si Federer se construit un tel palmarès, domine autant, ce n’est peut-être pas à cause de la faiblesse de ses adversaires (ou la qualité de l’arbitage… celle-là, je l’avais encore jamais entendue), mais bien de ses propres qualités, encore jamais vues sur un court de tennis.

Attention, je ne critique pas Federer et ses performances. Je conçois parfaitement qu’il ait une foule de supporters qui adorent le voir jouer et humilier la plupart de ses adversaires… ceci est d’autant plus vrai pour les Suisses.
Mais fierté nationale à part, je comprends tout à fait que certains commencent à se sentir frustrés par le manque de répondant… c’est un peu comme si tu allais au cinéma tout en connaissant déjà la fin du film… c’est un peu chiant ! Alors bien sûr, tu ne te lasses sans doute pas de voir et revoir certains de ses coups surhumains, mais tu seras d’accord avec moi sur le fait que les grands duels de légende ont toujours opposé des joueurs dont l’issue de leurs matches était plus qu’incertaine. En écrasant autant la concurrence (sauf qques rares exceptions), l’ennui commence un peu à envahir les courts…

enfin, cela reste mon avis qui est, bien entendu, tout à fait critiquable…

mais je te rassure, vu l’accueil que l’on fait à Federer dans chaque tournoi, il y a encore peu de gens comme jenas ou moi-même !

je trouve que vous y allez tous un peu fort sur la suprématie de federer. Si nadal avait été au bout à melbourne celui-ci devenait No 1 mondial ! Ce qui prouve l’écart « minime » au classement entre ces 2 joueurs. Et puis ça pousse derrière : djokovic, c’est, à mon avis, 50/50 contre federer en 1/2 demain. A suivre les gars !
didier

Ce que je trouve, moi navrant, c’est l’attitude d’un Santoro, qui déclarait aux commentateurs d’eurosport en substance : bah je suis dégouté hein, pcq sur la balle de match, je lui ai fait un retour bien haut exprès, pour qu’il me remette une volée facile, et pour qu’on finisse par un bel échange au filet…et puis non il m’a mis directe une volée gagnante… » Ben oui mais t’es en match, pas en exhibition! Le mec il applaudissait aussi déjà les jolis coups de Federer avant d’entrer sur le terrain!!!!
Je suis d’accord avec Olmat pour l’exemple Tipsarevic : ce mec là a mis ses tripes sur la table, en y croyant, tout simplement. Mais je ne suis pas du tout d’accord sur le fait que tous les joueurs du circuit entrent sur le court avec cette mentalité face à Rodge, bien au contraire! Pour un Tipsarevic, combien de Roddick, de Davydenko, de Youzhny, de Robredo? Olmat, tu dis que Tipsarevic a joué top ten…c’est vrai! Mais pourquoi les autres top ten, les vrais, ceux qui sont sensés avoir ce niveau en permanence, n’accroche pas Federer comme l’a fait Tipsarevic?
Je n’ai pas mis Blake dans la liste d’ailleurs, pcq, s’il perd systématiquement contre le suisse, il s’est vraiment battu avec ses armes lors de cet OA, tentant crânement sa chance tout au long du match, sans surjouer ou flipper, juste en jouant son jeu…C’est ce que j’aimerais que les autres fassent également…pas dans le but de voir Federer tomber, juste de voir un match de tennis qui n’est pas une exhibition, comme Monsieur Santoro semblait vouloir nous en gratifier!

Je suis d’accord avec Tristelune. Les joueurs ne veulent qu’une chose: se faire Federer et souvent sortent leur maximum.
Je pense qu’on va voir une année intéressante mais dûre pour Roger.
Nadal ne sera probablement jamais No1, étrange pour quelqu’un qui a gagné 3 grands chelems. Par contre… Djokovic, tout agaçant qu’il soit…?

Attends Julien??!!! Roddick, battu d’avance contre Fed?!!! Mais tu peux pas dire ca, le gars, à chaque fois, il remet le couvert, se bat, lutte…et perd!!

Oui mais lui revient à chaque fois avec la même tactique et on a à chaque fois le même match. Il ne pourra jamais gagner, au mieux il perd 7/6 7/6 7/6. Donc oui il part battu d’avance.

Que Roddick lutte, je suis d’accord…mais qu’il (passez moi l’expression) « mouille » dès qu’il est face à Fed, aussi! Désolé, quand Roddick entre sur le terrain et que c’est Fed en face, il a pas du tout la même attitude qu’un Djokovic, qui montre qu’il y croit et qu’il veut gagner…Roddick n’arrive pas du tout à jouer les points importants contre Federer, tu le sens constamment stressé! Alors oui, il lutte, mais autant contre Federer que contre lui même et contre ses démons intérieurs qui lui soufflent à l’oreille dès qu’il y a un point important « gagne le celui là sinon tu vas encore perdre! » Roddick ne peut plus gagner contre Federer, il n’a plus le mental pour le faire…Ceci dit, lui, c’est pcq Federer l’a démoralisé à force de le battre…Y en a d’autres, comme Berdych par exemple (qui a dit à plusieurs reprises des trucs style « ah ben y a Federer ds ma partie de tableau donc au mieux, je peux faire 1/4 de finale ») qui partent convaincu de ne pas pouvoir gagner, ou même rivaliser…

@ mr_pyer (25 jan 22h58). Tu m’expliques comment Roddick pourrait changer de tactique (contre Rôger au autre Kolschreiber p. ex.)? La réponse est claire: IL NE PEUT PAS. LE GARS N’A QU’UN SERVICE!
On le voit très bien sur TOUS ses matchs et contre N’IMPORTE QUEL adversaire.

@julien0286 (25 jan 15h19). Comment tu peux trouver l’attitude de Fabrice navrante (sic) ? Le gars a 35 ans, il adôôôre le tennis, il se fait trop plaisir, il est , mené 2 sets à 0 5-2 et il veut continuer le plaisir avec des échanges de volées faciles. Ç’aurait été magnifique et ce serait resté dans les mémoires contrairement à un point anodin de plus…..

@tous. C pas parce que Santoro se fait plaisir contre Rôger que tous les autres joueurs font un complexe massif face à Rôger. L’attitude de Djoko, Nadal, Berdych, Blake, Davidenko est la même sur le terrain QUEL QUE SOIT L’ADVERSAIRE!! Mais regardez donc! Djoko ne se bat pas plus contre Rôger que contre un autre. Il paraît arrogant contre n’importe adversaire. C’est une question de NATURE et d’APPARENCE!! Quand Rôger perd, il semble résigné lui aussi. L’est-il ? NON! BIEN SÛR QUE NON! Méfions-nous des conclusions hâtives..

Je crois que certains devraient remettre uu peu le nez dans les stats de ces cinq dernières années et comparer celles de RF avec n’importe quel autre joueur. Je pense que le calcul est vite fait et que l’on ne vienne pas me dire que l’on arrive à un tel résultat sans les qualités qu’on lui connaît. De plus avez-vous seulement vu, lu ou entendu « Rodge » avoir une attitude ou des propos arrogants à l’égard d’un quelconque adversaire, top ten ou pas? L’avez-vous seulement entendu une seule foisà dire à qui veut l’entendre, contrairement à un Tsonga par ex. à l’OA, qu’à telle ou telle occasion (péché de jeunesse) personne n’aurait pu le battre? Dites-le moi car si ça a pu être le cas, ça m’a totalement échappé ! Côté public je comprends que l’on désirerait voir plus d’opposition, c’est la loi des chasseurs et du chassé. Un jour Rodge tombera peut être, mais ne soyons pas mauvais joueurs, à l’heure actuelle (et pour autant qu’il soit au top, évidemment, pas comme à l’OA où il a perdu entre 3 et 4 kilos suite à un virus avant même d’avoir commencé le tournoi – mais là encore il ne prend pas cela comme excuse, chapeau Monsieur – ) son jeu est magnifique et il est tout simplement Le Meilleur, n’en déplaise à quiconque, toute nationalité confondue. Amen et merci de m’avoir lu !

« De plus avez-vous seulement vu, lu ou entendu “Rodge” avoir une attitude ou des propos arrogants »

oui, à l’OA 2007, lors de la conférence de presse suivant la finale, il a textuellement déclaré, « Ca y est, maintenant vous pouvez me considérer comme un génie ».

désolé de briser ton rêve idéaliste…

Bien vu Tristelune un dérapage de Roger il allait pas t’échapper celui là!!! tant mieux il est trop lisse sinon!

Indépendamment de cela il va bien falloir qu’il tombe un jour,… et le meilleur moyen pour rapprocher cette échéance serait de commencer à se voir trop beau… ce t-shirt (et peut-être d’autres choses) est peut être le premier signe. Cela n’enlèvera rien à ses exploits!

Ce qui m’embête le plus, une fois de plus, avec Roger c’est que je ne perçois pas de révolte quand il perd dans sa demi-finale contre Djoko par exemple…

oh tu sais, moi les gens qui idéalisent les « stars » m’ont toujours particulièrement agacé… et le Roger compte sur une légion de groupies qui fait peur… à commencer par ici, sur PT !

concernant ta deuxième remarque, je pense tout simplement qu’il est mauvais perdant (et là, je dois dire que je le comprends assez bien et que je compatis) et qu’il n’est pas du genre à lancer des fleurs à l’adversaire qui vient de le battre, ou alors à contre-coeur… il n’y a qu’à voir le temps « record » qu’il est resté sur le court une fois la partie terminée… ce n’était pas le moment de lui demander un autographe !

Dis-moi Tristelune il me semble pourtant que je parle français quand je demande envers quel joueur il aurait pu être arrogant. Alors, lequel exactement ? Non seulement tu ne réponds pas à ma question mais tu déformes le sens de cette dernière. De plus je ne trouve pas du tout arrogant de déclarer à la presse, avec l’humour qu’on lui connait, qu’ils peuvent maintenant le considérer comme un génie. Il tourne tout simplement ce statut en dérision en même temps qu’il répond aux journaliste qui le trouvaient jusqu’ici justement trop gentil. Quant à mon sois disant rêve idéaliste il me semble que tu juges bien vite les gens et quant à dire que tu es désolé de le briser hum! hum! …vaut mieux entendre ça plutôt que d’être sourd. Bref, je ne vais pas continuer plus longtemps ce petit jeu. Je veux juste terminer en disant qu’un vrai champion n’aime pas perdre, que RF a toujours beaucoup d’estime pour n’importe lequel de ses adversaires (et il le dit haut et fort), qu’il ne prend pas d’excuses lorsqu’il perd et que ses choix vestimentaires, ce qui est valable pour n’importe quel joueur d’ailleurs, ne font pas inéluctablement de lui quelqu’un de prétentieux. Si ses contrats lui font gagner beaucoup d’argent libre à lui de le dépenser comme il l’entend, c’est sa vie privée, sinon ça reviendrait à dire qu’il faut bannir toute personne qui ne soit pas conventionnel dans ses choix qu’ils soient vestimentaires ou autres. Salut !

oui oui, Federer est le gendre idéal.. et quand il critique qqun, c’est TJS pour rire… un peu facile, non ?

tiens, lis cet article : http://www.01men.com/editorial/335239/tennis-/

forcément, il commence un peu à dater (fin 2006), mais comme tu peux le constater, je ne suis pas le seul à considérer Federer comme… un homme très humain (si tu me permets l’expression) !

alors peut-être préfères-tu être sourde, mais aussi aveugle ?

ah, autre chose, Roger « Jésus » Federer, contrairement à ce que tu prétends, n’aime pas tous le monde… par exemple, il ne supporte pas Djokovic… si je me rappelle bien, il l’avait traité de « grande gueule » durant une conf. de presse à Miami (ou Indian Wells, je ne sais plus) l’année passée… c’était aussi pour rire ?

Je suis d’accord avec ce que tu dis Tristelune, cependant l’article est mauvais je trouve.

Ca serait pas mal qu il l’ouvre un peu au lieu de jouer la carte de l humilité…

Vive les Djokovic, Baghdatis et autres grandes gueules… un peu de fraicheur dans le tennis ca peut pas faire de mal.

Oh la la tristelune ton pseudo te colle à la peau; si tu bases tes critiques sur des articles aussi fangeux que celui signé Alex Montana nous ne sommes pa prêts de nous entendre mais du même coup il me semble que je cerne un peu mieux la profondeur de tes opinions « petit(e) canaillou(ette) va.. » Allez, prenons ça sur le ton de la bonne humeur, ça ne mange pas de pain ! Je ne vais pas débattre ici de cet article. J’ai lu également les réactions et je me contenterai de dire que je rejoins le point de vue d’écureil23 qui résume assez bien la chose à mon avis. Mais encore une fois, sois tu ne comprends même pas la langue dans laquelle tu t’exprimes, sois tu prends plaisir à déformer mes propos. Contrairement à ce que tu laisses penser:

 » ah, autre chose, Roger “Jésus” Federer, contrairement à ce que tu prétends, n’aime pas tous le monde »

je n’ai jamais prétendu que Roger (que tu te crois malin(gne) d’appeler Jésus) Federer aimait tout le monde. Quant à Djokovic je n’ai pas le souvenir que RF ait tenu les propos que tu dis (tu n’as d’ailleur pas l’air de vraiment t’en souvenir non plus) mais ce serait intéressant de voir si c’est le cas et dans quel contexte ils auraient pu être tenus. Allez, sans rancune aucune … et que le meilleur gagne !

dis-moi chère mara, ça t’arrive de TE relire ?
je commence à penser que tu es sa propre mère cachéé derrière un pseudo !

donc en gros, quand il se jette des fleurs, c’est pour rire… quand il critique qqun, c’est pas grave, parce qu’il le tient quoiqu’il arrive « en haute estime »… et quand c’est un journaliste indépendant qui le critique, c’est que ce rédacteur n’est qu’un déchet de la profession… un hérétique même ! Vade retro Satanas (désolé pour la nouvelle référence biblique) !!

hum hum…

concernant cette histoire de « grande gueule », tout est parti de Toronto où Djokovic avait battu « Dieu » (oops, I did it again) et où ce dernier, en conf de presse, avait qualifié cette défaite de « peu importante » (ce sont ses mots)… ensuite il avait facilement battu le Serbe en finale de l’US Open… puis pendant l’Open d’Australie (2008 donc), après le match con Ferrer, Djokovic a déclaré qu’il sentait Federer « vulnérable » (et il a eu raison)… ce à quoi le Suisse a réagi en déclarant textuellement « Le numéro un, c’est moi… Nadal n’a pas une aussi grande gueule »… bien sûr, je le traduis de l’anglais…

enfin bref, je ne vais pas me lancer dans un grand débat avec toi, car il te faudrait des arguments un peu plus objectifs que juste ta « foi » (oops) et ton amour indéfectible envers ton « idole »… pas la peine de me répondre si tu n’as pas des faits et du concret à me soumettre… c’est ce genre d’attitude que je qualifie de « groupie »…

et une dernière chose, je ne base pas sur un article en particulier, mais sur ce que j’ai pu voir, entendre ou lire… concernant l’édito qui « dérange », sache que je n’ai fait que copier un lien d’un texte écrit par qqun qui ne semble pas être envoûté par l’Helvète, rien de plus…

Un copier-coller de l’interview en question permettra, je pense, de se rendre compte de qui déforme les propos…

When you hear Novak saying, I think I can win the tournament and there’s a feeling Roger is beatable, do you get the highlighter out and circle that or say, I just heard it before?

ROGER FEDERER: Heard it before and don’t read it anymore because it’s the same thing over and over again. Look, it’s the way, I told you the same thing, it’s like reliving this whole thing. But this is the way you’re supposed to think out there. You are not coming here to lose in the first round. You’re coming here to hopefully do well and then win tournament if you’re one of the top 10 guys. That’s reality. That’s nothing new. That’s not cocky. That’s confidence. That’s just a normal tennis player.

En revanche, c’est évident que Nole et Roger ont un contencieux qui date de la coupe davis où Djoko avait fait son célèbre coup : la pause kiné contre Wawrinka.
Federer avait critiqué cette attitude. Djoko n’avait pas du tout aimé la remarque. Depuis, ils sont bien en froid. Je me souviens même, mais là c’est de mémoire, que Rog’ avait dit dans une itw: nous avons parlé et réglé nos problèmes… et Djoko avait annoncé droit derrière: nous nous sommes parlés, mais rien n’a changé, ca ne m’empêche pas de penser ce que je pense de Federer…

Olmat > euh… il manque un bout à cette réponse… rassure-toi, je ne l’ai pas inventé… je vais voir si je retrouve cette fameuse déclaration, à moins qu’elle n’ait été dite « off the record », mais j’en doute…

Q. When you hear Novak saying, I think I can win the tournament and there’s a feeling Roger is beatable, do you get the highlighter out and circle that or say, I just heard it before?

ROGER FEDERER: Heard it before and don’t read it anymore because it’s the same thing over and over again. Look, it’s the way, I told you the same thing, it’s like reliving this whole thing. But this is the way you’re supposed to think out there. You are not coming here to lose in the first round. You’re coming here to hopefully do well and then win tournament if you’re one of the top 10 guys. That’s reality. That’s nothing new. That’s not cocky. That’s confidence. That’s just a normal tennis player.

With Rafa we have tendency to hear different things. He’s not that vocal. He’s not that open. He always thinks I’m the greatest. It’s just a different type of talk. He has more problems with the English language, as well, so he’s never going to be that confident.

But I have absolutely no problems with what Novak has been saying or apparently been saying. I really don’t care because he cares about his game, I care about him, and it’s good when we play each other.

voilà, toute sa réponse… tu peux l’interpréter comme tu le sens… mais ne me fais pas passer pour ce que je ne suis pas, chico !

Je ne te fais pas passer pour quoi que ce soit, tu t’en charges très bien toute seule, surtout à force de vouloir critiquer (voire humilier) ceux qui ont la tare, selon toi, d’apprécier le talent du suisse.

Je crois que la déclaration de Federer et ce que tu en dis, toi, quand tu traduis « vocal » par « grande gueule » (je vous cite l’un et l’autre) montrent assez bien ton manque d’objectivité sur le sujet.

Alors tu peux faire ce reproche aux fans, certes, mais tu pourrais balayer devant ta porte avant. Federer a défauts, c’est évident (notamment celui d’être une putain de tronche de lard), mais il a pas tous les défauts du monde non plus, et en tous cas pas celui de critiquer qqn sans raison.

une tare d’apprécier le jeu de Federer ? non, je n’ai jamais écrit ça, ou alors je te mets au défi de me citer… une tare de le « déifier » ? oui, sans aucun doute… il se rapproche du profil du joueur parfait, mais je ricane quand on me le décrit comme un saint (et je ne peux m’empêcher de penser au titre de l’article d’Alex Montana)… finalement,ce que je critique dans mes commentaires, c’est précisément cet esprit de « groupie » (ou de beauf) qui catalogue qqun sans réellement le connaître et qui tente de faire avaler la couleuvre aux « non-conquis »… alors bien sûr, il suffit de mettre en doute cette version immaculée de Federer pour que surgissent aussitôt son fan club monté sur ses grands chevaux… je te rappelle, au hasard, que tout est parti du commentaire de jenas et de ta réponse si constructive… car le sujet de cette série de post n’est pas de critiquer ou louer son jeu (vous le faites déjà très bien sur le billet où il est comparé à Sampras), mais bien de parler de son manque de modestie… voilà tout…

ah oui, j’oubliais, je te trouve quand même gonflé de critiquer mon objectivité !
je n’adore pas Federer, mais je ne le déteste pas non plus, alors que toi tu sembles t’ériger en fan indiscutable… et c’est moi le moins objectif des deux ?

Entendons-nous bien une bonne fois pour toutes Tristelune. Quant je te pose une question mon but n’est pas d’être insolent ou de
mettre en cause tes goûts ou tes dégoûts sur le plan tennistique bien que j’ai l’impression que que tu t’intéresses plus à ce qui peut se dire en coulisses plutôt que ce qui se joue sur un court en matière de tennis. Peu importe. Soit rassuré(e), après cette diatribe je ne pense pas continuer à t’adresser d’autres messages. Ca n’est pas toi qui va m’empêcher de dormir et je préfère parler à des gens qui ont quelque chose de sain et de positif à m’apporter. Mais je ne peux pourtant pas te laisser à tes errements et te laisser dire n’importe quoi avant de mettre certaines choses au point. Non mais pour qui te prends tu ? Ce que je trouve grave venant de toi c’est de laisser penser aux lecteurs de ce site que tes propos sont paroles d’Evangile alors que non seulement tu ne maîtrises pas le français mais encore moins l’anglais.Tes réponses à la question directe que je pose sont farfelues et à côté de la plaque. Celles
d’Olmat par contre sont claires et intéressantes. Tu déformes les propos des uns et des autres. Tout d’abord je ne t’ai jamais dit que j’étais un fan indéfectible de Federer, c’est toi qui le prends de haut et qui l’interprète comme tel. Moi aussi j’ai parfois des réactions qui n’abondent pas dans son sens mais j’ai au moins la pudeur de ne pas faire profiter la planète entière de mes états d’âme (sauf aujourd’hui évidemment)
C’est navrant de constater que tu te bases sur des articles unilatéraux « qui dérangent » comme tu dis et qui ne profitent qu’à l’ego de celui qui y a souscrit pour étayer tes propos. Quant aux interviews tu connais bien sûr parfaitement les relations qu’entretiennent entre eux Djoko, Nadal et Roger. Tu pourrais bien sûr me gratifier de ta parfaite connaissance du côté obscur de Roger et m’expliquer quel est le mal qui le ronge. En matière d’intrigues tu as l’air de parfaitement t’y connaître et si ça te plaît de te baigner dans la boue, laisse au moins aux fans et groupies comme tu dis de jouir de leur plaisir à eux. Je doute que tu sois d’un quelconque intérêt pour aucun d’entre eux. Tes propos sont insipides, unilatéraux et à la limite du mensonge et de la calomnie si ça n’était la mauvaise interprétation que tu as des traductions linguistiques. Et puis, stp, si tu veux répondre à ma vanne du « pseudo qui colle à la peau » trouve autre chose que la mère de Roger et laisse la hors de nos discours, «je commence à penser que tu es sa propre mère cachéé derrière un pseudo ! » tu me fais honte ……et c’est finalement ce que je trouve de plus grave et de plus pédant venant de toi.

Et tout ce monde là vient ns raconter q Djoko manque de respect…

personnellement, j’adore les duels rhétoriques… arguments, contre-arguments… c’est mon dada, je l’avoue… et parfois, je me permets d’exagérer mon propos pour relancer l’interlocuteur… mais cela m’amuse tant qu’il y a un échange de part et d’autre… mais lorsque les arguments laissent place aux insultes dans le discours de l’un des intervenants, cela signifie que ce dernier est complètement à cours d’idées… et à partir de ce moment-là, le mieux qu’il puisse faire est, comme tu l’écris si bien, se taire et garder un peu de dignité… mais je vois que tu préfères en rajouter une couche… libre à toi !

concernant la vanne sur mon pseudo, j’ai préféré l’ignorer, par simple respect pour toi, pour deux raisons :
1. ce n’est pas le première fois que je l’entends, et ceux qui me l’ont déjà faite n’étaient pas vraiment malins…
2. elle est nulle et trop facile…

une dernière chose, dans les réponses « claires et intéressantes » d’Olmat, qui semblent être pour toi un standard d’excellence et d’objectivité, tu comptes aussi dans le lot son premier commentaire ?

merci mara !

bowser > bah, le Djoko a surtout une attitude agaçante, mais il n’a insulté personne lui… certains devraient en prendre de la graine…

En relisant tous ces jolis petits commentaires, je me pose la question suivante:
Quelle est la principale fonctionnalite (ou utilité) d’un site come Parlons tennis (et tous les autres Parlons …) ?
Il me semble quand même qu’à la base c’est un lieu d’échange et de convivialité, non ?

Si on ne peut plus donner son avis et faire partager aux autres nos ressentiments sans se faire tirer dessus, simplement parce qu’on ne possède pas la même opinion, quel est l’intérêt ?

Je ne suis pas là pour défendre Tristelune, il n’en a pas besoin et il le fait très bien tout seul … C’est juste que je ne comprends tout simplement pas cette facon de voir les choses. Je conçois très bien qu’on puisse être fan de Roger, mais ca n’empêche pas d’écarter un peu ses oeillères et d’essayer de comprendre des points de vue divergents, sans pour autant les prendre pour des offenses à l’encontre du tout puissant Roger.
Si le partage d’idées ne vous intéresse pas, il faudrait peut être aller tchater sur le site officiel du fan club de Roger …

Voilà pour mon opinion quant à la plupart de ces commentaires …

Pour en revenir à Roger, je reconnais que c’est un joueur incroyable, mais je n’aime pas son attitude plutot lisse, et son inexpressivité sur un terrain.
Il pratique du beau tennis, mais je ne ressens rien en le regardant, pas de petit frisson, quoi …

Enfin, voilà, ce n’est que mon point de vue …

Retourne dans ta caverne!

Captain Cavern > comme tu peux le constater, c’est peine perdue…

@Tristelune: oui, effectivement

Ce que je trouve vraiment dommage c’est que les supporters de Federer soient systématiquement traités de groupies fanatiques, j’en ai marre de lire les sempiternels « dieu » « jésus » « idole » dés que l’on admire ce joueur. En revanche, le démolir dés que possible, trouver la moindre faille chez lui, détourner ses propos de leur contexte pour aller dans le sens de ce que l ‘on veut démontrer semble l’exemple même de l’objectivité. Passons…
Federer n’a jamis déclaré qu’on pouvait désormais l’appeler un génie après sa victoire à l’OA 2006. On l’interrogeait sur la fameuse bannière « genius at work » qui circule dans le monde entier et on lui demandait pourquoi certains le qualifiait de génie et il a tenté de trouver une réponse. Il n’a jamais déclaré de but en blanc  » je suis un génie » mais quand on veut voir le mal…
Non Federer n’est pas un saint, oui il est parfois mauvais perdant, oui il est parfois critiquable mais de là à en faire le monstre d’arrogance et de prétention que voient certains, il y a un pas. Il me semble que l’on est dans la subjectivité des deux côtés.
Ce qui me dérange dans l’article d’Alex Montana c’est que la montagne accouche d’une souris. On s’attend à des révélations, on a droit à des rumeurs. »il paraît que… on dit que… », c’est le degré zéro de l’information. Alors j’attends encore que l’on me prouve que Fed est le sale type prétentieux que certains y voient.
Non Federer n’est pas un saint et encore heureux, on ne lui a jamais demandé mais je ne comprendrais jamais le besoin de démolir de certains et le fiel de leurs propos. Je ne me considère pas comme « lèche-cul » d’admirer l’un des plus grands joueurs qu’il m’ait été permis de voir. Quant au dénommé Jenas, il écume tous les forums pour balancer des vacheries sur Federer, j’avoue que je n’en voies pas l’intérêt surtout quand on touche à la paranoïa…

Roger je t aime!!!!!! t es le meilleur!!! epouse moi!!!! fais moi un gosse stp!!!!! roger roger roger!!!! youppppi

Parlons groupie

ça chauffe ici! En tout cas, à la lecture des posts, je suis plutôt de l’avis de tristelune.

Federer qui arbore son t shirt de numéro 1, son arrivée triomphale en blanc en finale de wimbledon, son apparente tranquilité pour faire croire à nadal que c’est peine perdue, je veux bien que tout cela soit un jeu, mais ça me choque.

OK, il est très fort, mais bien d’autres joueurs pourraient être à sa place actuellement. C’est uniquement un concours de circonstances qui a fait qu’il est en train d’éclater tous les records.

Un énorme passage à vide des joueurs de sa génération: pour ne citer que Safin – sur lequel Sampras avait parié qu’il serait le futur n°1 – et Nalbandian. Tous deux, largement capables d’enlever une bonne partie des titres de Grand Chelem que Federer a conquis. Je refais l’histoire me direz-vous? Pas du tout. Safin et Nalbandian blessés à partir de 2005, l’absence de relève (djokovic, gasquet, murray, etc étaient trop jeunes), ont fait que l’on a laissé les titres nettement plus accessibles.

Cette absence chronique de très bons joueurs à cette période a rendu la tâche plus facile pour Federer, assurément. Entre un Safin avant blessures, voire un Nalbandian qui ne fait pas de rallyes, et un Blake, il y a un fossé. Safin et Nalbandian sont à l’aise sur toutes les surfaces, ce qui fait qu’ils ont la carrure pour être n°1, tandis que Blake est à oublier sur terre. Là où je veux en venir, c’est que Federer a affronté des joueurs du calibre de Blake en finale ou demie alors qu’il aurait du jouer des Safin ou Nalbandian, et là ça aurait été différent. (pour ceux qui ont la mémoire fragile, regardez roland 2006 en demie finale, vous comprendrez ce que je veux dire par concours de circonstances).

Tout cela pour dire que Federer superstar, c’est à relativiser. Il a connu une époque accessible, et bizarrement, aujourd’hui, lorsque les choses se compliquent un peu avec djokovic, nadal, gasquet, etc, les gens s’insurgent.

Pour en finir avec tout cela, je ne dis pas que Federer n’aurait pas été n°1 si Safin et Nalbandian avaient joué, il mérite sa place. Mais il n’aurait assurément pas le palmarès qu’il affiche aujourd’hui. Concernant son attitude sur le court, comme Captain Cavern, il ne me fait ni chaud n i froid, et son jeu de fond, bien que varié, me lasse. Pour quand les montées au filet? Il veut un cours par Tsonga??

@djoke, là tu nous réécris l’histoire. Avec des si et des mais comme dis l’autre,on mettrait Paris en bouteille…

Sylvie > « sale type prétentieux »

tu vois, pour moi, c’est là que réside le problème chez ceux que je considère comme « groupies »… il suffit d’émettre un point de vue contraire au vôtre pour que vous y voyez carrément une attaque personnelle ! En ce qui me concerne, je n’ai jamais décrit Federer comme un monstre d’arrogance… il est juste arrogant tout court… peut-être comme tous les grands champions du style de Schumacher ! Ils gagnent si facilement que cela devient une habitude pour eux… et avec le troupeau de gens qui chantent constamment leurs louanges, je pense qu’ils en oublient parfois qu’il y a aussi chez qui leurs faits et gestes n’ont strictement aucune importance… la tare des champions ? sans doute…

mais il serait bon que les « fanatiques » de Federer (ou d’un autre) arrêtent d’agresser les gens juste parce qu’ils ne pensent pas comme eux… et surtout qu’ils cessent d’amplifier bêtement leurs propos… je pense ici à mara qui semble avoir pris toute cette histoire trop au sérieux (d’où ma référence à la mère de Roger, chère amie )…

concernant l’article de A. Montana, son but n’était pas de salir l’image de l’Helvète, mais juste de montrer qu’il ne lave pas plus blanc qu’un autre… non, il n’est pas un Saint, il est juste humain.

@sylvie.
Refaire l’histoire, non. C’est ne pas comprendre ce que j’ai voulu faire passer. Je m’explique.

Qu’est-ce qu’un numéro 1? Numéro 1, c’est, je le rappelle, le sujet de l’article.
Pour moi, c’est juste celui qui a réussi à être plus fort que les autres.

Mais justement, qui sont ces autres? Pourquoi Federer arbore-t-il son t shirt de numéro 1 en ce moment et pas avant?

Tout simplement parce que la concurrence s’est durcie. Il suffit de regarder le top 10 à l’atp des 3 dernières années et de le comparer avec celui qu’a pu connaître un joueur comme McEnroe. Pour ne citer que Ljubicic, Roddick et Blake qui ont cotoyé Federer dans le top 5, ils ont une incapacité à évoluer sur une surface, et bien souvent, c’est la terre battue (4-5 mois de tournois par an…). J’ai cherché, mais impossible de retrouver une époque si propice à un mec complet. Voilà pourquoi je parle de Safin et de Nalbandian comme de deux malheureux absents. Pas question de refaire l’histoire, ça coule de source. Si tu passes un concours et que tes plus rudes adversaires sont malades, où est la légitimité de ta réussite?

Cette année 2008 marque le retour de la concurrence, la vraie. Il y a, outre Federer, enfin des joueurs complets dans le top 10: gasquet, djokovic, nadal, murray et j’en oublie sans doute. Il y a aussi le retour de Nalbandian. Un vrai test pour le numéro 1.

Par anticipation, ne me faîtes pas dire ce que je n’ai pas dit: Federer est un joueur très complet, très technique. Un très bon joueur qui mérite d’avoir son nom gravé sur les trophées. Je ne pense pas qu’il soit besoin de rappeler que l’on est sur un blog et que, sans avis contraire, il n’y a pas de discussion…

@Trsitelune, c’est la première fois que je viens sur ce blog mais ce sera la dernière aussi. Je lis souvent des posts mais excuse-moi, même si tu t’en défends on te sent très anti-Federer;
Ce que je tente d’exprimer mais c’est peine perdue, c’est qu’on a deux subjectivités face à face alosr que vous tentez toujours de faire croire que l’on d’un côté le fan de Federer groupie et aveuglé et de l’autre la personne objective qui voit Federer tel qu’il est. Eh bien, non.
On a d’un côté des gens comme moi qui admire le grand champion qu’est Federer et l’homme qui va avec. J’ai beau lire et relire ses interviews, l’écouter parler etc. je veux bien qu’on puisse épingler ici ou là quelques propos mais de là à le comparer à Schumacher, il n’y a pas de communes mesures pour moi. J’ai une vision positive de ce type et donc ma subjectivité va glisser sur ses défauts peut-être. mais inversement, vous ne l’aimez pas, donc vous cherchez systématiquement dans ses actes ou ses propos ce qui va dans le sens de votre opinion préalable. On est aussi dans la subjectivité, c’est tout. Et on peut dire la même chose pour Nadal ou Djokovic. Le Djoke combien le trouvent arrogant là où d’autres y voient juste un mec super sympa.
Ce qui m’énerve c’est qu’on ressort toujours les mêmes bouts d’interviews sans tenir compte des centaines d’heures d’interviews qu’il donne et où il rend hommage à ses adversaires. Seule, la petite phrase va vous faire tilter. Subjectivité, toujours.
Le TShirt, si tu n’aimes pas Federer tu y vois de la prétention, si tu l’aimes tu y vois du second degré, tout est relatif
Pour moi, ce qui compte avant les paroles ce sont les actes. Or, depuis que je suis Federer sur le circuit, j’attends encore les témoignages prouvant qu’il est un mec arrogant dans la vie. Il est super apprécié et respecté par ses pairs, les journalistes saluent le type disponible et sympa, de l’avis unanime il est très respectueux avec les ramasseurs de balles, le personnel des hôtels etc. C’est à ça que tu juges quelqu’un et à priori dans la vie, il ne se la joue pas star du tout. Jusqu’à présent, personne et surtout pas l’article de Montana ne m’ont montré ce visage de Federer et c’est celui-là qui importe pas quelques phrases d’auto satisfaction ici ou là. Si le mec était imbuvable et réputé tel, je n’irais pas le soutenir même s’il avait un beau jeu. Apportez-moi la preuve qu’il se la joue autrement que par quelques rumeurs où quelques bribes d’interviews tronquées. Pour le reste, je ne suis pas une groupie naïve, je m’imagines bien que pour arriver à ce niveau là tu as forcément un peu l’égo développé mais comparé au sprinters américains ou aux joueurs de foot, on est pas dans la même dimension. Et je ne prends pas les attaques contre Federer pour des attaques personnelles, j’ai passé l’âge.
@joke, quand on écrit « OK, il est très fort, mais bien d’autres joueurs pourraient être à sa place actuellement. C’est uniquement un concours de circonstances qui a fait qu’il est en train d’éclater tous les records. « on assume. Fed gagne des records par concours de circonstances, ça prête à rire. Il a vu de la lumière, il est entré. Je en sais pas si Safin ou Nalbandian méritient de gagner des GC mais le tennis c’est pas la promo au mérite. C’est sur le terrain que tu les gagnes tes titres. Et puis, ils n’ont pas passé leur carrière malades.
Ta mauvaise foi, te fais nier la capacité de Federer à se remettre en cause, à accepter les challenges. Oui, Nadal lui a posé problème, n’empêche qu’en 2006 on était à 6/1 dans le H to H et qu’on est à 8/6 en 2008. Djoko vient le challenger, nul doute qu’il va se remettre au boulot et tenter de réponder sur le terrain. Il va irrémédiablement baisser de pied parce qu’il va sur ses 27 ans là où ses adversaires en ont 20 ou 21. Cela n’a rien à voir avec le fait que les autres étaient des brêles. Cela fait quand même trois ans que Nadal fait la course derrière avec un nombre de points ATP hallucinant qui en aurait fait un numéro un à une autre époque. On a quand même vu la force mentale exceptionnelle de Federer l’année dernière où il a été challengé.
Je ne suis pas fan de Nadal mais je ne vais pas dire que ses victoires sur TB sont dues à un manque de concurrence.. c’est un monstre de la terre battue, point barre. Je ne vais pas dire que Djokovic a gagné parce que Federer était malade. Il a mérité sa victoire, point.
Djokovic a gagné un GC et ça y est Federer est fini. Moi, j’attends de voir sa capacité à réagir.
Ce qui me gêne sur ce blog, c’est la dictature intellectuelle qui consiste à poser un postulat : Federer est un type arrogant et dès que quelqu’un conteste cet avis ou tente d’apporter des arguments contraires. Bing; on est des fans aveuglés et il ne faut pas toucher à « Dieu ». Un peu facile comme posture. Tu peux l’appliquer à n’importe qui. Tu balances des affirmations sans forcément d’arguments ou de preuves de ce que tu avances et si on proteste : bingo c’est le fan « lèche-cul » aveuglé qui se manifeste. Apportez des vrais preuves de ce que vous avancez en dehors des mêmes bribes d’interviews et vous serez plus crédibles.
Maintenant, encore une fois, c’est un être humain et oui on a le droit de le critiquer quand c’est objectif et pas une posture systématique.
Bonne continuation quand même.

incroyable de voir comment les gens ne savent pas garder leur sang froid et se détourner du sujet.
Aucune lecture de mon dernier post (qu’est-ce qu’un numéro 1?),

aucune réponse aux questions,

manipulation des chiffres à son avantage (6/1 après la saison sur terre, 8/6 avant la saison sur terre… no comment) enfin, si ce n’était que cela,

interprétation « cela n’a rien à voir avec le fait que les autres étaient des brêles. »… des « brêles »… qui a dit cela… mais connors – lendl – borg – mc enroe pour les connaisseurs ça n’a rien à voir avec federer – nadal – ljubicic…

à croire que bien peu de personnes ont regardé le tennis depuis trente ans. tant pis, ça me désespère mais restez là à contempler les chiffres. moi j’attends avec impatience la suite des événements 2008 pour voir des matchs plus intenses et se dresser un tableau qui sera à mon avis bien plus équilibré. et stop à la mauvaise foi, l’optimum physique au tennis est atteint entre 25 et 26 ans, alors 27 ans…

@Djoke, justement moi cela fait des années que je regarde le tennis et j’ai vu jouer Borg, Mac Enroe, Lendl… Donc je sais de quoi je parle. Et Ljubicic dans la même catégorie que Nadal…
Ce débat stérile Federer a dominé parce qu’il n’avait pas de concurrence alors que tous les grands joueurs s’inclinent devant sa performance (laver, mac Enroe, Agassi…) Il a éteint la concurrence ce n’est pas pareil…
Après on voit ce qu’on veut question de point de vue. Tu as ton avis, j’ai le mien partagé par beaucoup d’autres y compris des spécialistes et des anciens champions.
Maintenant quand les chiffres parlent en ta défaveur, tu as recours aux impressions, aux supposés et si.. et si..
Si Federer n’est pas digne d’être un numéro 1 et un grand on se demande vraiment qui peut l’être. Borg, avant l’avénement de Mac Enroe, quel concurrence il avait ? On se demandait qui allait se faire battre en finale de Roland tous les ans. Il explosait Gerulaitis en demi, quel suspens !

« même si tu t’en défends on te sent très anti-Federer »

ah oui ? et tu es mieux placée que moi pour me cataloguer d’anti-qqchose, peut-être ? que je modère un peu les propos de certains à son encontre ne signifie pas que je le déteste… sinon, cite-moi une des mes lignes où je me suis officiellement déclaré « anti-federer »… par contre, anti-fanatiques-aveugles-de-federer peut-être… mais là tu peux remplacer le « federer » par n’importe quel autre nom.

tu parles d’actes et demande des preuves de ses défauts… je pourrais t’en demander aussi de ses qualités… et que ferais-tu ? me citer des bouts d’interview ? comme nous en somme… mais tes citations seraient plus valables que les nôtres peut-être ? à moins, bien sûr, que tu ne le connaisses personnellement et là je me tairais volontiers.

« Et je ne prends pas les attaques contre Federer pour des attaques personnelles, j’ai passé l’âge. »

c’est parfait, mais alors pourquoi es-tu autant sur la défensive et déclares-tu ne plus vouloir venir sur ce blog ? blog qui, soi-dit en passant, est très pro-federer…

Je suis un monstre fan de … Sophie. Non seulement tout ce qu’elle dit est totalement juste mais en plus elle prend la peine de répondre aux autres remarques – pourtant tellement moins intéressantes. Bravo.

il n’y a pas de Sophie gros malin… si tu veux faire de l’esprit, fais-le au moins intelligemment…

@Tristelune, je prends une dernière fois la peine de te répondre et je passerai mon chemin.
Je ne sais pas si tu t’es déclaré ou non anti-Federer je n’ai pas lu tous tes posts, mais ceux que j’ai lu m’ont donné l’impression que tu étais souvent toutes griffes dehors prêt à l’égratigner. Maintenant, si je me trompe, excuse-moi mais c’est l’impression que tu laisses.
Deuxièmement, pour parler d’actes, j’ai lu de nombreuses interviews de gens ayant eu à faire à Federer : joueurs, ramasseurs de balles, organisateurs de tournois, supporters, journalistes etc. Tous ont toujours loué son attitude générale. Il est en général décrit comme plutôt cool et simple. Je n’ai jamais lu de témoignages de gens disant le contraire maintenant si tu en as, cites-les nous. Je ne parlais pas de ses interviews perso puisque je t’ai dit que je juges plus les gens sur leurs actes que sur leurs paroles. Tu peux jouer le mec simple en interview et avoir le melon. Je préfère, à vrai dire, l’inverse.

Maintenant, si tu prenais le temps de lire mes propos *, tu comprendrais, une fois de plus que mon propos n’est pas de défendre Federer, il n’a besoin de moi malgré tout le respect que je lui porte. Je ne dénie à personne le droit de trouver Federer arrogant, de ne pas l’aimer ou de ne pas aimer son jeu. On est en démocratie et je suis contre la pensée unique. Simplement, ce qui m’énerves, . et c’est pourquoi, je n’ai plus envie de poursuivre cette discussion c’est que c’est une opinion avec ce qu’elle comporte de subjectivité. On est en droit de ne pas la partager et d’essayer d’apporter des arguments contraires. Or, ce qui se passe, c’est que tu fonctionnes comme si il y avait une vérité : Federer est arrogant et que toute personne n’ayant pas cette opinion est forcément un fan aveuglé, groupie et j’en passe. En ça je dis que c’est du terrorisme intellectuel. Tu as une opinion, j’en ai une autre, on peut en discuter mais à partir du moment où toute personne ne la partageant pas est taxée de fanatisme, il n’y a pas de discussion possible.
Il y a une vérité établie, la vôtre, et si on est pas d’accord, on est idolâtre. Trop facile.
Je n’ai pas dit, moi, que je détenais la vérité. Je suis subjective, tout comme toi, mais je l’assume. Je ne connais pas Federer personnellement et je peux me tromper mais toi non plus, j’imagines. Mon opinion a donc autant de valeur que la tienne et je ne vois pas pourquoi je serais aveuglée plus que toi. J’ai horreur des gens arrogants et prétentieux même s’ils jouent bien au tennis. Et n’étant pas Suisse, le nationalisme ne me concerne pas.
maintenant, si je n’ai pas envie de poursuivre sur ce blog, c’est que je préfère intervenir sur un autre où les gens sont moins intransigeants dans leurs opinions et respectent plus la pensée des autres. Je ne cherche pas spécialement à dialoguer avec des pro-federer, je m’entends très bien avec des fans de Nadal ou d’autres. Et même si on n’est pas du même avis, on a un vrai respect commun des joueurs et de ce qu’ils font.
je tiens à préciser que mon ton, à l’inverse du tien, n’est jamais agressif. J’exprime une opinion, la mienne et qui n’engage que moi, je ne me sens pas attaquée personnellement, je ne suis pas mariée à Federer. Je donne juste mon avis, je ne suis pas sur la défensive du tout. Je ne pense pas comme toi, c’est tout.

@ Sylvie,

Ljubicic dans la même catégorie que Nadal, c’est tout simplement parce que j’ai cité n°1 n°2 et n°3 (mai 2006).

Après, concernant les grands joueurs qui sont épatés par Federer, j’ai envie de dire qu’ils ne vont pas dire le contraire aux journalistes. Il y a peu de temps, Sampras a répété (la première fois c’était après l’us open 2000)que le joueur de la génération de Federer qui l’avait le plus marqué n’était pas Federer mais Safin… Question de point de vue.

Sinon, je voudrais bien savoir ton point de vue car finalement je ne le connais pas. Quand tu dis « Tu as ton avis, j’ai le mien partagé par beaucoup d’autres y compris des spécialistes et des anciens champions. » Oui, bien sûr, ils disent comme moi: Federer est un très grand joueur, belle technique, mais lorsqu’il s’agit de comparer la compétition entre les époques, j’aimerais bien que tu m’en cites rien qu’un qui répond qu’il y a autant voire plus de compétition aujourd’hui qu’auparavant. Forget, Mc Enroe, Vilas, Agassi ont déjà été clairs sur ce point. Je ne pense pas que c’est par fierté mais après, cela reste une question de point de vue. Le reste est foutaise puisque tu essaies d’orienter le débat différemment. Moi j’étais venu pour répondre à la question: « pourquoi Federer arbore-t-il son t shirt de numéro 1? » Selon moi, c’est parce qu’il sent que cette année, il y a de la compétition, un peu comme le début des années 2000, et que la tâche va être plus difficile.

@Djoke, comme j’ai répondu à Tristelune, je vais te répondre et j’arrêterais là. Je n’ai absolumment pas envie de rentrer dans un enième débat sur la dominance de Federer qui alimente stérilement tous les forums du monde entier. Personne ne saura jamais ce qui se serait passé si… et quelque part je m’en fous, Je n’essaye pas de prouver que Federer est le plus grand joueur de tous les temps mais pour moi, et pour en avoir vu beaucoup, il en fait indéniablement partie. Agassi qui a joué contre de grands joueurs et notamment Sampras plaçait Federer au-dessus. « Il joue d’une manière très spéciale. Je n’ai jamais rien vu de semblable. C’est le meilleur type contre lequel j’ai jamais joué. Pas de doute là-dessus. Et j’en ai vu passer, des champions ! » (après la finale de l’US Open 2005)  »
Connors avait dit « je n’aimerais pas avoir 20 ans et devoir jouer ce gars-là ». Je remarque que des champions tels que Borg ou Laver n’ont jamais dit qu’à leur époque c’était plus dur. Brad Gilbert a dit l’année dernière que le niveau n’a jamais été aussi élevé. Avant tu avais quelques grands champions mais les écarts se creusaient vite. Maintenant le niveau du top 100 est indéniablement meilleur. Les écarts ses sont quand même resserrés. Quand tu vois la prestation d’un Tsiparevic, par exemple.
Pour ton exemple du Tshirt, tu en fais une interprétation personnelle, je n’ai pas d’avis là-dessus. Je ne sais pas s’il faut y voir un signe. C’est peut-être juste un clin d’oeil, c’est peut être le seul qui lui est tombé sous la main ce jour là, c’est une interprétation libre;
Tu me reproches de déformer tes propos mais tu déformes aussi les miens. Je n’ai pas dit que Federer était sur le déclin à 27 ans mais que sa différence d’âge avec ses poursuivants fait, que, de façon inéluctable, il déclinera avant eux. Le temps joue contre lui. Donc en déduire que s’il baisse, c’est que la concurrence est plus forte n’est pas forcément une bonne analyse sauf s’il décline franchement dés cette année, alors on verra. Tu oublies aussi l’usure mentale et l’envie de gagner qui doivent aussi peser dans la balance. Fatalement, il aura envie d’autre chose, de gosses, peut-être et il commencera à passer la main, c’est normal et c’est arrivé à tous les champions. Borg a arrêté à 26 ans ne l’oublions pas.
Comme toi, je ne suis pas contre plus de challenges pour Federer, car je pense qu’il a encore beaucoup de choses à montrer ne serait-ce que pour faire définitivement taire les sceptiques, comme toi. Tsonga dans Tennis Magazine s’amuse que, même Federer, il doit sans arrêt confirmer.
Et puis les chiffres, tu peux les contester, mais en l’absence d’autres indications c’est quand même quelquechose de concret et d’objectif.
Et pourquoi les joueurs qui disent du bien de Federer seraient soupçonnés de faire le jeu des journalistes et pas ceux qui prêchent pour leur paroisse soupçonnés de flatter leur ego ? Une fois de plus, question de point de vue.

Sylvie > te rends-tu compte que tu es précisément en train de retourner contre moi les reproches que je faisais aux fanatiques de Federer ? ce que je leur reprochais, et ce qui avait été synthétisé dans le commentaire de Captain Cavern, était de ne pas accepter que des gens (comme moi) ne considèrent pas ce joueur de la même façon qu’eux… en clair, soit on était POUR Federer, soit on était CONTRE. Aberrant ! Alors bien sûr, lorsque l’on s’en défendait, on avait droit à des « Je crois que certains devraient remettre uu peu le nez dans les stats de ces cinq dernières années » ou encore des « Tes propos sont insipides, unilatéraux et à la limite du mensonge et de la calomnie si ça n’était la mauvaise interprétation que tu as des traductions linguistiques. »…
bref, je ne te considère pas la reine de la désinformation, loin de là, mais là tu me critiques parce que je défends mon point de vue et que selon toi je tente de te l’imposer ? mais où as-tu lu que j’aie écrit « c’est moi qui ai raison et vos avis ne valent pas un clou » ?

« si je n’ai pas envie de poursuivre sur ce blog, c’est que je préfère intervenir sur un autre où les gens sont moins intransigeants dans leurs opinions et respectent plus la pensée des autres »

c’est précisément ce que je défendais… mais visiblement, tu recherches plutôt des interlocuteurs qui abondent dans ton sens, ce qui est très différent !
dommage, car il y en a plein ici… le « genre » que tu n’aimes pas ont gentiment fui les lieux… je ne suis moi-même qu’un intervenant très occasionnel, rassure-toi !

apluche

Federer qui rente en costume blanc sur le court à Wimbledon c’est du second degré ? Vous dîtes que c’est de la classe, d’autres diront qu’il se la pête.
Et s’il était si simple, explique moi pourquoi tous ces spots de pubs ? Il est pas assez riche ?

@Tristelune, je suis bien consciente de te reprocher ce que tu reproches aux autres. C’est bien le paradoxe. Tu tombes dans les travers que tu dénonces chez les autres. Si tu reprends le début de la conversation, ceux qui ont tenté de défendre Federer se sont fait taxé de fanatisme. Après j’ai pas l’historique de tous tes posts sur le blog. Mais charité bien ordonnée..;
Libre à toi de penser que je ne veux dialoguer qu’avec des gens qui abondent dans mon sens. Mais quel dialogue avec toi ? Si je ne suis pas d’accord avec toi, tu écoutes mes arguments ? Je suis censée penser comme toi ou être traitée de fanatique. Encore une fois, on est dans deux sensibilités différentes, mais tu ne sembles pas vouloir l’admettre.

+1 ac Djoke…
Ils sent que cette année ca va être tendu… Et je pense notamment à Djokovic, qui a annoncé hier qu il comptait bien finir l’année #2 … Et s’est presque permis de dire qu il etait le meilleur joueur du monde avt d ajouter « si pas le meilleur, un des tout meilleurs » )

J’ai déjà suffisamment défendu mon point de vue lors du débat « Sampras-Roger » concernant la concurrence actuelle, donc je ne vais pas recommencer…
Néanmoins, il y a un argument systématiquement repris par les fans de Federer : son nombre de points ATP…Sylvie disait notamment que Nadal aurait été n°1 à n’importe quelle periode vu son nombre de points hallucinant… Au milieu des années 90, le système de points a été repensé, et surtout augmenté…Edberg par exemple, en gagnant l’us open 92, était récompensé par 530 points ATP, alors que maintenant, Roger et Nadal vont en gagner 1000! Pareil pour ce qui à l’époque, n’était pas encore les MS : Ca rapportait 250 points, sauf pour Key Biscayne qui en rapportait 300 je crois…Aujourd’hui, ils en rapportent 500. Alors oui, Roger et Nadal atteignent des records en ce qui concerne les points ATP, mais arrêter de dire que Nadal, par son total faramineux, aurait été numéro 1 à n’importe quelle autre époque!
Pour imager, prenons Courier en 1993 : à la fin de l’année, il totalise 3390 points ATP. Avec ses 5 meilleurs résultats de l’année 93, « rémunéré » avec le fonctionnement actuel, ça donne : Victoire à l’OA + finale à RG + finale à Wimb+ victoire à MS d’Indian Wells + victoire à MS de Rome : 1000 + 700+ 700 + 500 + 500 =3400 points!!! Soit déjà plus que le total de points qu’il avait à la fin de l’année avec l’ensemble de ses résultats!
Donc que l’on compare le jeu, le charisme, le côté « Seigneur » ou « je me la pète » des joueurs, oui pourquoi pas…Mais arrêtez de dire que Nadal, vu son nombre de points actuel, aurait été numéro 1 à n’importe quelle autre période, ça ne tient pas debout !

@Julien0286, tu as raison de me reprendre, j’ai dit une bêtise, je voulais dire depuis la réforme des points ATP, pas à n’importe quelle époque effectivement, autant pour moi. Je voulais dire si tu compares à Roddick ou Hewitt par exemple quand ils ont été numéros un. On est d’accord, il faut comparer ce qui est comparable. Mes paroles ont dépassé ma pensée, tu fais bien de corriger.

Et je tiens à préciser que cette erreur n’a rien à voir, une fois de plus, avec le fait d’être fan de Federer je suis tout à fait capable d’admettre mes erreurs contrairement à vos idées reçues.

Tsonga va leur marcher dessus ! Tsonga en force !

pour sylvie : bah en fait, c’est surtout les fans de Nadal qui le claironnent constamment…je t’ai cité pcq je l’ai lu dans un des posts, c’est tout, mais ce n’était pas tourné particulièrement contre toi : c’est déclaré ou claironné de manière bcp plus outrancière par les supporters de Rafa sur d’autres forums, et ça c’est pénible!
Moi j’ai pris l’exemple de Courier, mais si tu prends un Mc Enroe version 1984 avec le système de classement actuel, il aurait eu un total de points « Federien »…Bref, c’était juste une précision de toute façon…

sans vouloir remettre le feu aux poudres :

http://www.eurosport.fr/tennis/atp-dubai/2008/sport_sto1499102.shtml

bonjour
alors je commencerais par dire que cette polémique sur ce t-shirt m’avait bien fait rire, sans avoir pris partie à votre discussion. pour moi, à l’époque, c’était une sorte de clin d’oeil marrant, un brin provoquant, sans méchanceté.
je le pense toujours malgrè ce qui suit

donc, maintenant, je suis triste de sa défaite d’hier contre murray, mm si c’était on ne peut plus prévisible : rentrer dans un tournoi après 1 mois d’absence (mm si c’était son choix) et se retrouver face à la crème du tennis mondial, sans tour de chauffe, c’est dur …

et donc … pourquoi avoir cette défaite si amère ??? alors je mettrai ça sur le compte du peu de temps qu’il y a entre la fin d’un match et une conférence de presse (mais ils sont tous à la même enseigne, pas vrai ? et puis, ça fait un bout de temps qu’il doit être rôdé à ça).
il n’en reste pas moins que critiquer son adversaire de cette manière, c’est pas très « classe » comme j’aime bien le dire !
et donner des lessons à son adversaire sur l’évolution qu’il doit amener à son tennis alors qu’on vient de se faire battre … soit disant avec la même technique qu’il y a 3 ans ou là ça avait été le contraire au niveau score … qui est ce qui n’a pas évolué alors ? ou alors dans le mauvais sens … bref, on ferme sa grande g… et on félicite l’adversaire. point !

enfin, qd on aime bien qq’un, on passe outre (en serrant des dents)
mais ça me fait mal de devoir le rapprocher dans son comportement actuel à un certain … djoko, qui me hérisse qd mm beaucoup le poil ! ha si ça avait été lui, j’aurais été sans pitié !

Je remets mon nez aussi dans cette polémique, car ce qu’on a vu ces derniers temps n’était qu’une confirmation de ce qu’on m’avait réfuté en janvier – février (Sylvie notamment).
Qui voit on dans les quarts à dubaï? Nadal, Djokovic, Murray, et pas Federer. Même Nadal dit que la concurrence est plus dure qu’avant, que Fed ne pourra plus gagner comme avant une série de 50 matchs.
Alors quand on m’a répondu que la concurrence qu’avait eu Fed pendant 3-4 ans n’était pas moins forte qu’aujourd’hui, j’ai l’impression qu’il y en a qui n’ont jamais regardé de tennis de leur vie. Comme je le disais, les Safin et Nalbandian étaient absents à cette époque, et l’anecdote de l’interview de haas avec la question sur le meilleur classement de ljubicic (n°3 …) suppose bien nombre d’interrogations. Ljubicic, joueur puissant, gros service mais avouons le: très limité. C’est faire preuve de lucidité que de dire que Fed a eu des années relativement faciles par rapport à ce que l’on voit en ce moment.

Par ce qui m’énerve par dessus tout, c’est de dire « Roger est le meilleur de l’histoire » sans comparer les époques et la concurrence des joueurs.

moi ce qui m’énerve, ce sont les gens qui ne comprennent pas qu’un gars complètement au dessus du lot ne laisse que des miettes aux autres et fait donc passer la concurrence pour nulle …
de plus, comparer les époques, c’est de la masturbation intellectuelle. c’est drôle, ça rappelle de bons souvenirs et puis ???
qu’est ce que donneraient un Laver, Mac Enroe, Borg, Becker, Edberg et même Sampras, maintenant, avec le matériel, les courts, tout l’entourage qu’ont les joueurs actuels ? (je parle même pas des produits licites/illicites qu’il y avait dans le temps et ceux de maintenant).
et qu’est ce que federer, nadal, safin, kuerten, auraient donné dans des époques reculées ???
faut arrêter là …
federer : le plus grand joueur de tous les temps … peut être, peut être pas, je ne sais pas et personne ne le saura
federer : un des plus grands joueurs de tous les temps au même titre que Sampras et Laver, ben oui ! qui dit le contraire ???
pour moi ce n’est pas de la lucidité que de dire que fed a bénéficié d’une absence de concurrence. c’est tout simplement ne pas l’aimer et trouver une excuse pour le rabaisser.
quel bol il a eu quand même pendant 4 ans !
il a écrasé tous ceux de sa génération, c’est tout. par contre ce qui est vrai, c’est qu’avec un niveau moyen sur pas mal de matchs, il gagnait. pourquoi ? purement psychologique : à force de se faire enfoncer à répétition, les autres avaient peur rien qu’en sachant qu’ils allaient le rencontrer.
maintenant, c’est une discussion sans fin car tout le monde restera sur ses positions …

ok avec djoke: fed n’a pas eu trop de concurrence depuis 2004. cette année par contre, ça change!

voilà un extrait d’une interview de Virginia Ruzici:
 » Il n’y a pas si longtemps, Federer a connu une grande domination sur le circuit masculin au moment où Safin commençait à descendre. Si Marat Safin avait réussi à maintenir son meilleur niveau plusieurs années, il aurait certainement réussi à prendre quelques Grands Chelems de plus à Federer, et on aurait connu dans le tennis masculin des rivalités beaucoup plus intéressantes, comme ça a été le cas avec la génération de Sampras face à Agassi, Becker ou Chang. Eh bien en dépit du fait que je considère Roger Federer comme un génie et peut-être – je dis bien peut-être car on ne peut jamais dire ça définitivement – le meilleur joueur de tous les temps, cette période a été moins intéressante que celle de Sampras.  »

après on n’en pense ce qu’on veut mais y a trop de monde qui se permettent de juger alors qu’il ne regardait rien avant les années 2000. et de la concurrence il y en avait certainement plus que pendant les dernières années

Qu’on ne soit pas tous du même avis sur ce sempiternel débat « Federer a-t-il dominé parce qu’il manquait de concurrence ou parce qu’il l’a étouffé ? », OK. On est là pour discuter. Mais faire passer les gens qui défendent la deuxième idée comme Eliza ou moi pour des incultes qui découvrent le tennis avec Federer Nadal …
Je tiens à préciser que je suis le tennis depuis l’époque de Borg. J’en ai donc vu des grands champions. Je suis tout à fait à même de me faire une idée,merci et peut-être plus que les « spécialistes » qui ont peut-être moins de « bouteille » que moi. Donc sous-entendre que je découvre le tennis depuis les années 2000, je rigole. Est-ce que vous les avez vu les matches Borg-Mac Enroe , les Edberg-Becker etc. autrement qu’en vidéo ? Moi, oui, alors par pitié pas de jugements hâtifs.
De plus, il ne faut pas confondre le manque d’intérêt ou de compétition dus à la forte domination d’un joueur avec un manque de concurrence. Que le spectacle ait pu être plus intense avec plus de rivalité avant la domination de Federer, je ne discute pas mais cela ne veut pas forcément dire que les adversaires de Federer étaient tplus faibles.
Maintenant, tirer des conclusions de Dubaï, surtout quand on sait que Fed était diminué me semble un peu prématuré et léger pour étayer une analyse, attendons un peu;
Fatalement, après 4 ans de domination du circuit, Federer ne peut que baisser à un moment ou un autre. Même mentalement, il y a une usure. En déduire déjà que c’est parce que la nouvelle génération est plus forte, me semble aussi discutable. Forcément avec 6 ans d’écart, Fed va commencer tout doucement à stagner voire à redescendre là où ses concurrents ont encore une marge de progression. Mais, bon, comme le dit Eliza, débat sans fin, peu importe toutes les opinions sont recevables quand elles ne dénigrent pas les autres.

d’accord avec toi Sylvie. Et de toute façon comment peut-on dire que les adversaires de Fed sont plus faibles que ceux des anciens numéro 1 mondial ? Dur de le prouver ! C’est vrai que la diversité du jeu s’est un peu dénaturée mais la vitesse de balle aussi ! Quand au jeu du suisse il ne souffre d’aucune mauvaise critique : il est génial !