le 4 mars 2008 à 13:17Roger perd mais Andy ne progresse pas !

maintenant qu’un sujet est ouvert, je remets ici le post que j’avais fait ailleurs :
« bonjour
je suis triste de sa défaite d’hier contre murray, mm si c’était on ne peut plus prévisible : rentrer dans un tournoi après 1 mois d’absence (mm si c’était son choix) et se retrouver face à la crème du tennis mondial, sans tour de chauffe, c’est dur …

et donc … pourquoi avoir cette défaite si amère ??? alors je mettrai ça sur le compte du peu de temps qu’il y a entre la fin d’un match et une conférence de presse (mais ils sont tous à la même enseigne, pas vrai ? et puis, ça fait un bout de temps qu’il doit être rôdé à ça).
il n’en reste pas moins que critiquer son adversaire de cette manière, c’est pas très “classe” comme j’aime bien le dire !
et donner des lessons à son adversaire sur l’évolution qu’il doit amener à son tennis alors qu’on vient de se faire battre … soit disant avec la même technique qu’il y a 3 ans ou là ça avait été le contraire au niveau score … qui est ce qui n’a pas évolué alors ? ou alors dans le mauvais sens … bref, on ferme sa grande g… et on félicite l’adversaire. point !

enfin, qd on aime bien qq’un, on passe outre (en serrant des dents)
mais ça me fait mal de devoir le rapprocher dans son comportement actuel à un certain … djoko, qui me hérisse qd mm beaucoup le poil ! ha si ça avait été lui, j’aurais été sans pitié !

 »

donc bien évidemment, complètement d’accord avec ce « respect » qui fait terriblement défaut dans cette réaction aigrie …
j’aime bien aussi sa façon d’être « déçu » par le niveau/jeu de son adversaire …
faut que les chevilles et/ou la tête désenfle là !
j’ai rarement été à ce point déçu (moi aussi !) par federer
c’est vrai que c’est plus facile d’encenser le joueur adverse quand on vient de gagner contre lui. on dirait qu’il a perdu l’habitude de le faire qd l’issue du match est dans l’autre sens. (contre djoko à l’AO, je l’avais trouvé très bien dans sa réaction, mais sans doute était il préparé à la défaite ce jour là ?…)

ou alors il y a un pb entre eux 2, qu’on ne connait pas ? mais dans ce cas là, c’est aussi stupide car nous ce qu’on voit, c’est l’aveuglement d’un n°1, impérial jusqu’à présent et qui voit d’un très mauvais oeil l’arrivée de toute une nouvelle armada aux dents longues ayant les moyens de le bousculer très violemment.

bref, avant même d’espèrer le voir de retour sur un court en tant que gagnant, je souhaiterais que son entourage fasse son boulot, à savoir, le faire redescendre un peu sur terre et prendre en considération ses adversaires autrement

Hé bé c’est pas le top du fair play en haut de la hiérarchie ces derniers temps… Comme je disais dans mon post du sujet précédent, on dirait le Federer qui s’énervait de ne pas écraser tout le monde au début de la décennie. Djokovic et ses pauses blessure bidons, Federer et ses chevilles plombées, Tsonga qui habite en Suisse pour être plus près de ses potes tennismen (ben voyons), Roddick qui ne gagne pas parce que les cordages et les balles le désavantagent (les sangliers ont mangé des cochonneries, aussi). Et Nadal, il ne trouverait pas que Federer est avantagé par les arbitres ou un truc du genre tant qu’on y est ???

Les propos attribués à Federer seraient en réalité l’oeuvre d’une conspiration mise en place par ….Toni Nadal….. la théorie du complot je vous dis…

Le point positif, c’est qu’il pense (et c’est vrai) que Murray a une très grosse marge de progression.

Ca vaut largement un carton jaune, mais combien de cartons rouges pour les propos de Sampras l’an dernier disant qu’en gros, il n’y avait plus que « des bourrins » sur les courts ?

Toutes ces histoires sur « l’Histoire » et la « service-volée mania » sont montées à la tête de Federer, qui du coup ne comprend plus rien à ses adversaires actuels qui sont bien meilleurs que lui en revers (le revers à deux mains triomphe) et super-défenseurs.

Vivement que sa dernière exhibition contre Sampras soit finie et qu’il puisse se reconcentrer sur les réalités des subtilités tactiques du jeu d’un Murray ou d’un Djokovic auprsè desquels les gros serveurs d’il y a 10 ans étaient des sacrés bourrins, là c’est vrai.

pas d’accord avec Braboy. d’abord si l’oncle tony parle aussi bien anglais que son neveu … les journalistes n’ont rien du comprendre !
par contre le post de duong vient de me faire entrevoir la triste réalité : c’est sampras qui monte le bourrichon de federer avec l’ »histoire » et le « service-vollée » afin que celui ci se plante lamentablement à partir de maintenant et qu’il reste avec ses 12 titres derrières ses 14 à lui !!!
c’est moche les vieux champions aigris qui en veulent aux petits jeunes qui veulent les détrôner …

PS : moi aussi j’en ai marre des bourrins, des supers défenseurs et du revers à 2 mains !
Vive le service-vollée, le jeu aérien, la classe en toute circonstance …
c’est vrai : ça paye pas trop en ce moment

De la part de Sampras c’est autant une marque d’aigreur qu’une stratégie marketing pour les exhibitions.

Evidemment que ce n’est pas Sampras qui monte le bourrichon de Federer mais Federer qui se le monte lui-même, avec toutes ces conneries qui se trouvent correspondre à sa propre vision du jeu.

Murray n’a rien d’un bourrin !! C’est un très fin tacticien (comme Djokovic). On pourrait même comparer à Federer qui se repose tellement sur son coup droit et son service. Aujourd’hui Djokovic et Murray ont un jeu plus varié que lui, ça me semble clair, en voulant être objectif et même si j’adore Federer.

Là je ne te suis pas duong. Que veux-tu que Federer fasse de plus pour être plus complet ? Il défend en coup droit ou en revers, il attaque en coup droit ou en revers, il gagne sur dur, herbe, indoor, terre battue, il peut frapper lifté ou plat en coup droit, lifté, plat ou coupé en revers, il peut jouer service / volée, il peut attaquer de fond de court, il peut défendre. Je ne vois pas ce qu’on pourrait rajouter à son jeu. Je ne vois pas ça comme une bataille des anciens et des modernes, je préfère le jeu actuel, mais pour toi, que font Murray et Djokovic de plus que de Federer ?

Murray et Djokovic utilisent à la fois leur coup droit et leur revers, et surtout ils construisent plus leurs points.

Ces derniers temps Federer se base trop exclusivement sur son service et sur des grosses frappes en coup droit. Il a perdu un peu d’imagination, et surtout il doit bien voir qu’il est trop limité en revers donc qu’il faut miser sur ces deux coups.

une autre remarque : quand j’ai évoqué les histoires sur le « service-volée » qui sont montées à la tête de Federer, je ne dis absolument pas que celles-ci expliqueraient une baisse de niveau de Federer (son niveau a relativement baissé depuis bien un an, et ses deux dernières défaites s’expliquent par un mauvais niveau physique en Australie, et un match de reprise à Dubai, les matches que les années passées, il gagnait en 3 sets contre le 130e mondial, là il a perdu en 3 sets contre un top-5 en puissance dont le jeu qui plus est ne lui convient pas : aucune honte -ni vraie surprise- à ça).

Je dis seulement que ça explique les propos de Federer après sa défaite, sa vision du jeu qui « devrait » être comme ci, et son manque de lucidité par rapport à la variété et à la tactique du jeu de ses adversaires qui n’ont rien de « bourrins » mais qui sont plus défenseurs que lui, c’est vrai.

Murray et Djokovic sont aussi forts en coup droit qu’en revers, et sont meilleurs défenseurs que Federer (même si en défense Federer était meilleur qu’actuellement par le passé).

Murray n’est pas bon en revers chopé, c’est vrai, mais en revanche Djokovic sait utiliser ce coup.

Dire que Djokovic et Murray sont plus complet que Federer c’est des conneries, mais en ce moment ils sont plus solides que Fed en fond de court, notamment du fait de le revers à deux mains ( et de leur jeunesse ???).

Djoko a un jeu de métronome du fonds du court chiant à mourir, mais quand il est en forme il est incontestablement trés impressionnant sur dur. Par contre à RG et Wim, j’attends de voir.

Murray a plus de talent, mais il joue avant tout en contre-attaque. En fait c’est une version moderne de Mecir, c’est à dire un talentueux défenseur. Mais combien de GC Mecir a t’il gagné ??? 0
Murray, comme Gasquet d’ailleurs, auront effectivement bien du mal en restant 2 m derrière la ligne de fonds de court sur le long terme. Sur le coup Federer n’a pas tort, meme si sa réaction est assez violente et surprenante.

Quant à la polémique:Federer doit-il monter plus au filet ? En fait, je crois qu’avec le temps il y sera obligé car il aura moins de jambes pour défendre. N’oublions pas qu’il a fait une bonne rentrée face à Murray ( l’homme en forme du moment ) en jouant de manière trés offensive. C’est justement lorsque son 1er service a baissé ( et qu’il est moins monté au filet ) que Murray a vraiment gagné le match.

Le seul problème de Djokovic, c’est un petit manque physique.

Mais à Wimbledon l’an dernier, il serait allé en finale s’il n’avait pas eu un programme encore bien plus dément que Nadal du mardi au samedi ! Kiefer mardi soir et mercredi (beau match), Hewitt jeudi, Baghdatis dans un match superbe vendredi, Nadal samedi.

Quant à la terre, n’était son petit manque physique, il n’y a aucune raison qu’il n’y soit pas très fort.

Je suis désolé, mais ces derniers temps, Federer se base sur son service et son coup droit car il se sait limité en revers, et pas formidable à la volée qui est par ailleurs elle-même un coup limité face à des grands défenseurs.

revers limité … il a fait d’énorme progrès en 2007
revers moins bon que son coup droit (qui se dérègle quand même pas mal depuis l’année dernière parfois d’ailleurs …) certes.
autrement assez d’accord avec les analyses ci dessus
plus j’y réfléchis, plus il me semble en effet que federer a du mal a analyser le jeu aujourd’hui autrement que d’un oeil de puriste : « le beau tennis, ça doit être ça. »
son rapprochement des cimes, des athlètes semi dieu dans tous les sports (sampras, wood et les autres plus vieux et donc légendaires) semble l’aveugler
il n’a toujours pas de coatch alors que je pensais qu’il allait mettre à profit ce mois de février pour finaliser ça.
il semble mettre la barre très haut d’ailleurs pour ce coatch. trop surement. résultat : toujours personne pour aller scrupter les petits jeunes, réfléchir à 2.
au lieu de ça, en février, il est allé skié, alors que ça faisait 4 ans qu’il ne l’avait pas fait de peur d’une blessure. n’est ce pas symptomatique ?
et il se pose des questions si il doit aller dans le village des sportifs ou non aux olympiques (alors qu’il déclare aimer l’ambiance, ce mélange de sport ….)
pour moi, actuellement, il se repose sur ses lauriers, sous estime les petits loups, n’est plus trop motivé (bienqu’il dise le contraire)

rien n’est catastrophique (ses 2 défaites, comme expliquées plus haut, ne sont en rien anormales) … si il réagit à temps.
je pense en effet que ces défaites ne sont pas tant graves pour lui que par rapport à l’image que ça renvoie. djoko vient d’ailleurs de réagir à sa défaite contre murray en disant que « federer devenait vulnérable ». maintenant, ils vont tous y croire en face de lui. et ça va devenir de plus en plus dur si il continue comme ça (il devrait en effet réfléchir plutôt à son tennis qu’à celui de murray …)

HoLaLa!!
Que Federer perde, pas de problème. Mais qu’il perde sa classe, n’augure rien de bon pour la suite de la saison.
Dommage.

ceci dit, le match de Murray face à Verdasco aujourd’hui va entièrement dans le sens des propos de Federer : il a complètement laissé Verdasco faire le jeu, et il a eu de la chance que celui-ci s’énerve un peu à la fin, alors qu’il le dominait.

Contre Davydenko, il devra faire autre chose.

Contre davydenko, murray gagnera, sauf coup de fatigue vu la longueur de ses matchs… il l’a battu à chaque fois lors de leurs dernières confrontations si je ne m’abuse, et assez facilement, ce qui est normal, son jeu est beaucoup plus varié…De plus, ce n’est pas pcq Murray a choisi de jouer le contre et la défense contre Federer que son jeu se limite à ça…C’est un choix tactique, comme il l’a lui même expliqué en réponse aux propos de Federer…
D’autre part il ne me semble pas avoir lu les innombrables comentaires de Sampras selon lequel « les joueurs actuels sont des bourrins », alors je sais que tu as en horreur les années 90’s Duong, mais si tu as les sources des commentaires en question, ça m’intéresse…

Le mot « bourrins » n’était pas dans les commentaires de Sampras, mais ça revenait à ça : les commentaires en question, tu les as lus comme moi. C’était dur et sans ambigüité. Et beaucoup de gens les ont lus et interprétés comme ça.

De toute façon, Sampras est loin d’être le seul coupable, et puis ça faisait partie du marketing de ses matches avec Federer : en gros, il n’y aurait qu’eux deux au monde.

Surtout, ça a révélé la manière dont un certain nombre de gens considèrent le tennis actuel.

Les propos de Federer après son match montrent que tout ça a contribué à lui faire perdre les pieds sur terre : il va falloir qu’il y revienne car plus que son match, ces propos ont inquiété pas mal de gens sur ses dispositions mentales actuelles.

Duong : « Le mot “bourrins” n’était pas dans les commentaires de Sampras, mais ça revenait à ça : les commentaires en question, tu les as lus comme moi. C’était dur et sans ambigüité. Et beaucoup de gens les ont lus et interprétés comme ça. »
Les seuls commentaires de Sampras que j’ai vu disaient en substance : vu qu’il n’y a plus de serveurs volleyeurs aujourd’hui, je serai curieux de voir ce que je pourrais encore donner à Wimbledon, en gros je pense que j’en emmerderais encore plus d’un, mais je ne reviendrais pas, place aux jeunes…Ce commentaire là ne me choque pas du tout…d’où ma demande concernant ces potentiels autres dérapages verbaux.
Et je me permets cette remarque, pcq là le sujet est Federer et son dérapage, et que tu en remets une couche sur les grands serveurs des 90’s et Sampras…Une petite question d’ailleurs : qu’as tu pensé du match Fed/Tipsarevich, où Federer sert 39 aces (je crois) et ne fait quasiment que des aces ou services gagnants au 5ème set, les échanges ayant lieu sur le service de Tipsarevich? Ou du match Roddick/Kolschreiber, que beaucoup ont considéré comme un super match, et ou l’un et l’autre ont servi plus de 35 aces chacun ?

Sampras n’a pas dit que ça, il a aussi parlé du jeu moderne en général, en mettant Federer clairement à part.

Sur les deux matches de l’open d’Australie :
1. c’est effectivement triste depuis quelques temps de voir Federer s’appuyer tellement sur son service. Et son coup droit. Il a perdu de l’imagination et du goût de jouer.
2. Kohlschreiber n’a pas fait que des aces dans ce match. Par ailleurs, ce n’est pas que les aces qui comptent, c’est les services gagnants : il y a une grosse différence en comptabilisation. Il y avait beaucoup plus d’échanges sur le service de Kohlschreiber que sur le service d’Ivanisevic ou Krajicek. Mais ceci dit, tu as raison : ce match m’a évoqué complètement les années 90, c’est vrai. J’ai nettement préféré les matches de Tsonga. Pour te dire que moi aussi j’aime bien le jeu d’attaque et les volées.

Cela dit, je comprends tout à fait qu’on aime le service-volée. Ce qui me semble gênant dans les propos de pas mal de gens (dont Sampras), c’est qu’ils semblent incapables d’apprécier autre chose … et qu’ils sont excessifs, sectaires et méprisants, état d’esprit dont sont émaillés les propos de Federer aujourd’hui (d’ailleurs je te signale que comme pour les propos de Sampras, ce n’est pas le sens brut qui a été mal perçu mais le sens que tout le monde entrevoit derrière ces propos).

Me suis loupé dans mon pronostic, j’assume!
Et effectivement, j’avais jamais vu jouer Murray si loin de sa ligne…Contre Tsonga ou à Doha, il jouait pas du tout comme ça…
par contre, le discours de Federer a porté ses fruits : tout le monde fait une fixette sur le jeu de Murray maintenant, et ils ont même montré un schéma pour que l’on voit où Murray tapait la balle en moyenne (en gros contre Davy, à 2m derrière la ligne de fond)…

je te félicite pour assumer comme ça, Julien : c’est pas toujours facile, mais c’est un beau signe d’intelligence.

Franchement je n’osais pas le dire car tu as raison sur le passé de leurs matches communs et leur potentiel respectif, mais après le match d’hier de Murray et les scores de Davydenko, je sentais plus Davydenko. D’ailleurs, je le trouve très sérieux en ce début d’année Davydenko, il réussit beaucoup mieux dans les petits tournois (effet paris ?) et semble vraiment vouloir faire une belle saison.

c’est vrai que j’ai l’impression que dans l’esprit de certains, le jeu de service volée est le seul respectable.
(bon en rigolant, je pourrais aussi le dire )
mais là je fais un post sérieux …
en ce qui me concerne, il n’y a pas de jeu meilleur qu’un autre. il y a un style de jeu que je préfère : offensif, vers le filet, à la volée, mais pas systématiquement à chaque point.
moi j’aime bien le « panachage ». un peu de fond de court (c’est quand même vachement beau un point ou l’un met l’autre à 3 mètres de la balle alors qu’il est lui même proche de sa ligne de fond ou complètement débordé !), pas mal de volées (j’aimais bien quand les gars se jetaient sur la balle à l’horizontal , raquette dans le prolongement du corps : ça c’est du spectacle aussi !), un peu d’ace, des services volées bien évidemment …
bref, du spectacle quoi ! mais diversifié
on n’a moins ça maintenant et je le regrette
ce n’est pas le « beau jeu » que je veux en retour. c’est plus de diversité qu’actuellement.
l’évolution des raquettes, des sols, des balles (ça m’énerve franchement qu’à wimbledon, on n’ait pas plus de jeu au filet … c’est le monde à l’envers ! quand on voit le match sampras federer de 2001, et ce qu’on a maintenant …), tout ça fait que le gars au filet se fait trouer trop souvent pour persister dans cette filière; quelque soit la surface.
dommage
dommage aussi cette « caste supérieure » (de joueurs au filet) qui semble faire enfler la tête de certains …

je crois que beaucoup de gens sont comme toi, Eliza :
le problème pour des gens comme moi dans le « service-volée », c’est que là-dedans, il y a « service » … et que souvent on parle de service-volée pour des joueurs dont pas mal de joueurs n’arrivaient pas à retourner le service.

Après, il y a le sens inverse : il y a ceux qui ne voient que le mot « volée » (en disant éventuellement que le service est un moindre mal nécessaire pour pouvoir jouer ce jeu de volée).

Ce qui fait l’unanimité, c’est le joueur qui attaque et qui fait volée dans l’échange, qui n’a pas un énorme service : par exemple deux variantes, Edberg (même si SV systématique) et Tsonga, ou encore un Federer qui irait un peu plus à la volée.

Mais cet « idéal » étant rare, on va forcément avoir des prises de position très marquées entre deux jeux plus « extrêmes ».

Et puis des nuances : pour certains, le jeu de volée doit être systématiquement service-volée (Edberg) et pour d’autres, il faut varier, faire plus de choses (un peu le Tsonga australien).

le problème c’est que le mot « service-volée » est repris comme un slogan par certains comme un symbole de « beau jeu » sans vraiment préciser ce qu’ils entendent.

Et ceux-là descendent en flèche le jeu moderne qui leur semble ennuyeux (et c’est pas que des cons qui disent ça : un vrai connaisseur comme Forget reprend ce genre d’argumentations pour convaincre les esprits simples).

Or, aujourd’hui, moi ce que je vois, c’est que presque tous les joueurs savent volleyer alors qu’avant, il y en avait pas mal qui ne savaient pas du tout. Moi je vois ça « à moitié plein ». D’autres disent « ils ne montent jamais, ce’st que c’est des bourrins ».

Car il y a aussi ce débat-là : service-volée serait assimilé à intelligence (car il faut de l’alternance quand on monte à chaque fois, c’est vrai) alors que d’autres voient de l’intelligence dans le jeu varié d’un Nalbandian ou d’un Murray, quand certains n’en voient pas du tout (même Federer …).

Dans l’idéal, le joueur qui a le jeu le plus varié à mon avis est aussi celui qui a le jeu le plus intelligent : Santoro. En plus, il a ce côté « artiste » avec des coups vraiment surprenants. Mais bon son niveau de base est loin des meilleurs. Il vaut mieux des gros « pains » (qu’à la fois Federer et Sampras ont bien utilisé dans leur carrière)

je pense que le mot « service-volée » est réellement synonyme de … service-volée dans la bouche de la plus part. à savoir, un service suivi d’une volée, ou alors un gars qui fonce quoi qu’il arrive au filet après 3 coups échangés.
en ce qui me concerne, ça l’est (sauf quand je veux parler/écrire trop vite et que je fais des raccourcis pas très heureux).
c’est pour ça que je ne vais pas dire être adepte à fond du service-volée biensur… et que le tsonga australien, c’était vraiment très sympa !

il est vrai aussi que les joueurs (tout du moins, ceux tout en haut du classement) semblent être plus complets qu’avant. maintenant je me méfie quand même d’un truc. pour nadal par ex, je suis toujours très surprise des stats qui sortent en fin de match et qui donnent toujours de très haut pourcentage de réussite à la volée. alors c’est vrai qu’il faut relativiser : un pourcentage, ça peut se faire sur 2 points comme sur 50 … et c’est plus significatif biensur dans le dernier cas … ce qui n’est en général pas le cas de ses gars là.
en fait, même si ils semblent maitriser mieux le geste de la volée que les terriens passés, ils sont toujours très méfiants vis à vis du filet (combien de fois on en voit en plein milieu du court , qui préfère reculer après leur « pain » pour repartir dans une série de 15 échanges, plutôt que d’aller conclure au filet ?) et donc ne montent que 5 fois dans le match, au moment ou ce n’est même pas un boulevard qu’ils ont devant eux mais l’océan pacifique ?!
qu’est ce que ça m’énerve ça !!!
donc plus complets qu’avant … encore faudrait il qu’ils s’en servent un peu plus souvent de leurs nouvelles armes…

en résumé, j’ai un petit regret des années 80/90 (je n’ai pas tout suivi tout le temps non plus) ou il y avait plus d’opposition de style que maintenant, alors même que les joueurs actuels sont censés être capables de nous montrer une palette plus large que leurs prédécesseurs.
contradictoire non ?

pour santoro … je ne suis pas vraiment fan … même si je trouve que maintenir un niveau pareil à son âge, chapeau. et aussi, il semble lui avoir les pieds sur terre et ne pas se prendre la tête (par ex son « record » de présence en GC qu’il a pris à Agassi avec la réflexion : « c’est le seul record que je peux lui prendre ! »).
le dernier match que j’ai vu de lui, c’était contre federer à l’OA et franchement je me suis em…
pourtant si on regarde les highlights, c’était super !
comme tu le dis, son niveau de base est quand même trop éloigné des meilleurs pour moi.
santoro c’est comme pour federer : y’a les fans et les détracteurs … et ça saigne entre les 2 (bêtement d’ailleurs).

PS : un connaisseur peut être con non ??? !!!
j’ai rien contre forget (enfin un peu mais pas à ce point là …)
c’est juste une remarque comme ça

je viens de relire le PS de mon 2ème post tout en haut :
…
évidemment j’exagèrai un tout petit peu ironiquement et sur tout les aspects de mon PS … (ma « classe en toute circonstance » faisait d’ailleurs référence à la manière dont certains doivent prendre les défaites, puisque c’est bien le sujet premier ici)
j’espère que ça a été compris …
même si le jeu axé fond de court ne me passionne pas trop, j’admet très volontiers qu’il faut de l’intelligence pour construire et gagner un point comme ça (bon, c’est sur, il y en a qui ne font que renvoyer la balle en attendant la faute … tiens c’est d’ailleurs ce que disait notre suisse, sauf qu’il n’a peut être pas visé le bon joueur …)
et que rabaisser ces joueurs là, n’est justement pas signe non plus d’une grande intelligence, ou tout du moins est signe d’une grande aigreur dans ce cas précis

Hé oui le n°1 mondial, plus trop habitué a perdre, devient agacé et perd un peu son sang froid lors des conférences de presse.
Sur le même sujet, que pensez-vous de l’analyse faite sur le site http://www.tennisonline.fr ?

Bonjour,

J’aimerais bien que FEDERER perde sa place de numéro un mondial.

Cela premièrement permettrait de voir sa réaction.

Ensuite deuxièmement cela pourra sûrement éviter les mêmes parties de tableau avec Federer d’un côté et Djokovic et Nadal de l’autre!

Par contre Nadal a beaucoup de points à défendre sur terre battue donc n’aura pas trop le droit à l’erreur si il veut endosser le costume du nouveau roi du circuit.

Djokovic peut tout aussi prétendre à ce trone.
Murray est encore trop attentiste comme le disait le Roi dagobert Federer lui même…

Que cette saison s’annonce passionnante!

TOUCAN
Rédacteur http://www.tennisonline.fr

Là, je te suis dans ton analyse à fond, duong. Il y a service-volée et service-volée. Et quand j’appréciais le jeu d’Edberg, Krajicek et Ivanisevic me gonflaient. Si ce que veulent les autoproclamés partisans du beau jeu, c’est des platrées d’aces, de services gagnants ou de quasi services gagnants qui finissent en exécutions à mi-court, comme on en a vu plein les années 90, je leur laisse. S’ils veulent du jeu intelligent et varié comme savaient le faire Laver ou Borg en plus défensif, et aujourd’hui Djokovic, Nalbandian, Federer quand il est en forme ou le Tsonga de l’Open d’Australie, je prends. Il y a plus d’échanges et plus de recherche d’angles et de trajectoires pour arriver au filet ? Moi, comme toi, je dis tant mieux. Les échanges se terminent souvent par des coups frappés sur la ligne de fond ou un mètre à l’intérieur après des décalages ? Est-ce vraiment moins spectaculaire qu’une volée bien placée ? Pas pour moi. Je regardais le premier set de Djokovic / Andreev ; le niveau de jeu était franchement moyen au début, mais quand Djokovic a mis le pied sur le gaz, pfiouu, un jeu placé, réfléchi, ponctué d’attaques de fond au raz des lignes et de volées placées quand ça revient, franchement, du très beau jeu.

Je suis d’accord avec vous, mais dans l’absolu, quand tu parles de serveur volleyeur, tu penses plus à Edberg, Rafter ou Mc Enroe qu’a Ivanisevic, qui, 9 fois sur 10, n’avait pas de volée à faire derrière sa terrifiante première balle…Par contre, pour Sampras ou Krajicek, je trouve qu’eux aussi étaient de vrais grands serveurs volleyeurs, leur qualité de volée, notamment en suivant leur 2ème balle de service au filet, n’est pas à démontrer.
Par contre je ne suis pas d’accord du tout pour les meilleurs volleyeurs en général actuellement : pour moi, c’est toujours pareil, ça monte après avoir fait 5 ou 6 grosses frappes pour venir claquer 5 ou 6 volées hautes par match…Dire que les jouerus de fond de court d’avant ne savaient pas volleyer est faux : ils avaient dans l’ensemble une volée correcte, comme les joueurs actuels…Mais comparée à celle d’équilibristes comme Mc Enroe, Edberg ou Rafter, tout de suite, leur volée correcte faisait plutôt faiblarde…aujourd’hui, c’est qui la référence à la volée? Llodra?
De plus, la plupart des grands attaquants ont toujours eu des revers à une main (volée de revers plus pure de ce fait) : aujourd’hui, avec le triomphe absolu du revers à 2 mains, c’est plus compliqué…
Et la nuance que vous observer pour le service (et/ou) volée s’éffectue également pour les joueurs de fonds…Hervé Duthu parlait de la différence entre un puncheur et un frappeur…Agassi était un frappeur, cognant fort, tout en cadence et en ryhtme. Sampras ou Federer, du fond du court, sont des punchers : plus de variété, et soudain un ou deux coups dans l’échange qui vous assassinent. Murray a un peu ce côté là aussi je trouve( sauf quand il joue comme à Dubai…) tout comme Gasquet, tout comme l’avait hier Ferreira ou Korda…Moi quand je dis qu’aujourd’hui il y a une uniformisation du tennis, c’est pcq il n’y a quasiment que des enfants d’Agassi : des cogneurs en cadence à la Roddick, Blake, Davydenko, Berdych…Même les supposés « terriens » (hormis Nadal bien sur) comme Robredo, Monaco ou Canas liftent beaucoup moins que les « terriens » d’il y a 10 ans, et jouent un peu comme ça aujourd’hui…Ce n’est pas un jeu « moche » ou « pas gratifiant » ce type de jeu en cadence, mais quand on y ajoute l’intelligence de jeu d’un Nalbandian ou d’un Djokovic ça a tout de suite plus de gueule je trouve…

je te rejoins sur pas mal de choses, Julien, mais là où on diffère c’est que même si, comme tu le dis, Krajicek était un bon volleyeur, en fait il avait combien de volées à faire par match ? Sampras aussi dans une moindre mesure.

Il n’y a pas de grands volleyeurs aujourd’hui, d’accord, mais bon, il n’y en avait pas beaucoup dans les années 90, il y en avait plus dans les années 80.

Et je maintiens que les joueurs de fond de court d’aujourd’hui volleyent mieux que par le passé, même si ça leur arrive rarement, et là-dessus, Eliza a raison.

Là où on est entièrement d’accord, c’est que moi aussi, je préfère les puncheurs aux frappeurs. Et là je vois qu’on est complètement sur la même longueur d’onde avec François, ça fait plaisir ! Mais bon, même un Mathieu a des variations. Il y a quand même un certain nombre de joueurs qui préparent leurs points avant de frapper. En dehors de ceux que tu as cités : Youzhny, Gasquet, Baghdatis, Kohlschreiber, Haas, Gonzalez, Grosjean …

et en ce qui concerne Blake, il y a quand même une différence importante avec Agassi : il monte pas mal au filet.

Il y a clairement un type de jeu qui est en voie de disparition : le jeu de Llodra ou Henman. Beaucoup le regrettent, et moi aussi. Mais bon dans les années 90, il y avait bien plus de Krajicek, Ivanisevic ou Forget.

Dans les années 80, il y avait Gerulaitis, Mayotte, Cash, Noah … plus tard Edberg et Becker.

Sur les grands volleyeurs des années 80, je suis 100% d’accord!
Llodra, s’il a une excellente volée lui aussi, ben
Sur ta liste de joueurs « puncheurs » actuels , en partie seulement : pour moi Baghdatis joue quand même énormément sur la cadence, même s’il y ajoute des coups en bout de courses assez tonitruants… Et Gonzales, ce n’est pas par choix qu’il ne joue pas en cadence, c’est pcq il arrive pas à frapper ses revers
Bon, pour ces 2 joueurs, je manque sans doute d’objectivité, je les aime pas trop…voir pas du tout pour Gonzo : son jeu et sa gestuelle sont vraiment trop « brutaux » en coup droit et au service, ça + sa faiblesse en revers, vraiment j’ai du mal à le regarder jouer…

ya eu un loupé pour Llodra : je voulais dire que s’il avait une excellente volée, il a également un énorme service de gaucher qui l’aide quand même pas mal…

entièrement d’accord avec tes derniers propos, Julien, notamment sur Gonzalez

Mais moi j’aime bien Baghdatis : il a beaucoup de talent (à mon avis, il peut progresser au classement) et vraiment sympathique.

Une nouvelle qui va peut-etre expliquer le niveau actuel de Roger: une mononucléose de 6 semaines, contractée avant l’Australian open, l’aurait terriblement affaibli ces dernieres semaines et ne lui aurait laissé que 5 jours d’entrainement avant Dubai..

Baghdatis est très doué, aucun doute, mais il est aussi très cossard, d’ailleurs il le dit lui-même ; il n’a pas l’obsession de la victoire et de la performance de la plupart des sportifs de haut niveau. S’entrainer à fond régulièrement, il n’aime pas ça. Du coup, malgré le fait qu’il en soit capable, je ne le vois pas en top 5 durable, mais plutôt en joueur faisant des coups sur deux/trois tournois (comme fait Nalbandian depuis quelque temps et comme Safin faisait).

Je n’y connais rien en médecine, mais je croyais que la mononucléose était la maladie du premier baiser (en tout cas c’est ce qu’on dit…). Ne me dites pas que Roger n’a embrassé Mirka pour la première fois qu’il y a un mois et demi

T’avais raison braboy, cette mono, c’est un coup de l’oncle Toni. Il a du contacter la mafia serbe aussi. La théorie du complot se tient.

Ancic avait chopé la mononucléose l’an dernier : ça m’étonnerait qu’un beau garçon comme lui n’ait embrassé la première fois que l’an dernier …

D’ailleurs, c’est un peu inquiétant pour Federer, car je me souviens qu’on croyait à chaque fois qu’Ancic allait revenir la semaine suivante, et il avait une rechute …

Federer parle de production rapide d’anticorps de son corps qui lui permettrait un rétablissement plus rapide : espérons-le pour lui, mais bon c’est quand même inquiétant (et même s’il se rétablit vu la saison très dense qui s’annonce)