D’ailleurs, c’est un peu inquiétant pour Federer, car je me souviens qu’on croyait à chaque fois qu’Ancic allait revenir la semaine suivante, et il avait une rechute …

Federer parle de production rapide d’anticorps de son corps qui lui permettrait un rétablissement plus rapide : espérons-le pour lui, mais bon c’est quand même inquiétant (et même s’il se rétablit vu la saison très dense qui s’annonce)

Je n’y connais rien en médecine, mais je croyais que la mononucléose était la maladie du premier baiser (en tout cas c’est ce qu’on dit…). Ne me dites pas que Roger n’a embrassé Mirka pour la première fois qu’il y a un mois et demi

Mais moi j’aime bien Baghdatis : il a beaucoup de talent (à mon avis, il peut progresser au classement) et vraiment sympathique.

Il n’y a pas de grands volleyeurs aujourd’hui, d’accord, mais bon, il n’y en avait pas beaucoup dans les années 90, il y en avait plus dans les années 80.

Et je maintiens que les joueurs de fond de court d’aujourd’hui volleyent mieux que par le passé, même si ça leur arrive rarement, et là-dessus, Eliza a raison.

Là où on est entièrement d’accord, c’est que moi aussi, je préfère les puncheurs aux frappeurs. Et là je vois qu’on est complètement sur la même longueur d’onde avec François, ça fait plaisir ! Mais bon, même un Mathieu a des variations. Il y a quand même un certain nombre de joueurs qui préparent leurs points avant de frapper. En dehors de ceux que tu as cités : Youzhny, Gasquet, Baghdatis, Kohlschreiber, Haas, Gonzalez, Grosjean …

et en ce qui concerne Blake, il y a quand même une différence importante avec Agassi : il monte pas mal au filet.

Il y a clairement un type de jeu qui est en voie de disparition : le jeu de Llodra ou Henman. Beaucoup le regrettent, et moi aussi. Mais bon dans les années 90, il y avait bien plus de Krajicek, Ivanisevic ou Forget.

Dans les années 80, il y avait Gerulaitis, Mayotte, Cash, Noah … plus tard Edberg et Becker.

J’aimerais bien que FEDERER perde sa place de numéro un mondial.

Cela premièrement permettrait de voir sa réaction.

Ensuite deuxièmement cela pourra sûrement éviter les mêmes parties de tableau avec Federer d’un côté et Djokovic et Nadal de l’autre!

Par contre Nadal a beaucoup de points à défendre sur terre battue donc n’aura pas trop le droit à l’erreur si il veut endosser le costume du nouveau roi du circuit.

Djokovic peut tout aussi prétendre à ce trone.
Murray est encore trop attentiste comme le disait le Roi dagobert Federer lui même…

Que cette saison s’annonce passionnante!

TOUCAN
Rédacteur http://www.tennisonline.fr

il est vrai aussi que les joueurs (tout du moins, ceux tout en haut du classement) semblent être plus complets qu’avant. maintenant je me méfie quand même d’un truc. pour nadal par ex, je suis toujours très surprise des stats qui sortent en fin de match et qui donnent toujours de très haut pourcentage de réussite à la volée. alors c’est vrai qu’il faut relativiser : un pourcentage, ça peut se faire sur 2 points comme sur 50 … et c’est plus significatif biensur dans le dernier cas … ce qui n’est en général pas le cas de ses gars là.
en fait, même si ils semblent maitriser mieux le geste de la volée que les terriens passés, ils sont toujours très méfiants vis à vis du filet (combien de fois on en voit en plein milieu du court , qui préfère reculer après leur « pain » pour repartir dans une série de 15 échanges, plutôt que d’aller conclure au filet ?) et donc ne montent que 5 fois dans le match, au moment ou ce n’est même pas un boulevard qu’ils ont devant eux mais l’océan pacifique ?!
qu’est ce que ça m’énerve ça !!!
donc plus complets qu’avant … encore faudrait il qu’ils s’en servent un peu plus souvent de leurs nouvelles armes…

en résumé, j’ai un petit regret des années 80/90 (je n’ai pas tout suivi tout le temps non plus) ou il y avait plus d’opposition de style que maintenant, alors même que les joueurs actuels sont censés être capables de nous montrer une palette plus large que leurs prédécesseurs.
contradictoire non ?

pour santoro … je ne suis pas vraiment fan … même si je trouve que maintenir un niveau pareil à son âge, chapeau. et aussi, il semble lui avoir les pieds sur terre et ne pas se prendre la tête (par ex son « record » de présence en GC qu’il a pris à Agassi avec la réflexion : « c’est le seul record que je peux lui prendre ! »).
le dernier match que j’ai vu de lui, c’était contre federer à l’OA et franchement je me suis em…
pourtant si on regarde les highlights, c’était super !
comme tu le dis, son niveau de base est quand même trop éloigné des meilleurs pour moi.
santoro c’est comme pour federer : y’a les fans et les détracteurs … et ça saigne entre les 2 (bêtement d’ailleurs).

PS : un connaisseur peut être con non ??? !!!
j’ai rien contre forget (enfin un peu mais pas à ce point là …)
c’est juste une remarque comme ça

Après, il y a le sens inverse : il y a ceux qui ne voient que le mot « volée » (en disant éventuellement que le service est un moindre mal nécessaire pour pouvoir jouer ce jeu de volée).

Ce qui fait l’unanimité, c’est le joueur qui attaque et qui fait volée dans l’échange, qui n’a pas un énorme service : par exemple deux variantes, Edberg (même si SV systématique) et Tsonga, ou encore un Federer qui irait un peu plus à la volée.

Mais cet « idéal » étant rare, on va forcément avoir des prises de position très marquées entre deux jeux plus « extrêmes ».

Et puis des nuances : pour certains, le jeu de volée doit être systématiquement service-volée (Edberg) et pour d’autres, il faut varier, faire plus de choses (un peu le Tsonga australien).

le problème c’est que le mot « service-volée » est repris comme un slogan par certains comme un symbole de « beau jeu » sans vraiment préciser ce qu’ils entendent.

Et ceux-là descendent en flèche le jeu moderne qui leur semble ennuyeux (et c’est pas que des cons qui disent ça : un vrai connaisseur comme Forget reprend ce genre d’argumentations pour convaincre les esprits simples).

Or, aujourd’hui, moi ce que je vois, c’est que presque tous les joueurs savent volleyer alors qu’avant, il y en avait pas mal qui ne savaient pas du tout. Moi je vois ça « à moitié plein ». D’autres disent « ils ne montent jamais, ce’st que c’est des bourrins ».

Car il y a aussi ce débat-là : service-volée serait assimilé à intelligence (car il faut de l’alternance quand on monte à chaque fois, c’est vrai) alors que d’autres voient de l’intelligence dans le jeu varié d’un Nalbandian ou d’un Murray, quand certains n’en voient pas du tout (même Federer …).

Dans l’idéal, le joueur qui a le jeu le plus varié à mon avis est aussi celui qui a le jeu le plus intelligent : Santoro. En plus, il a ce côté « artiste » avec des coups vraiment surprenants. Mais bon son niveau de base est loin des meilleurs. Il vaut mieux des gros « pains » (qu’à la fois Federer et Sampras ont bien utilisé dans leur carrière)

Franchement je n’osais pas le dire car tu as raison sur le passé de leurs matches communs et leur potentiel respectif, mais après le match d’hier de Murray et les scores de Davydenko, je sentais plus Davydenko. D’ailleurs, je le trouve très sérieux en ce début d’année Davydenko, il réussit beaucoup mieux dans les petits tournois (effet paris ?) et semble vraiment vouloir faire une belle saison.

Sur les deux matches de l’open d’Australie :
1. c’est effectivement triste depuis quelques temps de voir Federer s’appuyer tellement sur son service. Et son coup droit. Il a perdu de l’imagination et du goût de jouer.
2. Kohlschreiber n’a pas fait que des aces dans ce match. Par ailleurs, ce n’est pas que les aces qui comptent, c’est les services gagnants : il y a une grosse différence en comptabilisation. Il y avait beaucoup plus d’échanges sur le service de Kohlschreiber que sur le service d’Ivanisevic ou Krajicek. Mais ceci dit, tu as raison : ce match m’a évoqué complètement les années 90, c’est vrai. J’ai nettement préféré les matches de Tsonga. Pour te dire que moi aussi j’aime bien le jeu d’attaque et les volées.

Cela dit, je comprends tout à fait qu’on aime le service-volée. Ce qui me semble gênant dans les propos de pas mal de gens (dont Sampras), c’est qu’ils semblent incapables d’apprécier autre chose … et qu’ils sont excessifs, sectaires et méprisants, état d’esprit dont sont émaillés les propos de Federer aujourd’hui (d’ailleurs je te signale que comme pour les propos de Sampras, ce n’est pas le sens brut qui a été mal perçu mais le sens que tout le monde entrevoit derrière ces propos).