Si on prend Djokovic l’an passé à Roland, face à Patience, son match il le gagne au mental. Il joue face à un Français, lequel joue à fond son rôle d’outsider et enflamme le public. Djoko passe à quelques points de la défaite puis se concentre et gagne.

Federer face à Roddick, qui sauve une balle de match puis gagne la rencontre. Ou face à Davydenko, l’an passé: match énorme conclu en trois sets au tie break et au nombre de points gagnés je me demande si Davydenko n’était pas au-dessus. Que dire de son match à l’open d’australie face à Tipsarevic…

Bref, chercher l’erreur de Federer dans le mental, c’est compliqué.

Mais oui, Nadal a peut être un mental légèrement supérieur; lorsque l’on a assisté à son match face à Youzhny à Wimbledon, on ne peut qu’être sidéré. Je ne parle même pas de Soderling la même année…

Nadal a une emprise mentale sur son adversaire lors des grands chelems, c’est une évidence. Quand un joueur joue Nadal et gagne deux sets à 0, il se dit inconsciemment c’est génial, oui, mais je dois encore marquer 6 jeux, pire, être capable d’élever mon niveau de jeu car lui en face il va tout me renvoyer. Ce qu’a fait Tsonga à l’Open d’Australie, c’est tout simplement incroyable, et Nadal qu’on avait beaucoup critiqué à l’occasion de sa conférence de presse, avait raison.

Mais pour ce Roland Garros, je ne pense pas me tromper en disant que le favori c’est Federer. Certes, on l’attend depuis trois ans, mais les journaux sportifs ont à mon humble avis très mal apprécié les parties de tableaux des numéros 1 & 2.

Nadal a incontestablement une partie de tableau plus difficile que celle de Federer et je doute fort d’un affontement entre les deux ténors en finale. Nadal doit certainement se dire que c’est la partie de tableau la plus dure qu’il n’a eu à Roland. Regardez bien sa partie de tableau, c’est un panier de crabes:

il peut jouer Nalbandian en quarts, et à mon avis personne n’a estimé la teneur d’un tel affrontement. D’une, deux rencontres seulement ont été disputées entre ces deux joueurs, toutes deux soldées par une victoire de Nalbandian. De deux, les défaites ont été très sévères: 6-1 6-2 puis 6-4 6-0. De trois, ces défaites sont très récentes: fin 2007. Certes, elles n’ont pas eu lieu sur terre battue mais deux interviews de Nadal en dehors de ces matchs ont suffi à me faire comprendre que la bête noire décrite par Nadal s’appelle bel et bien David Nalbandian. Ce que Nadal craint (de ses propres mots) le plus dans un adversaire, c’est sa capacité à être aussi solide des deux côtés, et c’est bel et bien le cas d’un mec comme Nalbandian, dont il dit qu’il a le meilleur revers actuellement (atptennis.com). Nadal et son lift ne pose que très peu de problèmes à Nalbandian. Je ne préfère pas évoquer les qualités mentales de Nalbandian, et sa faculté à sauver dix balles de match pour ensuite gagner la rencontre…

Alors la chance qu’à Nadal, c’st qu’il y a Almagro et qu’Almagro peut jouer Nalby en 1/8 èmes et lui poser des problèmes.

Mais même si Nadal a la « chance » de jouer Almagro en quarts, il aura le malheur de jouer un Djokovic sans doute assez frais en demies…

Je jeu préconisé de Federer est à haut risque, beaucoup plus que Nadal, donc il doit avoir un mental bien en dessus de la norme pour arriver à continuer et à surtout à confirmer son emprise sur le jeu de défense du Marjorquin.

La force mentale se juge en principe sur le dernier point lors d’un match où la victoire semble acquise, on l’a vu avec bien des champions qui manquaient le coup décisif pour signer l’estocate au moment crucial et perdaient la rencontre ensuite.

Federer fait partie des plus grands champions de ce sport et tout le monde attend sa consécration lors de Roland Garros et aussi à fortiori contre le rock Nadal.

Roger est pour moi un des plus grands joueurs de tennis qui existe, mais je pense que ce qui l’empêche de gagner contre Nadal c’est le mental.
Ce qui me surprend c’est que contre les autres joueurs il n’a aucun problème de ce côté la. Mais force est de constater que, malgré l’amélioration de son jeu face à Rafa sur terre battue, il n’arrive pas à finir ses matches alors qu’il est dans une excellent position.

De son côté Rafa est aussi un excellent joueur, un des meilleurs de l’histoire sur terre battue, même s’il est moins complet que Federer.
C’est vrai qu’il ne s’économise pas, et je suis d’accord avec le fait qu’il risque plus de se blesser que Federer, étant donné les efforts physiques qu’il fournit à chaque match.

Par contre, je ne pense pas qu’il soit dopé, jusqu’à preuve du contraire, il n’a jamais été contrôlé positif et les accusations non fondées m’agacent. Comme celles disant que Federer est en train de décliner (il a quand même fait de bons résultats et atteint la demi finale en australie avec une mononucléose!).

En tout cas, je trouve que ton commentaire est très bien Alexandre.

Pour Roger il n’est pas plus dur pour lui que de jouer contre un mur, ça épuise même si vous considérez que Rafa prend moins de risque je pense au contraire qu’il est plus risqué de jouer le contre… contre Roger, les coups sont terribles et il faut pouvoir très bien défendre et attendre la faille ensuite, ce que Rafa fait de mieux.

La force mentale entre les deux protagonistes lorsqu’ils se rencontrent en face à face est un poil plus forte chez Rafa car du côté de Roger il aurait « pu ou dû » finir ce match en 2 sets secs mais voilà….

Roger apporte les lettres de noblesses au tennis et Rafa démontre que tout est possible quand on ne lâche rien.