Ce qui était annoncé depuis si longtemps serait-il en train de se produire? Le corps de Rafa est-il en train de payer le chèque qu’il avait tiré sur sa santé?

Etonnant qu’il ne nous ait pas dit que son neveu allait devoir bientôt arrêter le tennis. D’habitude, c’est ce qu’il fait.

On verra d’ailleurs dans quel état Nadal arrive à Wimbel mais apres l’intox forfait/pas forfait on risque de le voir comme par hasard non seulement participer mais bien courir comme un lapin.

Ce sont ses genoux qui ont craqué et non son mental. On sait aujourd’hui que Nadal est diminué depuis Miami par une tendinite. Gêné dans ses appuis, cela explique la perte de couverture de terrain phénoménale qu’il possède en temps normal.

C’est juste aussi que Nadal l’empêche actuellement de se positionner comme le joueur intouchable mais n’oublions pas que c’est sur un palmarès que s’écrit l’histoire pour qu’elle soit gravée quelque part quelque soit l’opposition.

Je réagis à la violence avec laquelle j’ai senti les observateurs publics du tennis se retourner d’un seul coup ; les joueurs n’ont effectivement pas beaucoup varié dans leur opinion, ils ont appliqué la patience et la prudence que je recommande, mais beaucoup de fans de tennis (en plus de la quasi totalité des journalistes) avaient enterré Federer, et aujourd’hui, hop, tout semble effacé d’un seul coup, y compris le complexe Nadal qu’a Federer et qui pour moi justifie toujours la prudence. En tout cas, merci de me reconnaître mon droit à ne pas être d’accord, car ton premier post en réponse au mien était pour le moins condescendant, d’où ma réponse ironique.

Alexandre, Federer a perdu contre beaucoup de joueurs à RG (Corretja deux fois, Horna, Arazi, Rafter) et surtout en 2004 en 3 sets secs contre ce qui restait de Kuerten alors qu’il était numéro 1 et favori. Agassi a fait deux finales à RG en plus de sa victoire (contre Gomez et Courier), ce n’est pas si mal. Sampras n’a pas passé les 1/2, ça, c’est sûr

Point de vue palmarès, aucun doute, Federer a le meilleur palmarès masculin du tennis. Point de vue qualité générale du jeu, je trouve que Federer a également le meilleur jeu de l’histoire du tennis. Mais le fait qu’il soit dominé par son adversaire n°1 m’empêche de le mettre définitivement au dessus des autres. Comment faites-vous rentrer ce fait dans la légende que Federer écrit ?

Sampras dit depuis longtemps que Federer est le plus grand.
Agassi dit depuis longtemps que Federer est le plus grand.
Nadal dit depuis longtemps que Federer est le plus grand.
Tous les grands disent depuis longtemps que Federer est le plus grand. Les rares qui se réservaient (comme McEnroe) attendaient une victoire à Roland.
Moi, je fais partie de ceux qui le disent depuis longtemps, même en 2009, même en 2008. Et peu importe le futur car ce qu’il a fait, c’est déjà suffisant. Voilà mon avis.
Et en effet c’est agréable d’avoir des certitudes. Je comprend ton envie.
Tant qu’on est cohérent.

Et merci de me citer, ça fait toujours plaisir. A mon tour de te faire cet honneur: « Presque tout le monde voyait Federer fini après ses trois défaites contre Nadal à RG, Wimbledon et en Australie, et maintenant, en un tournoi, c’est le meilleur de tous les temps. » Erreur, si tu regardes de plus près, seuls les journalistes crachaient leur venin. La majorité des autres joueurs, Nadal, Sampras, Nadal en tête, se sont toujours accordés: Federer est le meilleur de tous les temps. Tu peux toujours dire qu’ils sont intéressés, ou qu’ils ont leurs raisons. Ils le disent quand même. Haut et fort.

Pourquoi ne pas citer Santoro qui joue depuis 20 ans et qui les a tous affronté? « Federer est le meilleur. » Intéressé?

Mais, François, tu as le droit de ne pas être d’accord, le tennis n’est pas une science exacte. Mais reste cohérent. Ne dis pas, par exemple, que j’écris l’histoire « le lendemain des événements » quand, dans le poste suivant, tu utilises mes citations de 2007 qui disent la même chose.

Encore une remarque, pour te rassurer: je fais partie de ceux qui pense que la presse, ces temps, enterre Nadal trop vite. Le valeureux espagnol est un champion: il réagira en guerrier. A Wimbledon j’espère. Mais, pour l’instant, il n’est pas le meilleur joueur de l’histoire.

N’oublions pas aussi que Federer n’avais pas perdu à Roland contre un autre joueur que Nadal, c’est là l’énorme différence par rapport à Sampras, Agassi et autres monstres du tennis.

Agassis n’a gagné qu’une seule fois Roland mais combien de fois est-il parvenu en finale à Roland ?

Sampras combien de fois en finale à Roland ?

Et si nous allons du côté plus « ancien » Borg, Connors, Lendl, Becker, McEnroe, combien de fois en finale de tournois du Grand Chelem, combien de victoires au total et combien de fois sur des surfaces différentes.

Alors il est tout à fait « raisonnable » de dire que Federer est l’homme qui marque l’histoire AUJOURD’HUI en tous les cas car nous ne savons pas qui « pourra » ou fera mieux que lui dans les années à venir car Nadal avec 6 tournois du Grand Chelem devra encore gagner 8 fois donc au minimum 2 ans de suite tous les tournois du GC sans que Federer puisse le faire.

D’ici 2 ans nous verrons si Nadal peut ou sera arrivé à détrôner Federer, donc Federer sera de toute manière historiquement le meilleur de tous les temps, mais je parle historiquement, donc dans l’histoire quoiqu’il arrive.

Ce qu’il lui manque est tout « simplement » une Coupe Davis, ça sera très difficile mais réalisable et une médaille aux JO, c’est tout simplement époustouflant.

Tu disais d’ailleurs, à l’époque, en étant plus mesuré : « Je suis un immense fan des deux champions, les deux meilleurs de l’histoire. Il n’y aura jamais de réponse sûre, mais mon analyse fabuleuse et les citations de Peeete me font penser que Rôger aurait été le meilleur. » On dirait que tu as trouvé ta réponse sûre, tellement sûre que tu n’essaies même pas de contrer l’argument que j’avance. Je t’envie : c’est tellement agréable les certitudes !

Enfin, Nadal utilise ce discours depuis des années pour mettre de la pression sur Federer (et il a craqué quand la pression était sur lui et que plus personne ne croyait en Federer, drôle de coïncidence, n’est-ce-pas ?). Vois-tu Sampras ou Agassi dire « non, le plus fort, c’est moi » ?

François (qui est François?) n’est pas d’accord. Hahaha

Cher Alexandre, je t’aime bien aujourd’hui, ton article est sympa, à l’exception d’un ecart de langage que je conçois comme une faute de frappe: « …un des plus grands de tous les temps… », car il est bel et bien LE plus grand de tous les temps désormais!

Il est arrivé à Roland dans la peau de grandissime favori, tout le monde s’attendait à le voir triompher après cette finale de Madrid et il l’a fait malgré toute la pression qui reposait sur ses épaules, respect.

Tous ses detracteurs doivent aujourd’hui se rendre à l’évidence: apres un parenthèse nadal à mettre davantage sur le compte des soucis de santé de Roger que du niveau de jeu de l’espagnol, le maître semble bel et bien avoir repris le pouvoir.

Ce wimbledon s’annonce passionnant avec la lutte pour la reconquete de la place de numero un mondial.

Vive le tennis et Vive ROGER, on ne le dira jamais assez!

Ce Roland ne fait que confirmer la tendance. Et on a déjà hâte de voir la rouste en trois sets que Rog’ va administrer à Nadal, et de le voir, par là même, récupérer ce qu’il n’avait concédé que par la faute d’une maladie tenace: la place numéro 1 mondial.

Il était tant que cette anomalie, cette farce, ce pantomime se termine. C’est sur le point d’être fait.